[avis de citoyen] Intediction de téléphoner au volant.
188 réponses
Benoit-Pierre DEMAINE
http://pluzz.francetv.fr/videos/jt20h_,116609099.html
22:20 à
Mon avis personnel.
Interdiction de tenir le téléphone en main: je suis totalement favorable.
C'est la loi en vigueur. Un support téléphone ne coute pas grand chose (ce
qui est compliqué, c'est d'en trouver un bon; sachant que la notion de
"bon support" varie avec le modèle de tel). Parlant support, il faudrait
que tous les constructeurs de voiture incluent 4 prises USB rien que pour
le conducteur, et au moins 2 par autre passager. De série.
Interdiction des kit piétons: je suis complètement favorable.
Interdiction des oreillette BT: je suis mitigé; j'en utilise
régulièrement, et je ne vois pas ce que ça a de dangereux comparé aux
autres solutions.
Notez que l'application stricte de la loi actuelle interdit aussi les
horloges, les lecteurs CD, et les autoratios numériques. La loi en vigueur
interdit tout "écran LCD ne participant pas à la conduite". Seuls les
radios à aiguille sont donc tolérées.
Et je ne parle que des voitures. Interdire les kit piétons et oreillettes
BT aux motos est absurde.
Donc, je suis finalement favorable à une seule évolution: interdiction des
kit piétons pour les voitures. Mais ... seulement avec un délais
d'application dans 8 ans, et sous condition de faire passer une autre loi
avant, avec application dans 3 ans: obligation pour tous les constructeurs
automobiles de fournir de série, et sans surcout, un autoradio permettant
d'associer 4 périphériques BT.
Parce que comme j'expliquais récemment à mon préfet (faudra aussi que j'en
parle à mon député), interdire une chose aux citoyens n'a de sens que si
on a d'abord prévu de leur fournir une alternative.
Il faudra aussi autoriser les dash-cam, et permettre aux simples citoyens
de faire mettre des blâmes aux flics vus tenant un téléphone, grillant des
stop et feux rouges, ou allumant la sirène juste pour doubler. Avant de se
prendre pour dieu, il faudrait qu'ils soient irréprochables.
Nécessité de téléphoner sur la route ? La société évolue. Le téléphone
mobile est apparu, la société a évoluée autour de lui; certaines personnes
ont BESOIN de téléphone en conduisant. Garder contacte avec son patron,
rectifier une fiche mal imprimée par une secrétaire, négocier avec un
client, prévenir les secours d'un accident (s'arrêter sur la BAU d'une
autoroute pour téléphone est interdit; s'arrêter pour aider quelqu'un est
interdit; mais ne pas prévenir les secours, c'est non assistance à
personne en danger). La société a évolué autour de cet outil. Interdir "le
fait de téléphoner" au volant est rétrograde.
Oui, car il faut distinguer "le fait de téléphoner", avec "tenir un objet
dans la main".
Le kit piéton réduit la mobilité de la tête; pas l'oreillette BT.
Quand aux autoradios permettant de téléphoner, là encore, j'ai peur que la
loi s'abstienne de statuer au motif que ... l'interdir serait
inapplicable, car, très compliqué pour un gendarme de prouver qu'une
personne parlait dans une conversation téléphonique; parce qu'il y a
milles raisons de parler seul dans sa voiture (reconnaissance vocale du
GPS); et c'est compliqué de les distinguer.
Enfin, "des études prouvent que" ... sont toujours faites avec des kit
piéton; refaites ces études avec des autoradios. Il ne faut pas interdire
de téléphoner au volant; il faut former les conducteurs à rester attentifs
à la route tout en téléphonant.
Là, on est dans l'absurde total, un peu comme si ... un homme était tué au
couteau, on va interdire la vente de couteaux. Bah non.
***
Les radars fixes ... maintenant tout le monde le sait, ne servent pas à
diminuer le nombre d'accidents, ni le nombre de morts, mais uniquement à
faire du pognon. Un exemple tout simple: dans le tunnel de la défense de
l'A86, les radars ont été installés avant même la mise en service, avant
qu'on sache si le tunnel était accidentogène. Si le tunnel a été conçu de
manière accidentogène, il fallait en modifier la conception. Ensuite, la
majorité des accidents ont lieu précisément au niveau des radars; les
radars sont donc cause d'accident. Pour réduire les accidents, il faut
SUPPRIMER ces radars.
Ensuite, va falloir être précis sur le vocabulaire, si on parle
d'accidents, ou de mortalité. Parce que ça n'a rien à voire. Si on veut
réduire les accidents, il faut virer tous les ralentisseurs.
Quand aux ronds points, quand on installe un rond point dans un quartier
qui a été construit sans, il y a en moyenne un mort dans la première
année. La statistique est différente quand le quartier est créé avec le
rond point, que la zone a toujours été connue avec par tous.
Radars embarqués: vaut mieux pas que je m'étale, je risque de devenir
hystérique.
***
Les routes accidentogènes: avant de parler de téléphones, ou de vitesse,
faudrait commencer par rénover les routes:
http://www.la-croix.com/Actualite/France/Deux-departements-se-revoltent-contre-la-route-de-la-honte-_NP_-2011-05-16-616049
et ce n'est pas la seule. Une fois encore, avant de taper sur les citoyens
... de parler d’alcoolémie, de téléphones, et de vitesse, il faudrait que
l'état donne l'exemple. J'avais vu un reportage ou un conducteur de camion
expliquait que sur certaines portions de cette route, il a moins de 30cm
de chaque coté des roues: trop à gauche, c'est l'impacte frontale, trop à
droite c'est le talus.
http://www.zone-telechargement.com/emissions-tv/reportages-investigations/44321-enquete-daction-routes-nationales-zones-a-haut-risque.html
***
5m autour des passages piétons. En soit, sur le principe, c'est une bonne
idée. Remis dans le contexte, c'est inapplicable, et absurde, voir dangereux.
Je n'ai travaillé en voiture qu'en ile de France; je ne sais pas comment
ça se passe dans les autres régions; mais les grandes villes en IDF ont
pour consigne de diminuer les places de stationnement. Déjà quand on fait
des livraisons, c'est compliqué: on bloque toute la rue; pour peu qu'un
camion ait quelques palettes à vider en début de rue, si y a un malade qui
a besoin de samu, ou un incendie plus loin dans la rue, les secours sont
bloqués; pour peu qu'une palette tombe, le problème devient absurde. Juste
parce qu'on a conçu les rues de manière à ne pas pouvoir doubler les
camions immobilisés en livraison.
Et quand on doit stationner durablement pour exercer son métier
(installateur ADSL, installateur FT, plombier, livreur Darty avec mise en
service du produit - pour citer des métiers connus, j'en ai exercé un
moins connu), on ne peut pas se garer. Et là, on me dit: "va travailler en
transports en communs". Oui bien sur, avec une caisse à outils de 150k, et
300k de matériel à installer ... et mes deux échelles de 3m ...
Peu avant que je cesse mon dernier contract, un de mes derniers jours de
travail, je devais intervenir dans une zone résidentielle en limite de
quartier commerçant. Aucune place officielle à moins de 3 rues. Sachant
qu'il me faut une dizaine d'allers retour pour vider le matos de base.
La réduction de places de parking n'empêche pas les gens de se garer: elle
empêche les entreprises de fournir leurs services. Et avec la conception
actuelle des rues, on oblige les livreurs à bloquer l'accès aux services
de secours.
--
>o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work \_o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Soit je suis l'exception qui confirme la règle, soit tes sources sont fausses, soit je suis pas humain.
La bonne réponse est : tu surestimes tes capacités. Rassure-toi, on en est tous là.
Il avoue un accident par an, quand même.
-- jr
dmkgbt
Tardigradus wrote:
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
> A grande échelle, à l'échelle d'une foule, se fier au bon sens des > individus ne suffit pas. L'histoire de la ceinture de sécurité a prouvé > qu'informer les gens ne suffit pas: il faut les contraindre.
À l'époque des débuts de le ceinture, lors d'une des nombreuses discussions qui tournaient autour de ça à ce moment-là, je me rappelle avoir entendu mon père dire qu'en cas de cohoc il tendrait le bras pour empêcher son passager d'aller cogner contre le pare-brise. C'est dire si on pouvait être ignorant des forces en jeu.
Le problème c'est qu'on a affaire à des super-héros qui pensent encore être capables de gérer une situation d'urgence avec seulement la moitié de leur cerveau. Un de mes frères a vu ainsi sa caravane exploser derrière lui alors qu'il était à l'arrêt à un feu rouge en ville : le conducteur du camion qui le suivait était au téléphone et n'a pas vu qu'il était arrêté ...
> A grande échelle, à l'échelle d'une foule, se fier au bon sens des
> individus ne suffit pas. L'histoire de la ceinture de sécurité a prouvé
> qu'informer les gens ne suffit pas: il faut les contraindre.
À l'époque des débuts de le ceinture, lors d'une des nombreuses
discussions qui tournaient autour de ça à ce moment-là, je me rappelle
avoir entendu mon père dire qu'en cas de cohoc il tendrait le bras pour
empêcher son passager d'aller cogner contre le pare-brise. C'est dire si
on pouvait être ignorant des forces en jeu.
Le problème c'est qu'on a affaire à des super-héros qui pensent encore
être capables de gérer une situation d'urgence avec seulement la moitié
de leur cerveau.
Un de mes frères a vu ainsi sa caravane exploser derrière lui alors
qu'il était à l'arrêt à un feu rouge en ville : le conducteur du camion
qui le suivait était au téléphone et n'a pas vu qu'il était arrêté ...
> A grande échelle, à l'échelle d'une foule, se fier au bon sens des > individus ne suffit pas. L'histoire de la ceinture de sécurité a prouvé > qu'informer les gens ne suffit pas: il faut les contraindre.
À l'époque des débuts de le ceinture, lors d'une des nombreuses discussions qui tournaient autour de ça à ce moment-là, je me rappelle avoir entendu mon père dire qu'en cas de cohoc il tendrait le bras pour empêcher son passager d'aller cogner contre le pare-brise. C'est dire si on pouvait être ignorant des forces en jeu.
Le problème c'est qu'on a affaire à des super-héros qui pensent encore être capables de gérer une situation d'urgence avec seulement la moitié de leur cerveau. Un de mes frères a vu ainsi sa caravane exploser derrière lui alors qu'il était à l'arrêt à un feu rouge en ville : le conducteur du camion qui le suivait était au téléphone et n'a pas vu qu'il était arrêté ...
-- Blanc-seing
dmkgbt
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Sans boire ni manger, je tiens pas 1h (difficilement 30mn). Alors qu'avec, je fais 6h à 7h.
A votre place, je prendrais le train ou l'avion ou un chauffeur anorexique.
Je ne parle pas pour les autres, ni pour les statistiques, ni pour les agences d'étude.
Les autres, ce sont tous ceux qui doivent faire avec votre comportement à risques.
Sans boire ni manger, je tiens pas 1h (difficilement 30mn). Alors qu'avec, je fais 6h à 7h.
A votre place, je prendrais le train ou l'avion ou un chauffeur anorexique.
Je ne parle pas pour les autres, ni pour les statistiques, ni pour les agences d'étude.
Les autres, ce sont tous ceux qui doivent faire avec votre comportement à risques.
-- Blanc-seing
dmkgbt
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Quand je dois avoir une conversation téléphonique durable, je me cale à droite derrière un camion.
Si je dois avoir une conversation téléphonique, je gare ma voiture d'abord. Si elle doit durer, je m'arrête sur une aire et j'en profite pour me boire un café, fumer une clope, pisser un coup et me dégourdir les jambes.
(...)
Je roule 80% du temps en excès de vitesse, et, une grande partie du temps en utilisant mon téléphone.
J'espère ne jamais vous rencontrer sur une route quelconque. J'ai la faiblesse de tenir à ma vie.
Mes nombreux accidents (un par an) sont tous arrivés quand je roulais en dessous des limites, et les yeux rivés sur la route.
Je ne manipule mon téléphone que quand je m'en sens capable (route dégagée, esprit apte à faire deux choses en même temps). Mes accidents sont tous arrivés à des moments ou je me savais trop fatigué pour faire deux choses en même temps ... et visiblement ... même une seule c'était encore trop; et étant conscient de ma fatigue, je réduisais ma vitesse en conséquence.
Je roule habituellement à 110 sur les nationales limitées à 90. Quand je suis fatigué, c'est 80, et parfois 70. Il m'arrive de descendre jusqu'à 50 quand je me sens mal (sans avoir bu d'alcool, ni consommé aucun psychotrope d'aucune sorte). Une fois j'ai fait un trajet à 30 (la veille et le lendemain j'ai fait le même trajet à 100).
Donc, j'ai beaucoup de mal à admettre que le fait de téléphoner en conduisant puisse poser le moindre problème. Ou alors je dois être différent des autres humains.
Oui, vous êtes un danger public permanent. Si vous voulez mourir, arrangez vous pour le faire tout seul ou avec vos pareils sur un circuit réservé à cet effet. Mais laissez moi rouler tranquillement sans risquer ma vie ni celle de mes proches. C'est ma liberté que vous foulez au pied. Et le pire, c'est que vous revendiquez votre liberté de faire ce que vous voulez parce que vous estimez que vous m'êtes si supérieur que la loi ne s'applique pas à vous.
Donc si dans ma vie on traçait les bulles statistiques ou j'utilise mon téléphone en conduisant, et celles de mes accidents, elles seraient toutes les deux ... beaucoup plus grosses que pour les autres conducteurs, et non jointives. Je ne comprends pas pourquoi il y a un débat sur deux choses qui sont présentes dans ma vie, mais jamais liées chez moi.
Je ne comprends pas comment font les autres conducteurs pour que leur conversation téléphonique affecte leur conduite.
Parce que vous êtes un fou dangereux et un psychopathe.
Quand je dois avoir une conversation téléphonique durable, je me cale à
droite derrière un camion.
Si je dois avoir une conversation téléphonique, je gare ma voiture
d'abord.
Si elle doit durer, je m'arrête sur une aire et j'en profite pour me
boire un café, fumer une clope, pisser un coup et me dégourdir les
jambes.
(...)
Je roule 80% du temps en excès de vitesse, et, une grande partie du temps
en utilisant mon téléphone.
J'espère ne jamais vous rencontrer sur une route quelconque.
J'ai la faiblesse de tenir à ma vie.
Mes nombreux accidents (un par an) sont tous arrivés quand je roulais en
dessous des limites, et les yeux rivés sur la route.
Je ne manipule mon téléphone que quand je m'en sens capable (route
dégagée, esprit apte à faire deux choses en même temps). Mes accidents
sont tous arrivés à des moments ou je me savais trop fatigué pour faire
deux choses en même temps ... et visiblement ... même une seule c'était
encore trop; et étant conscient de ma fatigue, je réduisais ma vitesse en
conséquence.
Je roule habituellement à 110 sur les nationales limitées à 90. Quand je
suis fatigué, c'est 80, et parfois 70. Il m'arrive de descendre jusqu'à 50
quand je me sens mal (sans avoir bu d'alcool, ni consommé aucun
psychotrope d'aucune sorte). Une fois j'ai fait un trajet à 30 (la veille
et le lendemain j'ai fait le même trajet à 100).
Donc, j'ai beaucoup de mal à admettre que le fait de téléphoner en
conduisant puisse poser le moindre problème. Ou alors je dois être
différent des autres humains.
Oui, vous êtes un danger public permanent.
Si vous voulez mourir, arrangez vous pour le faire tout seul ou avec vos
pareils sur un circuit réservé à cet effet.
Mais laissez moi rouler tranquillement sans risquer ma vie ni celle de
mes proches.
C'est ma liberté que vous foulez au pied.
Et le pire, c'est que vous revendiquez votre liberté de faire ce que
vous voulez parce que vous estimez que vous m'êtes si supérieur que la
loi ne s'applique pas à vous.
Donc si dans ma vie on traçait les bulles statistiques ou j'utilise mon
téléphone en conduisant, et celles de mes accidents, elles seraient toutes
les deux ... beaucoup plus grosses que pour les autres conducteurs, et non
jointives. Je ne comprends pas pourquoi il y a un débat sur deux choses
qui sont présentes dans ma vie, mais jamais liées chez moi.
Je ne comprends pas comment font les autres conducteurs pour que leur
conversation téléphonique affecte leur conduite.
Parce que vous êtes un fou dangereux et un psychopathe.
Quand je dois avoir une conversation téléphonique durable, je me cale à droite derrière un camion.
Si je dois avoir une conversation téléphonique, je gare ma voiture d'abord. Si elle doit durer, je m'arrête sur une aire et j'en profite pour me boire un café, fumer une clope, pisser un coup et me dégourdir les jambes.
(...)
Je roule 80% du temps en excès de vitesse, et, une grande partie du temps en utilisant mon téléphone.
J'espère ne jamais vous rencontrer sur une route quelconque. J'ai la faiblesse de tenir à ma vie.
Mes nombreux accidents (un par an) sont tous arrivés quand je roulais en dessous des limites, et les yeux rivés sur la route.
Je ne manipule mon téléphone que quand je m'en sens capable (route dégagée, esprit apte à faire deux choses en même temps). Mes accidents sont tous arrivés à des moments ou je me savais trop fatigué pour faire deux choses en même temps ... et visiblement ... même une seule c'était encore trop; et étant conscient de ma fatigue, je réduisais ma vitesse en conséquence.
Je roule habituellement à 110 sur les nationales limitées à 90. Quand je suis fatigué, c'est 80, et parfois 70. Il m'arrive de descendre jusqu'à 50 quand je me sens mal (sans avoir bu d'alcool, ni consommé aucun psychotrope d'aucune sorte). Une fois j'ai fait un trajet à 30 (la veille et le lendemain j'ai fait le même trajet à 100).
Donc, j'ai beaucoup de mal à admettre que le fait de téléphoner en conduisant puisse poser le moindre problème. Ou alors je dois être différent des autres humains.
Oui, vous êtes un danger public permanent. Si vous voulez mourir, arrangez vous pour le faire tout seul ou avec vos pareils sur un circuit réservé à cet effet. Mais laissez moi rouler tranquillement sans risquer ma vie ni celle de mes proches. C'est ma liberté que vous foulez au pied. Et le pire, c'est que vous revendiquez votre liberté de faire ce que vous voulez parce que vous estimez que vous m'êtes si supérieur que la loi ne s'applique pas à vous.
Donc si dans ma vie on traçait les bulles statistiques ou j'utilise mon téléphone en conduisant, et celles de mes accidents, elles seraient toutes les deux ... beaucoup plus grosses que pour les autres conducteurs, et non jointives. Je ne comprends pas pourquoi il y a un débat sur deux choses qui sont présentes dans ma vie, mais jamais liées chez moi.
Je ne comprends pas comment font les autres conducteurs pour que leur conversation téléphonique affecte leur conduite.
Parce que vous êtes un fou dangereux et un psychopathe.
-- Blanc-seing
dmkgbt
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Mais mon expérience prouve que
La mienne prouve autre chose. Je me fie plus à la mienne qu'à la vôtre.
La mienne prouve autre chose. Je me fie plus à la mienne qu'à la vôtre.
-- Blanc-seing
dmkgbt
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 30/01/15 18:01, Dominique G. wrote: > Benoit-Pierre DEMAINE wrote: > >> certaines personnes ont BESOIN de téléphone en conduisant. > > C'est à se demander comment on faisait avant...
Comment on faisait avant l'invention de la voiture ? Du lave linge ? de l'électricité ? On vivait ... *autrement*. La société a évoluée; la législation doit s'adapter pour suivre.
C'est ce qu'elle fait en interdisant les comportements irresponsables.
>> Garder contacte avec son patron, rectifier une fiche mal imprimée par une >> secrétaire, négocier avec un client, > > Et consacrer 50% de son cerveau à autre chose que la conduite du > véhicule automobile très rapide et très dangereux dont on a la > responsabilité? Est-ce bien raisonnable?
Quand je mange, en lisant en même temps mes SMS, j'ai quand même de meilleurs réflexes sur la route que les véhicules autour de moi.
Les véhicules autour de vous sont conduits par des êtres humains qui ont peut-être de meilleurs réflexes que vous...ou pas. Le nombre d'accidents que j'ai pu éviter parce que, moi, je ne mangeais ni ne fumais ni ne téléphonais ni n'étais alcoolisée ni ne roulais trop vite, par rapport à des gens qui conduisaient en faisant une ou plusieurs de ces actes, est extrêmement élevé (rien que la semaine dernière, j'en ai évité trois sur un aller et retour de chez moi à Sartène soit 40 kms). JE suis une super héroïne. Pas vous.
Je me souviens une fois en particulier ou je tenais un sandwitch de la main gauche, en lisant mon téléphone (fixé au tableau de bord);
Ha, c'est donc vous que j'ai évité de justesse, ce jour-là.
On 30/01/15 18:01, Dominique G. wrote:
> Benoit-Pierre DEMAINE <nntp_pipex@demaine.info> wrote:
>
>> certaines personnes ont BESOIN de téléphone en conduisant.
>
> C'est à se demander comment on faisait avant...
Comment on faisait avant l'invention de la voiture ? Du lave linge ? de
l'électricité ? On vivait ... *autrement*. La société a évoluée; la
législation doit s'adapter pour suivre.
C'est ce qu'elle fait en interdisant les comportements irresponsables.
>> Garder contacte avec son patron, rectifier une fiche mal imprimée par une
>> secrétaire, négocier avec un client,
>
> Et consacrer 50% de son cerveau à autre chose que la conduite du
> véhicule automobile très rapide et très dangereux dont on a la
> responsabilité? Est-ce bien raisonnable?
Quand je mange, en lisant en même temps mes SMS, j'ai quand même de
meilleurs réflexes sur la route que les véhicules autour de moi.
Les véhicules autour de vous sont conduits par des êtres humains qui ont
peut-être de meilleurs réflexes que vous...ou pas.
Le nombre d'accidents que j'ai pu éviter parce que, moi, je ne mangeais
ni ne fumais ni ne téléphonais ni n'étais alcoolisée ni ne roulais trop
vite, par rapport à des gens qui conduisaient en faisant une ou
plusieurs de ces actes, est extrêmement élevé (rien que la semaine
dernière, j'en ai évité trois sur un aller et retour de chez moi à
Sartène soit 40 kms).
JE suis une super héroïne.
Pas vous.
Je me souviens une fois en particulier ou je tenais un sandwitch de la
main gauche, en lisant mon téléphone (fixé au tableau de bord);
Ha, c'est donc vous que j'ai évité de justesse, ce jour-là.
On 30/01/15 18:01, Dominique G. wrote: > Benoit-Pierre DEMAINE wrote: > >> certaines personnes ont BESOIN de téléphone en conduisant. > > C'est à se demander comment on faisait avant...
Comment on faisait avant l'invention de la voiture ? Du lave linge ? de l'électricité ? On vivait ... *autrement*. La société a évoluée; la législation doit s'adapter pour suivre.
C'est ce qu'elle fait en interdisant les comportements irresponsables.
>> Garder contacte avec son patron, rectifier une fiche mal imprimée par une >> secrétaire, négocier avec un client, > > Et consacrer 50% de son cerveau à autre chose que la conduite du > véhicule automobile très rapide et très dangereux dont on a la > responsabilité? Est-ce bien raisonnable?
Quand je mange, en lisant en même temps mes SMS, j'ai quand même de meilleurs réflexes sur la route que les véhicules autour de moi.
Les véhicules autour de vous sont conduits par des êtres humains qui ont peut-être de meilleurs réflexes que vous...ou pas. Le nombre d'accidents que j'ai pu éviter parce que, moi, je ne mangeais ni ne fumais ni ne téléphonais ni n'étais alcoolisée ni ne roulais trop vite, par rapport à des gens qui conduisaient en faisant une ou plusieurs de ces actes, est extrêmement élevé (rien que la semaine dernière, j'en ai évité trois sur un aller et retour de chez moi à Sartène soit 40 kms). JE suis une super héroïne. Pas vous.
Je me souviens une fois en particulier ou je tenais un sandwitch de la main gauche, en lisant mon téléphone (fixé au tableau de bord);
Ha, c'est donc vous que j'ai évité de justesse, ce jour-là.
-- Blanc-seing
dmkgbt
DJ Andújar d'Inde wrote:
ça pue. de merde, de merde de tapettes gueuler trous de pine puants ... Connards !
Merci de cette contribution essentielle à la compréhension juridique du problème posé par l'usage du téléphone en conduisant un véhicule automobile en France.
-- Blanc-seing
DJ Andújar d'Inde <djandujar@dinde.in> wrote:
ça pue.
de merde,
de merde
de tapettes
gueuler
trous de pine
puants ...
Connards !
Merci de cette contribution essentielle à la compréhension juridique du
problème posé par l'usage du téléphone en conduisant un véhicule
automobile en France.
ça pue. de merde, de merde de tapettes gueuler trous de pine puants ... Connards !
Merci de cette contribution essentielle à la compréhension juridique du problème posé par l'usage du téléphone en conduisant un véhicule automobile en France.
-- Blanc-seing
dmkgbt
jr wrote:
Le 31/01/2015 07:52, Tardigradus a écrit :
> Benoit-Pierre DEMAINE wrote: > >> Donc, si il faut interdire les choses qui absorbent l'attention du >> conducteur: il va falloir interdire les GPS ... et les cartes routières. >> Parce que ça, oui, pour le coup, ça absorbe TOUTE mon attention. Y compris >> sur autoroute (quand le GPS te donne des indications, et que les panneaux >> sur le talus n'indiquent aucune des directions du GPS, clairement, je >> panique, j'essaye de tout relire 10 fois, les panneaux, le GPS, les >> panneaux, le GPS ... ). > > Juste pour mémoire, il y a un truc qu'on a le droit de faire, dans tous > les cas, si on veut lire, téléphoner, réfléchir, boire, pisser, etc. :
C'est pourtant vrai que des routiers pissent dans des bouteilles qu'ils purgent par la fenêtre, pour ne pas s'arrêter. Il faut féminiser la profession.
Les hommes qui font du vol à voile utilisent aussi des bouteilles plastique. Les femmes qui font du vol à voile portent des couches.
-- Blanc-seing
jr <jqs@froc.net> wrote:
Le 31/01/2015 07:52, Tardigradus a écrit :
> Benoit-Pierre DEMAINE <nntp_pipex@demaine.info> wrote:
>
>> Donc, si il faut interdire les choses qui absorbent l'attention du
>> conducteur: il va falloir interdire les GPS ... et les cartes routières.
>> Parce que ça, oui, pour le coup, ça absorbe TOUTE mon attention. Y compris
>> sur autoroute (quand le GPS te donne des indications, et que les panneaux
>> sur le talus n'indiquent aucune des directions du GPS, clairement, je
>> panique, j'essaye de tout relire 10 fois, les panneaux, le GPS, les
>> panneaux, le GPS ... ).
>
> Juste pour mémoire, il y a un truc qu'on a le droit de faire, dans tous
> les cas, si on veut lire, téléphoner, réfléchir, boire, pisser, etc. :
C'est pourtant vrai que des routiers pissent dans des bouteilles qu'ils
purgent par la fenêtre, pour ne pas s'arrêter. Il faut féminiser la
profession.
Les hommes qui font du vol à voile utilisent aussi des bouteilles
plastique.
Les femmes qui font du vol à voile portent des couches.
> Benoit-Pierre DEMAINE wrote: > >> Donc, si il faut interdire les choses qui absorbent l'attention du >> conducteur: il va falloir interdire les GPS ... et les cartes routières. >> Parce que ça, oui, pour le coup, ça absorbe TOUTE mon attention. Y compris >> sur autoroute (quand le GPS te donne des indications, et que les panneaux >> sur le talus n'indiquent aucune des directions du GPS, clairement, je >> panique, j'essaye de tout relire 10 fois, les panneaux, le GPS, les >> panneaux, le GPS ... ). > > Juste pour mémoire, il y a un truc qu'on a le droit de faire, dans tous > les cas, si on veut lire, téléphoner, réfléchir, boire, pisser, etc. :
C'est pourtant vrai que des routiers pissent dans des bouteilles qu'ils purgent par la fenêtre, pour ne pas s'arrêter. Il faut féminiser la profession.
Les hommes qui font du vol à voile utilisent aussi des bouteilles plastique. Les femmes qui font du vol à voile portent des couches.
-- Blanc-seing
Raminagrobis
Tardigradus a utilisé son clavier pour écrire :
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Parce que comme j'expliquais récemment à mon préfet (faudra aussi que j'en parle à mon député), interdire une chose aux citoyens n'a de sens que si on a d'abord prévu de leur fournir une alternative.
C'est bien d'expliquer des choses à son préfet. C'est vria uqoi, ces gens sont tellement cons. A croire qu'on les choisit sur le ignoreance et leur stupidité. En attendant, tu es contre ceci et pour cela mais on ne saura pas pourquoi. Alors moi je vais t'exliquer un truc : le téléphone au volant/guidon, quel que soit le moyen de s'en servir, devrait être interdit purement et simplement. C'est une vraie saloperie qui enlève leur attention aux conducteurs, y compris à ceux qui s'imaginent qu'ils gèrent. Ça conduit obligatoirement à se focaliser sur l'image mentale qu'on se fait de son correspondant et ça détourne la concentration sur
Quel pipeau démago! Et parler avec les passagers à la place arrière pendant que tu les regardes dans le rétro sans regarder la route, tu veux l'interdire aussi.
C'est une loi débile, comme les 3/4 des lois pondues ces dernières années pour la route.
Si déjà les sanctions étaient REELLES !
Inutile de discuter ce qui précède, c'est moultes fois prouvé. En tant qu motard, je peux ajouter que je détecte immédiatement les gens qui téléphonent par leur conduite floue et vaguement erratique. La voiture ne tient pas son cap, elle freine tardivement, redémarre tout aussi
Je n'ai JAMAIS vu ça (et t'es pas le seul motard de la terre), SAUF quand le téléphone est tenu EN MAIN.
Or pour qu'il y en ait autant qui le fassent, c'est la preuve que ça n'est pas verbalisé.
Alors interdire un truc "invisible" de nature, quelle connerie... Mon téléphone est dans ma poche quand je l'utilise avec ma voiture. Essaye de m'interdire de téléphoner je voudrais bien voir ça.
tardivement, ne met pas son clignotant, tourne brutalement ou au contraire pile juste après une intersection (merde, raté !). Ça ressemble terriblement à la conduite d'un conducteur bourré.
Parce que comme j'expliquais récemment à mon préfet (faudra aussi que j'en
parle à mon député), interdire une chose aux citoyens n'a de sens que si
on a d'abord prévu de leur fournir une alternative.
C'est bien d'expliquer des choses à son préfet. C'est vria uqoi, ces
gens sont tellement cons. A croire qu'on les choisit sur le ignoreance
et leur stupidité.
En attendant, tu es contre ceci et pour cela mais on ne saura pas
pourquoi. Alors moi je vais t'exliquer un truc : le téléphone au
volant/guidon, quel que soit le moyen de s'en servir, devrait être
interdit purement et simplement. C'est une vraie saloperie qui enlève
leur attention aux conducteurs, y compris à ceux qui s'imaginent qu'ils
gèrent. Ça conduit obligatoirement à se focaliser sur l'image mentale
qu'on se fait de son correspondant et ça détourne la concentration sur
Quel pipeau démago!
Et parler avec les passagers à la place arrière pendant que tu les
regardes dans le rétro sans regarder la route, tu veux l'interdire
aussi.
C'est une loi débile, comme les 3/4 des lois pondues ces dernières
années pour la route.
Si déjà les sanctions étaient REELLES !
Inutile de discuter ce qui précède, c'est moultes fois prouvé. En tant
qu motard, je peux ajouter que je détecte immédiatement les gens qui
téléphonent par leur conduite floue et vaguement erratique. La voiture
ne tient pas son cap, elle freine tardivement, redémarre tout aussi
Je n'ai JAMAIS vu ça (et t'es pas le seul motard de la terre), SAUF
quand le téléphone est tenu EN MAIN.
Or pour qu'il y en ait autant qui le fassent, c'est la preuve que ça
n'est pas verbalisé.
Alors interdire un truc "invisible" de nature, quelle connerie...
Mon téléphone est dans ma poche quand je l'utilise avec ma voiture.
Essaye de m'interdire de téléphoner je voudrais bien voir ça.
tardivement, ne met pas son clignotant, tourne brutalement ou au
contraire pile juste après une intersection (merde, raté !). Ça
ressemble terriblement à la conduite d'un conducteur bourré.
Parce que comme j'expliquais récemment à mon préfet (faudra aussi que j'en parle à mon député), interdire une chose aux citoyens n'a de sens que si on a d'abord prévu de leur fournir une alternative.
C'est bien d'expliquer des choses à son préfet. C'est vria uqoi, ces gens sont tellement cons. A croire qu'on les choisit sur le ignoreance et leur stupidité. En attendant, tu es contre ceci et pour cela mais on ne saura pas pourquoi. Alors moi je vais t'exliquer un truc : le téléphone au volant/guidon, quel que soit le moyen de s'en servir, devrait être interdit purement et simplement. C'est une vraie saloperie qui enlève leur attention aux conducteurs, y compris à ceux qui s'imaginent qu'ils gèrent. Ça conduit obligatoirement à se focaliser sur l'image mentale qu'on se fait de son correspondant et ça détourne la concentration sur
Quel pipeau démago! Et parler avec les passagers à la place arrière pendant que tu les regardes dans le rétro sans regarder la route, tu veux l'interdire aussi.
C'est une loi débile, comme les 3/4 des lois pondues ces dernières années pour la route.
Si déjà les sanctions étaient REELLES !
Inutile de discuter ce qui précède, c'est moultes fois prouvé. En tant qu motard, je peux ajouter que je détecte immédiatement les gens qui téléphonent par leur conduite floue et vaguement erratique. La voiture ne tient pas son cap, elle freine tardivement, redémarre tout aussi
Je n'ai JAMAIS vu ça (et t'es pas le seul motard de la terre), SAUF quand le téléphone est tenu EN MAIN.
Or pour qu'il y en ait autant qui le fassent, c'est la preuve que ça n'est pas verbalisé.
Alors interdire un truc "invisible" de nature, quelle connerie... Mon téléphone est dans ma poche quand je l'utilise avec ma voiture. Essaye de m'interdire de téléphoner je voudrais bien voir ça.
tardivement, ne met pas son clignotant, tourne brutalement ou au contraire pile juste après une intersection (merde, raté !). Ça ressemble terriblement à la conduite d'un conducteur bourré.
Non, tu racontes des aneries.
Raminagrobis
Dominique G. a couché sur son écran :
Tardigradus wrote:
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Parce que comme j'expliquais récemment à mon préfet (faudra aussi que j'en parle à mon député), interdire une chose aux citoyens n'a de sens que si on a d'abord prévu de leur fournir une alternative.
téléphonent par leur conduite floue et vaguement erratique. La voiture ne tient pas son cap, elle freine tardivement, redémarre tout aussi tardivement, ne met pas son clignotant, tourne brutalement ou au contraire pile juste après une intersection (merde, raté !). Ça ressemble terriblement à la conduite d'un conducteur bourré.
Je suis entièrement d'accord avec ça. Et qu'on ne compare pas avec la conversation tenue avec un passager : le passager voit quand le conducteur effectue une man½uvre compliquée ou s'il y a un danger et - si ce n'est pas un con fini, bien sûr - il se TAIT voire il prévient d'un danger possible. L'interlocuteur au téléphone, il ne sait pas que le conducteur roule à 140 sur une route limitée à 90 par temps de brouillard et qu'il est en train de doubler en haut d'une côte parce qu'il est pris par sa conversation...
C'est sûr que le passager qui te gueule "ATTENTION" et te fait piler comme un con alors qu'il n'y avait RIEN, c'est pas dangereux du tout.
Vous êtes des moutons. C'est une loi de plus à la con, qui ne changera RIEN DE RIEN à l'utilisation des portables en voiture.
Tant que ces cons les tiendront en main il y aura des accidents, parler ne change pas grand chose à cela.
Parce que comme j'expliquais récemment à mon préfet (faudra aussi que j'en
parle à mon député), interdire une chose aux citoyens n'a de sens que si
on a d'abord prévu de leur fournir une alternative.
téléphonent par leur conduite floue et vaguement erratique. La voiture
ne tient pas son cap, elle freine tardivement, redémarre tout aussi
tardivement, ne met pas son clignotant, tourne brutalement ou au
contraire pile juste après une intersection (merde, raté !). Ça
ressemble terriblement à la conduite d'un conducteur bourré.
Je suis entièrement d'accord avec ça.
Et qu'on ne compare pas avec la conversation tenue avec un passager : le
passager voit quand le conducteur effectue une man½uvre compliquée ou
s'il y a un danger et - si ce n'est pas un con fini, bien sûr - il se
TAIT voire il prévient d'un danger possible.
L'interlocuteur au téléphone, il ne sait pas que le conducteur roule à
140 sur une route limitée à 90 par temps de brouillard et qu'il est en
train de doubler en haut d'une côte parce qu'il est pris par sa
conversation...
C'est sûr que le passager qui te gueule "ATTENTION" et te fait piler
comme un con alors qu'il n'y avait RIEN, c'est pas dangereux du tout.
Vous êtes des moutons. C'est une loi de plus à la con, qui ne changera
RIEN DE RIEN à l'utilisation des portables en voiture.
Tant que ces cons les tiendront en main il y aura des accidents, parler
ne change pas grand chose à cela.
Parce que comme j'expliquais récemment à mon préfet (faudra aussi que j'en parle à mon député), interdire une chose aux citoyens n'a de sens que si on a d'abord prévu de leur fournir une alternative.
téléphonent par leur conduite floue et vaguement erratique. La voiture ne tient pas son cap, elle freine tardivement, redémarre tout aussi tardivement, ne met pas son clignotant, tourne brutalement ou au contraire pile juste après une intersection (merde, raté !). Ça ressemble terriblement à la conduite d'un conducteur bourré.
Je suis entièrement d'accord avec ça. Et qu'on ne compare pas avec la conversation tenue avec un passager : le passager voit quand le conducteur effectue une man½uvre compliquée ou s'il y a un danger et - si ce n'est pas un con fini, bien sûr - il se TAIT voire il prévient d'un danger possible. L'interlocuteur au téléphone, il ne sait pas que le conducteur roule à 140 sur une route limitée à 90 par temps de brouillard et qu'il est en train de doubler en haut d'une côte parce qu'il est pris par sa conversation...
C'est sûr que le passager qui te gueule "ATTENTION" et te fait piler comme un con alors qu'il n'y avait RIEN, c'est pas dangereux du tout.
Vous êtes des moutons. C'est une loi de plus à la con, qui ne changera RIEN DE RIEN à l'utilisation des portables en voiture.
Tant que ces cons les tiendront en main il y aura des accidents, parler ne change pas grand chose à cela.
