[avis de citoyen] Intediction de téléphoner au volant.
188 réponses
Benoit-Pierre DEMAINE
http://pluzz.francetv.fr/videos/jt20h_,116609099.html
22:20 à
Mon avis personnel.
Interdiction de tenir le téléphone en main: je suis totalement favorable.
C'est la loi en vigueur. Un support téléphone ne coute pas grand chose (ce
qui est compliqué, c'est d'en trouver un bon; sachant que la notion de
"bon support" varie avec le modèle de tel). Parlant support, il faudrait
que tous les constructeurs de voiture incluent 4 prises USB rien que pour
le conducteur, et au moins 2 par autre passager. De série.
Interdiction des kit piétons: je suis complètement favorable.
Interdiction des oreillette BT: je suis mitigé; j'en utilise
régulièrement, et je ne vois pas ce que ça a de dangereux comparé aux
autres solutions.
Notez que l'application stricte de la loi actuelle interdit aussi les
horloges, les lecteurs CD, et les autoratios numériques. La loi en vigueur
interdit tout "écran LCD ne participant pas à la conduite". Seuls les
radios à aiguille sont donc tolérées.
Et je ne parle que des voitures. Interdire les kit piétons et oreillettes
BT aux motos est absurde.
Donc, je suis finalement favorable à une seule évolution: interdiction des
kit piétons pour les voitures. Mais ... seulement avec un délais
d'application dans 8 ans, et sous condition de faire passer une autre loi
avant, avec application dans 3 ans: obligation pour tous les constructeurs
automobiles de fournir de série, et sans surcout, un autoradio permettant
d'associer 4 périphériques BT.
Parce que comme j'expliquais récemment à mon préfet (faudra aussi que j'en
parle à mon député), interdire une chose aux citoyens n'a de sens que si
on a d'abord prévu de leur fournir une alternative.
Il faudra aussi autoriser les dash-cam, et permettre aux simples citoyens
de faire mettre des blâmes aux flics vus tenant un téléphone, grillant des
stop et feux rouges, ou allumant la sirène juste pour doubler. Avant de se
prendre pour dieu, il faudrait qu'ils soient irréprochables.
Nécessité de téléphoner sur la route ? La société évolue. Le téléphone
mobile est apparu, la société a évoluée autour de lui; certaines personnes
ont BESOIN de téléphone en conduisant. Garder contacte avec son patron,
rectifier une fiche mal imprimée par une secrétaire, négocier avec un
client, prévenir les secours d'un accident (s'arrêter sur la BAU d'une
autoroute pour téléphone est interdit; s'arrêter pour aider quelqu'un est
interdit; mais ne pas prévenir les secours, c'est non assistance à
personne en danger). La société a évolué autour de cet outil. Interdir "le
fait de téléphoner" au volant est rétrograde.
Oui, car il faut distinguer "le fait de téléphoner", avec "tenir un objet
dans la main".
Le kit piéton réduit la mobilité de la tête; pas l'oreillette BT.
Quand aux autoradios permettant de téléphoner, là encore, j'ai peur que la
loi s'abstienne de statuer au motif que ... l'interdir serait
inapplicable, car, très compliqué pour un gendarme de prouver qu'une
personne parlait dans une conversation téléphonique; parce qu'il y a
milles raisons de parler seul dans sa voiture (reconnaissance vocale du
GPS); et c'est compliqué de les distinguer.
Enfin, "des études prouvent que" ... sont toujours faites avec des kit
piéton; refaites ces études avec des autoradios. Il ne faut pas interdire
de téléphoner au volant; il faut former les conducteurs à rester attentifs
à la route tout en téléphonant.
Là, on est dans l'absurde total, un peu comme si ... un homme était tué au
couteau, on va interdire la vente de couteaux. Bah non.
***
Les radars fixes ... maintenant tout le monde le sait, ne servent pas à
diminuer le nombre d'accidents, ni le nombre de morts, mais uniquement à
faire du pognon. Un exemple tout simple: dans le tunnel de la défense de
l'A86, les radars ont été installés avant même la mise en service, avant
qu'on sache si le tunnel était accidentogène. Si le tunnel a été conçu de
manière accidentogène, il fallait en modifier la conception. Ensuite, la
majorité des accidents ont lieu précisément au niveau des radars; les
radars sont donc cause d'accident. Pour réduire les accidents, il faut
SUPPRIMER ces radars.
Ensuite, va falloir être précis sur le vocabulaire, si on parle
d'accidents, ou de mortalité. Parce que ça n'a rien à voire. Si on veut
réduire les accidents, il faut virer tous les ralentisseurs.
Quand aux ronds points, quand on installe un rond point dans un quartier
qui a été construit sans, il y a en moyenne un mort dans la première
année. La statistique est différente quand le quartier est créé avec le
rond point, que la zone a toujours été connue avec par tous.
Radars embarqués: vaut mieux pas que je m'étale, je risque de devenir
hystérique.
***
Les routes accidentogènes: avant de parler de téléphones, ou de vitesse,
faudrait commencer par rénover les routes:
http://www.la-croix.com/Actualite/France/Deux-departements-se-revoltent-contre-la-route-de-la-honte-_NP_-2011-05-16-616049
et ce n'est pas la seule. Une fois encore, avant de taper sur les citoyens
... de parler d’alcoolémie, de téléphones, et de vitesse, il faudrait que
l'état donne l'exemple. J'avais vu un reportage ou un conducteur de camion
expliquait que sur certaines portions de cette route, il a moins de 30cm
de chaque coté des roues: trop à gauche, c'est l'impacte frontale, trop à
droite c'est le talus.
http://www.zone-telechargement.com/emissions-tv/reportages-investigations/44321-enquete-daction-routes-nationales-zones-a-haut-risque.html
***
5m autour des passages piétons. En soit, sur le principe, c'est une bonne
idée. Remis dans le contexte, c'est inapplicable, et absurde, voir dangereux.
Je n'ai travaillé en voiture qu'en ile de France; je ne sais pas comment
ça se passe dans les autres régions; mais les grandes villes en IDF ont
pour consigne de diminuer les places de stationnement. Déjà quand on fait
des livraisons, c'est compliqué: on bloque toute la rue; pour peu qu'un
camion ait quelques palettes à vider en début de rue, si y a un malade qui
a besoin de samu, ou un incendie plus loin dans la rue, les secours sont
bloqués; pour peu qu'une palette tombe, le problème devient absurde. Juste
parce qu'on a conçu les rues de manière à ne pas pouvoir doubler les
camions immobilisés en livraison.
Et quand on doit stationner durablement pour exercer son métier
(installateur ADSL, installateur FT, plombier, livreur Darty avec mise en
service du produit - pour citer des métiers connus, j'en ai exercé un
moins connu), on ne peut pas se garer. Et là, on me dit: "va travailler en
transports en communs". Oui bien sur, avec une caisse à outils de 150k, et
300k de matériel à installer ... et mes deux échelles de 3m ...
Peu avant que je cesse mon dernier contract, un de mes derniers jours de
travail, je devais intervenir dans une zone résidentielle en limite de
quartier commerçant. Aucune place officielle à moins de 3 rues. Sachant
qu'il me faut une dizaine d'allers retour pour vider le matos de base.
La réduction de places de parking n'empêche pas les gens de se garer: elle
empêche les entreprises de fournir leurs services. Et avec la conception
actuelle des rues, on oblige les livreurs à bloquer l'accès aux services
de secours.
--
>o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work \_o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
"Dominique G." a écrit dans le message de news: 1lz4mmr.1kh1z7nlppm80N%
Allons bon. Voilà que vous êtes d'accord avec moi.. C'est suspect. Il faut que je me relise mieux avant de poster, moi :-D
prouuuuuuuuuuuuuutttttt....ttttt......tttttt.......... putain queue ça fait du bien, une bonne caisse !!!!
Ho, ce genre de type conduit sans permis aussi
pourquoi ?...... toi tu conduis avec le permis, la pouf ? tu téléphones aussi en conduisant, c'est mieux, hein ?
.
Le 31/01/2015 08:43, Dominique G. a écrit :
Un de mes frères a vu ainsi sa caravane exploser derrière lui alors qu'il était à l'arrêt à un feu rouge en ville : le conducteur du camion qui le suivait était au téléphone et n'a pas vu qu'il était arrêté ...
Les Charlots en Espagne , non ?
V
Le 31/01/2015 08:43, Dominique G. a écrit :
Un de mes frères a vu ainsi sa caravane exploser derrière lui alors
qu'il était à l'arrêt à un feu rouge en ville : le conducteur du camion
qui le suivait était au téléphone et n'a pas vu qu'il était arrêté ...
Un de mes frères a vu ainsi sa caravane exploser derrière lui alors qu'il était à l'arrêt à un feu rouge en ville : le conducteur du camion qui le suivait était au téléphone et n'a pas vu qu'il était arrêté ...
Les Charlots en Espagne , non ?
V
Benoit-Pierre DEMAINE
On 31/01/15 16:37, wrote:
[avis de citoyen] Intediction de téléphoner au volant.
Le législateur s'en cogne de ton avis.
C'est bien ce qui me semblait: les législateurs font passer les lois pour lesquelles les lobbies les payent, sans tenir compte des avis et des besoins des citoyens.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 31/01/15 16:37, foo@foo.oof wrote:
[avis de citoyen] Intediction de téléphoner au volant.
Le législateur s'en cogne de ton avis.
C'est bien ce qui me semblait: les législateurs font passer les lois pour
lesquelles les lobbies les payent, sans tenir compte des avis et des
besoins des citoyens.
[avis de citoyen] Intediction de téléphoner au volant.
Le législateur s'en cogne de ton avis.
C'est bien ce qui me semblait: les législateurs font passer les lois pour lesquelles les lobbies les payent, sans tenir compte des avis et des besoins des citoyens.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 31/01/15 08:02, jr wrote:
une part importante de la sécurité routière consiste à inciter les gens à prendre le train.
Le train ... comment je me rends à la gare ? En voiture. Et sachant que je ne peux pas me stationner durablement à aucune des gares proches de chez moi, c'est donc plus rapide pour moi de me rendre directement à ma destination en voiture, que d'essayer de prendre le train.
La première gare est à 18km de chez moi; le RER à 35. Il est souvent en grève. Et impossible d'y transporter le matériel dont j'ai besoin. Impossible de faire rentrer un fauteuil roulant dans un transilien.
Nan, sérieusement, y a des gens qui trouvent le train pratique ?
Pire ... l'endroit ou je travail actuellement ... il y a bien une ligne de chemin de fer entre chez moi, et mon lieu de travail ... recouverte de terre, et de béton, pour en faire une voie cyclable. Avant de pouvoir y faire passer un train, il y aura d'énormes travaux de nettoyage. Et encore, pour que je puisse prendre ce train, il faudrait que je n'ai pas besoin de promener plusieurs centaines de kilos de matériel. Plus l'heure de marche pour faire les 6 derniers km à pied (j avec les quelques centaines de kilos de matériel).
Si tu es motivé, je t'engage comme apprentis. Et tu pourra m'expliquer comment aller au travail en train.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 31/01/15 08:02, jr wrote:
une part importante de la sécurité routière consiste à inciter les gens à
prendre le train.
Le train ... comment je me rends à la gare ? En voiture. Et sachant que je
ne peux pas me stationner durablement à aucune des gares proches de chez
moi, c'est donc plus rapide pour moi de me rendre directement à ma
destination en voiture, que d'essayer de prendre le train.
La première gare est à 18km de chez moi; le RER à 35. Il est souvent en
grève. Et impossible d'y transporter le matériel dont j'ai besoin.
Impossible de faire rentrer un fauteuil roulant dans un transilien.
Nan, sérieusement, y a des gens qui trouvent le train pratique ?
Pire ... l'endroit ou je travail actuellement ... il y a bien une ligne de
chemin de fer entre chez moi, et mon lieu de travail ... recouverte de
terre, et de béton, pour en faire une voie cyclable. Avant de pouvoir y
faire passer un train, il y aura d'énormes travaux de nettoyage. Et
encore, pour que je puisse prendre ce train, il faudrait que je n'ai pas
besoin de promener plusieurs centaines de kilos de matériel. Plus l'heure
de marche pour faire les 6 derniers km à pied (j avec les quelques
centaines de kilos de matériel).
Si tu es motivé, je t'engage comme apprentis. Et tu pourra m'expliquer
comment aller au travail en train.
une part importante de la sécurité routière consiste à inciter les gens à prendre le train.
Le train ... comment je me rends à la gare ? En voiture. Et sachant que je ne peux pas me stationner durablement à aucune des gares proches de chez moi, c'est donc plus rapide pour moi de me rendre directement à ma destination en voiture, que d'essayer de prendre le train.
La première gare est à 18km de chez moi; le RER à 35. Il est souvent en grève. Et impossible d'y transporter le matériel dont j'ai besoin. Impossible de faire rentrer un fauteuil roulant dans un transilien.
Nan, sérieusement, y a des gens qui trouvent le train pratique ?
Pire ... l'endroit ou je travail actuellement ... il y a bien une ligne de chemin de fer entre chez moi, et mon lieu de travail ... recouverte de terre, et de béton, pour en faire une voie cyclable. Avant de pouvoir y faire passer un train, il y aura d'énormes travaux de nettoyage. Et encore, pour que je puisse prendre ce train, il faudrait que je n'ai pas besoin de promener plusieurs centaines de kilos de matériel. Plus l'heure de marche pour faire les 6 derniers km à pied (j avec les quelques centaines de kilos de matériel).
Si tu es motivé, je t'engage comme apprentis. Et tu pourra m'expliquer comment aller au travail en train.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 31/01/15 08:43, Dominique G. wrote:
> Je ne parle pas pour les autres, ni pour les statistiques, ni pour les > agences d'étude.
Les autres, ce sont tous ceux qui doivent faire avec votre comportement à risques.
C'est étrange; j'ai probablement la mémoire sélective, mais je ne me souviens avoir mis les autres en danger par mon inattention que 3 fois ces dernières années; par contre, je me souviens avoir du rectifier ma trajectoire plusieurs fois par semaine pour éviter ceux qui me mettent en danger (grillage de priorité, dépassement face à moi alors que j'arrive, me pousser de ma voie alors que ... je suis dans ma voie, me coller au cul à moins de 2m alors que je roule à 120, tourner sans clignoter, changement de voie sans clignoter).
Voir les autres faire une embardée, ou piler pour m'éviter ... je n'en ai mémorisé que trois sur plus de 5 ans.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 31/01/15 08:43, Dominique G. wrote:
> Je ne parle pas pour les autres, ni pour les statistiques, ni pour les
> agences d'étude.
Les autres, ce sont tous ceux qui doivent faire avec votre comportement
à risques.
C'est étrange; j'ai probablement la mémoire sélective, mais je ne me
souviens avoir mis les autres en danger par mon inattention que 3 fois ces
dernières années; par contre, je me souviens avoir du rectifier ma
trajectoire plusieurs fois par semaine pour éviter ceux qui me mettent en
danger (grillage de priorité, dépassement face à moi alors que j'arrive,
me pousser de ma voie alors que ... je suis dans ma voie, me coller au cul
à moins de 2m alors que je roule à 120, tourner sans clignoter, changement
de voie sans clignoter).
Voir les autres faire une embardée, ou piler pour m'éviter ... je n'en ai
mémorisé que trois sur plus de 5 ans.
> Je ne parle pas pour les autres, ni pour les statistiques, ni pour les > agences d'étude.
Les autres, ce sont tous ceux qui doivent faire avec votre comportement à risques.
C'est étrange; j'ai probablement la mémoire sélective, mais je ne me souviens avoir mis les autres en danger par mon inattention que 3 fois ces dernières années; par contre, je me souviens avoir du rectifier ma trajectoire plusieurs fois par semaine pour éviter ceux qui me mettent en danger (grillage de priorité, dépassement face à moi alors que j'arrive, me pousser de ma voie alors que ... je suis dans ma voie, me coller au cul à moins de 2m alors que je roule à 120, tourner sans clignoter, changement de voie sans clignoter).
Voir les autres faire une embardée, ou piler pour m'éviter ... je n'en ai mémorisé que trois sur plus de 5 ans.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 31/01/15 09:04, Raminagrobis wrote:
C'est sûr que le passager qui te gueule "ATTENTION" et te fait piler comme un con alors qu'il n'y avait RIEN, c'est pas dangereux du tout.
Vous êtes des moutons. C'est une loi de plus à la con, qui ne changera RIEN DE RIEN à l'utilisation des portables en voiture.
Tant que ces cons les tiendront en main il y aura des accidents, parler ne change pas grand chose à cela.
Un ami m'a raconté un de ses accidents. Après avoir finit sa clope, il ouvre la fenêtre, et jette son mégot. 5mn plus tard, il trouve que ça pue le cramé. Il avait jeté son mégot à l'avant de la fenêtre; il était rerentré à l'arrière, et venu se nicher sur le siège arrière. Pris de panique, il a essayé de tendre le bras pour le récupérer. Talus.
Ce genre de chose est assez rare; ce qui prouve que le problème n'est pas en soit de fumer, mais un problème d'attention sur la manière de jeter son mégot.
Je n'ai jamais fumé; et pourtant, je ne suis pas spécialement favorable à l'interdiction de fumer en voiture.
Un problème en particulier: dans les bouchons, fumer ne représente AUCUN danger (beaucoup moins que téléphoner en tout cas). Mais si un gendarme en moto vous voit fumer, il peut, selon la loi en vigueur, vous verbaliser. Et je trouve cela anormal. Interdire de fumer, à un fumeur accro, peut le rendre nerveux, et donc, accidentogène.
La loi est trop stricte, et appliquée avec trop peu de discernement. D'un autre côté, le but d'une loi est de pouvoir être appliquée sans aucun discernement.
Autre cas: quand des abrutis se garent en face de chez moi, les manoeuvres pour sortir sont très compliquées. Certains jours, je dois descendre vérifier si je ne frotte rien chaque fois que j'avance de 5cm. Faire 1m, 5cm par 5cm, c'est très long. Hors, à chaque fois que je descends du véhicule, je dois ... c'est physique ... détacher ma ceinture. Hors, avant de détacher la ceinture, la loi m'oblige à couper le moteur, et retirer les clé du contacte. Vous me voyez retirer, et remettre ma ceinture, couper, et rallumer mon moteur diesel une vingtaine de fois de suite ? Bah non; parce qu'à la 10e ... ma batterie serait vide. Pourtant, si un gendarme passait à ce moment là, à l'instant ou il me verrait assis sur le siège conducteur, sans ma ceinture, avec au moins une roue sur la chaussée, je suis verbalisable. Ca ne m'est jamais arrivé, mais c'est arrivé à d'autres; c'est fréquent en ville: les gens sortent la voiture du garage sans ceinture, parce qu'ils savent qu'à peine sur la voie, ils s'immobiliseront pour ressortir du véhicule pour fermer la porte du garage.
Autre cas: dans mon véhicule actuel, certains contrôle sont impossible en gardant la ceinture. A certaines intersections, je dois retirer ma ceinture pour vérifier mes angles morts.
Le problème est qu'une fois qu'une loi est votée, elle est applicable (après le délais prévu), de manière totale. Et sur les contraventions, il est très compliqué, et très pénible (et souvent infructueux) de porter plainte pour excès de zèle. Et on se retrouve dans des situations absurdes ...
J'aimerais que l'interdiction de téléphoner en voiture ne passe jamais, pour éviter de se retrouver dans une situation absurde. Mais, ce serait une loi assez intéressante: concernerait-elle l'usage des CB ? Bien avant l'invention du GSM, les routiers utilisaient (et les gendarmes, et les pompiers, et les ambulanciers utilisent encore) des CBs. Est-ce que la loi va interdire aussi les CBs ? les radiotéléphones sur fréquences privées ?
Je n'ai jamais entendu personne pestiférer contre l'usage de la CB. Pourtant, c'est très vieux.
Et je suis donc favorable à une modification de la loi interdisant de tenir un objet en main en conduisant: cigarette, bouteille d'eau, biscuit ... des choses absolument sans aucun danger quand on est dans un bouchon. Pourtant interdites au sens stricte actuellement.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 31/01/15 09:04, Raminagrobis wrote:
C'est sûr que le passager qui te gueule "ATTENTION" et te fait piler comme
un con alors qu'il n'y avait RIEN, c'est pas dangereux du tout.
Vous êtes des moutons. C'est une loi de plus à la con, qui ne changera
RIEN DE RIEN à l'utilisation des portables en voiture.
Tant que ces cons les tiendront en main il y aura des accidents, parler ne
change pas grand chose à cela.
Un ami m'a raconté un de ses accidents. Après avoir finit sa clope, il
ouvre la fenêtre, et jette son mégot. 5mn plus tard, il trouve que ça pue
le cramé. Il avait jeté son mégot à l'avant de la fenêtre; il était
rerentré à l'arrière, et venu se nicher sur le siège arrière. Pris de
panique, il a essayé de tendre le bras pour le récupérer. Talus.
Ce genre de chose est assez rare; ce qui prouve que le problème n'est pas
en soit de fumer, mais un problème d'attention sur la manière de jeter son
mégot.
Je n'ai jamais fumé; et pourtant, je ne suis pas spécialement favorable à
l'interdiction de fumer en voiture.
Un problème en particulier: dans les bouchons, fumer ne représente AUCUN
danger (beaucoup moins que téléphoner en tout cas). Mais si un gendarme en
moto vous voit fumer, il peut, selon la loi en vigueur, vous verbaliser.
Et je trouve cela anormal. Interdire de fumer, à un fumeur accro, peut le
rendre nerveux, et donc, accidentogène.
La loi est trop stricte, et appliquée avec trop peu de discernement. D'un
autre côté, le but d'une loi est de pouvoir être appliquée sans aucun
discernement.
Autre cas: quand des abrutis se garent en face de chez moi, les manoeuvres
pour sortir sont très compliquées. Certains jours, je dois descendre
vérifier si je ne frotte rien chaque fois que j'avance de 5cm. Faire 1m,
5cm par 5cm, c'est très long. Hors, à chaque fois que je descends du
véhicule, je dois ... c'est physique ... détacher ma ceinture. Hors, avant
de détacher la ceinture, la loi m'oblige à couper le moteur, et retirer
les clé du contacte. Vous me voyez retirer, et remettre ma ceinture,
couper, et rallumer mon moteur diesel une vingtaine de fois de suite ? Bah
non; parce qu'à la 10e ... ma batterie serait vide. Pourtant, si un
gendarme passait à ce moment là, à l'instant ou il me verrait assis sur le
siège conducteur, sans ma ceinture, avec au moins une roue sur la
chaussée, je suis verbalisable. Ca ne m'est jamais arrivé, mais c'est
arrivé à d'autres; c'est fréquent en ville: les gens sortent la voiture du
garage sans ceinture, parce qu'ils savent qu'à peine sur la voie, ils
s'immobiliseront pour ressortir du véhicule pour fermer la porte du garage.
Autre cas: dans mon véhicule actuel, certains contrôle sont impossible en
gardant la ceinture. A certaines intersections, je dois retirer ma
ceinture pour vérifier mes angles morts.
Le problème est qu'une fois qu'une loi est votée, elle est applicable
(après le délais prévu), de manière totale. Et sur les contraventions, il
est très compliqué, et très pénible (et souvent infructueux) de porter
plainte pour excès de zèle. Et on se retrouve dans des situations absurdes
...
J'aimerais que l'interdiction de téléphoner en voiture ne passe jamais,
pour éviter de se retrouver dans une situation absurde. Mais, ce serait
une loi assez intéressante: concernerait-elle l'usage des CB ? Bien avant
l'invention du GSM, les routiers utilisaient (et les gendarmes, et les
pompiers, et les ambulanciers utilisent encore) des CBs. Est-ce que la loi
va interdire aussi les CBs ? les radiotéléphones sur fréquences privées ?
Je n'ai jamais entendu personne pestiférer contre l'usage de la CB.
Pourtant, c'est très vieux.
Et je suis donc favorable à une modification de la loi interdisant de
tenir un objet en main en conduisant: cigarette, bouteille d'eau, biscuit
... des choses absolument sans aucun danger quand on est dans un bouchon.
Pourtant interdites au sens stricte actuellement.
C'est sûr que le passager qui te gueule "ATTENTION" et te fait piler comme un con alors qu'il n'y avait RIEN, c'est pas dangereux du tout.
Vous êtes des moutons. C'est une loi de plus à la con, qui ne changera RIEN DE RIEN à l'utilisation des portables en voiture.
Tant que ces cons les tiendront en main il y aura des accidents, parler ne change pas grand chose à cela.
Un ami m'a raconté un de ses accidents. Après avoir finit sa clope, il ouvre la fenêtre, et jette son mégot. 5mn plus tard, il trouve que ça pue le cramé. Il avait jeté son mégot à l'avant de la fenêtre; il était rerentré à l'arrière, et venu se nicher sur le siège arrière. Pris de panique, il a essayé de tendre le bras pour le récupérer. Talus.
Ce genre de chose est assez rare; ce qui prouve que le problème n'est pas en soit de fumer, mais un problème d'attention sur la manière de jeter son mégot.
Je n'ai jamais fumé; et pourtant, je ne suis pas spécialement favorable à l'interdiction de fumer en voiture.
Un problème en particulier: dans les bouchons, fumer ne représente AUCUN danger (beaucoup moins que téléphoner en tout cas). Mais si un gendarme en moto vous voit fumer, il peut, selon la loi en vigueur, vous verbaliser. Et je trouve cela anormal. Interdire de fumer, à un fumeur accro, peut le rendre nerveux, et donc, accidentogène.
La loi est trop stricte, et appliquée avec trop peu de discernement. D'un autre côté, le but d'une loi est de pouvoir être appliquée sans aucun discernement.
Autre cas: quand des abrutis se garent en face de chez moi, les manoeuvres pour sortir sont très compliquées. Certains jours, je dois descendre vérifier si je ne frotte rien chaque fois que j'avance de 5cm. Faire 1m, 5cm par 5cm, c'est très long. Hors, à chaque fois que je descends du véhicule, je dois ... c'est physique ... détacher ma ceinture. Hors, avant de détacher la ceinture, la loi m'oblige à couper le moteur, et retirer les clé du contacte. Vous me voyez retirer, et remettre ma ceinture, couper, et rallumer mon moteur diesel une vingtaine de fois de suite ? Bah non; parce qu'à la 10e ... ma batterie serait vide. Pourtant, si un gendarme passait à ce moment là, à l'instant ou il me verrait assis sur le siège conducteur, sans ma ceinture, avec au moins une roue sur la chaussée, je suis verbalisable. Ca ne m'est jamais arrivé, mais c'est arrivé à d'autres; c'est fréquent en ville: les gens sortent la voiture du garage sans ceinture, parce qu'ils savent qu'à peine sur la voie, ils s'immobiliseront pour ressortir du véhicule pour fermer la porte du garage.
Autre cas: dans mon véhicule actuel, certains contrôle sont impossible en gardant la ceinture. A certaines intersections, je dois retirer ma ceinture pour vérifier mes angles morts.
Le problème est qu'une fois qu'une loi est votée, elle est applicable (après le délais prévu), de manière totale. Et sur les contraventions, il est très compliqué, et très pénible (et souvent infructueux) de porter plainte pour excès de zèle. Et on se retrouve dans des situations absurdes ...
J'aimerais que l'interdiction de téléphoner en voiture ne passe jamais, pour éviter de se retrouver dans une situation absurde. Mais, ce serait une loi assez intéressante: concernerait-elle l'usage des CB ? Bien avant l'invention du GSM, les routiers utilisaient (et les gendarmes, et les pompiers, et les ambulanciers utilisent encore) des CBs. Est-ce que la loi va interdire aussi les CBs ? les radiotéléphones sur fréquences privées ?
Je n'ai jamais entendu personne pestiférer contre l'usage de la CB. Pourtant, c'est très vieux.
Et je suis donc favorable à une modification de la loi interdisant de tenir un objet en main en conduisant: cigarette, bouteille d'eau, biscuit ... des choses absolument sans aucun danger quand on est dans un bouchon. Pourtant interdites au sens stricte actuellement.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 31/01/15 16:03, . wrote:
On peut se passer de portable pour vivre
On pouvait.
On peut toujours Un billet de cinq euros c'est plus léger à porter
Les cabines téléphoniques françaises n'ont jamais pris les billets. Elles ont mis une éternité avant de prendre les CBs. Et elles disparaissent du paysage français.
On ne peut plus. Les mentalités ont changées.
Ma mentalité est identique . On peut On peut se passer de GPS
Les entreprises ont besoin de tenir des délais plus courts qu'avant.
Les panneaux de signalisation routière se dégradent considérablement d'année en année. Il y a de moins en moins de signalisation le long des routes; les panneaux de noms de rue disparaissent aussi. Par contre, il y a de plus en plus de cassis, de ronds points, de radars ... des choses qui ne m'aident pas à trouver ma destination.
Et, les rares personnes qui s'arrêtent pour téléphoner, et/ou consulter leur GPS ... le font en grande majorité à proximité immédiate (moins de 2m), ou DANS une intersection. Les gens arrêtés pour téléphoner, ou consulter carte/GPS à plus de 5m d'une intersection, c'est très rare.
Si, j'en ai vu une y a 2 semaines, en ville. A plus de 5m d'une intersection. Pour téléphoner. Elle avait juste mise ses deux roues droites sur le trottoire. Il restait les 3/4 du véhicule sur la chaussée; elle avait la place de se garer complètement sur le trottoire. Elle gênait tellement que j'ai du m'arrêter derrière elle pour croiser une voiture.
On voit de plus en plus de nationales 2x2 voies avec glissière centrale et latérales ... sans téléphones de secours. Ils ne sont obligatoires que sur les autoroutes. Pas sur les nationales protégées.
Ce n'est pas mon problème Au demeurant l'urbanisation étant galopante les zones désertiques françaises sont rares ==> Stationner en sécurité puis piquer un petit galop vers la plus proche masure dont vous percevez la certification téléphonique par le fil aerien sera suffisant pour disculper ultérieurement votre mental de non assistance à personne présumée en danger
Dans ma région: - ils sont en train d'enterrer les lignes - une ligne aérienne visible ne signifie pas un téléphone utilisable au bout: à cause de la disparition des cantonniers, de nombreux arbres tombent sur les lignes. - les gens sont généralement absents de chez eux en journée, et couchés la nuit. - en moyenne, les sonettes ne fonctionnent pas (près de 2/3 des maisons ont une sonette; moins de 1/3 des sonettes fonctionnent: dixit la livraison de pizza du coin) - même quand les gens sont chez eux, si ils estiment n'attendre aucun ami, ils refusent d'ouvrir (vécu: "ah mais t'a pas téléphoné avant" ... plusieurs fois, plusieurs personnes).
Sur le nouveau tronçon autoroute inauguré jeudi dernier ils ont économisé pendant deux ans sur les bretelles de chantier et bien emmerdé les lotissements avec leurs camions :-(((((
Construire une route qui n'aurait servi que 2 ans ?
- demander au maire d'interdire la traversée du lotissement aux >3.5T - facturer à l'autoroute la rénovation des routes endomagées par les poids lourds - demander un dédommagement pour nuisances sonores.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 31/01/15 16:03, . wrote:
On peut se passer de portable pour vivre
On pouvait.
On peut toujours
Un billet de cinq euros c'est plus léger à porter
Les cabines téléphoniques françaises n'ont jamais pris les billets. Elles
ont mis une éternité avant de prendre les CBs. Et elles disparaissent du
paysage français.
On ne peut plus. Les mentalités ont changées.
Ma mentalité est identique . On peut
On peut se passer de GPS
Les entreprises ont besoin de tenir des délais plus courts qu'avant.
Les panneaux de signalisation routière se dégradent considérablement
d'année en année. Il y a de moins en moins de signalisation le long des
routes; les panneaux de noms de rue disparaissent aussi. Par contre, il y
a de plus en plus de cassis, de ronds points, de radars ... des choses qui
ne m'aident pas à trouver ma destination.
Et, les rares personnes qui s'arrêtent pour téléphoner, et/ou consulter
leur GPS ... le font en grande majorité à proximité immédiate (moins de
2m), ou DANS une intersection. Les gens arrêtés pour téléphoner, ou
consulter carte/GPS à plus de 5m d'une intersection, c'est très rare.
Si, j'en ai vu une y a 2 semaines, en ville. A plus de 5m d'une
intersection. Pour téléphoner. Elle avait juste mise ses deux roues
droites sur le trottoire. Il restait les 3/4 du véhicule sur la chaussée;
elle avait la place de se garer complètement sur le trottoire. Elle gênait
tellement que j'ai du m'arrêter derrière elle pour croiser une voiture.
On voit de plus en plus de nationales 2x2 voies avec glissière centrale et
latérales ... sans téléphones de secours. Ils ne sont obligatoires que sur
les autoroutes. Pas sur les nationales protégées.
Ce n'est pas mon problème
Au demeurant l'urbanisation étant galopante les zones désertiques
françaises sont rares
==> Stationner en sécurité puis piquer un petit galop vers la plus proche
masure dont vous percevez la certification téléphonique par le fil aerien
sera suffisant pour disculper ultérieurement votre mental de non
assistance à personne présumée en danger
Dans ma région:
- ils sont en train d'enterrer les lignes
- une ligne aérienne visible ne signifie pas un téléphone utilisable au
bout: à cause de la disparition des cantonniers, de nombreux arbres
tombent sur les lignes.
- les gens sont généralement absents de chez eux en journée, et couchés la
nuit.
- en moyenne, les sonettes ne fonctionnent pas (près de 2/3 des maisons
ont une sonette; moins de 1/3 des sonettes fonctionnent: dixit la
livraison de pizza du coin)
- même quand les gens sont chez eux, si ils estiment n'attendre aucun ami,
ils refusent d'ouvrir (vécu: "ah mais t'a pas téléphoné avant" ...
plusieurs fois, plusieurs personnes).
Sur le nouveau tronçon autoroute inauguré jeudi dernier
ils ont économisé pendant deux ans sur les bretelles de chantier
et bien emmerdé les lotissements avec leurs camions :-(((((
Construire une route qui n'aurait servi que 2 ans ?
- demander au maire d'interdire la traversée du lotissement aux >3.5T
- facturer à l'autoroute la rénovation des routes endomagées par les poids
lourds
- demander un dédommagement pour nuisances sonores.
On peut toujours Un billet de cinq euros c'est plus léger à porter
Les cabines téléphoniques françaises n'ont jamais pris les billets. Elles ont mis une éternité avant de prendre les CBs. Et elles disparaissent du paysage français.
On ne peut plus. Les mentalités ont changées.
Ma mentalité est identique . On peut On peut se passer de GPS
Les entreprises ont besoin de tenir des délais plus courts qu'avant.
Les panneaux de signalisation routière se dégradent considérablement d'année en année. Il y a de moins en moins de signalisation le long des routes; les panneaux de noms de rue disparaissent aussi. Par contre, il y a de plus en plus de cassis, de ronds points, de radars ... des choses qui ne m'aident pas à trouver ma destination.
Et, les rares personnes qui s'arrêtent pour téléphoner, et/ou consulter leur GPS ... le font en grande majorité à proximité immédiate (moins de 2m), ou DANS une intersection. Les gens arrêtés pour téléphoner, ou consulter carte/GPS à plus de 5m d'une intersection, c'est très rare.
Si, j'en ai vu une y a 2 semaines, en ville. A plus de 5m d'une intersection. Pour téléphoner. Elle avait juste mise ses deux roues droites sur le trottoire. Il restait les 3/4 du véhicule sur la chaussée; elle avait la place de se garer complètement sur le trottoire. Elle gênait tellement que j'ai du m'arrêter derrière elle pour croiser une voiture.
On voit de plus en plus de nationales 2x2 voies avec glissière centrale et latérales ... sans téléphones de secours. Ils ne sont obligatoires que sur les autoroutes. Pas sur les nationales protégées.
Ce n'est pas mon problème Au demeurant l'urbanisation étant galopante les zones désertiques françaises sont rares ==> Stationner en sécurité puis piquer un petit galop vers la plus proche masure dont vous percevez la certification téléphonique par le fil aerien sera suffisant pour disculper ultérieurement votre mental de non assistance à personne présumée en danger
Dans ma région: - ils sont en train d'enterrer les lignes - une ligne aérienne visible ne signifie pas un téléphone utilisable au bout: à cause de la disparition des cantonniers, de nombreux arbres tombent sur les lignes. - les gens sont généralement absents de chez eux en journée, et couchés la nuit. - en moyenne, les sonettes ne fonctionnent pas (près de 2/3 des maisons ont une sonette; moins de 1/3 des sonettes fonctionnent: dixit la livraison de pizza du coin) - même quand les gens sont chez eux, si ils estiment n'attendre aucun ami, ils refusent d'ouvrir (vécu: "ah mais t'a pas téléphoné avant" ... plusieurs fois, plusieurs personnes).
Sur le nouveau tronçon autoroute inauguré jeudi dernier ils ont économisé pendant deux ans sur les bretelles de chantier et bien emmerdé les lotissements avec leurs camions :-(((((
Construire une route qui n'aurait servi que 2 ans ?
- demander au maire d'interdire la traversée du lotissement aux >3.5T - facturer à l'autoroute la rénovation des routes endomagées par les poids lourds - demander un dédommagement pour nuisances sonores.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 31/01/15 07:52, Tardigradus wrote:
je me rappelle avoir entendu mon père dire qu'en cas de cohoc il tendrait le bras pour empêcher son passager d'aller cogner contre le pare-brise. C'est dire si on pouvait être ignorant des forces en jeu.
Ma mère a toujours ce réflexe.
Elle a été professeur de physique; je lui ai souligné plusieurs fois qu'il était peu probable qu'elle puisse retenir à bout de bras tendu une force de quelques centaines de kilos.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 31/01/15 07:52, Tardigradus wrote:
je me rappelle
avoir entendu mon père dire qu'en cas de cohoc il tendrait le bras pour
empêcher son passager d'aller cogner contre le pare-brise. C'est dire si
on pouvait être ignorant des forces en jeu.
Ma mère a toujours ce réflexe.
Elle a été professeur de physique; je lui ai souligné plusieurs fois qu'il
était peu probable qu'elle puisse retenir à bout de bras tendu une force
de quelques centaines de kilos.
je me rappelle avoir entendu mon père dire qu'en cas de cohoc il tendrait le bras pour empêcher son passager d'aller cogner contre le pare-brise. C'est dire si on pouvait être ignorant des forces en jeu.
Ma mère a toujours ce réflexe.
Elle a été professeur de physique; je lui ai souligné plusieurs fois qu'il était peu probable qu'elle puisse retenir à bout de bras tendu une force de quelques centaines de kilos.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 31/01/15 08:43, Dominique G. wrote:
Le problème c'est qu'on a affaire à des super-héros qui pensent encore être capables de gérer une situation d'urgence avec seulement la moitié de leur cerveau.
Je ne suis pas un super héro, mais dans de nombreuses situations, je réfléchis plus vite que la majorité des gens, et mes reflexes musculaires sont considérablement plus rapides. J'ignorais le dernier point; c'est un médecin qui me l'a expliqué durant un exemen.
Je ne suis globalement pas plus intelligent que la moyenne; ni plus fort; en fait, tous les gens qui m'ont cru plus fort qu'eux m'ont battu au bras de fer; mais, je sais utiliser mon corps, et dans les opérations du quotidien, je suis plus performant, en vitesse, et en puissance, parce que j'utilise mon corps de manière optimale. Je ne soulève jamais un objet sans estimer la position de son centre de gravité; je ne fais jamais un levier sans estimer un point d'appuis optimale selon la résistance des matériaux et le théorème de Thales.
Et même quand j'ai un oeil sur mon téléphone, je jette un oeil sur la route au moins une fois toutes les deux secondes; mais généralement plus souvent que ça. Et il y a une raison très précise qui fait que je peux le faire en toute sécurité! quand je regarde la route, je n'attends pas que mon cristallin fasse la netteté sur la route; je fais exprès de bloquer mon cristallin pour qu'il conserve la netteté sur la distance de mon écran, et je capte une perception flou de la route; parce qu'une vision flou est suffisante pour ajuster ma direction, et détecter les voitures arrivant en face. C'est ce qui me permet de vérifier la route quasiment une fois par seconde, tout en tapant un texte sur mon téléphone. Et toutes les 10 secondes, les contrôles des rétros.
Et je ne suis pas un super héro. Je peux enseigner à n'importe qui comment faire ça, comment lire son écran, ou taper un SMS tout en conduisant, de manière sécurisé.
Les gens sont dangereux quand ils utilisent leur téléphone sur la route, parce qu'ils n'ont pas appris à le faire. Je ne représente pas un danger sur la route, parce que non seulement je garde un contacte permanent avec mon environnement, mais en plus, le cerveau, en tant que réseau neuronale, est conçu pour faire plusieurs choses en même temps. Il suffit d'apprendre à traiter les informations dans des zones différentes du cerveau, pour pouvoir les traiter simultanément. Je m'y entraine depuis tellement longtemps, que je peux non seulement penser à plusieurs choses en même temps, mais je peux le faire dans des langues différentes.
Ca s'apprends. Ca s'enseigne. Ca s'éduque. Ca se pratique. Et je peux tenir dans ce mode de fonctionnement pendant près d'une heure. Et au moindre signe de fatigue, dès que je sens que je sature, je cesse. Et je reprends plus tard.
C'est tout simplement: apprendre à utiliser son corps.
Et concernant l'utilisation des yeux, ça commence par l'apprentissage de la lecture des stéréogrammes. Ca enseigne à prendre conscience, et contrôler les axes visuels, les netteté, et dissocier les contrôles des deux yeux. Briser les réflexes devenus inconscients, et reprendre conscience et contrôle de son corps.
J'ai fait court. Je pourrais aller encore plus en détail.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 31/01/15 08:43, Dominique G. wrote:
Le problème c'est qu'on a affaire à des super-héros qui pensent encore
être capables de gérer une situation d'urgence avec seulement la moitié
de leur cerveau.
Je ne suis pas un super héro, mais dans de nombreuses situations, je
réfléchis plus vite que la majorité des gens, et mes reflexes musculaires
sont considérablement plus rapides. J'ignorais le dernier point; c'est un
médecin qui me l'a expliqué durant un exemen.
Je ne suis globalement pas plus intelligent que la moyenne; ni plus fort;
en fait, tous les gens qui m'ont cru plus fort qu'eux m'ont battu au bras
de fer; mais, je sais utiliser mon corps, et dans les opérations du
quotidien, je suis plus performant, en vitesse, et en puissance, parce que
j'utilise mon corps de manière optimale. Je ne soulève jamais un objet
sans estimer la position de son centre de gravité; je ne fais jamais un
levier sans estimer un point d'appuis optimale selon la résistance des
matériaux et le théorème de Thales.
Et même quand j'ai un oeil sur mon téléphone, je jette un oeil sur la
route au moins une fois toutes les deux secondes; mais généralement plus
souvent que ça. Et il y a une raison très précise qui fait que je peux le
faire en toute sécurité! quand je regarde la route, je n'attends pas que
mon cristallin fasse la netteté sur la route; je fais exprès de bloquer
mon cristallin pour qu'il conserve la netteté sur la distance de mon
écran, et je capte une perception flou de la route; parce qu'une vision
flou est suffisante pour ajuster ma direction, et détecter les voitures
arrivant en face. C'est ce qui me permet de vérifier la route quasiment
une fois par seconde, tout en tapant un texte sur mon téléphone. Et toutes
les 10 secondes, les contrôles des rétros.
Et je ne suis pas un super héro. Je peux enseigner à n'importe qui comment
faire ça, comment lire son écran, ou taper un SMS tout en conduisant, de
manière sécurisé.
Les gens sont dangereux quand ils utilisent leur téléphone sur la route,
parce qu'ils n'ont pas appris à le faire. Je ne représente pas un danger
sur la route, parce que non seulement je garde un contacte permanent avec
mon environnement, mais en plus, le cerveau, en tant que réseau neuronale,
est conçu pour faire plusieurs choses en même temps. Il suffit d'apprendre
à traiter les informations dans des zones différentes du cerveau, pour
pouvoir les traiter simultanément. Je m'y entraine depuis tellement
longtemps, que je peux non seulement penser à plusieurs choses en même
temps, mais je peux le faire dans des langues différentes.
Ca s'apprends. Ca s'enseigne. Ca s'éduque. Ca se pratique. Et je peux
tenir dans ce mode de fonctionnement pendant près d'une heure. Et au
moindre signe de fatigue, dès que je sens que je sature, je cesse. Et je
reprends plus tard.
C'est tout simplement: apprendre à utiliser son corps.
Et concernant l'utilisation des yeux, ça commence par l'apprentissage de
la lecture des stéréogrammes. Ca enseigne à prendre conscience, et
contrôler les axes visuels, les netteté, et dissocier les contrôles des
deux yeux. Briser les réflexes devenus inconscients, et reprendre
conscience et contrôle de son corps.
J'ai fait court. Je pourrais aller encore plus en détail.
Le problème c'est qu'on a affaire à des super-héros qui pensent encore être capables de gérer une situation d'urgence avec seulement la moitié de leur cerveau.
Je ne suis pas un super héro, mais dans de nombreuses situations, je réfléchis plus vite que la majorité des gens, et mes reflexes musculaires sont considérablement plus rapides. J'ignorais le dernier point; c'est un médecin qui me l'a expliqué durant un exemen.
Je ne suis globalement pas plus intelligent que la moyenne; ni plus fort; en fait, tous les gens qui m'ont cru plus fort qu'eux m'ont battu au bras de fer; mais, je sais utiliser mon corps, et dans les opérations du quotidien, je suis plus performant, en vitesse, et en puissance, parce que j'utilise mon corps de manière optimale. Je ne soulève jamais un objet sans estimer la position de son centre de gravité; je ne fais jamais un levier sans estimer un point d'appuis optimale selon la résistance des matériaux et le théorème de Thales.
Et même quand j'ai un oeil sur mon téléphone, je jette un oeil sur la route au moins une fois toutes les deux secondes; mais généralement plus souvent que ça. Et il y a une raison très précise qui fait que je peux le faire en toute sécurité! quand je regarde la route, je n'attends pas que mon cristallin fasse la netteté sur la route; je fais exprès de bloquer mon cristallin pour qu'il conserve la netteté sur la distance de mon écran, et je capte une perception flou de la route; parce qu'une vision flou est suffisante pour ajuster ma direction, et détecter les voitures arrivant en face. C'est ce qui me permet de vérifier la route quasiment une fois par seconde, tout en tapant un texte sur mon téléphone. Et toutes les 10 secondes, les contrôles des rétros.
Et je ne suis pas un super héro. Je peux enseigner à n'importe qui comment faire ça, comment lire son écran, ou taper un SMS tout en conduisant, de manière sécurisé.
Les gens sont dangereux quand ils utilisent leur téléphone sur la route, parce qu'ils n'ont pas appris à le faire. Je ne représente pas un danger sur la route, parce que non seulement je garde un contacte permanent avec mon environnement, mais en plus, le cerveau, en tant que réseau neuronale, est conçu pour faire plusieurs choses en même temps. Il suffit d'apprendre à traiter les informations dans des zones différentes du cerveau, pour pouvoir les traiter simultanément. Je m'y entraine depuis tellement longtemps, que je peux non seulement penser à plusieurs choses en même temps, mais je peux le faire dans des langues différentes.
Ca s'apprends. Ca s'enseigne. Ca s'éduque. Ca se pratique. Et je peux tenir dans ce mode de fonctionnement pendant près d'une heure. Et au moindre signe de fatigue, dès que je sens que je sature, je cesse. Et je reprends plus tard.
C'est tout simplement: apprendre à utiliser son corps.
Et concernant l'utilisation des yeux, ça commence par l'apprentissage de la lecture des stéréogrammes. Ca enseigne à prendre conscience, et contrôler les axes visuels, les netteté, et dissocier les contrôles des deux yeux. Briser les réflexes devenus inconscients, et reprendre conscience et contrôle de son corps.
J'ai fait court. Je pourrais aller encore plus en détail.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
D'autres qui peuvent conduire en téléphonant sans que ça affecte leur conduite.
Les statistiques prouvent que tu as tord.
C'est faut !!
Dommage ... j'étais sarcastique.
les statistiques, par définition, ne donnent que les caractéristiques d'une population dans son ensemble, et non pas les cas individuels, donc si des personnes sont parfaitement capable de conduire en téléphonant sans que ça affecte leur conduite, les statistiques n'en tiennent pas compte.
Je l'ai expliqué dans un autre message, quelques heures avant le votre.
Et puis les choses ont changé, et vous ne l'avez pas remarqué,
Moi aussi j'ai vu des personnes qui conduisaient comme bourrée, puis en les doublant j'ai vu le téléphone à la mains, ou des voitures arrêtées en travers de la route, en en ayant rien a foutre des autres, téléphone à la main du conducteur.
Mais si vous êtes un peut plus observateur, vous auriez dût remarquer qu'il y en a plus aujourd'hui, c'était au début des téléphones mobiles. Donc pourquoi faire chier les personnes pour quelque chose qu'il ne font plus.
J'en ai vu une y a deux semaines. Et ça n'a rien de rare; j'en vois presque un par mois arrêté à un endroit dangereux.
Et puis la différence, entre le kit mains libre et le téléphone à la mains est énorme, avec le téléphone a la mains l'attention est prise non seulement par la conversation mais aussi par le faite qu'il faut tenir le téléphone et conduire d'une mains.
Avec le kit main libre, on parle normalement, et si c'est dangereux on ne parle plus, seulement écouter, donc pas différent d'un passager qui parle.
Le kit piéton classique avec un seul intra oblige à latéraliser son attention. Le kit piéton avec deux intras est beaucoup moins dangereux.
Alors la CB des des taxis, des bus, des chauffeurs routiers, ou même des automobilistes, des motards, c'est pire que le kit mains libres, avec la CB faut tenir un truc puis appuyer sur un bouton pour parler, c'est pire et pas interdit.
Justement, je me demandais si la nouvelle loi allait affecter l'usage des CBs. Je me demande comment elle définit la notion de "téléphone" colportée par les médias.
Il n'y a rien de plus agaçant que de voir les gens, et les médias utiliser un terme ambigue. Téléphoner au volant n'était par le passé pas du tout interdit; du moins, pas jusqu'en 2014; ça fait une éternité qu'il est interdit de tenir un objet dans la main.
Donc je suis curieux de savoir si la nouvelle loi utilise le terme de "téléphoner", ou de "téléphone", ou un autre terme. Soit le terme est précis, et il suffira d'utiliser un terminal n'utilisant pas la technologie décriée, soit le terme est vague, et il englobera les CBs et autres systèmes de radio similaires.
Faut commencer par le commencement, ce qui est dangereux ce n'est pas de téléphoner, surtout avec le kit mains libre. Ce qui est dangereux ce sont les motards, qui doublent n'importe où, n'importe comment a grande vitesse, les automobilistes ne les voient pas arriver, ils sont étroit, peuvent être cachés part une voiture, vont très vite, et peuvent surgissent de partout.
Quand on fait ses contrôles toutes les 10s comme préconisé, on ne se fait pas surprendre. Il est rarissime que je sois surpris par une moto. Je ne comprends pas que des gens puissent se plaindre des motos. Pour n'avoir pas vu arriver une moto, il faut, soit qu'elle arrive TRES VITE (plus de 200), soit que le conducteur soit sourd, soit ... qu'il ne fasse JAMAIS ses contrôles.
Après, la solution est très simple: voie de droite, collé à droite, voie de gauche collé à gauche; je fais en sorte de rester le moins possible dans les voies de milieu, je ne les aime pas, je m'y sens mal. Et c'est dans la voie du milieu que j'ai le plus de problèmes. C'est dans une voie de milieu que j'ai failli tuer une moto (que j'avais vue; mais une ambulance voulait me doubler par la droite; comme elle avait son gyro, qu'elle était proche, et la moto beaucoup plus loin, je me suis dit que la moto avait forcément vu l'ambulance faire le forcing, forcément vu les voitures derrière moi se déporter, et que forcément, elle allait ralentir; donc, je me suis déporté; et je lui ai fait peur - seule fois de ma vie).
En temps normal, je les vois venir de loin, au moins 9 sur 10. De temps en temps, elles me doublent sans que je les ai vues venir, parce que je me permettais de réduire ma vigilence, après m'être assuré de rouler bien collé à la glissière de sécu pour qu'elles puissent me doubler.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
D'autres qui peuvent conduire en téléphonant sans que ça affecte leur
conduite.
Les statistiques prouvent que tu as tord.
C'est faut !!
Dommage ... j'étais sarcastique.
les statistiques, par définition, ne donnent que les caractéristiques
d'une population dans son ensemble, et non pas les cas individuels, donc
si des personnes sont parfaitement capable de conduire en téléphonant sans
que ça affecte leur conduite, les statistiques n'en tiennent pas compte.
Je l'ai expliqué dans un autre message, quelques heures avant le votre.
Et puis les choses ont changé, et vous ne l'avez pas remarqué,
Moi aussi j'ai vu des personnes qui conduisaient comme bourrée, puis en
les doublant j'ai vu le téléphone à la mains, ou des voitures arrêtées en
travers de la route, en en ayant rien a foutre des autres, téléphone à la
main du conducteur.
Mais si vous êtes un peut plus observateur, vous auriez dût remarquer
qu'il y en a plus aujourd'hui, c'était au début des téléphones mobiles.
Donc pourquoi faire chier les personnes pour quelque chose qu'il ne font
plus.
J'en ai vu une y a deux semaines. Et ça n'a rien de rare; j'en vois
presque un par mois arrêté à un endroit dangereux.
Et puis la différence, entre le kit mains libre et le téléphone à la mains
est énorme, avec le téléphone a la mains l'attention est prise non
seulement par la conversation mais aussi par le faite qu'il faut tenir le
téléphone et conduire d'une mains.
Avec le kit main libre, on parle normalement, et si c'est dangereux on ne
parle plus, seulement écouter, donc pas différent d'un passager qui parle.
Le kit piéton classique avec un seul intra oblige à latéraliser son
attention. Le kit piéton avec deux intras est beaucoup moins dangereux.
Alors la CB des des taxis, des bus, des chauffeurs routiers, ou même des
automobilistes, des motards, c'est pire que le kit mains libres, avec la
CB faut tenir un truc puis appuyer sur un bouton pour parler, c'est pire
et pas interdit.
Justement, je me demandais si la nouvelle loi allait affecter l'usage des
CBs. Je me demande comment elle définit la notion de "téléphone" colportée
par les médias.
Il n'y a rien de plus agaçant que de voir les gens, et les médias utiliser
un terme ambigue. Téléphoner au volant n'était par le passé pas du tout
interdit; du moins, pas jusqu'en 2014; ça fait une éternité qu'il est
interdit de tenir un objet dans la main.
Donc je suis curieux de savoir si la nouvelle loi utilise le terme de
"téléphoner", ou de "téléphone", ou un autre terme. Soit le terme est
précis, et il suffira d'utiliser un terminal n'utilisant pas la
technologie décriée, soit le terme est vague, et il englobera les CBs et
autres systèmes de radio similaires.
Faut commencer par le commencement, ce qui est dangereux ce n'est pas de
téléphoner, surtout avec le kit mains libre. Ce qui est dangereux ce sont
les motards, qui doublent n'importe où, n'importe comment a grande
vitesse, les automobilistes ne les voient pas arriver, ils sont étroit,
peuvent être cachés part une voiture, vont très vite, et peuvent
surgissent de partout.
Quand on fait ses contrôles toutes les 10s comme préconisé, on ne se fait
pas surprendre. Il est rarissime que je sois surpris par une moto. Je ne
comprends pas que des gens puissent se plaindre des motos. Pour n'avoir
pas vu arriver une moto, il faut, soit qu'elle arrive TRES VITE (plus de
200), soit que le conducteur soit sourd, soit ... qu'il ne fasse JAMAIS
ses contrôles.
Après, la solution est très simple: voie de droite, collé à droite, voie
de gauche collé à gauche; je fais en sorte de rester le moins possible
dans les voies de milieu, je ne les aime pas, je m'y sens mal. Et c'est
dans la voie du milieu que j'ai le plus de problèmes. C'est dans une voie
de milieu que j'ai failli tuer une moto (que j'avais vue; mais une
ambulance voulait me doubler par la droite; comme elle avait son gyro,
qu'elle était proche, et la moto beaucoup plus loin, je me suis dit que la
moto avait forcément vu l'ambulance faire le forcing, forcément vu les
voitures derrière moi se déporter, et que forcément, elle allait ralentir;
donc, je me suis déporté; et je lui ai fait peur - seule fois de ma vie).
En temps normal, je les vois venir de loin, au moins 9 sur 10. De temps en
temps, elles me doublent sans que je les ai vues venir, parce que je me
permettais de réduire ma vigilence, après m'être assuré de rouler bien
collé à la glissière de sécu pour qu'elles puissent me doubler.
D'autres qui peuvent conduire en téléphonant sans que ça affecte leur conduite.
Les statistiques prouvent que tu as tord.
C'est faut !!
Dommage ... j'étais sarcastique.
les statistiques, par définition, ne donnent que les caractéristiques d'une population dans son ensemble, et non pas les cas individuels, donc si des personnes sont parfaitement capable de conduire en téléphonant sans que ça affecte leur conduite, les statistiques n'en tiennent pas compte.
Je l'ai expliqué dans un autre message, quelques heures avant le votre.
Et puis les choses ont changé, et vous ne l'avez pas remarqué,
Moi aussi j'ai vu des personnes qui conduisaient comme bourrée, puis en les doublant j'ai vu le téléphone à la mains, ou des voitures arrêtées en travers de la route, en en ayant rien a foutre des autres, téléphone à la main du conducteur.
Mais si vous êtes un peut plus observateur, vous auriez dût remarquer qu'il y en a plus aujourd'hui, c'était au début des téléphones mobiles. Donc pourquoi faire chier les personnes pour quelque chose qu'il ne font plus.
J'en ai vu une y a deux semaines. Et ça n'a rien de rare; j'en vois presque un par mois arrêté à un endroit dangereux.
Et puis la différence, entre le kit mains libre et le téléphone à la mains est énorme, avec le téléphone a la mains l'attention est prise non seulement par la conversation mais aussi par le faite qu'il faut tenir le téléphone et conduire d'une mains.
Avec le kit main libre, on parle normalement, et si c'est dangereux on ne parle plus, seulement écouter, donc pas différent d'un passager qui parle.
Le kit piéton classique avec un seul intra oblige à latéraliser son attention. Le kit piéton avec deux intras est beaucoup moins dangereux.
Alors la CB des des taxis, des bus, des chauffeurs routiers, ou même des automobilistes, des motards, c'est pire que le kit mains libres, avec la CB faut tenir un truc puis appuyer sur un bouton pour parler, c'est pire et pas interdit.
Justement, je me demandais si la nouvelle loi allait affecter l'usage des CBs. Je me demande comment elle définit la notion de "téléphone" colportée par les médias.
Il n'y a rien de plus agaçant que de voir les gens, et les médias utiliser un terme ambigue. Téléphoner au volant n'était par le passé pas du tout interdit; du moins, pas jusqu'en 2014; ça fait une éternité qu'il est interdit de tenir un objet dans la main.
Donc je suis curieux de savoir si la nouvelle loi utilise le terme de "téléphoner", ou de "téléphone", ou un autre terme. Soit le terme est précis, et il suffira d'utiliser un terminal n'utilisant pas la technologie décriée, soit le terme est vague, et il englobera les CBs et autres systèmes de radio similaires.
Faut commencer par le commencement, ce qui est dangereux ce n'est pas de téléphoner, surtout avec le kit mains libre. Ce qui est dangereux ce sont les motards, qui doublent n'importe où, n'importe comment a grande vitesse, les automobilistes ne les voient pas arriver, ils sont étroit, peuvent être cachés part une voiture, vont très vite, et peuvent surgissent de partout.
Quand on fait ses contrôles toutes les 10s comme préconisé, on ne se fait pas surprendre. Il est rarissime que je sois surpris par une moto. Je ne comprends pas que des gens puissent se plaindre des motos. Pour n'avoir pas vu arriver une moto, il faut, soit qu'elle arrive TRES VITE (plus de 200), soit que le conducteur soit sourd, soit ... qu'il ne fasse JAMAIS ses contrôles.
Après, la solution est très simple: voie de droite, collé à droite, voie de gauche collé à gauche; je fais en sorte de rester le moins possible dans les voies de milieu, je ne les aime pas, je m'y sens mal. Et c'est dans la voie du milieu que j'ai le plus de problèmes. C'est dans une voie de milieu que j'ai failli tuer une moto (que j'avais vue; mais une ambulance voulait me doubler par la droite; comme elle avait son gyro, qu'elle était proche, et la moto beaucoup plus loin, je me suis dit que la moto avait forcément vu l'ambulance faire le forcing, forcément vu les voitures derrière moi se déporter, et que forcément, elle allait ralentir; donc, je me suis déporté; et je lui ai fait peur - seule fois de ma vie).
En temps normal, je les vois venir de loin, au moins 9 sur 10. De temps en temps, elles me doublent sans que je les ai vues venir, parce que je me permettais de réduire ma vigilence, après m'être assuré de rouler bien collé à la glissière de sécu pour qu'elles puissent me doubler.
