Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi 10/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4a30235f$0$17092$, les doux mélismes suivants :
Au lieu d'être tributaire des répertoires de l'arborescence et d'options sibyllines il te présente toutes les images sous les yeux avec une ergonomie exemplaire - ça glisse en temps réel avec une fluidité digne des films de fiction qui nous faisaient rêver il y a quelques années.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi
10/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <4a30235f$0$17092$ba4acef3@news.orange.fr>,
les doux mélismes suivants :
Au lieu d'être tributaire des répertoires de l'arborescence et
d'options sibyllines il te présente toutes les images sous les yeux
avec une ergonomie exemplaire - ça glisse en temps réel avec une
fluidité digne des films de fiction qui nous faisaient rêver il y a
quelques années.
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi 10/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4a30235f$0$17092$, les doux mélismes suivants :
Au lieu d'être tributaire des répertoires de l'arborescence et d'options sibyllines il te présente toutes les images sous les yeux avec une ergonomie exemplaire - ça glisse en temps réel avec une fluidité digne des films de fiction qui nous faisaient rêver il y a quelques années.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi 10/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4a3002b2$0$12615$, les doux mélismes suivants :
Parce que ce n'est pas le sujet, je dirais. L'informatique façon DOS c'est fini, mort, un passe-temps rien d'autre.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi
10/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <4a3002b2$0$12615$ba4acef3@news.orange.fr>,
les doux mélismes suivants :
Parce que ce n'est pas le sujet, je dirais. L'informatique façon DOS
c'est fini, mort, un passe-temps rien d'autre.
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi 10/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4a3002b2$0$12615$, les doux mélismes suivants :
Parce que ce n'est pas le sujet, je dirais. L'informatique façon DOS c'est fini, mort, un passe-temps rien d'autre.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Alban Taraire nous susurrait, le jeudi 11/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <h0pvrh$4q2$, les doux mélismes suivants :
Pour la photo, Digikam/ShowFoto est tellement supérieur à the Gimp à tous points de vue que c'est meme pas drole. Et personne n'en parle.
Faudrait peut-être voir à te rendre compte que les linuxiens sont une minuscule /minorité/ dans le monde de l'informatique...Et risquent de le rester encore très très longtemps, n'est-ce pas...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Alban Taraire nous susurrait, le jeudi
11/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <h0pvrh$4q2$1@eweb.domicile>, les doux
mélismes suivants :
Pour la photo, Digikam/ShowFoto est tellement supérieur à the Gimp à
tous points de vue que c'est meme pas drole. Et personne n'en parle.
Faudrait peut-être voir à te rendre compte que les linuxiens sont une
minuscule /minorité/ dans le monde de l'informatique...Et risquent de
le rester encore très très longtemps, n'est-ce pas...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Alban Taraire nous susurrait, le jeudi 11/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <h0pvrh$4q2$, les doux mélismes suivants :
Pour la photo, Digikam/ShowFoto est tellement supérieur à the Gimp à tous points de vue que c'est meme pas drole. Et personne n'en parle.
Faudrait peut-être voir à te rendre compte que les linuxiens sont une minuscule /minorité/ dans le monde de l'informatique...Et risquent de le rester encore très très longtemps, n'est-ce pas...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Rien nous susurrait, le jeudi 11/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Donc, entre les deux, je ne sais pas lequel lui conviendra. Par contre, il faut qu'il connaisse les limites des produits présentés.
Je l'ai déjà dit... _Deux logiciels_ s'imposent, selon Moi : *Photofiltre* (version simple, et gratuite) et *ACDSee*...Tous les deux /gratuits/ et bien assez puissants pour un débutants... *XnView* ou *Picasa* sont aussi très chouettes...
Et pour commencer à vouloir faire de la retouche un peu plus approfondie, il y a *ACDSee Pro*, *Photofiltre Studio*, *Paintshop Pro* ou *Photoshop Éléménts 7*...Tous déjà très puissants...
La suite Photoshop est _réservée_ avant tout aux *infographistes*...Sûrement pas à l'amateur lambda qui fait de vagues retouches de temps à autre !... Quant à Gimp...Je préfère ne faire aucun commentaire...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Rien nous susurrait, le jeudi 11/06/2009,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message
<c404c0e6-d010-4992-9314-937ba29fef23@k38g2000yqh.googlegroups.com>,
les doux mélismes suivants :
Donc, entre les deux, je ne sais pas lequel lui conviendra. Par
contre, il faut qu'il connaisse les limites des produits présentés.
Je l'ai déjà dit...
_Deux logiciels_ s'imposent, selon Moi : *Photofiltre* (version simple,
et gratuite) et *ACDSee*...Tous les deux /gratuits/ et bien assez
puissants pour un débutants...
*XnView* ou *Picasa* sont aussi très chouettes...
Et pour commencer à vouloir faire de la retouche un peu plus
approfondie, il y a *ACDSee Pro*, *Photofiltre Studio*, *Paintshop Pro*
ou *Photoshop Éléménts 7*...Tous déjà très puissants...
La suite Photoshop est _réservée_ avant tout aux
*infographistes*...Sûrement pas à l'amateur lambda qui fait de vagues
retouches de temps à autre !...
Quant à Gimp...Je préfère ne faire aucun commentaire...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Rien nous susurrait, le jeudi 11/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Donc, entre les deux, je ne sais pas lequel lui conviendra. Par contre, il faut qu'il connaisse les limites des produits présentés.
Je l'ai déjà dit... _Deux logiciels_ s'imposent, selon Moi : *Photofiltre* (version simple, et gratuite) et *ACDSee*...Tous les deux /gratuits/ et bien assez puissants pour un débutants... *XnView* ou *Picasa* sont aussi très chouettes...
Et pour commencer à vouloir faire de la retouche un peu plus approfondie, il y a *ACDSee Pro*, *Photofiltre Studio*, *Paintshop Pro* ou *Photoshop Éléménts 7*...Tous déjà très puissants...
La suite Photoshop est _réservée_ avant tout aux *infographistes*...Sûrement pas à l'amateur lambda qui fait de vagues retouches de temps à autre !... Quant à Gimp...Je préfère ne faire aucun commentaire...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ofnuts
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Alban Taraire nous susurrait, le jeudi 11/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <h0pvrh$4q2$, les doux mélismes suivants :
Pour la photo, Digikam/ShowFoto est tellement supérieur à the Gimp à tous points de vue que c'est meme pas drole. Et personne n'en parle.
Faudrait peut-être voir à te rendre compte que les linuxiens sont une minuscule /minorité/ dans le monde de l'informatique...Et risquent de le rester encore très très longtemps, n'est-ce pas...
Les élites, par définition, sont toujours minoritaires :-)
-- Bertrand
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Alban Taraire nous susurrait, le jeudi
11/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message <h0pvrh$4q2$1@eweb.domicile>, les doux mélismes
suivants :
Pour la photo, Digikam/ShowFoto est tellement supérieur à the Gimp à
tous points de vue que c'est meme pas drole. Et personne n'en parle.
Faudrait peut-être voir à te rendre compte que les linuxiens sont une
minuscule /minorité/ dans le monde de l'informatique...Et risquent de le
rester encore très très longtemps, n'est-ce pas...
Les élites, par définition, sont toujours minoritaires :-)
Ce cher mammifère du nom de Alban Taraire nous susurrait, le jeudi 11/06/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <h0pvrh$4q2$, les doux mélismes suivants :
Pour la photo, Digikam/ShowFoto est tellement supérieur à the Gimp à tous points de vue que c'est meme pas drole. Et personne n'en parle.
Faudrait peut-être voir à te rendre compte que les linuxiens sont une minuscule /minorité/ dans le monde de l'informatique...Et risquent de le rester encore très très longtemps, n'est-ce pas...
Les élites, par définition, sont toujours minoritaires :-)
-- Bertrand
Ghost-Rider
Bour-Brown a écrit :
Au lieu d'être tributaire des répertoires de l'arborescence et d'options sibyllines il te présente toutes les images sous les yeux avec une ergonomie exemplaire - ça glisse en temps réel avec une fluidité digne des films de fiction qui nous faisaient rêver il y a quelques années.
En plus c'est un curseur pour la taille des vignettes, un clic pour éditer l'image, un gros curseur pour chaque modif et c'est tout. Plus la peine de passer par des ouvertures, des menus, des sous-menus, des temps d'attente au chargement ou au clic.
Pour un débutant qui veut faire du réglage et pas de la retouche, l'ergonomie de ce genre de programme me paraît idéale.
Il y a des options très intéressantes, comme l'éclairage d'appoint, le réglage très facile des hautes ou basses lumières, le recadrage, manuel sur des dimensions pré-définies "en clair" ou automatique selon les points forts de la photo, le redressage qui ajuste en même temps les dimensions, et qui est d'une rapidité et d'une précision diaboliques, le réglage automatique ou non de la température de couleur, l'affichage des histogrammes desdites couleurs, le réglage fin de la netteté, le N&B partiel, etc.. etc.. et tout ça est d'une simplicité renversante.
Mais comme tu le dis, ainsi que MELMOTH, que je salue au passage, c'est du réglage, pas de la retouche. On ne peut pas enlever une poubelle parasite ou effacer les rides de sa maman.
Pour un débutant, c'est idéal, car en plus, les modifications n'altèrent pas la photo originale. S'il déconne et appuie sur le mauvais bouton, c'est sans conséquence.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Bour-Brown a écrit :
Au lieu d'être tributaire des répertoires de l'arborescence et d'options
sibyllines il te présente toutes les images sous les yeux avec une
ergonomie
exemplaire - ça glisse en temps réel avec une fluidité digne des films de
fiction qui nous faisaient rêver il y a quelques années.
En plus c'est un curseur pour la taille des vignettes, un clic pour éditer
l'image, un gros curseur pour chaque modif et c'est tout. Plus la peine de
passer par des ouvertures, des menus, des sous-menus, des temps
d'attente au
chargement ou au clic.
Pour un débutant qui veut faire du réglage et pas de la retouche,
l'ergonomie de ce genre de programme me paraît idéale.
Il y a des options très intéressantes, comme l'éclairage d'appoint, le
réglage très facile des hautes ou basses lumières, le recadrage, manuel
sur des dimensions pré-définies "en clair" ou automatique selon les
points forts de la photo, le redressage qui ajuste en même temps les
dimensions, et qui est d'une rapidité et d'une précision diaboliques, le
réglage automatique ou non de la température de couleur, l'affichage des
histogrammes desdites couleurs, le réglage fin de la netteté, le N&B
partiel, etc.. etc.. et tout ça est d'une simplicité renversante.
Mais comme tu le dis, ainsi que MELMOTH, que je salue au passage, c'est
du réglage, pas de la retouche. On ne peut pas enlever une poubelle
parasite ou effacer les rides de sa maman.
Pour un débutant, c'est idéal, car en plus, les modifications n'altèrent
pas la photo originale. S'il déconne et appuie sur le mauvais bouton,
c'est sans conséquence.
Au lieu d'être tributaire des répertoires de l'arborescence et d'options sibyllines il te présente toutes les images sous les yeux avec une ergonomie exemplaire - ça glisse en temps réel avec une fluidité digne des films de fiction qui nous faisaient rêver il y a quelques années.
En plus c'est un curseur pour la taille des vignettes, un clic pour éditer l'image, un gros curseur pour chaque modif et c'est tout. Plus la peine de passer par des ouvertures, des menus, des sous-menus, des temps d'attente au chargement ou au clic.
Pour un débutant qui veut faire du réglage et pas de la retouche, l'ergonomie de ce genre de programme me paraît idéale.
Il y a des options très intéressantes, comme l'éclairage d'appoint, le réglage très facile des hautes ou basses lumières, le recadrage, manuel sur des dimensions pré-définies "en clair" ou automatique selon les points forts de la photo, le redressage qui ajuste en même temps les dimensions, et qui est d'une rapidité et d'une précision diaboliques, le réglage automatique ou non de la température de couleur, l'affichage des histogrammes desdites couleurs, le réglage fin de la netteté, le N&B partiel, etc.. etc.. et tout ça est d'une simplicité renversante.
Mais comme tu le dis, ainsi que MELMOTH, que je salue au passage, c'est du réglage, pas de la retouche. On ne peut pas enlever une poubelle parasite ou effacer les rides de sa maman.
Pour un débutant, c'est idéal, car en plus, les modifications n'altèrent pas la photo originale. S'il déconne et appuie sur le mauvais bouton, c'est sans conséquence.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
Dominique wrote:
MELMOTH a écrit :
J'avais une _très vieille_ bécane (plus de 5 ans) complètement pourrave...Et avec un seul petit Go de RAM...
J'ai un DELL acheté fin octobre 2001 qui tourne très correctement. Il a 512 MO de RAM et un processeur qui doit être cadencé à 833 mhz. The Gimp, Firefox (en WIFI), Thunderbird, aMule, OpenOffice... fonctionnent sans problème.
Je ne qualifie pas cet ordinateur de « pourrave » car il rend le service que j'en attends. Ah oui ! il me faut être honnête jusqu'au bout : il tourne sous Linux 2.6
Je veux bien être désigné sous le quolibet « d'intégriste » des logiciels libres mais Microsoft ne me tient ni par le porte-monnaie ni par les cojones (y'a des enfants qui écoutent...) en rendant *volontairement* obsolète un ordinateur.
Vrai pour l'essentiel de la population qui ne fait que surfer et éditer un mémo de temps à autre, mais ceux-là sont tous en train de passer au portable voire au netbook. Mais ceux qui jouent ou ceux qui bricolent (montage vidéo, rip de CD/DVD, et même traitement photo (va faire tourner un flou gaussien un peu large sous Gimp...)) ont quand même l'utilité de bécanes un peu puissantes.
Mais je suis méchant : j'adore les utilisateurs de Windows. Ils me vendent leurs machines « pourraves » une poignée de cerises. Je les recycle sous Linux et ça me va bien !
Bonne journée,
-- Bertrand
Dominique wrote:
MELMOTH a écrit :
J'avais une _très vieille_ bécane (plus de 5 ans) complètement
pourrave...Et avec un seul petit Go de RAM...
J'ai un DELL acheté fin octobre 2001 qui tourne très correctement. Il a
512 MO de RAM et un processeur qui doit être cadencé à 833 mhz. The
Gimp, Firefox (en WIFI), Thunderbird, aMule, OpenOffice... fonctionnent
sans problème.
Je ne qualifie pas cet ordinateur de « pourrave » car il rend le service
que j'en attends. Ah oui ! il me faut être honnête jusqu'au bout : il
tourne sous Linux 2.6
Je veux bien être désigné sous le quolibet « d'intégriste » des
logiciels libres mais Microsoft ne me tient ni par le porte-monnaie ni
par les cojones (y'a des enfants qui écoutent...) en rendant
*volontairement* obsolète un ordinateur.
Vrai pour l'essentiel de la population qui ne fait que surfer et éditer
un mémo de temps à autre, mais ceux-là sont tous en train de passer au
portable voire au netbook. Mais ceux qui jouent ou ceux qui bricolent
(montage vidéo, rip de CD/DVD, et même traitement photo (va faire
tourner un flou gaussien un peu large sous Gimp...)) ont quand même
l'utilité de bécanes un peu puissantes.
Mais je suis méchant : j'adore les utilisateurs de Windows. Ils me
vendent leurs machines « pourraves » une poignée de cerises. Je les
recycle sous Linux et ça me va bien !
J'avais une _très vieille_ bécane (plus de 5 ans) complètement pourrave...Et avec un seul petit Go de RAM...
J'ai un DELL acheté fin octobre 2001 qui tourne très correctement. Il a 512 MO de RAM et un processeur qui doit être cadencé à 833 mhz. The Gimp, Firefox (en WIFI), Thunderbird, aMule, OpenOffice... fonctionnent sans problème.
Je ne qualifie pas cet ordinateur de « pourrave » car il rend le service que j'en attends. Ah oui ! il me faut être honnête jusqu'au bout : il tourne sous Linux 2.6
Je veux bien être désigné sous le quolibet « d'intégriste » des logiciels libres mais Microsoft ne me tient ni par le porte-monnaie ni par les cojones (y'a des enfants qui écoutent...) en rendant *volontairement* obsolète un ordinateur.
Vrai pour l'essentiel de la population qui ne fait que surfer et éditer un mémo de temps à autre, mais ceux-là sont tous en train de passer au portable voire au netbook. Mais ceux qui jouent ou ceux qui bricolent (montage vidéo, rip de CD/DVD, et même traitement photo (va faire tourner un flou gaussien un peu large sous Gimp...)) ont quand même l'utilité de bécanes un peu puissantes.
Mais je suis méchant : j'adore les utilisateurs de Windows. Ils me vendent leurs machines « pourraves » une poignée de cerises. Je les recycle sous Linux et ça me va bien !
Bonne journée,
-- Bertrand
Alban Taraire
Rien wrote:
Donc, entre les deux, je ne sais pas lequel lui conviendra. Par contre, il faut qu'il connaisse les limites des produits présentés.
Oui c'est sur. Mais bon, Gimp quoi... :)
Bah c'est adapté à une grande majorité du public :)
A ce compte-là, je préfère gwenview qui est encore plus grand public, plus rapide, plus intuitif.
Il fait pas autant tout de meme, y a juste les kipi-plugins... A la rigueur ShowImg est encore plus rapide (gwenview est assez lent au demarrage chez moi, en tous cas la version KDE3).
Un jour, krita... un jour...
-- Alban
Rien wrote:
Donc, entre les deux, je ne sais pas lequel lui conviendra. Par
contre, il faut qu'il connaisse les limites des produits présentés.
Oui c'est sur. Mais bon, Gimp quoi... :)
Bah c'est adapté à une grande majorité du public :)
A ce compte-là, je préfère gwenview qui est encore plus grand public,
plus rapide, plus intuitif.
Il fait pas autant tout de meme, y a juste les kipi-plugins... A la rigueur
ShowImg est encore plus rapide (gwenview est assez lent au demarrage chez
moi, en tous cas la version KDE3).
Donc, entre les deux, je ne sais pas lequel lui conviendra. Par contre, il faut qu'il connaisse les limites des produits présentés.
Oui c'est sur. Mais bon, Gimp quoi... :)
Bah c'est adapté à une grande majorité du public :)
A ce compte-là, je préfère gwenview qui est encore plus grand public, plus rapide, plus intuitif.
Il fait pas autant tout de meme, y a juste les kipi-plugins... A la rigueur ShowImg est encore plus rapide (gwenview est assez lent au demarrage chez moi, en tous cas la version KDE3).
Un jour, krita... un jour...
-- Alban
Alban Taraire
Jean-Pierre Roche wrote:
Vu la question posée, il y a quand même plus de 99 % de chances qu'il utilise un PC Windows amha. Alors parler de linux et de logiciels absolument inconnus du grand public c'est causer entre soi mais pas lui répondre...
Ben tu sais, tous les softs KDE4 sont aussi disponibles pour Windows hein... Faut sortir de sous son caillou le dimanche ;)
-- Alban
Jean-Pierre Roche wrote:
Vu la question posée, il y a quand même plus de 99 % de
chances qu'il utilise un PC Windows amha.
Alors parler de linux et de logiciels absolument inconnus du
grand public c'est causer entre soi mais pas lui répondre...
Ben tu sais, tous les softs KDE4 sont aussi disponibles pour Windows hein...
Faut sortir de sous son caillou le dimanche ;)
Vu la question posée, il y a quand même plus de 99 % de chances qu'il utilise un PC Windows amha. Alors parler de linux et de logiciels absolument inconnus du grand public c'est causer entre soi mais pas lui répondre...
Ben tu sais, tous les softs KDE4 sont aussi disponibles pour Windows hein... Faut sortir de sous son caillou le dimanche ;)
-- Alban
Bour-Brown
KayaK a écrit ( news: )
t'as vu le nombre de réponses d'experts qu'à généré ton post ?
C'est sûr que
[ oui ] [ non ] [ ça dépend ]
c'est tout de suite mieux.
KayaK a écrit
( news:mn.54be7d96c5b93fa8.82325@NullePart.net )
t'as vu le nombre de réponses d'experts qu'à généré ton post ?
