Les bâtiments récents sont protégés par le droit d’auteur de l’architecte ?
131 réponses
jmrw
Je colle ici, par manque de temps, un extrait de ma page de discussion
sur Wikipedia :
> Bonjour,
>
> Ayant regardé les requêtes aux administrateurs en souffrance, j'ai pu consulter un peu l'historique de diverses incompréhensions et maladresses vous concernant.
>
> J'ai pu lire que plusieurs contributeurs essayent de vous expliquer, avec toute la valeur de leur expérience sur ce projet, comment contribuer de manière constructive et collaborative, ici ou sur le projet commons. Or vous ne semblez pas accepter la moindre contrariété à l'inclusion de vos photographies dans les articles de Wikipédia et vous vous montrez pour le moins discourtois envers ces personnes (en leur jetant, par exemple: "(...) Encore un fou rire (...)"). Et ce n'est qu'un exemple.
>
> J'espère que ça n'est là, que la manifestation d'un empressement trop important au regard du rythme naturel de ces projets et que vous êtes malgré cela, disposé à aider à la construction progressive et collaborative de Wikipédia. Je vous invite à réagir à l'avenir de manière plus ouverte aux critiques qui vous sont faites. Elles sont naturelles dans un tel projet et absolument pas à prendre de façon "personnelle". Et aussi, à laisser le temps à vos interlocuteurs plus expérimentés, de vous expliquer les us et coutumes de la communauté, ainsi que ses règles. Vous avez déjà pu voir, via un échange sur Commons, que vous ne pouviez pas tout comprendre à la "volé" et qu'une explication répond très bien à des interrogations légitimes.
>
> Enfin, je vous conseille de revoir le ton avec lequel vous pouvez vous adresser aux autres personnes. Car la patience des gens a une limite et si vous en abusez, ou si votre comportement persistait dans le sens actuel, je pense que vous risquez des sanctions comme un blocage en écriture. Ce que personne ne souhaite.
>
> --Creasy±‹porter plainte› 28 novembre 2012 à 15:37 (CET)
>
> J'ajoute une petite lecture qui pourrait vous éclairer et qui convient bien, je crois, à cette situation: À Rome, on fait comme les Romains. Si vous avez des questions sur Commons ou Wikipédia, n'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion. Amicalement, Letartean (d) 28 novembre 2012 à 15:54 (CET)
>
> Bonjour,
>
> Pourriez-vous vous présenter en quelques lignes?
>
> Mes photos de la ville de Strasbourg ne vous plaisent pas, supprimez-les !
>
> (actu | diff) 26 novembre 2012 à 12:04 Ctruongngoc (discuter | contributions) . . (4 909 octets) (-57) . . (Les bâtiments récents sont protégés par le droit d’auteur de l’architecte. Publication interdite sur Commons.) (défaire)
>
> Je m'attendait à trouver des gens comme vous sur Wikipedia, mais pas de votre calibre.
>
> Ma propre patience, bien que grande, a aussi des limites.
>
> Faire comme les Romains à Rome? Je n'aime pas le plagiat.
>
> En tant que nouvel arrivant, je me suis fait insulté, voir plus haut. Bizutage?
>
> Si vous bloquez mon IP pour vandalisme, je ne pourrai plus vous répondre
>
> Je vous adresse, Monsieur ou Madame mon plus profond respect.
>
> JMRW67 (d) 1 décembre 2012 à 12:38 (CET)
Pourrait-on m'éclairer sur ce point ("Les bâtiments récents sont
protégés par le droit d’auteur de l’architecte.")
Ma photo du Parlement européen ainsi que celle de la Grande mosquée de
Strasbourg ont été supprimées de wikipedia pour ce motif.
"jdd" a écrit dans le message de news: 50bbc1cb$0$1928$
Le 02/12/2012 20:24, £g a écrit :
La réponse est pourtant bien là : publier des images de bâtiments, monuments, personnes, autres, sans les autorisations ou aval des créateurs, inventeurs, découvreurs et autresemmerdeurs est s'exposer à des retours désagréables.
ni plus ni moins que pour tout autre photo ou presque
jdd
Pas tout à fait, sur Wiki, tu es obligé de donner la source et la nommer et les liens donnés doivent être vérifiés, accessibles et complètes, une publication < tout venant > n'est pas nécessairement vérifiable puisque souvent semée aux quatre vents.
Sur Wiki, trop de choses erronées et non vérifiées ont étés placées, ce qui à fait perdre une certaine crédibilité à ce même Wiki.
-- £g
Quand on "uploade" une photo sur Wikipedia commons, on doit cacher un bouton radio pour indiquer que celle-ci est votre propre œuvre.
Bien sur on peut mentir.
jmrw
Le 03/12/2012 10:37, £g a écrit :
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
50bbc1cb$0$1928$426a74cc@news.free.fr...
Le 02/12/2012 20:24, £g a écrit :
La réponse est pourtant bien là : publier des images de bâtiments,
monuments, personnes, autres, sans les autorisations ou aval des
créateurs, inventeurs, découvreurs et autresemmerdeurs est s'exposer
à
des retours désagréables.
ni plus ni moins que pour tout autre photo ou presque
jdd
Pas tout à fait, sur Wiki, tu es obligé de donner la source et la nommer
et les liens donnés doivent être vérifiés, accessibles et complètes, une
publication < tout venant > n'est pas nécessairement vérifiable puisque
souvent semée aux quatre vents.
Sur Wiki, trop de choses erronées et non vérifiées ont étés placées, ce
qui à fait perdre une certaine crédibilité à ce même Wiki.
--
£g
Quand on "uploade" une photo sur Wikipedia commons, on doit cacher un
bouton radio pour indiquer que celle-ci est votre propre œuvre.
"jdd" a écrit dans le message de news: 50bbc1cb$0$1928$
Le 02/12/2012 20:24, £g a écrit :
La réponse est pourtant bien là : publier des images de bâtiments, monuments, personnes, autres, sans les autorisations ou aval des créateurs, inventeurs, découvreurs et autresemmerdeurs est s'exposer à des retours désagréables.
ni plus ni moins que pour tout autre photo ou presque
jdd
Pas tout à fait, sur Wiki, tu es obligé de donner la source et la nommer et les liens donnés doivent être vérifiés, accessibles et complètes, une publication < tout venant > n'est pas nécessairement vérifiable puisque souvent semée aux quatre vents.
Sur Wiki, trop de choses erronées et non vérifiées ont étés placées, ce qui à fait perdre une certaine crédibilité à ce même Wiki.
-- £g
Quand on "uploade" une photo sur Wikipedia commons, on doit cacher un bouton radio pour indiquer que celle-ci est votre propre œuvre.
Bien sur on peut mentir.
jmrw
jmrw
Le 03/12/2012 10:51, jmrw a écrit :
Le 03/12/2012 10:37, £g a écrit :
"jdd" a écrit dans le message de news: 50bbc1cb$0$1928$
Le 02/12/2012 20:24, £g a écrit :
La réponse est pourtant bien là : publier des images de bâtiments, monuments, personnes, autres, sans les autorisations ou aval des créateurs, inventeurs, découvreurs et autresemmerdeurs est s'exposer à des retours désagréables.
ni plus ni moins que pour tout autre photo ou presque
jdd
Pas tout à fait, sur Wiki, tu es obligé de donner la source et la nommer et les liens donnés doivent être vérifiés, accessibles et complètes, une publication < tout venant > n'est pas nécessairement vérifiable puisque souvent semée aux quatre vents.
Sur Wiki, trop de choses erronées et non vérifiées ont étés placées, ce qui à fait perdre une certaine crédibilité à ce même Wiki.
-- £g
Quand on "uploade" une photo sur Wikipedia commons, on doit cacher un bouton radio pour indiquer que celle-ci est votre propre œuvre.
Bien sur on peut mentir.
jmrw
cocher*
jmrw
Le 03/12/2012 10:51, jmrw a écrit :
Le 03/12/2012 10:37, £g a écrit :
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
50bbc1cb$0$1928$426a74cc@news.free.fr...
Le 02/12/2012 20:24, £g a écrit :
La réponse est pourtant bien là : publier des images de bâtiments,
monuments, personnes, autres, sans les autorisations ou aval des
créateurs, inventeurs, découvreurs et autresemmerdeurs est s'exposer
à
des retours désagréables.
ni plus ni moins que pour tout autre photo ou presque
jdd
Pas tout à fait, sur Wiki, tu es obligé de donner la source et la nommer
et les liens donnés doivent être vérifiés, accessibles et complètes, une
publication < tout venant > n'est pas nécessairement vérifiable puisque
souvent semée aux quatre vents.
Sur Wiki, trop de choses erronées et non vérifiées ont étés placées, ce
qui à fait perdre une certaine crédibilité à ce même Wiki.
--
£g
Quand on "uploade" une photo sur Wikipedia commons, on doit cacher un
bouton radio pour indiquer que celle-ci est votre propre œuvre.
"jdd" a écrit dans le message de news: 50bbc1cb$0$1928$
Le 02/12/2012 20:24, £g a écrit :
La réponse est pourtant bien là : publier des images de bâtiments, monuments, personnes, autres, sans les autorisations ou aval des créateurs, inventeurs, découvreurs et autresemmerdeurs est s'exposer à des retours désagréables.
ni plus ni moins que pour tout autre photo ou presque
jdd
Pas tout à fait, sur Wiki, tu es obligé de donner la source et la nommer et les liens donnés doivent être vérifiés, accessibles et complètes, une publication < tout venant > n'est pas nécessairement vérifiable puisque souvent semée aux quatre vents.
Sur Wiki, trop de choses erronées et non vérifiées ont étés placées, ce qui à fait perdre une certaine crédibilité à ce même Wiki.
-- £g
Quand on "uploade" une photo sur Wikipedia commons, on doit cacher un bouton radio pour indiquer que celle-ci est votre propre œuvre.
Bien sur on peut mentir.
jmrw
cocher*
jmrw
£g
"jmrw" a écrit dans le message de news: 50bc7696$0$1926$
Quand on "uploade" une photo sur Wikipedia commons, on doit cacher un bouton radio pour indiquer que celle-ci est votre propre œuvre.
Bien sur on peut mentir.
jmrw
cocher*
jmrw
Oui, bien sûr, mais il faut savoir aussi que Wiki à aussi un prg de détection des plagias, le même genre que celui des universités pour la détection des < copier/coller > dans les thèses.
En plus de cocher la case, il faut également être attitré et avalisé pour publier ses *oeuvres* d'œuvres, d'où ma première remarque concernant Mazarine; il ne suffit pas d'être présent à une conférence de press, faut il encore être attitré, par un journal ou autres, pour publier une photo prise (volée) d'un personnage.
Dans ton cas, je ne pense pas que tu étais un envoyé de press, juste une personne présente au bon endroit au bon moment et ta photo peut dès lors, être considérée comme * volée *..
Pareil pour les bâtiments - monuments - sculptures - ...
Je pense aussi que tu te prend un peu trop au sérieux et ton site, trop à cœur. J'ais remarqué, dans la suite de fils que nous avons échangés, que ton humour n'était pas, comment le dire sans vexer, très affûté, car tout les fils concernant les déguisements et autres, avec une personne puis, tu as proposé ta sœur, n'était pour moi qu"une plaisanterie et je pensais, à ce moment que pour toi ce l'était également, c'est dans les derniers messages que j'ais compris que pour toi ce n'était pas plaisanterie.
Lâche la pression qui te pèse, laisse courir une huitaine et relis tous les messages, de tous, tu pourras constater que beaucoup ont tentés de te faire comprendre parfois gentiment et d'autre plus sèchement, ton manque de compréhension à ces messages. Plusieurs fois le terme < lourdeur > est apparut. Tu demande conseil, mais tu veux faire comme il te semble, les meilleurs conseils était bien des personnes ayant leur propre site : agréable, léger , facile et de qualité. Comparativement au tien, lourd, redondant et ennuyeux de par sa longueur, trop c'est trop à t'on répété, mais non, tu en retire une pour en rajouter deux.
Laisse courir, tien va voir le marché de noël à Riquewihr, il est magnifique.
Fait nous de belles photos et tu les post, mais pas trop, les plus typiques, un bretzel géant par exemple. {|):-)
-- £g
"jmrw" <jmrw@free.fr> a écrit dans le message de news:
50bc7696$0$1926$426a34cc@news.free.fr...
Quand on "uploade" une photo sur Wikipedia commons, on doit cacher un
bouton radio pour indiquer que celle-ci est votre propre œuvre.
Bien sur on peut mentir.
jmrw
cocher*
jmrw
Oui, bien sûr, mais il faut savoir aussi que Wiki à aussi un prg de
détection des plagias, le même genre que celui des universités pour la
détection des < copier/coller > dans les thèses.
En plus de cocher la case, il faut également être attitré et avalisé
pour publier ses *oeuvres* d'œuvres, d'où ma première remarque
concernant Mazarine; il ne suffit pas d'être présent à une conférence de
press, faut il encore être attitré, par un journal ou autres, pour
publier une photo prise (volée) d'un personnage.
Dans ton cas, je ne pense pas que tu étais un envoyé de press, juste une
personne présente au bon endroit au bon moment et ta photo peut dès
lors, être considérée comme * volée *..
Pareil pour les bâtiments - monuments - sculptures - ...
Je pense aussi que tu te prend un peu trop au sérieux et ton site, trop
à cœur.
J'ais remarqué, dans la suite de fils que nous avons échangés, que ton
humour n'était pas, comment le dire sans vexer, très affûté, car tout
les fils concernant les déguisements et autres, avec une personne puis,
tu as proposé ta sœur, n'était pour moi qu"une plaisanterie et je
pensais, à ce moment que pour toi ce l'était également, c'est dans les
derniers messages que j'ais compris que pour toi ce n'était pas
plaisanterie.
Lâche la pression qui te pèse, laisse courir une huitaine et relis tous
les messages, de tous, tu pourras constater que beaucoup ont tentés de
te faire comprendre parfois gentiment et d'autre plus sèchement, ton
manque de compréhension à ces messages.
Plusieurs fois le terme < lourdeur > est apparut.
Tu demande conseil, mais tu veux faire comme il te semble, les meilleurs
conseils était bien des personnes ayant leur propre site : agréable,
léger , facile et de qualité.
Comparativement au tien, lourd, redondant et ennuyeux de par sa
longueur, trop c'est trop à t'on répété, mais non, tu en retire une pour
en rajouter deux.
Laisse courir, tien va voir le marché de noël à Riquewihr, il est
magnifique.
Fait nous de belles photos et tu les post, mais pas trop, les plus
typiques, un bretzel géant par exemple. {|):-)
"jmrw" a écrit dans le message de news: 50bc7696$0$1926$
Quand on "uploade" une photo sur Wikipedia commons, on doit cacher un bouton radio pour indiquer que celle-ci est votre propre œuvre.
Bien sur on peut mentir.
jmrw
cocher*
jmrw
Oui, bien sûr, mais il faut savoir aussi que Wiki à aussi un prg de détection des plagias, le même genre que celui des universités pour la détection des < copier/coller > dans les thèses.
En plus de cocher la case, il faut également être attitré et avalisé pour publier ses *oeuvres* d'œuvres, d'où ma première remarque concernant Mazarine; il ne suffit pas d'être présent à une conférence de press, faut il encore être attitré, par un journal ou autres, pour publier une photo prise (volée) d'un personnage.
Dans ton cas, je ne pense pas que tu étais un envoyé de press, juste une personne présente au bon endroit au bon moment et ta photo peut dès lors, être considérée comme * volée *..
Pareil pour les bâtiments - monuments - sculptures - ...
Je pense aussi que tu te prend un peu trop au sérieux et ton site, trop à cœur. J'ais remarqué, dans la suite de fils que nous avons échangés, que ton humour n'était pas, comment le dire sans vexer, très affûté, car tout les fils concernant les déguisements et autres, avec une personne puis, tu as proposé ta sœur, n'était pour moi qu"une plaisanterie et je pensais, à ce moment que pour toi ce l'était également, c'est dans les derniers messages que j'ais compris que pour toi ce n'était pas plaisanterie.
Lâche la pression qui te pèse, laisse courir une huitaine et relis tous les messages, de tous, tu pourras constater que beaucoup ont tentés de te faire comprendre parfois gentiment et d'autre plus sèchement, ton manque de compréhension à ces messages. Plusieurs fois le terme < lourdeur > est apparut. Tu demande conseil, mais tu veux faire comme il te semble, les meilleurs conseils était bien des personnes ayant leur propre site : agréable, léger , facile et de qualité. Comparativement au tien, lourd, redondant et ennuyeux de par sa longueur, trop c'est trop à t'on répété, mais non, tu en retire une pour en rajouter deux.
Laisse courir, tien va voir le marché de noël à Riquewihr, il est magnifique.
Fait nous de belles photos et tu les post, mais pas trop, les plus typiques, un bretzel géant par exemple. {|):-)
-- £g
jdd
Le 03/12/2012 10:37, £g a écrit :
Pas tout à fait, sur Wiki, tu es obligé de donner la source et la nommer et les liens donnés doivent être vérifiés, accessibles et complètes, une publication < tout venant > n'est pas nécessairement vérifiable puisque souvent semée aux quatre vents.
Sur Wiki, trop de choses erronées et non vérifiées ont étés placées, ce qui à fait perdre une certaine crédibilité à ce même Wiki.
d'accord, mais j'ai l'impression qu'on tombe dans l’excès inverse. Par exemple j'ai des références que j'ai scannées dans une revue parue il y a 50 ans, je fais comment pour les valider? elles ne sont visibles que mon site perso, alors?
jdd
-- http://dodin.org
Le 03/12/2012 10:37, £g a écrit :
Pas tout à fait, sur Wiki, tu es obligé de donner la source et la nommer
et les liens donnés doivent être vérifiés, accessibles et complètes, une
publication < tout venant > n'est pas nécessairement vérifiable puisque
souvent semée aux quatre vents.
Sur Wiki, trop de choses erronées et non vérifiées ont étés placées, ce
qui à fait perdre une certaine crédibilité à ce même Wiki.
d'accord, mais j'ai l'impression qu'on tombe dans l’excès inverse. Par
exemple j'ai des références que j'ai scannées dans une revue parue il y
a 50 ans, je fais comment pour les valider? elles ne sont visibles que
mon site perso, alors?
Pas tout à fait, sur Wiki, tu es obligé de donner la source et la nommer et les liens donnés doivent être vérifiés, accessibles et complètes, une publication < tout venant > n'est pas nécessairement vérifiable puisque souvent semée aux quatre vents.
Sur Wiki, trop de choses erronées et non vérifiées ont étés placées, ce qui à fait perdre une certaine crédibilité à ce même Wiki.
d'accord, mais j'ai l'impression qu'on tombe dans l’excès inverse. Par exemple j'ai des références que j'ai scannées dans une revue parue il y a 50 ans, je fais comment pour les valider? elles ne sont visibles que mon site perso, alors?
jdd
-- http://dodin.org
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/12/12 09:35, jmrw a écrit :
Le 03/12/2012 08:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/12/12 20:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/12/2012 20:10, jmrw a écrit :
J'ai apprécié l'aide efficace et sincère que tu m'as apportée pour le diaporama. Par manque de temps, je te mets (provisoirement j'espère) sur la liste des gens dont je veux ignorer les interventions.
Tu n'as sans doute pas raison. BB est l'un des arc-boutants du forum.
En tous cas, un monument. Sorry, pas pu résister.
Noëlle Adam (fatiguée et agacée aujourd'hui)
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle"
Yes. FYI : un nigaud m'a grillée une adresse mail en la mettant en titre dans un mail, avec des conséquences désagréables pour moi donc je mets un antispam désormais. Et mon adresse c'est (si on ne trouve pas tout seul, ce qui simple aussi)
Noëlle Adam
Le 03/12/12 09:35, jmrw a écrit :
Le 03/12/2012 08:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/12/12 20:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/12/2012 20:10, jmrw a écrit :
J'ai apprécié l'aide efficace et sincère que tu m'as apportée pour le
diaporama.
Par manque de temps, je te mets (provisoirement j'espère) sur la liste
des gens dont je veux ignorer les interventions.
Tu n'as sans doute pas raison. BB est l'un des arc-boutants du forum.
En tous cas, un monument.
Sorry, pas pu résister.
Noëlle Adam (fatiguée et agacée aujourd'hui)
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle"
Yes.
FYI : un nigaud m'a grillée une adresse mail en la mettant en titre dans
un mail, avec des conséquences désagréables pour moi donc je mets un
antispam désormais.
Et mon adresse c'est fautlademander@simple.org (si on ne trouve pas
tout seul, ce qui simple aussi)
Le 03/12/2012 08:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/12/12 20:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/12/2012 20:10, jmrw a écrit :
J'ai apprécié l'aide efficace et sincère que tu m'as apportée pour le diaporama. Par manque de temps, je te mets (provisoirement j'espère) sur la liste des gens dont je veux ignorer les interventions.
Tu n'as sans doute pas raison. BB est l'un des arc-boutants du forum.
En tous cas, un monument. Sorry, pas pu résister.
Noëlle Adam (fatiguée et agacée aujourd'hui)
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle"
Yes. FYI : un nigaud m'a grillée une adresse mail en la mettant en titre dans un mail, avec des conséquences désagréables pour moi donc je mets un antispam désormais. Et mon adresse c'est (si on ne trouve pas tout seul, ce qui simple aussi)
Noëlle Adam
jdd
Le 03/12/2012 10:51, jmrw a écrit :
Quand on "uploade" une photo sur Wikipedia commons, on doit cacher un bouton radio pour indiquer que celle-ci est votre propre œuvre.
Bien sur on peut mentir.
là, on parle du *contenu* de la photo, ce qui est photographié
jdd
-- http://dodin.org
Le 03/12/2012 10:51, jmrw a écrit :
Quand on "uploade" une photo sur Wikipedia commons, on doit cacher un
bouton radio pour indiquer que celle-ci est votre propre œuvre.
Bien sur on peut mentir.
là, on parle du *contenu* de la photo, ce qui est photographié
Quand on "uploade" une photo sur Wikipedia commons, on doit cacher un bouton radio pour indiquer que celle-ci est votre propre œuvre.
Bien sur on peut mentir.
là, on parle du *contenu* de la photo, ce qui est photographié
jdd
-- http://dodin.org
jmrw
Le 03/12/2012 12:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/12/12 09:35, jmrw a écrit :
Le 03/12/2012 08:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/12/12 20:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/12/2012 20:10, jmrw a écrit :
J'ai apprécié l'aide efficace et sincère que tu m'as apportée pour le diaporama. Par manque de temps, je te mets (provisoirement j'espère) sur la liste des gens dont je veux ignorer les interventions.
Tu n'as sans doute pas raison. BB est l'un des arc-boutants du forum.
En tous cas, un monument. Sorry, pas pu résister.
Noëlle Adam (fatiguée et agacée aujourd'hui)
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle"
Yes. FYI : un nigaud m'a grillée une adresse mail en la mettant en titre dans un mail, avec des conséquences désagréables pour moi donc je mets un antispam désormais. Et mon adresse c'est (si on ne trouve pas tout seul, ce qui simple aussi)
Noëlle Adam
Vous prenez des risques!
jmrw
Le 03/12/2012 12:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/12/12 09:35, jmrw a écrit :
Le 03/12/2012 08:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/12/12 20:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/12/2012 20:10, jmrw a écrit :
J'ai apprécié l'aide efficace et sincère que tu m'as apportée pour le
diaporama.
Par manque de temps, je te mets (provisoirement j'espère) sur la liste
des gens dont je veux ignorer les interventions.
Tu n'as sans doute pas raison. BB est l'un des arc-boutants du forum.
En tous cas, un monument.
Sorry, pas pu résister.
Noëlle Adam (fatiguée et agacée aujourd'hui)
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle"
Yes.
FYI : un nigaud m'a grillée une adresse mail en la mettant en titre dans
un mail, avec des conséquences désagréables pour moi donc je mets un
antispam désormais.
Et mon adresse c'est fautlademander@simple.org (si on ne trouve pas
tout seul, ce qui simple aussi)
Le 03/12/2012 12:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/12/12 09:35, jmrw a écrit :
Le 03/12/2012 08:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/12/12 20:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/12/2012 20:10, jmrw a écrit :
J'ai apprécié l'aide efficace et sincère que tu m'as apportée pour le diaporama. Par manque de temps, je te mets (provisoirement j'espère) sur la liste des gens dont je veux ignorer les interventions.
Tu n'as sans doute pas raison. BB est l'un des arc-boutants du forum.
En tous cas, un monument. Sorry, pas pu résister.
Noëlle Adam (fatiguée et agacée aujourd'hui)
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle"
Yes. FYI : un nigaud m'a grillée une adresse mail en la mettant en titre dans un mail, avec des conséquences désagréables pour moi donc je mets un antispam désormais. Et mon adresse c'est (si on ne trouve pas tout seul, ce qui simple aussi)
Noëlle Adam
Vous prenez des risques!
jmrw
jmrw
Le 03/12/2012 12:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/12/12 09:35, jmrw a écrit :
Le 03/12/2012 08:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/12/12 20:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/12/2012 20:10, jmrw a écrit :
J'ai apprécié l'aide efficace et sincère que tu m'as apportée pour le diaporama. Par manque de temps, je te mets (provisoirement j'espère) sur la liste des gens dont je veux ignorer les interventions.
Tu n'as sans doute pas raison. BB est l'un des arc-boutants du forum.
En tous cas, un monument. Sorry, pas pu résister.
Noëlle Adam (fatiguée et agacée aujourd'hui)
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle"
Yes. FYI : un nigaud m'a grillée une adresse mail en la mettant en titre dans un mail, avec des conséquences désagréables pour moi donc je mets un antispam désormais. Et mon adresse c'est (si on ne trouve pas tout seul, ce qui simple aussi)
Noëlle Adam
Google m'a dit qui vous étiez.
Je ne connais pas de gens de votre envergure.
Jamais, même avec un émail provisoire, je n'oserais vous envoyer un mail
jmrw
Le 03/12/2012 12:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/12/12 09:35, jmrw a écrit :
Le 03/12/2012 08:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/12/12 20:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/12/2012 20:10, jmrw a écrit :
J'ai apprécié l'aide efficace et sincère que tu m'as apportée pour le
diaporama.
Par manque de temps, je te mets (provisoirement j'espère) sur la liste
des gens dont je veux ignorer les interventions.
Tu n'as sans doute pas raison. BB est l'un des arc-boutants du forum.
En tous cas, un monument.
Sorry, pas pu résister.
Noëlle Adam (fatiguée et agacée aujourd'hui)
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle"
Yes.
FYI : un nigaud m'a grillée une adresse mail en la mettant en titre dans
un mail, avec des conséquences désagréables pour moi donc je mets un
antispam désormais.
Et mon adresse c'est fautlademander@simple.org (si on ne trouve pas
tout seul, ce qui simple aussi)
Noëlle Adam
Google m'a dit qui vous étiez.
Je ne connais pas de gens de votre envergure.
Jamais, même avec un émail provisoire, je n'oserais vous envoyer un mail
Le 03/12/2012 12:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/12/12 09:35, jmrw a écrit :
Le 03/12/2012 08:54, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/12/12 20:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/12/2012 20:10, jmrw a écrit :
J'ai apprécié l'aide efficace et sincère que tu m'as apportée pour le diaporama. Par manque de temps, je te mets (provisoirement j'espère) sur la liste des gens dont je veux ignorer les interventions.
Tu n'as sans doute pas raison. BB est l'un des arc-boutants du forum.
En tous cas, un monument. Sorry, pas pu résister.
Noëlle Adam (fatiguée et agacée aujourd'hui)
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle"
Yes. FYI : un nigaud m'a grillée une adresse mail en la mettant en titre dans un mail, avec des conséquences désagréables pour moi donc je mets un antispam désormais. Et mon adresse c'est (si on ne trouve pas tout seul, ce qui simple aussi)
Noëlle Adam
Google m'a dit qui vous étiez.
Je ne connais pas de gens de votre envergure.
Jamais, même avec un émail provisoire, je n'oserais vous envoyer un mail
jmrw
Ghost-Rider
Le 03/12/2012 11:37, jdd a écrit :
Le 03/12/2012 10:37, £g a écrit :
Pas tout à fait, sur Wiki, tu es obligé de donner la source et la nommer et les liens donnés doivent être vérifiés, accessibles et complètes, une publication < tout venant > n'est pas nécessairement vérifiable puisque souvent semée aux quatre vents.
Sur Wiki, trop de choses erronées et non vérifiées ont étés placées, ce qui à fait perdre une certaine crédibilité à ce même Wiki.
d'accord, mais j'ai l'impression qu'on tombe dans l’excès inverse. Par exemple j'ai des références que j'ai scannées dans une revue parue il y a 50 ans, je fais comment pour les valider? elles ne sont visibles que mon site perso, alors?
Absolument, on tombe dans un excès de pureté, dans un juridisme étroit qui, s'il était généralisé, ferait bien reculer l'intérêt de Wikipedia. J'ai pour ma part rédigé un article dans Wikipedia concernant mon grand-oncle, écrivain très prolifique mais un peu oublié du début du 20ème siècle. Il est mort en 1946, ses oeuvres ne sont donc pas encore tombées dans le domaine public. Elles figurent dans diverses bibliothèques, en France et à l'étranger, dont la BN. J'ai ensuite constaté que quelques articles de Wikipedia affichent des fac-similes de certaines de ses oeuvres. Vais-je envoyer du papier bleu aux coupables pour faire cesser cette violation de mes droits d'héritier ? Vais-je réclamer des royalties ? Je trouve bien plus intéressant de m'en réjouir. Allez-y les gars, redonnez-lui la célébrité qu'il n'a plus, il le mérite.
Le 03/12/2012 11:37, jdd a écrit :
Le 03/12/2012 10:37, £g a écrit :
Pas tout à fait, sur Wiki, tu es obligé de donner la source et la nommer
et les liens donnés doivent être vérifiés, accessibles et complètes, une
publication < tout venant > n'est pas nécessairement vérifiable puisque
souvent semée aux quatre vents.
Sur Wiki, trop de choses erronées et non vérifiées ont étés placées, ce
qui à fait perdre une certaine crédibilité à ce même Wiki.
d'accord, mais j'ai l'impression qu'on tombe dans l’excès inverse. Par
exemple j'ai des références que j'ai scannées dans une revue parue il y
a 50 ans, je fais comment pour les valider? elles ne sont visibles que
mon site perso, alors?
Absolument, on tombe dans un excès de pureté, dans un juridisme étroit
qui, s'il était généralisé, ferait bien reculer l'intérêt de Wikipedia.
J'ai pour ma part rédigé un article dans Wikipedia concernant mon
grand-oncle, écrivain très prolifique mais un peu oublié du début du
20ème siècle. Il est mort en 1946, ses oeuvres ne sont donc pas encore
tombées dans le domaine public. Elles figurent dans diverses
bibliothèques, en France et à l'étranger, dont la BN.
J'ai ensuite constaté que quelques articles de Wikipedia affichent des
fac-similes de certaines de ses oeuvres.
Vais-je envoyer du papier bleu aux coupables pour faire cesser cette
violation de mes droits d'héritier ? Vais-je réclamer des royalties ?
Je trouve bien plus intéressant de m'en réjouir.
Allez-y les gars, redonnez-lui la célébrité qu'il n'a plus, il le mérite.
Pas tout à fait, sur Wiki, tu es obligé de donner la source et la nommer et les liens donnés doivent être vérifiés, accessibles et complètes, une publication < tout venant > n'est pas nécessairement vérifiable puisque souvent semée aux quatre vents.
Sur Wiki, trop de choses erronées et non vérifiées ont étés placées, ce qui à fait perdre une certaine crédibilité à ce même Wiki.
d'accord, mais j'ai l'impression qu'on tombe dans l’excès inverse. Par exemple j'ai des références que j'ai scannées dans une revue parue il y a 50 ans, je fais comment pour les valider? elles ne sont visibles que mon site perso, alors?
Absolument, on tombe dans un excès de pureté, dans un juridisme étroit qui, s'il était généralisé, ferait bien reculer l'intérêt de Wikipedia. J'ai pour ma part rédigé un article dans Wikipedia concernant mon grand-oncle, écrivain très prolifique mais un peu oublié du début du 20ème siècle. Il est mort en 1946, ses oeuvres ne sont donc pas encore tombées dans le domaine public. Elles figurent dans diverses bibliothèques, en France et à l'étranger, dont la BN. J'ai ensuite constaté que quelques articles de Wikipedia affichent des fac-similes de certaines de ses oeuvres. Vais-je envoyer du papier bleu aux coupables pour faire cesser cette violation de mes droits d'héritier ? Vais-je réclamer des royalties ? Je trouve bien plus intéressant de m'en réjouir. Allez-y les gars, redonnez-lui la célébrité qu'il n'a plus, il le mérite.
jdd
Le 03/12/2012 13:13, Ghost-Rider a écrit :
Allez-y les gars, redonnez-lui la célébrité qu'il n'a plus, il le mérite.
donne nous au moins le lien :-), pour moi c'est mon père:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lucien_Dodin
jdd
-- http://dodin.org
Le 03/12/2012 13:13, Ghost-Rider a écrit :
Allez-y les gars, redonnez-lui la célébrité qu'il n'a plus, il le mérite.
donne nous au moins le lien :-), pour moi c'est mon père:
