Suite à mon année d'étude en argentique, j'ai vendu mon Canon AE1 qui prenais la lumière et je souhaiterais me lancer dans le numérique pour effectuer des photos de reportage
(Paysages, un peut de macro si possible, et animaux).
De ces photos j'aimerais en faire des expositions, donc il me faudrait un appareil adécoite où je pourrait avoir un bon rendu en agrandissement.
Pour cela on m'a conseillé le Canon 40D.
Mais qu'elle objectif prendre?
Avez vous d'autre appareille à me conseiller (en dessous de 1000€) ?
ah, tropicalisé pour la poussière ? Donc tu n'envisages pas de changer d'optique de temps en temps ?
tu lis ça où ? ou encore à quoi servent ces supputations capilicoles ?
Parce que la tropicalisation, c'est bien, surtout si on dispose d'une salle blanche pour changer d'optique entre 2 expéditions en milieu hostile ;-))
tu as raison, il vaut mmieux un boitier qui fuit de partout, si on n'a pas d'abri anti-atomique stérile et filtré, tout traitement du boitier ne sert à rien, c'est bien ton point ?
non, je ne travaille pas *que* dans la poussière (sinon j'aurais opté pour un système industriel idoine pas un boitier photo), oui je choisis le milieu le moins crade pour changer de focale.
ou alors, il te faut un Sigma, qui doit être le seul reflex numérique dont la chambre est fermée par une vitre fixe anti-poussières juste derrière la baïonnette, et donc loin du plan du capteur ;-))
voir ci-avant; je ne pense pas être dans ce cas extrème.
Sylvain.
markorki a écrit :
ah, tropicalisé pour la poussière ?
Donc tu n'envisages pas de changer d'optique de temps en temps ?
tu lis ça où ? ou encore à quoi servent ces supputations capilicoles ?
Parce que la tropicalisation, c'est bien, surtout si on dispose d'une
salle blanche pour changer d'optique entre 2 expéditions en milieu
hostile ;-))
tu as raison, il vaut mmieux un boitier qui fuit de partout, si on n'a
pas d'abri anti-atomique stérile et filtré, tout traitement du boitier
ne sert à rien, c'est bien ton point ?
non, je ne travaille pas *que* dans la poussière (sinon j'aurais opté
pour un système industriel idoine pas un boitier photo), oui je choisis
le milieu le moins crade pour changer de focale.
ou alors, il te faut un Sigma, qui doit être le seul reflex numérique
dont la chambre est fermée par une vitre fixe anti-poussières juste
derrière la baïonnette, et donc loin du plan du capteur ;-))
voir ci-avant; je ne pense pas être dans ce cas extrème.
ah, tropicalisé pour la poussière ? Donc tu n'envisages pas de changer d'optique de temps en temps ?
tu lis ça où ? ou encore à quoi servent ces supputations capilicoles ?
Parce que la tropicalisation, c'est bien, surtout si on dispose d'une salle blanche pour changer d'optique entre 2 expéditions en milieu hostile ;-))
tu as raison, il vaut mmieux un boitier qui fuit de partout, si on n'a pas d'abri anti-atomique stérile et filtré, tout traitement du boitier ne sert à rien, c'est bien ton point ?
non, je ne travaille pas *que* dans la poussière (sinon j'aurais opté pour un système industriel idoine pas un boitier photo), oui je choisis le milieu le moins crade pour changer de focale.
ou alors, il te faut un Sigma, qui doit être le seul reflex numérique dont la chambre est fermée par une vitre fixe anti-poussières juste derrière la baïonnette, et donc loin du plan du capteur ;-))
voir ci-avant; je ne pense pas être dans ce cas extrème.
Sylvain.
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche a écrit :
Non : je veux dire que le DX (voire le 4:3) répond complètement aux besoins de la plupart des photographes. Dans bien des cas le full frame n'est qu'un snobisme ou avoir la plus longue, la plus grosse, etc.
un FF pour utiliser confortablement un 40mm de 25mm de longueur fera toujours "une moins longue" que les fana du 18-180mm ...
Mais c'est aussi affaire individuelle et d'usage : un "trop grand" viseur me gêne par exemple... Car on a du mal a avoir une vision globale de l'image en reportage rapide.
m'enfin, tu confonds pas FF avec chambre 6x9 là ? (ou alors ta vision latérale est fatiguée)
Sylvain.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Non : je veux dire que le DX (voire le 4:3) répond complètement aux
besoins de la plupart des photographes. Dans bien des cas le full frame
n'est qu'un snobisme ou avoir la plus longue, la plus grosse, etc.
un FF pour utiliser confortablement un 40mm de 25mm de longueur fera
toujours "une moins longue" que les fana du 18-180mm ...
Mais c'est aussi affaire individuelle et d'usage : un "trop grand"
viseur me gêne par exemple... Car on a du mal a avoir une vision globale
de l'image en reportage rapide.
m'enfin, tu confonds pas FF avec chambre 6x9 là ?
(ou alors ta vision latérale est fatiguée)
Non : je veux dire que le DX (voire le 4:3) répond complètement aux besoins de la plupart des photographes. Dans bien des cas le full frame n'est qu'un snobisme ou avoir la plus longue, la plus grosse, etc.
un FF pour utiliser confortablement un 40mm de 25mm de longueur fera toujours "une moins longue" que les fana du 18-180mm ...
Mais c'est aussi affaire individuelle et d'usage : un "trop grand" viseur me gêne par exemple... Car on a du mal a avoir une vision globale de l'image en reportage rapide.
m'enfin, tu confonds pas FF avec chambre 6x9 là ? (ou alors ta vision latérale est fatiguée)
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
Sylvain SF a écrit :
un FF pour utiliser confortablement un 40mm de 25mm de longueur fera toujours "une moins longue" que les fana du 18-180mm ...
Un 40 mm ne m'intéresse pas personnellement. Et un ff est assez peu discret si on en juge par les modèles disponibles...
m'enfin, tu confonds pas FF avec chambre 6x9 là ? (ou alors ta vision latérale est fatiguée)
J'ai du mal à confondre une chambre avec un viseur de 24X36 et je parle simplement de mon expérience. D'un *grand* nombre de viseurs... Ma vision latérale va très bien et a longtemps été très aiguisée (sports de combat).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF a écrit :
un FF pour utiliser confortablement un 40mm de 25mm de longueur fera
toujours "une moins longue" que les fana du 18-180mm ...
Un 40 mm ne m'intéresse pas personnellement. Et un ff est
assez peu discret si on en juge par les modèles disponibles...
m'enfin, tu confonds pas FF avec chambre 6x9 là ?
(ou alors ta vision latérale est fatiguée)
J'ai du mal à confondre une chambre avec un viseur de 24X36
et je parle simplement de mon expérience. D'un *grand*
nombre de viseurs... Ma vision latérale va très bien et a
longtemps été très aiguisée (sports de combat).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
un FF pour utiliser confortablement un 40mm de 25mm de longueur fera toujours "une moins longue" que les fana du 18-180mm ...
Un 40 mm ne m'intéresse pas personnellement. Et un ff est assez peu discret si on en juge par les modèles disponibles...
m'enfin, tu confonds pas FF avec chambre 6x9 là ? (ou alors ta vision latérale est fatiguée)
J'ai du mal à confondre une chambre avec un viseur de 24X36 et je parle simplement de mon expérience. D'un *grand* nombre de viseurs... Ma vision latérale va très bien et a longtemps été très aiguisée (sports de combat).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Claudio Bonavolta
On 26 août, 09:45, Jean-Pierre Roche wrote:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Coté reportage au grand jour, pas de souci avec un format dx.
Même sans grand jour...
Même sans souci de lumière ambiante, pour les sujets rapides, mieux j'y vois, plus le taux de réussite augmente. Pour moi, un viseur de qualité est primordial, loin, loin, loin, devant un liveview par exemple. Indépendamment que ce soit du DX ou FX ...
> Je crois que ce que veux dire JPR c'est que le full-frame numérique e st > cher. Ce qui est vrai. > Comme il aurai pu dire, un peu plus tôt, le MF il faut en avoir l'usa ge :)
Non : je veux dire que le DX (voire le 4:3) répond complètement aux besoins de la plupart des photographes.
A vrai dire, les besoins de la plupart des photographes sont satisfaits par un photophone. Le DX, c'est par snobisme ou pour avoir la plus longue et la plus grosse ?
Dans bien des cas le full frame n'est qu'un snobisme ou avoir la plus longue, la plus grosse, etc.
Vi, vi, le snobisme des uns se termine là où commence celui des autres ...
> Non, un grand viseur clair ce n'est pas pareil qu'un petit viseur > obscur, ni qu'une visée sur un dépoli de chambre non plus. On peut se > servir de tout, y compris d'un sténopé mais rien de tout ça n'est > équivalent.
Mais c'est aussi affaire individuelle et d'usage : un "trop grand" viseur me gêne par exemple... Car on a du mal a avoir une vision globale de l'image en reportage rapide.
Pas compris là, c'est la taille du capot du viseur qui pose problème ou le fait que l'image soit plus grande dans le viseur ? Pour le point 2, le grossissement du viseur n'est pas intrinsèquement lié au format. En argentique, il y avait pléthore de viseurs au grossissement très variables ...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 26 août, 09:45, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Coté reportage au grand jour, pas de souci avec un format dx.
Même sans grand jour...
Même sans souci de lumière ambiante, pour les sujets rapides, mieux
j'y vois, plus le taux de réussite augmente.
Pour moi, un viseur de qualité est primordial, loin, loin, loin,
devant un liveview par exemple.
Indépendamment que ce soit du DX ou FX ...
> Je crois que ce que veux dire JPR c'est que le full-frame numérique e st
> cher. Ce qui est vrai.
> Comme il aurai pu dire, un peu plus tôt, le MF il faut en avoir l'usa ge :)
Non : je veux dire que le DX (voire le 4:3) répond
complètement aux besoins de la plupart des photographes.
A vrai dire, les besoins de la plupart des photographes sont
satisfaits par un photophone.
Le DX, c'est par snobisme ou pour avoir la plus longue et la plus
grosse ?
Dans bien des cas le full frame n'est qu'un snobisme ou
avoir la plus longue, la plus grosse, etc.
Vi, vi, le snobisme des uns se termine là où commence celui des
autres ...
> Non, un grand viseur clair ce n'est pas pareil qu'un petit viseur
> obscur, ni qu'une visée sur un dépoli de chambre non plus. On peut se
> servir de tout, y compris d'un sténopé mais rien de tout ça n'est
> équivalent.
Mais c'est aussi affaire individuelle et d'usage : un "trop
grand" viseur me gêne par exemple... Car on a du mal a avoir
une vision globale de l'image en reportage rapide.
Pas compris là, c'est la taille du capot du viseur qui pose problème
ou le fait que l'image soit plus grande dans le viseur ?
Pour le point 2, le grossissement du viseur n'est pas intrinsèquement
lié au format. En argentique, il y avait pléthore de viseurs au
grossissement très variables ...
--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
> Coté reportage au grand jour, pas de souci avec un format dx.
Même sans grand jour...
Même sans souci de lumière ambiante, pour les sujets rapides, mieux j'y vois, plus le taux de réussite augmente. Pour moi, un viseur de qualité est primordial, loin, loin, loin, devant un liveview par exemple. Indépendamment que ce soit du DX ou FX ...
> Je crois que ce que veux dire JPR c'est que le full-frame numérique e st > cher. Ce qui est vrai. > Comme il aurai pu dire, un peu plus tôt, le MF il faut en avoir l'usa ge :)
Non : je veux dire que le DX (voire le 4:3) répond complètement aux besoins de la plupart des photographes.
A vrai dire, les besoins de la plupart des photographes sont satisfaits par un photophone. Le DX, c'est par snobisme ou pour avoir la plus longue et la plus grosse ?
Dans bien des cas le full frame n'est qu'un snobisme ou avoir la plus longue, la plus grosse, etc.
Vi, vi, le snobisme des uns se termine là où commence celui des autres ...
> Non, un grand viseur clair ce n'est pas pareil qu'un petit viseur > obscur, ni qu'une visée sur un dépoli de chambre non plus. On peut se > servir de tout, y compris d'un sténopé mais rien de tout ça n'est > équivalent.
Mais c'est aussi affaire individuelle et d'usage : un "trop grand" viseur me gêne par exemple... Car on a du mal a avoir une vision globale de l'image en reportage rapide.
Pas compris là, c'est la taille du capot du viseur qui pose problème ou le fait que l'image soit plus grande dans le viseur ? Pour le point 2, le grossissement du viseur n'est pas intrinsèquement lié au format. En argentique, il y avait pléthore de viseurs au grossissement très variables ...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Jean-Pierre Roche
Claudio Bonavolta a écrit :
Même sans souci de lumière ambiante, pour les sujets rapides, mieux j'y vois, plus le taux de réussite augmente. Pour moi, un viseur de qualité est primordial, loin, loin, loin, devant un liveview par exemple. Indépendamment que ce soit du DX ou FX ...
Sûr mais on trouve des viseurs très corrects en DX... Le liveview c'est un autre usage.
A vrai dire, les besoins de la plupart des photographes sont satisfaits par un photophone. Le DX, c'est par snobisme ou pour avoir la plus longue et la plus grosse ?
C'est à dire que je doute que les services PAO acceptent des images venues d'un photophone... Ni d'ailleurs que j'arrive à saisir certaines choses avec.
Vi, vi, le snobisme des uns se termine là où commence celui des autres ...
Pas tout à fait. Le snobisme c'est quand l'objet prend le pas l'usage de ce même objet...
Pas compris là, c'est la taille du capot du viseur qui pose problème ou le fait que l'image soit plus grande dans le viseur ?
C'est le fait que l'image soit trop grande : champ trop important pour en avoir une vision d'ensemble de l'image.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Claudio Bonavolta a écrit :
Même sans souci de lumière ambiante, pour les sujets rapides, mieux
j'y vois, plus le taux de réussite augmente.
Pour moi, un viseur de qualité est primordial, loin, loin, loin,
devant un liveview par exemple.
Indépendamment que ce soit du DX ou FX ...
Sûr mais on trouve des viseurs très corrects en DX... Le
liveview c'est un autre usage.
A vrai dire, les besoins de la plupart des photographes sont
satisfaits par un photophone.
Le DX, c'est par snobisme ou pour avoir la plus longue et la plus
grosse ?
C'est à dire que je doute que les services PAO acceptent des
images venues d'un photophone... Ni d'ailleurs que j'arrive
à saisir certaines choses avec.
Vi, vi, le snobisme des uns se termine là où commence celui des
autres ...
Pas tout à fait. Le snobisme c'est quand l'objet prend le
pas l'usage de ce même objet...
Pas compris là, c'est la taille du capot du viseur qui pose problème
ou le fait que l'image soit plus grande dans le viseur ?
C'est le fait que l'image soit trop grande : champ trop
important pour en avoir une vision d'ensemble de l'image.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Même sans souci de lumière ambiante, pour les sujets rapides, mieux j'y vois, plus le taux de réussite augmente. Pour moi, un viseur de qualité est primordial, loin, loin, loin, devant un liveview par exemple. Indépendamment que ce soit du DX ou FX ...
Sûr mais on trouve des viseurs très corrects en DX... Le liveview c'est un autre usage.
A vrai dire, les besoins de la plupart des photographes sont satisfaits par un photophone. Le DX, c'est par snobisme ou pour avoir la plus longue et la plus grosse ?
C'est à dire que je doute que les services PAO acceptent des images venues d'un photophone... Ni d'ailleurs que j'arrive à saisir certaines choses avec.
Vi, vi, le snobisme des uns se termine là où commence celui des autres ...
Pas tout à fait. Le snobisme c'est quand l'objet prend le pas l'usage de ce même objet...
Pas compris là, c'est la taille du capot du viseur qui pose problème ou le fait que l'image soit plus grande dans le viseur ?
C'est le fait que l'image soit trop grande : champ trop important pour en avoir une vision d'ensemble de l'image.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki
Sylvain SF a écrit :
markorki a écrit :
Parce que la tropicalisation, c'est bien, surtout si on dispose d'une salle blanche pour changer d'optique entre 2 expéditions en milieu hostile ;-))
tu as raison, il vaut mmieux un boitier qui fuit de partout, si on n'a pas d'abri anti-atomique stérile et filtré, tout traitement du boitier ne sert à rien, c'est bien ton point ?
Non, mais tu as déjà pris des photos sous la douche ? Parce que ça m'est presque arrivé. Je fais de la macro en extérieur, et aucune de mes photos de plantes ou bestioles (sauf une cigale trouvée dans mon cerisier que j'ai dû refroidir un peu pour qu'elle me kaisse photographier ses genoux et ses tarses sans toujours me montrer son derrière ;-) n'est "reconstituée" en studio.
ça m'a donné l'occasion de photographier sous une pluie tropicale entre 2 cyclones (entre Frank et Elita, à Madagascar) J'ai changé plusieurs fois d'optique sous la cape (il faut savoir la passer **rapidement** avant la vraie douche), mais les seuls pb d'humidité que j'ai eus ont été le sabot de flash. La monture d'objectif et les commandes sont "peu" exposées à l'eau, mais le flash ou le connecteur de son cordon guide tout vers le sabot, et le sabot de flash guide par capillarité la flotte entre flash et boitier. Or ce pb n'est **jamais** réglé sur les boitiers tropicalisés et relève du bricolo.
Pour le reste, la cape est dans le cas de la flotte une solution plus utile que la tropicalisation (j'ai voyagé avec des copains équipés en Nikon tropicalisé, mais pas vu de différence: sans cape, pas de changement d'optique dès qu'il pleut...), et à part une ou 2 pannes temporaires de flash (dont les autres n'étaient pas à l'abri, yavait pas de couplage boitier/flash sans fils à l'époque ), je n'ai eu aucun souci dû à la flotte.
Pour la poussière c'est différent, mais j'en fréquente pas mal ( forêt tropicale, champs et savanes à graminées) , et le souci est **toujours** au changement d'optique. En fait il n'y a que les ambiances genre poussière de platre ou autre ambiance industrielle agressive, ou brouillard salin qui pourraient justifier la tropicalisation, mais elles justifient surtout un nettoyage extérieur soigneux avant tout changement d'optique.
Sylvain SF a écrit :
markorki a écrit :
Parce que la tropicalisation, c'est bien, surtout si on dispose d'une
salle blanche pour changer d'optique entre 2 expéditions en milieu
hostile ;-))
tu as raison, il vaut mmieux un boitier qui fuit de partout, si on n'a
pas d'abri anti-atomique stérile et filtré, tout traitement du boitier
ne sert à rien, c'est bien ton point ?
Non, mais tu as déjà pris des photos sous la douche ?
Parce que ça m'est presque arrivé. Je fais de la macro en extérieur, et
aucune de mes photos de plantes ou bestioles (sauf une cigale trouvée
dans mon cerisier que j'ai dû refroidir un peu pour qu'elle me kaisse
photographier ses genoux et ses tarses sans toujours me montrer son
derrière ;-) n'est "reconstituée" en studio.
ça m'a donné l'occasion de photographier sous une pluie tropicale entre
2 cyclones (entre Frank et Elita, à Madagascar)
J'ai changé plusieurs fois d'optique sous la cape (il faut savoir la
passer **rapidement** avant la vraie douche), mais les seuls pb
d'humidité que j'ai eus ont été le sabot de flash. La monture d'objectif
et les commandes sont "peu" exposées à l'eau, mais le flash ou le
connecteur de son cordon guide tout vers le sabot, et le sabot de flash
guide par capillarité la flotte entre flash et boitier. Or ce pb n'est
**jamais** réglé sur les boitiers tropicalisés et relève du bricolo.
Pour le reste, la cape est dans le cas de la flotte une solution plus
utile que la tropicalisation (j'ai voyagé avec des copains équipés en
Nikon tropicalisé, mais pas vu de différence: sans cape, pas de
changement d'optique dès qu'il pleut...), et à part une ou 2 pannes
temporaires de flash (dont les autres n'étaient pas à l'abri, yavait pas
de couplage boitier/flash sans fils à l'époque ), je n'ai eu aucun souci
dû à la flotte.
Pour la poussière c'est différent, mais j'en fréquente pas mal ( forêt
tropicale, champs et savanes à graminées) , et le souci est **toujours**
au changement d'optique.
En fait il n'y a que les ambiances genre poussière de platre ou autre
ambiance industrielle agressive, ou brouillard salin qui pourraient
justifier la tropicalisation, mais elles justifient surtout un nettoyage
extérieur soigneux avant tout changement d'optique.
Parce que la tropicalisation, c'est bien, surtout si on dispose d'une salle blanche pour changer d'optique entre 2 expéditions en milieu hostile ;-))
tu as raison, il vaut mmieux un boitier qui fuit de partout, si on n'a pas d'abri anti-atomique stérile et filtré, tout traitement du boitier ne sert à rien, c'est bien ton point ?
Non, mais tu as déjà pris des photos sous la douche ? Parce que ça m'est presque arrivé. Je fais de la macro en extérieur, et aucune de mes photos de plantes ou bestioles (sauf une cigale trouvée dans mon cerisier que j'ai dû refroidir un peu pour qu'elle me kaisse photographier ses genoux et ses tarses sans toujours me montrer son derrière ;-) n'est "reconstituée" en studio.
ça m'a donné l'occasion de photographier sous une pluie tropicale entre 2 cyclones (entre Frank et Elita, à Madagascar) J'ai changé plusieurs fois d'optique sous la cape (il faut savoir la passer **rapidement** avant la vraie douche), mais les seuls pb d'humidité que j'ai eus ont été le sabot de flash. La monture d'objectif et les commandes sont "peu" exposées à l'eau, mais le flash ou le connecteur de son cordon guide tout vers le sabot, et le sabot de flash guide par capillarité la flotte entre flash et boitier. Or ce pb n'est **jamais** réglé sur les boitiers tropicalisés et relève du bricolo.
Pour le reste, la cape est dans le cas de la flotte une solution plus utile que la tropicalisation (j'ai voyagé avec des copains équipés en Nikon tropicalisé, mais pas vu de différence: sans cape, pas de changement d'optique dès qu'il pleut...), et à part une ou 2 pannes temporaires de flash (dont les autres n'étaient pas à l'abri, yavait pas de couplage boitier/flash sans fils à l'époque ), je n'ai eu aucun souci dû à la flotte.
Pour la poussière c'est différent, mais j'en fréquente pas mal ( forêt tropicale, champs et savanes à graminées) , et le souci est **toujours** au changement d'optique. En fait il n'y a que les ambiances genre poussière de platre ou autre ambiance industrielle agressive, ou brouillard salin qui pourraient justifier la tropicalisation, mais elles justifient surtout un nettoyage extérieur soigneux avant tout changement d'optique.
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche a écrit :
un FF pour utiliser confortablement un 40mm de 25mm de longueur fera toujours "une moins longue" que les fana du 18-180mm ...
Un 40 mm ne m'intéresse pas personnellement. Et un ff est assez peu discret si on en juge par les modèles disponibles...
?! oui et ce qui ne t'intéresse pas tient nécessairement du snobisme ou du délire phalique ? JPR est de retour, tu m'en vois rassuré.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche a écrit :
un FF pour utiliser confortablement un 40mm de 25mm de longueur fera
toujours "une moins longue" que les fana du 18-180mm ...
Un 40 mm ne m'intéresse pas personnellement. Et un ff est assez peu
discret si on en juge par les modèles disponibles...
?! oui et ce qui ne t'intéresse pas tient nécessairement du snobisme
ou du délire phalique ? JPR est de retour, tu m'en vois rassuré.
un FF pour utiliser confortablement un 40mm de 25mm de longueur fera toujours "une moins longue" que les fana du 18-180mm ...
Un 40 mm ne m'intéresse pas personnellement. Et un ff est assez peu discret si on en juge par les modèles disponibles...
?! oui et ce qui ne t'intéresse pas tient nécessairement du snobisme ou du délire phalique ? JPR est de retour, tu m'en vois rassuré.
Sylvain.
Sylvain SF
markorki a écrit :
En fait il n'y a que les ambiances genre poussière de platre ou autre ambiance industrielle agressive, ou brouillard salin qui pourraient justifier la tropicalisation, mais elles justifient surtout un nettoyage extérieur soigneux avant tout changement d'optique.
mon pb est plus la poussière industrielle en effet. l'humidité qui m'embête est la condensation lors de séances astro.
je n'imagine pas la tropicalisation comme une solution pour changer d'optique dans un environnement à l'air pollué ni sous la tempête, mais simplement comme un petit plus pour l'étanchéité, un peu à la poussière fine, un peu à l'humidité, qui s'il ne permet pas tout et toujours rien que rien.
Sylvain.
markorki a écrit :
En fait il n'y a que les ambiances genre poussière de platre ou autre
ambiance industrielle agressive, ou brouillard salin qui pourraient
justifier la tropicalisation, mais elles justifient surtout un nettoyage
extérieur soigneux avant tout changement d'optique.
mon pb est plus la poussière industrielle en effet.
l'humidité qui m'embête est la condensation lors de séances astro.
je n'imagine pas la tropicalisation comme une solution pour changer
d'optique dans un environnement à l'air pollué ni sous la tempête,
mais simplement comme un petit plus pour l'étanchéité, un peu à la
poussière fine, un peu à l'humidité, qui s'il ne permet pas tout et
toujours rien que rien.
En fait il n'y a que les ambiances genre poussière de platre ou autre ambiance industrielle agressive, ou brouillard salin qui pourraient justifier la tropicalisation, mais elles justifient surtout un nettoyage extérieur soigneux avant tout changement d'optique.
mon pb est plus la poussière industrielle en effet. l'humidité qui m'embête est la condensation lors de séances astro.
je n'imagine pas la tropicalisation comme une solution pour changer d'optique dans un environnement à l'air pollué ni sous la tempête, mais simplement comme un petit plus pour l'étanchéité, un peu à la poussière fine, un peu à l'humidité, qui s'il ne permet pas tout et toujours rien que rien.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
Sylvain SF a écrit :
?! oui et ce qui ne t'intéresse pas tient nécessairement du snobisme ou du délire phalique ? JPR est de retour, tu m'en vois rassuré.
C'est juste que les gens qui tirent plus grand que le 30X40 ou publient en double page dans des magazines de luxe ne sont pas extrêmement nombreux. Donc oui, pour la plupart des photographes, le ff est du snobisme.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF a écrit :
?! oui et ce qui ne t'intéresse pas tient nécessairement du snobisme
ou du délire phalique ? JPR est de retour, tu m'en vois rassuré.
C'est juste que les gens qui tirent plus grand que le 30X40
ou publient en double page dans des magazines de luxe ne
sont pas extrêmement nombreux. Donc oui, pour la plupart des
photographes, le ff est du snobisme.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
?! oui et ce qui ne t'intéresse pas tient nécessairement du snobisme ou du délire phalique ? JPR est de retour, tu m'en vois rassuré.
C'est juste que les gens qui tirent plus grand que le 30X40 ou publient en double page dans des magazines de luxe ne sont pas extrêmement nombreux. Donc oui, pour la plupart des photographes, le ff est du snobisme.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche a écrit :
?! oui et ce qui ne t'intéresse pas tient nécessairement du snobisme ou du délire phalique ? JPR est de retour, tu m'en vois rassuré.
C'est juste que les gens qui tirent plus grand que le 30X40 ou publient en double page dans des magazines de luxe ne sont pas extrêmement nombreux. Donc oui, pour la plupart des photographes, le ff est du snobisme.
ou c'est juste que tu as tendance à balayer / dénigrer un peu rapidement toutes les habitudes, gouts et préférences de chacun pour peu que cela ne soit pas ton avis, ta vision.
tu ""justifies"" après coup tes positions par des arguments hors propos, un capteur FF n'a pas obligeatoirement une résolution plus élevée qu'un capteur plus petit (pour rappel, j'espère inutile, 5D FF 12,8 mpx; 50D x1.6 15,5 mpx), ni le fait de ne pas tirer en 30x40 (ce que je n'ai pas fait depuis +20 ans) interdit un viseur clair - par ailleurs il y a 3-4 mois tu critiquais le viseur du 350D pour son manque de visibilité, le point discuté n'était, soit, pas le capteur FF ...
même en photo N&B, tout n'est pas manichéen.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche a écrit :
?! oui et ce qui ne t'intéresse pas tient nécessairement du snobisme
ou du délire phalique ? JPR est de retour, tu m'en vois rassuré.
C'est juste que les gens qui tirent plus grand que le 30X40 ou publient
en double page dans des magazines de luxe ne sont pas extrêmement
nombreux. Donc oui, pour la plupart des photographes, le ff est du
snobisme.
ou c'est juste que tu as tendance à balayer / dénigrer un peu rapidement
toutes les habitudes, gouts et préférences de chacun pour peu que cela
ne soit pas ton avis, ta vision.
tu ""justifies"" après coup tes positions par des arguments hors propos,
un capteur FF n'a pas obligeatoirement une résolution plus élevée qu'un
capteur plus petit (pour rappel, j'espère inutile, 5D FF 12,8 mpx; 50D
x1.6 15,5 mpx), ni le fait de ne pas tirer en 30x40 (ce que je n'ai pas
fait depuis +20 ans) interdit un viseur clair - par ailleurs il y a 3-4
mois tu critiquais le viseur du 350D pour son manque de visibilité,
le point discuté n'était, soit, pas le capteur FF ...
?! oui et ce qui ne t'intéresse pas tient nécessairement du snobisme ou du délire phalique ? JPR est de retour, tu m'en vois rassuré.
C'est juste que les gens qui tirent plus grand que le 30X40 ou publient en double page dans des magazines de luxe ne sont pas extrêmement nombreux. Donc oui, pour la plupart des photographes, le ff est du snobisme.
ou c'est juste que tu as tendance à balayer / dénigrer un peu rapidement toutes les habitudes, gouts et préférences de chacun pour peu que cela ne soit pas ton avis, ta vision.
tu ""justifies"" après coup tes positions par des arguments hors propos, un capteur FF n'a pas obligeatoirement une résolution plus élevée qu'un capteur plus petit (pour rappel, j'espère inutile, 5D FF 12,8 mpx; 50D x1.6 15,5 mpx), ni le fait de ne pas tirer en 30x40 (ce que je n'ai pas fait depuis +20 ans) interdit un viseur clair - par ailleurs il y a 3-4 mois tu critiquais le viseur du 350D pour son manque de visibilité, le point discuté n'était, soit, pas le capteur FF ...
