D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique. Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de projection. Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite. Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe quel argentique 24x36. Pour info, en argentique j'avais du Nikon avec des focales fixes et du Leica M, donc pas vraiment du bas de gamme. -- F.J.
Le 28/09/2016 à 21:27, Tigerfr a écrit :
Mais oui bien sûr :)
Combien alors pour du Kodachrome 25?
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique.
Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de
projection.
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de
débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne
aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros
boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que
n'importe quel argentique 24x36. Pour info, en argentique j'avais du
Nikon avec des focales fixes et du Leica M, donc pas vraiment du bas de
gamme.
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique. Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de projection. Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite. Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe quel argentique 24x36. Pour info, en argentique j'avais du Nikon avec des focales fixes et du Leica M, donc pas vraiment du bas de gamme. -- F.J.
Tigerfr
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique. Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de projection.
Absolument, mais c'est valable également pour les APN, les videoprojecteurs et les imprimantes.
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite.
Je demande à voir. Un M5 à 50¤ ça se saurait. Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe quel argentique 24x36.
Ca me rappelle l'argument en faveur du CD audio. On en revient.
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique.
Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de
projection.
Absolument, mais c'est valable également pour les APN, les
videoprojecteurs et les imprimantes.
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de
débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne
aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros
boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite.
Je demande à voir.
Un M5 à 50¤ ça se saurait.
Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe
quel argentique 24x36.
Ca me rappelle l'argument en faveur du CD audio.
On en revient.
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique. Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de projection.
Absolument, mais c'est valable également pour les APN, les videoprojecteurs et les imprimantes.
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite.
Je demande à voir. Un M5 à 50¤ ça se saurait. Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe quel argentique 24x36.
Ca me rappelle l'argument en faveur du CD audio. On en revient.
Alf92
Tigerfr :
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique. Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de projection.
Absolument, mais c'est valable également pour les APN, les videoprojecteurs et les imprimantes.
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite.
Je demande à voir. Un M5 à 50¤ ça se saurait. Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
mmm... et tu en ferais quoi ? 50¤ c'est trop cher pour un presse papier.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe quel argentique 24x36.
Ca me rappelle l'argument en faveur du CD audio. On en revient.
plus par snobisme qu'autre chose en fait. c'est vrai que le son est différent. certains filtres permettent d'obtenir le son vinyl à l'écoute d'un CD. l'inverse n'existe pas. conclusion ?
Tigerfr :
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique.
Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de
projection.
Absolument, mais c'est valable également pour les APN, les
videoprojecteurs et les imprimantes.
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de
débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne
aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros
boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite.
Je demande à voir.
Un M5 à 50¤ ça se saurait.
Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
mmm... et tu en ferais quoi ?
50¤ c'est trop cher pour un presse papier.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe
quel argentique 24x36.
Ca me rappelle l'argument en faveur du CD audio.
On en revient.
plus par snobisme qu'autre chose en fait.
c'est vrai que le son est différent.
certains filtres permettent d'obtenir le son vinyl à l'écoute d'un CD.
l'inverse n'existe pas.
conclusion ?
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique. Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de projection.
Absolument, mais c'est valable également pour les APN, les videoprojecteurs et les imprimantes.
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite.
Je demande à voir. Un M5 à 50¤ ça se saurait. Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
mmm... et tu en ferais quoi ? 50¤ c'est trop cher pour un presse papier.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe quel argentique 24x36.
Ca me rappelle l'argument en faveur du CD audio. On en revient.
plus par snobisme qu'autre chose en fait. c'est vrai que le son est différent. certains filtres permettent d'obtenir le son vinyl à l'écoute d'un CD. l'inverse n'existe pas. conclusion ?
Markorki
Tigerfr a écrit :
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique. Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de projection.
Absolument, mais c'est valable également pour les APN, les videoprojecteurs et les imprimantes.
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite.
Je demande à voir. Un M5 à 50¤ ça se saurait. Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe quel argentique 24x36.
++
Ca me rappelle l'argument en faveur du CD audio. On en revient.
oui les sourds ! ça accompagne le vieillissement !!;-) -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Tigerfr a écrit :
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique.
Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de projection.
Absolument, mais c'est valable également pour les APN, les videoprojecteurs et les imprimantes.
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite
plus personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur.
La messe est dite.
Je demande à voir.
Un M5 à 50¤ ça se saurait.
Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe quel argentique 24x36.
++
Ca me rappelle l'argument en faveur du CD audio.
On en revient.
oui les sourds ! ça accompagne le vieillissement !!;-)
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique. Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de projection.
Absolument, mais c'est valable également pour les APN, les videoprojecteurs et les imprimantes.
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite.
Je demande à voir. Un M5 à 50¤ ça se saurait. Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe quel argentique 24x36.
++
Ca me rappelle l'argument en faveur du CD audio. On en revient.
oui les sourds ! ça accompagne le vieillissement !!;-) -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Jacques DASSIÉ
efji a formulé la demande :
Le 28/09/2016 à 21:27, Tigerfr a écrit :
Mais oui bien sûr :)
Combien alors pour du Kodachrome 25?
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique. Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de projection. Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite. Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe quel argentique 24x36. Pour info, en argentique j'avais du Nikon avec des focales fixes et du Leica M, donc pas vraiment du bas de gamme.
Il y a la théorie et la pratique. La révolution numérique a boosté considérablement les optiques, la miniaturisation, les programmes et l'intantanéité des résultats . Pourquoi mes gros Canon série 5 dorment-ils sur leurs étagères ? (oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les gros télés blancs des journalistes sportifs...) Parce que des bestioles de moins de 300 grammes viennent d'apparaitre et que leurs plus de 20 MPx et leurs grandes dynamiques relègues un peu leurs ainés à la retraite. Un petit engin qui tient dans la poche de la chemisette, capteur 1 pouce et 21 MPx, c'est tout de même assez bluffant. Et ça fait une excellente vidéo HD, des panoramas entièrement automatique : on clique en tournant sur place et ça prend une trentaine d'images et vous ressort le pano tout assemblé presque instantanément. Raffales, ralentis surprenants, de l'astro à la macro-photo (fort honnêtes), tout leur semble permis avec leurs 290 g et leur stabilisation multi-axiale. J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi bien que les gros ! Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune raison pour que leurs progrès s'arrêtent ! Je suis assez curieux et impatient de voir la suite. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji a formulé la demande :
Le 28/09/2016 à 21:27, Tigerfr a écrit :
Mais oui bien sûr :)
Combien alors pour du Kodachrome 25?
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique.
Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique
de projection.
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre
de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus
personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à
50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est
dite.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que
n'importe quel argentique 24x36. Pour info, en argentique j'avais du
Nikon avec des focales fixes et du Leica M, donc pas vraiment du bas
de gamme.
Il y a la théorie et la pratique. La révolution numérique a boosté
considérablement les optiques, la miniaturisation, les programmes et
l'intantanéité des résultats .
Pourquoi mes gros Canon série 5 dorment-ils sur leurs étagères ?
(oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les
gros télés blancs des journalistes sportifs...)
Parce que des bestioles de moins de 300 grammes viennent d'apparaitre
et que leurs plus de 20 MPx et leurs grandes dynamiques relègues un peu
leurs ainés à la retraite.
Un petit engin qui tient dans la poche de la chemisette, capteur 1
pouce et 21 MPx, c'est tout de même assez bluffant.
Et ça fait une excellente vidéo HD, des panoramas entièrement
automatique : on clique en tournant sur place et ça prend une trentaine
d'images et vous ressort le pano tout assemblé presque instantanément.
Raffales, ralentis surprenants, de l'astro à la macro-photo (fort
honnêtes), tout leur semble permis avec leurs 290 g et leur
stabilisation multi-axiale.
J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs
mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font
aussi bien que les gros !
Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune
raison pour que leurs progrès s'arrêtent !
Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique. Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de projection. Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite. Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe quel argentique 24x36. Pour info, en argentique j'avais du Nikon avec des focales fixes et du Leica M, donc pas vraiment du bas de gamme.
Il y a la théorie et la pratique. La révolution numérique a boosté considérablement les optiques, la miniaturisation, les programmes et l'intantanéité des résultats . Pourquoi mes gros Canon série 5 dorment-ils sur leurs étagères ? (oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les gros télés blancs des journalistes sportifs...) Parce que des bestioles de moins de 300 grammes viennent d'apparaitre et que leurs plus de 20 MPx et leurs grandes dynamiques relègues un peu leurs ainés à la retraite. Un petit engin qui tient dans la poche de la chemisette, capteur 1 pouce et 21 MPx, c'est tout de même assez bluffant. Et ça fait une excellente vidéo HD, des panoramas entièrement automatique : on clique en tournant sur place et ça prend une trentaine d'images et vous ressort le pano tout assemblé presque instantanément. Raffales, ralentis surprenants, de l'astro à la macro-photo (fort honnêtes), tout leur semble permis avec leurs 290 g et leur stabilisation multi-axiale. J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi bien que les gros ! Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune raison pour que leurs progrès s'arrêtent ! Je suis assez curieux et impatient de voir la suite. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
