Le seul test véritable, c'est la poche de la chemisette !
le gilet décathlon http://www.decathlon.fr/gilet-peche-100-jr-gris-id_8327603.html est parfait, la poche gauche est assez large pour qu'on la trouve sans regarder. Mon appareil est muni de deux dragonnes, l'une longue autour de mon cou, l'autre courte pour la main. L'appareil est dispo et sécurisé, pas gênant du tout jdd
Le 30/09/2016 à 19:28, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le seul test véritable, c'est la poche de la chemisette !
est parfait, la poche gauche est assez large pour qu'on la trouve sans
regarder. Mon appareil est muni de deux dragonnes, l'une longue autour
de mon cou, l'autre courte pour la main. L'appareil est dispo et
sécurisé, pas gênant du tout
Le seul test véritable, c'est la poche de la chemisette !
le gilet décathlon http://www.decathlon.fr/gilet-peche-100-jr-gris-id_8327603.html est parfait, la poche gauche est assez large pour qu'on la trouve sans regarder. Mon appareil est muni de deux dragonnes, l'une longue autour de mon cou, l'autre courte pour la main. L'appareil est dispo et sécurisé, pas gênant du tout jdd
GhostRaider
Le 30/09/2016 à 18:24, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Bah... - Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour ne pas fatiguer le lecteur http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html - Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition inutile, pas de viseur, lenteur... http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sans réellement bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas une fable à ce sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à d'autres la "connaissance" purement publicitaire ou (parfois) livresque.
Je ne fais que recopier servilement les bons auteurs. Pour les qualités, soit, je n'en sais rien, pour les prix, là, c'est la réalité.
Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et trop lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent de modifier son parc.
Il y a trois ans, j'ai un peu trop forcé la muscu et j'ai eu des problèmes de cervicales. J'ai dû alléger les poids, m'échauffer plus longuement mais je ne suis pas encore grabataire. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIErHhWeqXg_IMG-20150909-142410.jpg Demain, je galope en forêt.
Le 30/09/2016 à 18:24, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Bah...
- Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible,
possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour
ne pas fatiguer le lecteur
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html
- Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition
inutile, pas de viseur, lenteur...
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sans réellement
bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas une fable à ce
sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à d'autres la
"connaissance" purement publicitaire ou (parfois) livresque.
Je ne fais que recopier servilement les bons auteurs.
Pour les qualités, soit, je n'en sais rien, pour les prix, là, c'est la
réalité.
Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et trop
lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent
généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent de
modifier son parc.
Il y a trois ans, j'ai un peu trop forcé la muscu et j'ai eu des
problèmes de cervicales.
J'ai dû alléger les poids, m'échauffer plus longuement mais je ne suis
pas encore grabataire.
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIErHhWeqXg_IMG-20150909-142410.jpg
Demain, je galope en forêt.
Bah... - Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour ne pas fatiguer le lecteur http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html - Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition inutile, pas de viseur, lenteur... http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sans réellement bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas une fable à ce sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à d'autres la "connaissance" purement publicitaire ou (parfois) livresque.
Je ne fais que recopier servilement les bons auteurs. Pour les qualités, soit, je n'en sais rien, pour les prix, là, c'est la réalité.
Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et trop lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent de modifier son parc.
Il y a trois ans, j'ai un peu trop forcé la muscu et j'ai eu des problèmes de cervicales. J'ai dû alléger les poids, m'échauffer plus longuement mais je ne suis pas encore grabataire. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIErHhWeqXg_IMG-20150909-142410.jpg Demain, je galope en forêt.
Tigerfr
par l'ORTF, c'était évidemment excellent, mais rien à voir avec un enregistrement audio moderne de haute qualité.
Tu le dis toi même, encore faut-il que ce soit le cas
par l'ORTF, c'était évidemment excellent, mais rien à voir avec un
enregistrement audio moderne de haute qualité.
Tu le dis toi même, encore faut-il que ce soit le cas
Mais on peut aussi rajouter des bouts d'image qui manquent, et là c'est carrément de l'invention :
C'est comme la retouche en photo, on invente ce qu'on aimerait que ça soit.
Tigerfr
bin si. on parle de technique pure (qualité vinyl vs CD), pas de la qualité de la chaine de production. là tu mélanges tout.
Ben non c'est un tout. C'est comme le japonais avec son apn que j'ai vu à Séville en mode bracketing x3 qui prenait tout en photo. Je ne sais pas ce qu'il a vu de ses propres yeux, mais soit ça dort sur un disque dur que j'imagine conséquent, jamais ouvert, soit il est encore en train de faire l'éditing. Dans le tas il doit y avoir des trucs pas mal, mais combien a-t il fallu faire de photos pour ça? C'est sûr qu'avec mon 330 je ne fais pas de bracketing, mais je passe du temps à faire la photo, même s'il n'est évidemment pas garanti qu'elle soit bonne. En pourcentage, il n'y a pas photo
bin si. on parle de technique pure (qualité vinyl vs CD), pas de la
qualité de la chaine de production. là tu mélanges tout.
Ben non c'est un tout.
C'est comme le japonais avec son apn que j'ai vu à Séville en mode
bracketing x3 qui prenait tout en photo.
Je ne sais pas ce qu'il a vu de ses propres yeux, mais soit ça dort sur
un disque dur que j'imagine conséquent, jamais ouvert, soit il est
encore en train de faire l'éditing.
Dans le tas il doit y avoir des trucs pas mal, mais combien a-t il
fallu faire de photos pour ça?
C'est sûr qu'avec mon 330 je ne fais pas de bracketing, mais je passe
du temps à faire la photo, même s'il n'est évidemment pas garanti
qu'elle soit bonne.
En pourcentage, il n'y a pas photo
bin si. on parle de technique pure (qualité vinyl vs CD), pas de la qualité de la chaine de production. là tu mélanges tout.
Ben non c'est un tout. C'est comme le japonais avec son apn que j'ai vu à Séville en mode bracketing x3 qui prenait tout en photo. Je ne sais pas ce qu'il a vu de ses propres yeux, mais soit ça dort sur un disque dur que j'imagine conséquent, jamais ouvert, soit il est encore en train de faire l'éditing. Dans le tas il doit y avoir des trucs pas mal, mais combien a-t il fallu faire de photos pour ça? C'est sûr qu'avec mon 330 je ne fais pas de bracketing, mais je passe du temps à faire la photo, même s'il n'est évidemment pas garanti qu'elle soit bonne. En pourcentage, il n'y a pas photo
Tigerfr
partir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque la quantité d'info du premier est supérieur à celle du second.
Non, il y a plus d'infos en analogique par définition Compare un escalier et la rampe de cet escalier
partir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque la
quantité d'info du premier est supérieur à celle du second.
Non, il y a plus d'infos en analogique par définition
Compare un escalier et la rampe de cet escalier
partir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque la quantité d'info du premier est supérieur à celle du second.
Non, il y a plus d'infos en analogique par définition Compare un escalier et la rampe de cet escalier
jdd
Le 30/09/2016 à 19:51, Tigerfr a écrit :
par l'ORTF, c'était évidemment excellent, mais rien à voir avec un enregistrement audio moderne de haute qualité.
Tu le dis toi même, encore faut-il que ce soit le cas
tout à fait. La technique le peut, le moindre enregistreur audio est capable de 96k, on trouve à vil prix de très bons micros... reste qu'il faut savoir faire une prise de son, et que plus la matériel est bon plus c'est difficile si on a mes sous et la compétence: http://www.schoeps.de/showroom/ pas sur qu'il ai été possible de faire ca il y a 40 ans. certain que ma restitution audio actuelle (y compris mon oreille) ne fait pas justice à ces morceaux. jdd
Le 30/09/2016 à 19:51, Tigerfr a écrit :
par l'ORTF, c'était évidemment excellent, mais rien à voir avec un
enregistrement audio moderne de haute qualité.
Tu le dis toi même, encore faut-il que ce soit le cas
tout à fait. La technique le peut, le moindre enregistreur audio est
capable de 96k, on trouve à vil prix de très bons micros...
reste qu'il faut savoir faire une prise de son, et que plus la matériel
est bon plus c'est difficile
si on a mes sous et la compétence:
http://www.schoeps.de/showroom/
pas sur qu'il ai été possible de faire ca il y a 40 ans. certain que ma
restitution audio actuelle (y compris mon oreille) ne fait pas justice à
ces morceaux.
par l'ORTF, c'était évidemment excellent, mais rien à voir avec un enregistrement audio moderne de haute qualité.
Tu le dis toi même, encore faut-il que ce soit le cas
tout à fait. La technique le peut, le moindre enregistreur audio est capable de 96k, on trouve à vil prix de très bons micros... reste qu'il faut savoir faire une prise de son, et que plus la matériel est bon plus c'est difficile si on a mes sous et la compétence: http://www.schoeps.de/showroom/ pas sur qu'il ai été possible de faire ca il y a 40 ans. certain que ma restitution audio actuelle (y compris mon oreille) ne fait pas justice à ces morceaux. jdd
jdd
Le 30/09/2016 à 20:00, Tigerfr a écrit :
Non, il y a plus d'infos en analogique par définition
à condition de considérer le bruit comme de l'information... l'analogique a une infinité d'informations bruitées. le numérique à une quantité réduite d'informations exactes. mais les maths ont démontré à partir de quand le numérique prends le dessus ceci dit, en vinyl comme en amplis à lampes, on peut aimer les défauts, mais si on parle uniquement de restitution de la réalité, le numérique prends vite le dessus l'oreille n'a pas trop de mémoire, mais qui compare un VHS à un DVD? jdd
Le 30/09/2016 à 20:00, Tigerfr a écrit :
Non, il y a plus d'infos en analogique par définition
à condition de considérer le bruit comme de l'information...
l'analogique a une infinité d'informations bruitées. le numérique à une
quantité réduite d'informations exactes.
mais les maths ont démontré à partir de quand le numérique prends le dessus
ceci dit, en vinyl comme en amplis à lampes, on peut aimer les défauts,
mais si on parle uniquement de restitution de la réalité, le numérique
prends vite le dessus
l'oreille n'a pas trop de mémoire, mais qui compare un VHS à un DVD?
Non, il y a plus d'infos en analogique par définition
à condition de considérer le bruit comme de l'information... l'analogique a une infinité d'informations bruitées. le numérique à une quantité réduite d'informations exactes. mais les maths ont démontré à partir de quand le numérique prends le dessus ceci dit, en vinyl comme en amplis à lampes, on peut aimer les défauts, mais si on parle uniquement de restitution de la réalité, le numérique prends vite le dessus l'oreille n'a pas trop de mémoire, mais qui compare un VHS à un DVD? jdd
Tigerfr
à condition de considérer le bruit comme de l'information...
Un son est un bruit
l'analogique a une infinité d'informations bruitées. le numérique à une quantité réduite d'informations exactes.
Sur chaque marche.Ce qui est entre les marches est perdu
ceci dit, en vinyl comme en amplis à lampes, on peut aimer les défauts, mais si on parle uniquement de restitution de la réalité, le numérique prends vite le dessus
Au détriment du plaisir parfois. Les enceintes monitors n'ont pas autant de succès pour une raison simple (à part l'ésthétique), elles sont trop proches de la réalité. Les enceintes HiFi grand public équivalentes sont moins flatteuses.
l'oreille n'a pas trop de mémoire, mais qui compare un VHS à un DVD?
N'éxagérons rien, la différence n'est pas si grande. A une époque j'enregistrais les CD empruntés aux copains sur mon magnétoscope hifi stéréo, sur des bandes d'1 pouce, la différence était inaudible entre la copie et l'original.
à condition de considérer le bruit comme de l'information...
Un son est un bruit
l'analogique a une infinité d'informations bruitées. le numérique à une
quantité réduite d'informations exactes.
Sur chaque marche.Ce qui est entre les marches est perdu
ceci dit, en vinyl comme en amplis à lampes, on peut aimer les défauts, mais
si on parle uniquement de restitution de la réalité, le numérique prends vite
le dessus
Au détriment du plaisir parfois.
Les enceintes monitors n'ont pas autant de succès pour une raison
simple (à part l'ésthétique), elles sont trop proches de la réalité.
Les enceintes HiFi grand public équivalentes sont moins flatteuses.
l'oreille n'a pas trop de mémoire, mais qui compare un VHS à un DVD?
N'éxagérons rien, la différence n'est pas si grande.
A une époque j'enregistrais les CD empruntés aux copains sur mon
magnétoscope hifi stéréo, sur des bandes d'1 pouce, la différence était
inaudible entre la copie et l'original.
à condition de considérer le bruit comme de l'information...
Un son est un bruit
l'analogique a une infinité d'informations bruitées. le numérique à une quantité réduite d'informations exactes.
Sur chaque marche.Ce qui est entre les marches est perdu
ceci dit, en vinyl comme en amplis à lampes, on peut aimer les défauts, mais si on parle uniquement de restitution de la réalité, le numérique prends vite le dessus
Au détriment du plaisir parfois. Les enceintes monitors n'ont pas autant de succès pour une raison simple (à part l'ésthétique), elles sont trop proches de la réalité. Les enceintes HiFi grand public équivalentes sont moins flatteuses.
l'oreille n'a pas trop de mémoire, mais qui compare un VHS à un DVD?
N'éxagérons rien, la différence n'est pas si grande. A une époque j'enregistrais les CD empruntés aux copains sur mon magnétoscope hifi stéréo, sur des bandes d'1 pouce, la différence était inaudible entre la copie et l'original.
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Tiens, une photo : j'avais 80 balais... http://archaero.com/Tampon/Dassie-escabeau.jpg
j'adore cette photo. je la cross-post & suivi sur FRP pour discussion
Jacques DASSIÉ :
Tiens, une photo : j'avais 80 balais...
http://archaero.com/Tampon/Dassie-escabeau.jpg
j'adore cette photo. je la cross-post & suivi sur FRP pour discussion
