Ce n'est qu'un jugement de valeur. Il faut mettre tous les arguments en regard. Le vinyl a une contrainte technique telle que les studios d'enregistrement devaient produire des masters de qualité. Le CD a cédé à la facilité avec des masters à bas coûts et manipulés pour faire plaisir au consommateur. Je n'évoque même pas les faux vinyls 180g analogisés à partir de masters numériques. Dans la chaîne audio il y a 3 éléments prépondérants, la source, l'enceinte et surtout l'oreille.
50¤ c'est trop cher pour un presse papier.
?
plus par snobisme qu'autre chose en fait.
Ce n'est qu'un jugement de valeur.
Il faut mettre tous les arguments en regard.
Le vinyl a une contrainte technique telle que les studios
d'enregistrement devaient produire des masters de qualité.
Le CD a cédé à la facilité avec des masters à bas coûts et manipulés
pour faire plaisir au consommateur.
Je n'évoque même pas les faux vinyls 180g analogisés à partir de
masters numériques.
Dans la chaîne audio il y a 3 éléments prépondérants, la source,
l'enceinte et surtout l'oreille.
Ce n'est qu'un jugement de valeur. Il faut mettre tous les arguments en regard. Le vinyl a une contrainte technique telle que les studios d'enregistrement devaient produire des masters de qualité. Le CD a cédé à la facilité avec des masters à bas coûts et manipulés pour faire plaisir au consommateur. Je n'évoque même pas les faux vinyls 180g analogisés à partir de masters numériques. Dans la chaîne audio il y a 3 éléments prépondérants, la source, l'enceinte et surtout l'oreille.
Tigerfr
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe quel argentique 24x36.
++
Si c'est fouillé et que ça reste dans le NAS ça n'a pas d'intérêt pour moi. Je préfère un baryté dans mon salon.
oui les sourds ! ça accompagne le vieillissement !!;-)
Tous les sourds sont égaux, même devant un CD.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe
quel argentique 24x36.
++
Si c'est fouillé et que ça reste dans le NAS ça n'a pas d'intérêt pour
moi.
Je préfère un baryté dans mon salon.
oui les sourds ! ça accompagne le vieillissement !!;-)
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe quel argentique 24x36.
++
Si c'est fouillé et que ça reste dans le NAS ça n'a pas d'intérêt pour moi. Je préfère un baryté dans mon salon.
oui les sourds ! ça accompagne le vieillissement !!;-)
Tous les sourds sont égaux, même devant un CD.
Jean-Pierre Roche
Le 29/09/2016 à 07:08, Tigerfr a écrit :
Ce n'est qu'un jugement de valeur. Il faut mettre tous les arguments en regard.
Pour parler d'arguments faudrait connaître réellement la technique ce qui est très loin d'être répandu !
Le vinyl a une contrainte technique telle que les studios d'enregistrement devaient produire des masters de qualité.
Le vinyl a surtout des limitations techniques inhérentes au procédé !
Le CD a cédé à la facilité avec des masters à bas coûts et manipulés pour faire plaisir au consommateur.
Au début oui, aujourd'hui... Quant aux vinyles "manipulés" ça ne manque pas non plus.
Je n'évoque même pas les faux vinyls 180g analogisés à partir de masters numériques. Dans la chaîne audio il y a 3 éléments prépondérants, la source, l'enceinte et surtout l'oreille.
Justement la source vinyle est une source dégradée par rapport à l'original. Dégradation beaucoup plus importante que pour le CD. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 29/09/2016 à 07:08, Tigerfr a écrit :
Ce n'est qu'un jugement de valeur.
Il faut mettre tous les arguments en regard.
Pour parler d'arguments faudrait connaître réellement la
technique ce qui est très loin d'être répandu !
Le vinyl a une contrainte technique telle que les studios
d'enregistrement devaient produire des masters de qualité.
Le vinyl a surtout des limitations techniques inhérentes au
procédé !
Le CD a cédé à la facilité avec des masters à bas coûts et
manipulés pour faire plaisir au consommateur.
Au début oui, aujourd'hui... Quant aux vinyles "manipulés"
ça ne manque pas non plus.
Je n'évoque même pas les faux vinyls 180g analogisés à
partir de masters numériques.
Dans la chaîne audio il y a 3 éléments prépondérants, la
source, l'enceinte et surtout l'oreille.
Justement la source vinyle est une source dégradée par
rapport à l'original. Dégradation beaucoup plus importante
que pour le CD.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce n'est qu'un jugement de valeur. Il faut mettre tous les arguments en regard.
Pour parler d'arguments faudrait connaître réellement la technique ce qui est très loin d'être répandu !
Le vinyl a une contrainte technique telle que les studios d'enregistrement devaient produire des masters de qualité.
Le vinyl a surtout des limitations techniques inhérentes au procédé !
Le CD a cédé à la facilité avec des masters à bas coûts et manipulés pour faire plaisir au consommateur.
Au début oui, aujourd'hui... Quant aux vinyles "manipulés" ça ne manque pas non plus.
Je n'évoque même pas les faux vinyls 180g analogisés à partir de masters numériques. Dans la chaîne audio il y a 3 éléments prépondérants, la source, l'enceinte et surtout l'oreille.
Justement la source vinyle est une source dégradée par rapport à l'original. Dégradation beaucoup plus importante que pour le CD. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
efji
Le 28/09/2016 à 22:00, Tigerfr a écrit :
Je demande à voir. Un M5 à 50¤ ça se saurait. Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
M5 ? C'est vraiment le plus mauvais choix. Une bouse. Leica conserve sa cote à cause des collectionneurs, mais sinon on trouve de tout à des prix dingues. Tiens un F4 à 100$: http://www.ebay.com/itm/Nikon-F4-35mm-SLR-Film-Camera-Body-Only-/122156841871 -- F.J.
Le 28/09/2016 à 22:00, Tigerfr a écrit :
Je demande à voir.
Un M5 à 50¤ ça se saurait.
Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
M5 ? C'est vraiment le plus mauvais choix. Une bouse. Leica conserve sa
cote à cause des collectionneurs, mais sinon on trouve de tout à des
prix dingues. Tiens un F4 à 100$:
http://www.ebay.com/itm/Nikon-F4-35mm-SLR-Film-Camera-Body-Only-/122156841871
Je demande à voir. Un M5 à 50¤ ça se saurait. Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
M5 ? C'est vraiment le plus mauvais choix. Une bouse. Leica conserve sa cote à cause des collectionneurs, mais sinon on trouve de tout à des prix dingues. Tiens un F4 à 100$: http://www.ebay.com/itm/Nikon-F4-35mm-SLR-Film-Camera-Body-Only-/122156841871 -- F.J.
efji
Le 28/09/2016 à 19:56, Tigerfr a écrit :
Tu vis sur la planète Mars ? http://www.darty.com/nav/achat/hifi_video/videoprojecteur-videoprojecteur/videoprojecteur_cinema/benq_gp3.html
Résolution 1280x800 pixels seulement Si je ne m'abuse une diapo doit être dans les 6000x4000
Pour clore le sujet, il suffit de prendre un ticket pour le cinéma du coin. Sauf exception (les projecteurs 4k sont encore rares), la projection se fait en 2K, c'est-à-dire 2048x1080 (2.2Mpx), très proche de la tv HD (1920x1080). Elle est pourtant largement meilleure que toutes les projections argentiques du passé. Ne parlons même pas des séances diapos chez les particuliers, de triste mémoire :) -- F.J.
Le 28/09/2016 à 19:56, Tigerfr a écrit :
Tu vis sur la planète Mars ?
http://www.darty.com/nav/achat/hifi_video/videoprojecteur-videoprojecteur/videoprojecteur_cinema/benq_gp3.html
Résolution 1280x800 pixels seulement
Si je ne m'abuse une diapo doit être dans les 6000x4000
Pour clore le sujet, il suffit de prendre un ticket pour le cinéma du
coin. Sauf exception (les projecteurs 4k sont encore rares), la
projection se fait en 2K, c'est-à-dire 2048x1080 (2.2Mpx), très proche
de la tv HD (1920x1080). Elle est pourtant largement meilleure que
toutes les projections argentiques du passé. Ne parlons même pas des
séances diapos chez les particuliers, de triste mémoire :)
Tu vis sur la planète Mars ? http://www.darty.com/nav/achat/hifi_video/videoprojecteur-videoprojecteur/videoprojecteur_cinema/benq_gp3.html
Résolution 1280x800 pixels seulement Si je ne m'abuse une diapo doit être dans les 6000x4000
Pour clore le sujet, il suffit de prendre un ticket pour le cinéma du coin. Sauf exception (les projecteurs 4k sont encore rares), la projection se fait en 2K, c'est-à-dire 2048x1080 (2.2Mpx), très proche de la tv HD (1920x1080). Elle est pourtant largement meilleure que toutes les projections argentiques du passé. Ne parlons même pas des séances diapos chez les particuliers, de triste mémoire :) -- F.J.
GhostRaider
Le 29/09/2016 à 05:48, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a formulé la demande : Il y a la théorie et la pratique. La révolution numérique a boosté considérablement les optiques, la miniaturisation, les programmes et l'instantanéité des résultats .
Et oui... on n'arrête pas le progrès.
Pourquoi mes gros Canon série 5 dorment-ils sur leurs étagères ? (oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les gros télés blancs des journalistes sportifs...)
Moi ce sont mes Olympus E10/E20 qui dorment au chaud et pourtant, ils cotent 3 fois plus cher qu'un Nikon F4 : http://www.ebay.fr/sch/i.html?_nkw=occasion%20olympus%20e20&clk_rvr_id01855374571 Mais je leur suis attaché, c'est sentimental.
Parce que des bestioles de moins de 300 grammes viennent d'apparaitre et que leurs plus de 20 MPx et leurs grandes dynamiques relèguent un peu leurs ainés à la retraite.
Arrête, tu me fais mal.
Un petit engin qui tient dans la poche de la chemisette, capteur 1 pouce et 21 MPx, c'est tout de même assez bluffant. Et ça fait une excellente vidéo HD, des panoramas entièrement automatique : on clique en tournant sur place et ça prend une trentaine d'images et vous ressort le pano tout assemblé presque instantanément. Raffales, ralentis surprenants, de l'astro à la macro-photo (fort honnêtes), tout leur semble permis avec leurs 290 g et leur stabilisation multi-axiale.
Je t'ai dit d'arrêter !
J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi bien que les gros ! Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune raison pour que leurs progrès s'arrêtent ! Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté des systèmes de flash. Ah ah ! Et comme je fais toutes mes macros au flash, mon D7000 tient bien la rampe, ah mais ! Je suis Monsieur 5%.
Le 29/09/2016 à 05:48, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a formulé la demande :
Il y a la théorie et la pratique. La révolution numérique a boosté
considérablement les optiques, la miniaturisation, les programmes et
l'instantanéité des résultats .
Et oui... on n'arrête pas le progrès.
Pourquoi mes gros Canon série 5 dorment-ils sur leurs étagères ?
(oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les
gros télés blancs des journalistes sportifs...)
Moi ce sont mes Olympus E10/E20 qui dorment au chaud et pourtant, ils
cotent 3 fois plus cher qu'un Nikon F4 :
http://www.ebay.fr/sch/i.html?_nkw=occasion%20olympus%20e20&clk_rvr_id01855374571
Mais je leur suis attaché, c'est sentimental.
Parce que des bestioles de moins de 300 grammes viennent d'apparaitre et
que leurs plus de 20 MPx et leurs grandes dynamiques relèguent un peu
leurs ainés à la retraite.
Arrête, tu me fais mal.
Un petit engin qui tient dans la poche de la chemisette, capteur 1 pouce
et 21 MPx, c'est tout de même assez bluffant.
Et ça fait une excellente vidéo HD, des panoramas entièrement
automatique : on clique en tournant sur place et ça prend une trentaine
d'images et vous ressort le pano tout assemblé presque instantanément.
Raffales, ralentis surprenants, de l'astro à la macro-photo (fort
honnêtes), tout leur semble permis avec leurs 290 g et leur
stabilisation multi-axiale.
Je t'ai dit d'arrêter !
J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs
mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi
bien que les gros !
Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune
raison pour que leurs progrès s'arrêtent !
Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à
objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté
des systèmes de flash.
Ah ah !
Et comme je fais toutes mes macros au flash, mon D7000 tient bien la
rampe, ah mais !
Je suis Monsieur 5%.
efji a formulé la demande : Il y a la théorie et la pratique. La révolution numérique a boosté considérablement les optiques, la miniaturisation, les programmes et l'instantanéité des résultats .
Et oui... on n'arrête pas le progrès.
Pourquoi mes gros Canon série 5 dorment-ils sur leurs étagères ? (oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les gros télés blancs des journalistes sportifs...)
Moi ce sont mes Olympus E10/E20 qui dorment au chaud et pourtant, ils cotent 3 fois plus cher qu'un Nikon F4 : http://www.ebay.fr/sch/i.html?_nkw=occasion%20olympus%20e20&clk_rvr_id01855374571 Mais je leur suis attaché, c'est sentimental.
Parce que des bestioles de moins de 300 grammes viennent d'apparaitre et que leurs plus de 20 MPx et leurs grandes dynamiques relèguent un peu leurs ainés à la retraite.
Arrête, tu me fais mal.
Un petit engin qui tient dans la poche de la chemisette, capteur 1 pouce et 21 MPx, c'est tout de même assez bluffant. Et ça fait une excellente vidéo HD, des panoramas entièrement automatique : on clique en tournant sur place et ça prend une trentaine d'images et vous ressort le pano tout assemblé presque instantanément. Raffales, ralentis surprenants, de l'astro à la macro-photo (fort honnêtes), tout leur semble permis avec leurs 290 g et leur stabilisation multi-axiale.
Je t'ai dit d'arrêter !
J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi bien que les gros ! Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune raison pour que leurs progrès s'arrêtent ! Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté des systèmes de flash. Ah ah ! Et comme je fais toutes mes macros au flash, mon D7000 tient bien la rampe, ah mais ! Je suis Monsieur 5%.
Jacques DASSIÉ
GhostRaider avait énoncé :
Le 29/09/2016 à 05:48, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a formulé la demande :
Il y a la théorie et la pratique. La révolution numérique a boosté considérablement les optiques, la miniaturisation, les programmes et l'instantanéité des résultats .
Et oui... on n'arrête pas le progrès.
Pourquoi mes gros Canon série 5 dorment-ils sur leurs étagères ? (oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les gros télés blancs des journalistes sportifs...)
Moi ce sont mes Olympus E10/E20 qui dorment au chaud et pourtant, ils cotent 3 fois plus cher qu'un Nikon F4 : http://www.ebay.fr/sch/i.html?_nkw=occasion%20olympus%20e20&clk_rvr_id01855374571 Mais je leur suis attaché, c'est sentimental.
Parce que des bestioles de moins de 300 grammes viennent d'apparaitre et que leurs plus de 20 MPx et leurs grandes dynamiques relèguent un peu leurs ainés à la retraite.
Arrête, tu me fais mal.
Un petit engin qui tient dans la poche de la chemisette, capteur 1 pouce et 21 MPx, c'est tout de même assez bluffant. Et ça fait une excellente vidéo HD, des panoramas entièrement automatique : on clique en tournant sur place et ça prend une trentaine d'images et vous ressort le pano tout assemblé presque instantanément. Raffales, ralentis surprenants, de l'astro à la macro-photo (fort honnêtes), tout leur semble permis avec leurs 290 g et leur stabilisation multi-axiale.
Je t'ai dit d'arrêter !
J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi bien que les gros ! Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune raison pour que leurs progrès s'arrêtent ! Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté des systèmes de flash. Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avis totalement à coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ). Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire appel aux fabricants de surgelés ! Non mais ! http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider avait énoncé :
Le 29/09/2016 à 05:48, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a formulé la demande :
Il y a la théorie et la pratique. La révolution numérique a boosté
considérablement les optiques, la miniaturisation, les programmes
et
l'instantanéité des résultats .
Et oui... on n'arrête pas le progrès.
Pourquoi mes gros Canon série 5 dorment-ils sur leurs étagères ?
(oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et
les
gros télés blancs des journalistes sportifs...)
Moi ce sont mes Olympus E10/E20 qui dorment au chaud et pourtant, ils
cotent 3 fois plus cher qu'un Nikon F4 :
http://www.ebay.fr/sch/i.html?_nkw=occasion%20olympus%20e20&clk_rvr_id01855374571
Mais je leur suis attaché, c'est sentimental.
Parce que des bestioles de moins de 300 grammes viennent
d'apparaitre et
que leurs plus de 20 MPx et leurs grandes dynamiques relèguent un
peu
leurs ainés à la retraite.
Arrête, tu me fais mal.
Un petit engin qui tient dans la poche de la chemisette, capteur 1
pouce
et 21 MPx, c'est tout de même assez bluffant.
Et ça fait une excellente vidéo HD, des panoramas entièrement
automatique : on clique en tournant sur place et ça prend une
trentaine
d'images et vous ressort le pano tout assemblé presque
instantanément.
Raffales, ralentis surprenants, de l'astro à la macro-photo (fort
honnêtes), tout leur semble permis avec leurs 290 g et leur
stabilisation multi-axiale.
Je t'ai dit d'arrêter !
J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement
(plusieurs
mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font
aussi
bien que les gros !
Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a
aucune
raison pour que leurs progrès s'arrêtent !
Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à
objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du
côté des systèmes de flash.
Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avis totalement à
coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ).
Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans
rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire
appel aux fabricants de surgelés !
Non mais !
http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Il y a la théorie et la pratique. La révolution numérique a boosté considérablement les optiques, la miniaturisation, les programmes et l'instantanéité des résultats .
Et oui... on n'arrête pas le progrès.
Pourquoi mes gros Canon série 5 dorment-ils sur leurs étagères ? (oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les gros télés blancs des journalistes sportifs...)
Moi ce sont mes Olympus E10/E20 qui dorment au chaud et pourtant, ils cotent 3 fois plus cher qu'un Nikon F4 : http://www.ebay.fr/sch/i.html?_nkw=occasion%20olympus%20e20&clk_rvr_id01855374571 Mais je leur suis attaché, c'est sentimental.
Parce que des bestioles de moins de 300 grammes viennent d'apparaitre et que leurs plus de 20 MPx et leurs grandes dynamiques relèguent un peu leurs ainés à la retraite.
Arrête, tu me fais mal.
Un petit engin qui tient dans la poche de la chemisette, capteur 1 pouce et 21 MPx, c'est tout de même assez bluffant. Et ça fait une excellente vidéo HD, des panoramas entièrement automatique : on clique en tournant sur place et ça prend une trentaine d'images et vous ressort le pano tout assemblé presque instantanément. Raffales, ralentis surprenants, de l'astro à la macro-photo (fort honnêtes), tout leur semble permis avec leurs 290 g et leur stabilisation multi-axiale.
Je t'ai dit d'arrêter !
J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi bien que les gros ! Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune raison pour que leurs progrès s'arrêtent ! Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté des systèmes de flash. Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avis totalement à coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ). Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire appel aux fabricants de surgelés ! Non mais ! http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 29/09/2016 à 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait énoncé :
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté des systèmes de flash. Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avis totalement à coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ). Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire appel aux fabricants de surgelés ! Non mais ! http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
Oui, mais cette images affiche quand même les défauts d'un flash trop ponctuel et trop proche de l'axe optique, avec des reflets et des ombres dédoublées qu'on ne peut évidemment attribuer au seul soleil. Je rappellerai à notre mémoire la technique du regretté Bour-Brown : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu d'un petit compact sera bien en peine d'approcher. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIDouNRmhKk_D7000-05554.JPG
Le 29/09/2016 à 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait énoncé :
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à
objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté
des systèmes de flash.
Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avis totalement à
coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ).
Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans
rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire
appel aux fabricants de surgelés !
Non mais !
http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
Oui, mais cette images affiche quand même les défauts d'un flash trop
ponctuel et trop proche de l'axe optique, avec des reflets et des ombres
dédoublées qu'on ne peut évidemment attribuer au seul soleil.
Je rappellerai à notre mémoire la technique du regretté Bour-Brown :
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une
lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu
d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIDouNRmhKk_D7000-05554.JPG
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté des systèmes de flash. Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avis totalement à coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ). Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire appel aux fabricants de surgelés ! Non mais ! http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
Oui, mais cette images affiche quand même les défauts d'un flash trop ponctuel et trop proche de l'axe optique, avec des reflets et des ombres dédoublées qu'on ne peut évidemment attribuer au seul soleil. Je rappellerai à notre mémoire la technique du regretté Bour-Brown : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu d'un petit compact sera bien en peine d'approcher. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIDouNRmhKk_D7000-05554.JPG
jdd
Le 29/09/2016 à 05:48, Jacques DASSIÉ a écrit :
(oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les gros télés blancs des journalistes sportifs...)
si tu sépare d'eux au prix du cailloux, préviens-moi :-))
J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi bien que les gros !
j'ai et j'utilise aussi, mais pour les 5% d'images qu'ils ne permettent pas, mon 5DMKIII fait au doigt et à l'oeil ce que je veux. Et, en fait, ces images sont de celles qu'on ne trouve pas partout sur le net, alors qu'avec mes compact, j'essaie (pas toujours avec succès) de trouver des angles inédits, faute de quoi Flickr me donne de meilleure photos que les miennes
Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune raison pour que leurs progrès s'arrêtent ! Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
moi aussi, ma force allant en diminuant :-)) ca me rappelle emule et ma videothèque: j'ai vite trouvé plus rapide de trouver les films sur emule (à l'époque) que de repiquer mes cassettes :-)) jdd
Le 29/09/2016 à 05:48, Jacques DASSIÉ a écrit :
(oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les
gros télés blancs des journalistes sportifs...)
si tu sépare d'eux au prix du cailloux, préviens-moi :-))
J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs
mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi
bien que les gros !
j'ai et j'utilise aussi, mais pour les 5% d'images qu'ils ne permettent
pas, mon 5DMKIII fait au doigt et à l'oeil ce que je veux. Et, en fait,
ces images sont de celles qu'on ne trouve pas partout sur le net, alors
qu'avec mes compact, j'essaie (pas toujours avec succès) de trouver des
angles inédits, faute de quoi Flickr me donne de meilleure photos que
les miennes
Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune
raison pour que leurs progrès s'arrêtent !
Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
moi aussi, ma force allant en diminuant :-))
ca me rappelle emule et ma videothèque: j'ai vite trouvé plus rapide de
trouver les films sur emule (à l'époque) que de repiquer mes cassettes :-))
(oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les gros télés blancs des journalistes sportifs...)
si tu sépare d'eux au prix du cailloux, préviens-moi :-))
J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi bien que les gros !
j'ai et j'utilise aussi, mais pour les 5% d'images qu'ils ne permettent pas, mon 5DMKIII fait au doigt et à l'oeil ce que je veux. Et, en fait, ces images sont de celles qu'on ne trouve pas partout sur le net, alors qu'avec mes compact, j'essaie (pas toujours avec succès) de trouver des angles inédits, faute de quoi Flickr me donne de meilleure photos que les miennes
Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune raison pour que leurs progrès s'arrêtent ! Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
moi aussi, ma force allant en diminuant :-)) ca me rappelle emule et ma videothèque: j'ai vite trouvé plus rapide de trouver les films sur emule (à l'époque) que de repiquer mes cassettes :-)) jdd
jdd
Le 29/09/2016 à 16:23, GhostRaider a écrit :
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
mais on doit pouvoir l'adapter à un compact :-) jdd
Le 29/09/2016 à 16:23, GhostRaider a écrit :
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une
lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu
d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
mais on doit pouvoir l'adapter à un compact :-) jdd
