Excellente nouvelle, on va donc pouvoir comparer ce que ça donne en comparaison AB
rien à voir, c'est juste que je sais comment se fait un master jdd
Alf92
Tigerfr :
alf92 :
Tigerfr :
Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce qui est assez difficile.
pourquoi difficile ?
Tu connais ce cas de figure?
oui, c'est le métier d'un membre de ma famille.
Dans les 70s le CD n'existait pas donc pas de comparaison possible. Aujourd'hui la mode est de sortir un vinyl en même temps qu'un CD, problème le vinyl vient du CD donc rien à voir.
partir d'un CD pour faire un CD pour faire un vinyl ne pase aucun problème puisque la quantité d'info du premier est supérieur à celle du second. c'est exactement pareil qu'en image nuémrique : 12Mp vers 6Mp : ok 6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information. pour revenir au problème, prends un master des années 70, mixe le proprement, et fais-en un CD et un vinyl. lequel est le meilleur ? j'ai vu cette expérience et je connais a réponse. la dynamique du CD est supérieur, de plus il ne se dégrade pas en fonction du nombre d'écoutes.
Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
c'est possible mais c'est un autre problème.
Pas du tout c'est la globalité du système qu'il faut regarder (écouterà
bin si. on parle de technique pure (qualité vinyl vs CD), pas de la qualité de la chaine de production. là tu mélanges tout.
Tigerfr :
alf92 :
Tigerfr :
Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce
qui est assez difficile.
pourquoi difficile ?
Tu connais ce cas de figure?
oui, c'est le métier d'un membre de ma famille.
Dans les 70s le CD n'existait pas donc pas de comparaison possible.
Aujourd'hui la mode est de sortir un vinyl en même temps qu'un CD,
problème le vinyl vient du CD donc rien à voir.
partir d'un CD pour faire un CD pour faire un vinyl ne pase aucun
problème puisque la quantité d'info du premier est supérieur à celle du
second. c'est exactement pareil qu'en image nuémrique :
12Mp vers 6Mp : ok
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
pour revenir au problème, prends un master des années 70, mixe le
proprement, et fais-en un CD et un vinyl. lequel est le meilleur ?
j'ai vu cette expérience et je connais a réponse.
la dynamique du CD est supérieur, de plus il ne se dégrade pas en
fonction du nombre d'écoutes.
Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD
des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas
cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
c'est possible mais c'est un autre problème.
Pas du tout c'est la globalité du système qu'il faut regarder (écouterà
bin si. on parle de technique pure (qualité vinyl vs CD), pas de la
qualité de la chaine de production. là tu mélanges tout.
Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce qui est assez difficile.
pourquoi difficile ?
Tu connais ce cas de figure?
oui, c'est le métier d'un membre de ma famille.
Dans les 70s le CD n'existait pas donc pas de comparaison possible. Aujourd'hui la mode est de sortir un vinyl en même temps qu'un CD, problème le vinyl vient du CD donc rien à voir.
partir d'un CD pour faire un CD pour faire un vinyl ne pase aucun problème puisque la quantité d'info du premier est supérieur à celle du second. c'est exactement pareil qu'en image nuémrique : 12Mp vers 6Mp : ok 6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information. pour revenir au problème, prends un master des années 70, mixe le proprement, et fais-en un CD et un vinyl. lequel est le meilleur ? j'ai vu cette expérience et je connais a réponse. la dynamique du CD est supérieur, de plus il ne se dégrade pas en fonction du nombre d'écoutes.
Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
c'est possible mais c'est un autre problème.
Pas du tout c'est la globalité du système qu'il faut regarder (écouterà
bin si. on parle de technique pure (qualité vinyl vs CD), pas de la qualité de la chaine de production. là tu mélanges tout.
Alf92
Tigerfr :
alf92 :
Tigerfr :
Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce qui est assez difficile.
pourquoi difficile ?
Tu connais ce cas de figure?
oui, c'est le métier d'un membre de ma famille.
Dans les 70s le CD n'existait pas donc pas de comparaison possible. Aujourd'hui la mode est de sortir un vinyl en même temps qu'un CD, problème le vinyl vient du CD donc rien à voir.
partir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque la quantité d'info du premier est supérieur à celle du second. c'est exactement pareil qu'en image nuémrique : 12Mp vers 6Mp : ok 6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information. pour revenir au problème, prends un master des années 70, mixe le proprement, et fais-en un CD et un vinyl. lequel est le meilleur ? j'ai vu cette expérience et je connais a réponse. la dynamique du CD est supérieur, de plus il ne se dégrade pas en fonction du nombre d'écoutes.
Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
c'est possible mais c'est un autre problème.
Pas du tout c'est la globalité du système qu'il faut regarder (écouterà
bin si. on parle de technique pure (qualité vinyl vs CD), pas de la qualité de la chaine de production. là tu mélanges tout.
Tigerfr :
alf92 :
Tigerfr :
Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce
qui est assez difficile.
pourquoi difficile ?
Tu connais ce cas de figure?
oui, c'est le métier d'un membre de ma famille.
Dans les 70s le CD n'existait pas donc pas de comparaison possible.
Aujourd'hui la mode est de sortir un vinyl en même temps qu'un CD,
problème le vinyl vient du CD donc rien à voir.
partir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque la
quantité d'info du premier est supérieur à celle du second. c'est
exactement pareil qu'en image nuémrique :
12Mp vers 6Mp : ok
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
pour revenir au problème, prends un master des années 70, mixe le
proprement, et fais-en un CD et un vinyl. lequel est le meilleur ?
j'ai vu cette expérience et je connais a réponse.
la dynamique du CD est supérieur, de plus il ne se dégrade pas en
fonction du nombre d'écoutes.
Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD
des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas
cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
c'est possible mais c'est un autre problème.
Pas du tout c'est la globalité du système qu'il faut regarder (écouterà
bin si. on parle de technique pure (qualité vinyl vs CD), pas de la
qualité de la chaine de production. là tu mélanges tout.
Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce qui est assez difficile.
pourquoi difficile ?
Tu connais ce cas de figure?
oui, c'est le métier d'un membre de ma famille.
Dans les 70s le CD n'existait pas donc pas de comparaison possible. Aujourd'hui la mode est de sortir un vinyl en même temps qu'un CD, problème le vinyl vient du CD donc rien à voir.
partir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque la quantité d'info du premier est supérieur à celle du second. c'est exactement pareil qu'en image nuémrique : 12Mp vers 6Mp : ok 6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information. pour revenir au problème, prends un master des années 70, mixe le proprement, et fais-en un CD et un vinyl. lequel est le meilleur ? j'ai vu cette expérience et je connais a réponse. la dynamique du CD est supérieur, de plus il ne se dégrade pas en fonction du nombre d'écoutes.
Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
c'est possible mais c'est un autre problème.
Pas du tout c'est la globalité du système qu'il faut regarder (écouterà
bin si. on parle de technique pure (qualité vinyl vs CD), pas de la qualité de la chaine de production. là tu mélanges tout.
efji
Le 30/09/2016 à 10:32, Alf92 a écrit :
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un autre sujet. De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal numérique, mais je connais moins. -- F.J.
Le 30/09/2016 à 10:32, Alf92 a écrit :
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un
autre sujet.
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un autre sujet. De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal numérique, mais je connais moins. -- F.J.
Jean_
efji avait soumis l'idée :
Le 30/09/2016 à 10:32, Alf92 a écrit :
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un autre sujet. De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal numérique, mais je connais moins.
Passer de 6 à 12 Mpix sur une image, ça se fait en interpolant pour créer les pixels manquant. On ne peut pas inventer ce qui manque, seulement le deviner avec plus ou moins de bonheur. Compter les poils de barbe du suspect avec l'image d'une caméra de videosurveillance, c'est dans les séries américaines, pas dans la vraie vie. Les cas de l'audio est un peu similaire. On sait enlever les clac d'un disque vinyl usé, mais on ne sait pas réinventer les harmoniques (aigus) qui ont disparu, ni la dynamique d'origine. J.
efji avait soumis l'idée :
Le 30/09/2016 à 10:32, Alf92 a écrit :
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un autre
sujet.
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
Passer de 6 à 12 Mpix sur une image, ça se fait en interpolant pour
créer les pixels manquant.
On ne peut pas inventer ce qui manque, seulement le deviner avec plus
ou moins de bonheur.
Compter les poils de barbe du suspect avec l'image d'une caméra de
videosurveillance, c'est dans les séries américaines, pas dans la vraie
vie.
Les cas de l'audio est un peu similaire. On sait enlever les clac d'un
disque vinyl usé, mais on ne sait pas réinventer les harmoniques
(aigus) qui ont disparu, ni la dynamique d'origine.
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un autre sujet. De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal numérique, mais je connais moins.
Passer de 6 à 12 Mpix sur une image, ça se fait en interpolant pour créer les pixels manquant. On ne peut pas inventer ce qui manque, seulement le deviner avec plus ou moins de bonheur. Compter les poils de barbe du suspect avec l'image d'une caméra de videosurveillance, c'est dans les séries américaines, pas dans la vraie vie. Les cas de l'audio est un peu similaire. On sait enlever les clac d'un disque vinyl usé, mais on ne sait pas réinventer les harmoniques (aigus) qui ont disparu, ni la dynamique d'origine. J.
Jacques DASSIÉ
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
Le 29/09/2016 à 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait énoncé :
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté des systèmes de flash. Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avis totalement à coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ). Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire appel aux fabricants de surgelés ! Non mais ! http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
Oui, mais cette images affiche quand même les défauts d'un flash trop ponctuel et trop proche de l'axe optique, avec des reflets et des ombres dédoublées qu'on ne peut évidemment attribuer au seul soleil. Je rappellerai à notre mémoire la technique du regretté Bour-Brown : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Pauvre G-R... Pourquoi choisis-tu toujours des exemples si mal adaptés ? Les quatre premières images de B-B montrent une épouvantable réflexion du diffuseur sur toutes les surfaces brillantes
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu d'un petit compact sera bien en peine d'approcher. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIDouNRmhKk_D7000-05554.JPG
Tu me fais voir les ombres violentes ? http://archaero.com/Tampon/Bruyere.jpg Tu es en train de comparer un gros reflex, avec un objectif monumental, d'un poids total de plus d'un kilo et demi et d'un encombrement... certain ! La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec moi. Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ? -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
Le 29/09/2016 à 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait énoncé :
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts
à
objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du
côté
des systèmes de flash.
Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avis
totalement à
coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas
? ).
Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et
sans
rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de
faire
appel aux fabricants de surgelés !
Non mais !
http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
Oui, mais cette images affiche quand même les défauts d'un flash trop
ponctuel et trop proche de l'axe optique, avec des reflets et des
ombres dédoublées qu'on ne peut évidemment attribuer au seul soleil.
Je rappellerai à notre mémoire la technique du regretté Bour-Brown :
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Pauvre G-R... Pourquoi choisis-tu toujours des exemples si mal adaptés
?
Les quatre premières images de B-B montrent une épouvantable réflexion
du diffuseur sur toutes les surfaces brillantes
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense
une lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash
tout nu d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIDouNRmhKk_D7000-05554.JPG
Tu me fais voir les ombres violentes ?
http://archaero.com/Tampon/Bruyere.jpg
Tu es en train de comparer un gros reflex, avec un objectif monumental,
d'un poids total de plus d'un kilo et demi et d'un encombrement...
certain !
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma
chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec
moi.
Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ?
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté des systèmes de flash. Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avis totalement à coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ). Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire appel aux fabricants de surgelés ! Non mais ! http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
Oui, mais cette images affiche quand même les défauts d'un flash trop ponctuel et trop proche de l'axe optique, avec des reflets et des ombres dédoublées qu'on ne peut évidemment attribuer au seul soleil. Je rappellerai à notre mémoire la technique du regretté Bour-Brown : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Pauvre G-R... Pourquoi choisis-tu toujours des exemples si mal adaptés ? Les quatre premières images de B-B montrent une épouvantable réflexion du diffuseur sur toutes les surfaces brillantes
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu d'un petit compact sera bien en peine d'approcher. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIDouNRmhKk_D7000-05554.JPG
Tu me fais voir les ombres violentes ? http://archaero.com/Tampon/Bruyere.jpg Tu es en train de comparer un gros reflex, avec un objectif monumental, d'un poids total de plus d'un kilo et demi et d'un encombrement... certain ! La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec moi. Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ? -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Alf92
efji :
Le 30/09/2016 à 10:32, Alf92 a écrit :
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un autre sujet.
en effet on peut "inventer" de l'information... Gérard Majax vient de me le confirmer.
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal numérique, mais je connais moins.
idem
efji :
Le 30/09/2016 à 10:32, Alf92 a écrit :
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un
autre sujet.
en effet on peut "inventer" de l'information...
Gérard Majax vient de me le confirmer.
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un autre sujet.
en effet on peut "inventer" de l'information... Gérard Majax vient de me le confirmer.
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal numérique, mais je connais moins.
idem
GhostRaider
Le 30/09/2016 à 11:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
Le 29/09/2016 à 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait énoncé :
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté des systèmes de flash. Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avis totalement à coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ). Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire appel aux fabricants de surgelés ! Non mais ! http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
Oui, mais cette images affiche quand même les défauts d'un flash trop ponctuel et trop proche de l'axe optique, avec des reflets et des ombres dédoublées qu'on ne peut évidemment attribuer au seul soleil. Je rappellerai à notre mémoire la technique du regretté Bour-Brown : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Pauvre G-R... Pourquoi choisis-tu toujours des exemples si mal adaptés ?
Pour te permettre de triompher à peu de frais. Je gagne à tous les coups.
Les quatre premières images de B-B montrent une épouvantable réflexion du diffuseur sur toutes les surfaces brillantes
J'ai ensuite considérablement amélioré le procédé, c'est vrai.
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu d'un petit compact sera bien en peine d'approcher. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIDouNRmhKk_D7000-05554.JPG
Tu me fais voir les ombres violentes ? http://archaero.com/Tampon/Bruyere.jpg
Tu changes d'exemple, la bruyère est mate et ne réfléchis rien, il n'y a pas d'arrière-plan réfléchisseur, restons sur ta photo initiale aux feuilles vernissées : http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg Là, il y a bien des ombres violentes dédoublées et des reflets intenses.
Tu es en train de comparer un gros reflex, avec un objectif monumental, d'un poids total de plus d'un kilo et demi et d'un encombrement... certain !
Oui, mais je fais de la muscu.
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule, bonnette et diffuseur dans ma poche.
Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ?
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
Le 30/09/2016 à 11:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
Le 29/09/2016 à 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait énoncé :
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à
objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté
des systèmes de flash.
Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avis totalement à
coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ).
Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans
rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire
appel aux fabricants de surgelés !
Non mais !
http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
Oui, mais cette images affiche quand même les défauts d'un flash trop
ponctuel et trop proche de l'axe optique, avec des reflets et des
ombres dédoublées qu'on ne peut évidemment attribuer au seul soleil.
Je rappellerai à notre mémoire la technique du regretté Bour-Brown :
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Pauvre G-R... Pourquoi choisis-tu toujours des exemples si mal adaptés ?
Pour te permettre de triompher à peu de frais. Je gagne à tous les coups.
Les quatre premières images de B-B montrent une épouvantable réflexion
du diffuseur sur toutes les surfaces brillantes
J'ai ensuite considérablement amélioré le procédé, c'est vrai.
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense
une lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout
nu d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIDouNRmhKk_D7000-05554.JPG
Tu me fais voir les ombres violentes ?
http://archaero.com/Tampon/Bruyere.jpg
Tu changes d'exemple, la bruyère est mate et ne réfléchis rien, il n'y a
pas d'arrière-plan réfléchisseur, restons sur ta photo initiale aux
feuilles vernissées :
http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
Là, il y a bien des ombres violentes dédoublées et des reflets intenses.
Tu es en train de comparer un gros reflex, avec un objectif monumental,
d'un poids total de plus d'un kilo et demi et d'un encombrement...
certain !
Oui, mais je fais de la muscu.
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma
chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec
moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule,
bonnette et diffuseur dans ma poche.
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté des systèmes de flash. Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avis totalement à coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ). Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire appel aux fabricants de surgelés ! Non mais ! http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
Oui, mais cette images affiche quand même les défauts d'un flash trop ponctuel et trop proche de l'axe optique, avec des reflets et des ombres dédoublées qu'on ne peut évidemment attribuer au seul soleil. Je rappellerai à notre mémoire la technique du regretté Bour-Brown : https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Pauvre G-R... Pourquoi choisis-tu toujours des exemples si mal adaptés ?
Pour te permettre de triompher à peu de frais. Je gagne à tous les coups.
Les quatre premières images de B-B montrent une épouvantable réflexion du diffuseur sur toutes les surfaces brillantes
J'ai ensuite considérablement amélioré le procédé, c'est vrai.
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu d'un petit compact sera bien en peine d'approcher. http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIDouNRmhKk_D7000-05554.JPG
Tu me fais voir les ombres violentes ? http://archaero.com/Tampon/Bruyere.jpg
Tu changes d'exemple, la bruyère est mate et ne réfléchis rien, il n'y a pas d'arrière-plan réfléchisseur, restons sur ta photo initiale aux feuilles vernissées : http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg Là, il y a bien des ombres violentes dédoublées et des reflets intenses.
Tu es en train de comparer un gros reflex, avec un objectif monumental, d'un poids total de plus d'un kilo et demi et d'un encombrement... certain !
Oui, mais je fais de la muscu.
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule, bonnette et diffuseur dans ma poche.
Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ?
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
jdd
Le 30/09/2016 à 11:19, Alf92 a écrit :
efji :
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal numérique, mais je connais moins.
idem
on rajoute même des harmoniques, c'est très difficile à faire proprement. et pour revenir au sujet des masters de l'époque du vinyl, le matériel de l'époque était très bon... pour l'époque. J'ai récupéré un jour par hasard (en achetant des bandes d'occasion) des originaux enregistrés pleine piste par l'ORTF, c'était évidemment excellent, mais rien à voir avec un enregistrement audio moderne de haute qualité. j'ai aussi gravé des originaux avec une machine à mastériser qu'avait mon prof d'anglais. Il l'avait achetée d'occasion, et c'était à la fin des années 50, on aurait dit un grammophone, sauf que là on gravait effectivement un original en plastique (de l'époque), prévu d'origine pour être dupliqué par galvanoplastie, je dois encore l'avoir quelque part - c'était un compliment pour la fête des mères, chaque élève est reparti avec le sien (et sa voix). Ensuite, évidemment, avoir du matériel de course n’empêche pas de faire de la M... jdd
Le 30/09/2016 à 11:19, Alf92 a écrit :
efji :
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
idem
on rajoute même des harmoniques, c'est très difficile à faire proprement.
et pour revenir au sujet des masters de l'époque du vinyl, le matériel
de l'époque était très bon... pour l'époque. J'ai récupéré un jour par
hasard (en achetant des bandes d'occasion) des originaux enregistrés
pleine piste par l'ORTF, c'était évidemment excellent, mais rien à voir
avec un enregistrement audio moderne de haute qualité.
j'ai aussi gravé des originaux avec une machine à mastériser qu'avait
mon prof d'anglais. Il l'avait achetée d'occasion, et c'était à la fin
des années 50, on aurait dit un grammophone, sauf que là on gravait
effectivement un original en plastique (de l'époque), prévu d'origine
pour être dupliqué par galvanoplastie, je dois encore l'avoir quelque
part - c'était un compliment pour la fête des mères, chaque élève est
reparti avec le sien (et sa voix).
Ensuite, évidemment, avoir du matériel de course n’empêche pas de faire
de la M...
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal numérique, mais je connais moins.
idem
on rajoute même des harmoniques, c'est très difficile à faire proprement. et pour revenir au sujet des masters de l'époque du vinyl, le matériel de l'époque était très bon... pour l'époque. J'ai récupéré un jour par hasard (en achetant des bandes d'occasion) des originaux enregistrés pleine piste par l'ORTF, c'était évidemment excellent, mais rien à voir avec un enregistrement audio moderne de haute qualité. j'ai aussi gravé des originaux avec une machine à mastériser qu'avait mon prof d'anglais. Il l'avait achetée d'occasion, et c'était à la fin des années 50, on aurait dit un grammophone, sauf que là on gravait effectivement un original en plastique (de l'époque), prévu d'origine pour être dupliqué par galvanoplastie, je dois encore l'avoir quelque part - c'était un compliment pour la fête des mères, chaque élève est reparti avec le sien (et sa voix). Ensuite, évidemment, avoir du matériel de course n’empêche pas de faire de la M... jdd
