partir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque la quantité d'info du premier est supérieur à celle du second. c'est exactement pareil qu'en image nuémrique : 12Mp vers 6Mp : ok 6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information. pour revenir au problème, prends un master des années 70, mixe le proprement, et fais-en un CD et un vinyl. lequel est le meilleur ? j'ai vu cette expérience et je connais a réponse. la dynamique du CD est supérieur, de plus il ne se dégrade pas en fonction du nombre d'écoutes.
C'étaient les premiers CD, quand on voyait AAD ADD ou DDD les 3 lettres indiquent la prise de son, le mixage et l'écoute en Analogique ou Numérique (D) -- Les simplifications c'est trop compliqué
Alf92 <alf921@gmail.com> écrivait :
partir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque la
quantité d'info du premier est supérieur à celle du second. c'est
exactement pareil qu'en image nuémrique :
12Mp vers 6Mp : ok
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
pour revenir au problème, prends un master des années 70, mixe le
proprement, et fais-en un CD et un vinyl. lequel est le meilleur ?
j'ai vu cette expérience et je connais a réponse.
la dynamique du CD est supérieur, de plus il ne se dégrade pas en
fonction du nombre d'écoutes.
C'étaient les premiers CD, quand on voyait AAD ADD ou DDD
les 3 lettres indiquent la prise de son, le mixage et l'écoute en
Analogique ou Numérique (D)
partir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque la quantité d'info du premier est supérieur à celle du second. c'est exactement pareil qu'en image nuémrique : 12Mp vers 6Mp : ok 6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information. pour revenir au problème, prends un master des années 70, mixe le proprement, et fais-en un CD et un vinyl. lequel est le meilleur ? j'ai vu cette expérience et je connais a réponse. la dynamique du CD est supérieur, de plus il ne se dégrade pas en fonction du nombre d'écoutes.
C'étaient les premiers CD, quand on voyait AAD ADD ou DDD les 3 lettres indiquent la prise de son, le mixage et l'écoute en Analogique ou Numérique (D) -- Les simplifications c'est trop compliqué
efji
Le 30/09/2016 à 11:19, Alf92 a écrit :
efji :
Le 30/09/2016 à 10:32, Alf92 a écrit :
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un autre sujet.
en effet on peut "inventer" de l'information... Gérard Majax vient de me le confirmer.
C'est pas beau de se moquer :) On "invente" si tu veux. Disons qu'on utilise des techniques mathématiques qui permettent d'en reconstruire une partie. Pour l'upscaling il y a des milliers de publications et plein de soft qui le font. Mais on peut aussi rajouter des bouts d'image qui manquent, et là c'est carrément de l'invention : https://users.cs.cf.ac.uk/Yukun.Lai/papers/biggerpicture.pdf http://www.cc.gatech.edu/~hays/papers/cvpr13_framebreak.pdf
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal numérique, mais je connais moins.
idem
Non pas idem. Ce n'est pas du tout le même problème. En audio on a un signal numérique qui ne prend que certaines valeurs entières et l'idée est de lisser ce signal crénelé. -- F.J.
Le 30/09/2016 à 11:19, Alf92 a écrit :
efji :
Le 30/09/2016 à 10:32, Alf92 a écrit :
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un
autre sujet.
en effet on peut "inventer" de l'information...
Gérard Majax vient de me le confirmer.
C'est pas beau de se moquer :)
On "invente" si tu veux. Disons qu'on utilise des techniques
mathématiques qui permettent d'en reconstruire une partie.
Pour l'upscaling il y a des milliers de publications et plein de soft
qui le font.
Mais on peut aussi rajouter des bouts d'image qui manquent, et là c'est
carrément de l'invention :
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
idem
Non pas idem. Ce n'est pas du tout le même problème. En audio on a un
signal numérique qui ne prend que certaines valeurs entières et l'idée
est de lisser ce signal crénelé.
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un autre sujet.
en effet on peut "inventer" de l'information... Gérard Majax vient de me le confirmer.
C'est pas beau de se moquer :) On "invente" si tu veux. Disons qu'on utilise des techniques mathématiques qui permettent d'en reconstruire une partie. Pour l'upscaling il y a des milliers de publications et plein de soft qui le font. Mais on peut aussi rajouter des bouts d'image qui manquent, et là c'est carrément de l'invention : https://users.cs.cf.ac.uk/Yukun.Lai/papers/biggerpicture.pdf http://www.cc.gatech.edu/~hays/papers/cvpr13_framebreak.pdf
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal numérique, mais je connais moins.
idem
Non pas idem. Ce n'est pas du tout le même problème. En audio on a un signal numérique qui ne prend que certaines valeurs entières et l'idée est de lisser ce signal crénelé. -- F.J.
Jacques DASSIÉ
GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :
Le 30/09/2016 à 11:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule, bonnette et diffuseur dans ma poche.
Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ?
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
Oh, mais non ! Je les réserve pour les quelques pourcents de cas hors de portée des compacts. Si j'avais eu l'intention de les brûler, je les aurais vendu pour me payer un Sony DSC-Rx100 IV, entre autres. Et aussi un Sigma DP1 Merril, à focale fixe, rien que pour te faire marronner (:-o) -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :
Le 30/09/2016 à 11:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma
chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours
avec
moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule,
bonnette et diffuseur dans ma poche.
Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ?
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
Oh, mais non ! Je les réserve pour les quelques pourcents de cas hors
de portée des compacts. Si j'avais eu l'intention de les brûler, je les
aurais vendu pour me payer un Sony DSC-Rx100 IV, entre autres.
Et aussi un Sigma DP1 Merril, à focale fixe, rien que pour te faire
marronner (:-o)
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule, bonnette et diffuseur dans ma poche.
Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ?
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
Oh, mais non ! Je les réserve pour les quelques pourcents de cas hors de portée des compacts. Si j'avais eu l'intention de les brûler, je les aurais vendu pour me payer un Sony DSC-Rx100 IV, entre autres. Et aussi un Sigma DP1 Merril, à focale fixe, rien que pour te faire marronner (:-o) -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
jdd
Le 30/09/2016 à 12:50, efji a écrit :
Non pas idem. Ce n'est pas du tout le même problème. En audio on a un signal numérique qui ne prend que certaines valeurs entières et l'idée est de lisser ce signal crénelé.
comme dans tout système numérique... jdd
Le 30/09/2016 à 12:50, efji a écrit :
Non pas idem. Ce n'est pas du tout le même problème. En audio on a un
signal numérique qui ne prend que certaines valeurs entières et l'idée
est de lisser ce signal crénelé.
Non pas idem. Ce n'est pas du tout le même problème. En audio on a un signal numérique qui ne prend que certaines valeurs entières et l'idée est de lisser ce signal crénelé.
comme dans tout système numérique... jdd
Alf92
efji :
Le 30/09/2016 à 11:19, Alf92 a écrit :
efji :
Le 30/09/2016 à 10:32, Alf92 a écrit :
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un autre sujet.
en effet on peut "inventer" de l'information... Gérard Majax vient de me le confirmer.
C'est pas beau de se moquer :)
je ne le fais pas avec n'importe qui
On "invente" si tu veux. Disons qu'on utilise des techniques mathématiques qui permettent d'en reconstruire une partie.
créer ex nihilo n'est-ce pas inventer ?
Pour l'upscaling il y a des milliers de publications et plein de soft qui le font. Mais on peut aussi rajouter des bouts d'image qui manquent, et là c'est carrément de l'invention : https://users.cs.cf.ac.uk/Yukun.Lai/papers/biggerpicture.pdf http://www.cc.gatech.edu/~hays/papers/cvpr13_framebreak.pdf
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal numérique, mais je connais moins.
idem
Non pas idem. Ce n'est pas du tout le même problème. En audio on a un signal numérique qui ne prend que certaines valeurs entières et l'idée est de lisser ce signal crénelé.
pareil pour une image numérique. combien peut-on coder de couleurs sur 32bits ? mettre 4 pixels à la place d'un seul ne permet-il pas de lisser ?
efji :
Le 30/09/2016 à 11:19, Alf92 a écrit :
efji :
Le 30/09/2016 à 10:32, Alf92 a écrit :
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un
autre sujet.
en effet on peut "inventer" de l'information...
Gérard Majax vient de me le confirmer.
C'est pas beau de se moquer :)
je ne le fais pas avec n'importe qui
On "invente" si tu veux. Disons qu'on utilise des techniques
mathématiques qui permettent d'en reconstruire une partie.
créer ex nihilo n'est-ce pas inventer ?
Pour l'upscaling il y a des milliers de publications et plein de soft
qui le font.
Mais on peut aussi rajouter des bouts d'image qui manquent, et là c'est
carrément de l'invention :
https://users.cs.cf.ac.uk/Yukun.Lai/papers/biggerpicture.pdf
http://www.cc.gatech.edu/~hays/papers/cvpr13_framebreak.pdf
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
idem
Non pas idem. Ce n'est pas du tout le même problème. En audio on a un
signal numérique qui ne prend que certaines valeurs entières et l'idée
est de lisser ce signal crénelé.
pareil pour une image numérique.
combien peut-on coder de couleurs sur 32bits ?
mettre 4 pixels à la place d'un seul ne permet-il pas de lisser ?
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde, on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un autre sujet.
en effet on peut "inventer" de l'information... Gérard Majax vient de me le confirmer.
C'est pas beau de se moquer :)
je ne le fais pas avec n'importe qui
On "invente" si tu veux. Disons qu'on utilise des techniques mathématiques qui permettent d'en reconstruire une partie.
créer ex nihilo n'est-ce pas inventer ?
Pour l'upscaling il y a des milliers de publications et plein de soft qui le font. Mais on peut aussi rajouter des bouts d'image qui manquent, et là c'est carrément de l'invention : https://users.cs.cf.ac.uk/Yukun.Lai/papers/biggerpicture.pdf http://www.cc.gatech.edu/~hays/papers/cvpr13_framebreak.pdf
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal numérique, mais je connais moins.
idem
Non pas idem. Ce n'est pas du tout le même problème. En audio on a un signal numérique qui ne prend que certaines valeurs entières et l'idée est de lisser ce signal crénelé.
pareil pour une image numérique. combien peut-on coder de couleurs sur 32bits ? mettre 4 pixels à la place d'un seul ne permet-il pas de lisser ?
GhostRaider
Le 30/09/2016 à 13:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :
Le 30/09/2016 à 11:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule, bonnette et diffuseur dans ma poche.
Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ?
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
Oh, mais non ! Je les réserve pour les quelques pourcents de cas hors de portée des compacts.
Quel aveux ! Tout est dit...
Si j'avais eu l'intention de les brûler, je les aurais vendu pour me payer un Sony DSC-Rx100 IV, entre autres. Et aussi un Sigma DP1 Merril, à focale fixe, rien que pour te faire marronner (:-o)
Bah... - Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour ne pas fatiguer le lecteur http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html - Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition inutile, pas de viseur, lenteur... http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html Et deux "compacts" dans la poche de la chemisette ? Un pour telles photos, l'autre pour telles autres.. Allons, allons...
Le 30/09/2016 à 13:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :
Le 30/09/2016 à 11:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma
chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec
moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule,
bonnette et diffuseur dans ma poche.
Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ?
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
Oh, mais non ! Je les réserve pour les quelques pourcents de cas hors de
portée des compacts.
Quel aveux ! Tout est dit...
Si j'avais eu l'intention de les brûler, je les
aurais vendu pour me payer un Sony DSC-Rx100 IV, entre autres.
Et aussi un Sigma DP1 Merril, à focale fixe, rien que pour te faire
marronner (:-o)
Bah...
- Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible,
possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour ne
pas fatiguer le lecteur
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html
- Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition
inutile, pas de viseur, lenteur...
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Et deux "compacts" dans la poche de la chemisette ?
Un pour telles photos, l'autre pour telles autres..
Allons, allons...
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule, bonnette et diffuseur dans ma poche.
Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ?
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
Oh, mais non ! Je les réserve pour les quelques pourcents de cas hors de portée des compacts.
Quel aveux ! Tout est dit...
Si j'avais eu l'intention de les brûler, je les aurais vendu pour me payer un Sony DSC-Rx100 IV, entre autres. Et aussi un Sigma DP1 Merril, à focale fixe, rien que pour te faire marronner (:-o)
Bah... - Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour ne pas fatiguer le lecteur http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html - Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition inutile, pas de viseur, lenteur... http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html Et deux "compacts" dans la poche de la chemisette ? Un pour telles photos, l'autre pour telles autres.. Allons, allons...
Jacques DASSIÉ
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Le 30/09/2016 à 13:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :
Le 30/09/2016 à 11:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule, bonnette et diffuseur dans ma poche.
Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ?
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
Oh, mais non ! Je les réserve pour les quelques pourcents de cas hors de portée des compacts.
Quel aveux ! Tout est dit...
Si j'avais eu l'intention de les brûler, je les
aurais vendu pour me payer un Sony DSC-Rx100 IV, entre autres. Et aussi un Sigma DP1 Merril, à focale fixe, rien que pour te faire marronner (:-o)
Bah... - Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour ne pas fatiguer le lecteur http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html - Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition inutile, pas de viseur, lenteur... http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sans réellement bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas une fable à ce sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à d'autres la "connaissance" purement publicitaire ou (parfois) livresque. Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et trop lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent de modifier son parc. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Le 30/09/2016 à 13:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :
Le 30/09/2016 à 11:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma
chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact
toujours avec
moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule,
bonnette et diffuseur dans ma poche.
Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ?
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
Oh, mais non ! Je les réserve pour les quelques pourcents de cas
hors de
portée des compacts.
Quel aveux ! Tout est dit...
> Si j'avais eu l'intention de les brûler, je les
aurais vendu pour me payer un Sony DSC-Rx100 IV, entre autres.
Et aussi un Sigma DP1 Merril, à focale fixe, rien que pour te faire
marronner (:-o)
Bah...
- Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible,
possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour
ne pas fatiguer le lecteur
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html
- Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité,
définition inutile, pas de viseur, lenteur...
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sans réellement
bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas une fable à ce
sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à d'autres la
"connaissance" purement publicitaire ou (parfois) livresque.
Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et trop
lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent
généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent de
modifier son parc.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule, bonnette et diffuseur dans ma poche.
Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ?
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
Oh, mais non ! Je les réserve pour les quelques pourcents de cas hors de portée des compacts.
Quel aveux ! Tout est dit...
Si j'avais eu l'intention de les brûler, je les
aurais vendu pour me payer un Sony DSC-Rx100 IV, entre autres. Et aussi un Sigma DP1 Merril, à focale fixe, rien que pour te faire marronner (:-o)
Bah... - Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour ne pas fatiguer le lecteur http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html - Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition inutile, pas de viseur, lenteur... http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sans réellement bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas une fable à ce sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à d'autres la "connaissance" purement publicitaire ou (parfois) livresque. Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et trop lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent de modifier son parc. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Markorki
Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Bah... - Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour ne pas fatiguer le lecteur http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html - Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition inutile, pas de viseur, lenteur... http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sans réellement bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas une fable à ce sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à d'autres la "connaissance" purement publicitaire ou (parfois) livresque. Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et trop lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent de modifier son parc.
Meuh non Avec un sac en bandoulière dont le poids est renvoyé sur les hanches par un sac-à-dos, même tes lombaires souffrent très peu.... il est vrai que je suis un gamin, pfff, seulement 66 ans ;-) -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Bah...
- Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des
défauts pour ne pas fatiguer le lecteur
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html
- Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition inutile, pas de viseur, lenteur...
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sans réellement bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas une
fable à ce sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à d'autres la "connaissance" purement publicitaire ou (parfois) livresque.
Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et trop lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent
généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent de modifier son parc.
Meuh non
Avec un sac en bandoulière dont le poids est renvoyé sur les hanches par un sac-à-dos, même tes lombaires souffrent très peu....
il est vrai que je suis un gamin, pfff, seulement 66 ans ;-)
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Bah... - Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour ne pas fatiguer le lecteur http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html - Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition inutile, pas de viseur, lenteur... http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sans réellement bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas une fable à ce sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à d'autres la "connaissance" purement publicitaire ou (parfois) livresque. Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et trop lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent de modifier son parc.
Meuh non Avec un sac en bandoulière dont le poids est renvoyé sur les hanches par un sac-à-dos, même tes lombaires souffrent très peu.... il est vrai que je suis un gamin, pfff, seulement 66 ans ;-) -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
jdd
Le 30/09/2016 à 18:40, Markorki a écrit :
il est vrai que je suis un gamin, pfff, seulement 66 ans ;-)
ben oui. moi, à 70 je fais plus gaffe, d'autant qu'en vacances on ne transporte pas que l'appareil photo, et Jacques est mon aîné. Le seul défaut de mon RX100MKIII est la grande lenteur en mode "super intelligent", mais la capacité de ce mode à faire du HDR automatique (avec plusieurs expositions) est très utile pour les contre-jours jdd
Le 30/09/2016 à 18:40, Markorki a écrit :
il est vrai que je suis un gamin, pfff, seulement 66 ans ;-)
ben oui.
moi, à 70 je fais plus gaffe, d'autant qu'en vacances on ne transporte
pas que l'appareil photo, et Jacques est mon aîné.
Le seul défaut de mon RX100MKIII est la grande lenteur en mode "super
intelligent", mais la capacité de ce mode à faire du HDR automatique
(avec plusieurs expositions) est très utile pour les contre-jours
il est vrai que je suis un gamin, pfff, seulement 66 ans ;-)
ben oui. moi, à 70 je fais plus gaffe, d'autant qu'en vacances on ne transporte pas que l'appareil photo, et Jacques est mon aîné. Le seul défaut de mon RX100MKIII est la grande lenteur en mode "super intelligent", mais la capacité de ce mode à faire du HDR automatique (avec plusieurs expositions) est très utile pour les contre-jours jdd
Jacques DASSIÉ
Après mûre réflexion, Markorki a écrit :
Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Bah... - Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour ne pas fatiguer le lecteur http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html - Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition inutile, pas de viseur, lenteur... http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sans réellement bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas une fable à ce sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à d'autres la "connaissance" purement publicitaire ou (parfois) livresque. Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et trop lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent de modifier son parc.
Meuh non Avec un sac en bandoulière dont le poids est renvoyé sur les hanches par un sac-à-dos, même tes lombaires souffrent très peu.... il est vrai que je suis un gamin, pfff, seulement 66 ans ;-)
J'ai acheté deux ou trois types de harnais spécialisés... Queue d'ale ! Le seul test véritable, c'est la poche de la chemisette ! Là, tu es sûr de l'avoir avec toi, à tous coups ! Tiens, une photo : j'avais 80 balais... http://archaero.com/Tampon/Dassie-escabeau.jpg Si tu veux, nous reprendrons cette discussion dans vingt et quelques années... (enfin, pour toi, parce que moi...). A moins que l'envie de discuter me fasse venir te hanter... -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Après mûre réflexion, Markorki a écrit :
Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Bah...
- Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie
faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des
défauts pour ne pas fatiguer le lecteur
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html
- Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité,
définition inutile, pas de viseur, lenteur...
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sans
réellement bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas
une
fable à ce sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à
d'autres la "connaissance" purement publicitaire ou (parfois)
livresque.
Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et
trop lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent
généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent
de modifier son parc.
Meuh non
Avec un sac en bandoulière dont le poids est renvoyé sur les hanches
par un sac-à-dos, même tes lombaires souffrent très peu....
il est vrai que je suis un gamin, pfff, seulement 66 ans ;-)
J'ai acheté deux ou trois types de harnais spécialisés... Queue d'ale !
Le seul test véritable, c'est la poche de la chemisette ! Là, tu es sûr
de l'avoir avec toi, à tous coups !
Tiens, une photo : j'avais 80 balais...
http://archaero.com/Tampon/Dassie-escabeau.jpg
Si tu veux, nous reprendrons cette discussion dans vingt et quelques
années... (enfin, pour toi, parce que moi...).
A moins que l'envie de discuter me fasse venir te hanter...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Bah... - Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour ne pas fatiguer le lecteur http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html - Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition inutile, pas de viseur, lenteur... http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sans réellement bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas une fable à ce sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à d'autres la "connaissance" purement publicitaire ou (parfois) livresque. Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et trop lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent de modifier son parc.
Meuh non Avec un sac en bandoulière dont le poids est renvoyé sur les hanches par un sac-à-dos, même tes lombaires souffrent très peu.... il est vrai que je suis un gamin, pfff, seulement 66 ans ;-)
J'ai acheté deux ou trois types de harnais spécialisés... Queue d'ale ! Le seul test véritable, c'est la poche de la chemisette ! Là, tu es sûr de l'avoir avec toi, à tous coups ! Tiens, une photo : j'avais 80 balais... http://archaero.com/Tampon/Dassie-escabeau.jpg Si tu veux, nous reprendrons cette discussion dans vingt et quelques années... (enfin, pour toi, parce que moi...). A moins que l'envie de discuter me fasse venir te hanter... -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
