Pas faute de l'avoir expliqu=E9 en long en large et en travers, une fois
de plus mes analyses sont bien plus r=E9alistes que toute l'intox que
l'on trouve sur les sites qui consacrent une part au Blu-ray.
avcesar rapporte ici une =E9tude de fond qui =E9tabli les bases de
l'avenir du BD. Pas de vente des lecteurs, pas d'avenir.
Comme ce n'est pas demain la veille qu'on trouvera des lecteurs =E0
moins de 200=80 :
Ma vision sur l'issue de ce format est claire, soit il =E9volue et
trouve sa place dans un march=E9 qui se d=E9marque de celui du dvd (ce que
je souhaite), soit il meurt avec le dvd dans - de 10ans.
>>>> Ma vision sur l'issue de ce format est ... >>> ... une belle obsession :-)
>> frustration je dirais, vu la construction de l'argumentaire, c'est >> typique du mec qui crache sur ce qu'il ne peut pas se payé...
> MDR !!!! > Depuis quand tu comprends le sens d'une phrase, toi maintenant ???
> Et puis question monnaie, ce n'est pas avec ta paye de mauvais > technicien que tu risques de rivaliser avec moi.
tant mieux pour toi....
> Ahahahaha, le bouffon de pipolin, toujours aussi > perspicace !!!!! :-)))))
toi toujours aussi bête..
Oui oui, c'est ça... :-D
kowalski
On 17 avr, 12:55, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski a pensé très fort :> On 17 avr, 08:34, *.-pipolin-.* <..pipo wrote:
>> il a oublié le prix des premiers lecteurs au début du DVD, et à cette >> époque, il ne devait juré que par la VHS...
> ...Argument typique d'un con qui transpose sans analyser !!! :-D
ourf !!!
les analyses, c'est pas un truc de bonobo celon toi ?
> Le DVD était une révolution à tout point de vue sur la VHS, ce qu e > n'est absolument pas le BD sur le DVD aujourd'hui !
ba c'est dommage, parce que c'est quasiment le meme bon qualitatif entre la VHS et le DVD qu'entre le DVD et le BD.
Oh noooon le con !!! Vas y corrige :-D http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=DVD&actioníit§ion=2
"Né en 1995, il sÂ’est imposé à la place de la cassette VHS, et cela pour plusieurs raisons :
* facilité dÂ’utilisation et souplesse dÂ’usage : pas de rembobinag e contrairement aux cassettes, possibilité dÂ’accéder directement à un point précis du film, chapitrage, accès à des bonus ; possibilité d e voir le film en différentes langues avec ou sans sous-titrage. * qualité de lÂ’image très supérieure, et surtout stabilité de cette image : les images sur VHS sont très vite dégradées après seulement quelques lectures ; * on peut y stocker sept fois plus de données que sur un CD (soit 4,7 Go ou 4,38 Gio), et plus encore si le DVD est en double couche ; * le prix des graveurs et des consommables vierges (le DVD en lui- même) est peu élevé ; la simplicité de fabrication, comparativement à un magnétoscope et ses consommables, en font des instruments moins dispendieux, plus fiables et plus robustes que leurs prédécesseurs ; * le gain dÂ’espace, sÂ’il nÂ’est pas une raison fondamentale de lÂ’essor du DVD, nÂ’en reste pas moins un avantage pour lÂ’utilisateur ayant une grande collection de DVD.
Le DVD a marqué le début dÂ’une nouvelle ère dans le cinéma à la maison. Au temps de la VHS, lÂ’amateur cinématographique ne trouvait généralement que le film lui-même sur la cassette et, plus rarement, des bonus en nombre très restreint. De plus, il peut gouter sur le même support à la version originale et à la version dans sa langue, avec ou sans sous-titrage.
Désormais, on peut trouver en plus du film qui est dÂ’assez bonne qualité, des bandes-annonces, des making-of, des entrevues et même parfois des jeux. On trouve aussi sur support DVD des concerts musicaux, des séries télévision, des vidéo-clips, des spectacles dÂ’humoristes, des séances de gym, des documentaires etc."
On 17 avr, 12:55, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a pensé très fort :> On 17 avr, 08:34, *.-pipolin-.* <..pipo li...@DTC.com> wrote:
>> il a oublié le prix des premiers lecteurs au début du DVD, et à cette
>> époque, il ne devait juré que par la VHS...
> ...Argument typique d'un con qui transpose sans analyser !!! :-D
ourf !!!
les analyses, c'est pas un truc de bonobo celon toi ?
> Le DVD était une révolution à tout point de vue sur la VHS, ce qu e
> n'est absolument pas le BD sur le DVD aujourd'hui !
ba c'est dommage, parce que c'est quasiment le meme bon qualitatif
entre la VHS et le DVD qu'entre le DVD et le BD.
Oh noooon le con !!! Vas y corrige :-D
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=DVD&action=edit§ion=2
"Né en 1995, il sÂ’est imposé à la place de la cassette VHS, et cela
pour plusieurs raisons :
* facilité dÂ’utilisation et souplesse dÂ’usage : pas de rembobinag e
contrairement aux cassettes, possibilité dÂ’accéder directement à un
point précis du film, chapitrage, accès à des bonus ; possibilité d e
voir le film en différentes langues avec ou sans sous-titrage.
* qualité de lÂ’image très supérieure, et surtout stabilité de
cette image : les images sur VHS sont très vite dégradées après
seulement quelques lectures ;
* on peut y stocker sept fois plus de données que sur un CD (soit
4,7 Go ou 4,38 Gio), et plus encore si le DVD est en double couche ;
* le prix des graveurs et des consommables vierges (le DVD en lui-
même) est peu élevé ; la simplicité de fabrication, comparativement à
un magnétoscope et ses consommables, en font des instruments moins
dispendieux, plus fiables et plus robustes que leurs prédécesseurs ;
* le gain dÂ’espace, sÂ’il nÂ’est pas une raison fondamentale de
lÂ’essor du DVD, nÂ’en reste pas moins un avantage pour lÂ’utilisateur
ayant une grande collection de DVD.
Le DVD a marqué le début dÂ’une nouvelle ère dans le cinéma à la
maison. Au temps de la VHS, lÂ’amateur cinématographique ne trouvait
généralement que le film lui-même sur la cassette et, plus rarement,
des bonus en nombre très restreint. De plus, il peut gouter sur le
même support à la version originale et à la version dans sa langue,
avec ou sans sous-titrage.
Désormais, on peut trouver en plus du film qui est dÂ’assez bonne
qualité, des bandes-annonces, des making-of, des entrevues et même
parfois des jeux. On trouve aussi sur support DVD des concerts
musicaux, des séries télévision, des vidéo-clips, des spectacles
dÂ’humoristes, des séances de gym, des documentaires etc."
kowalski a pensé très fort :> On 17 avr, 08:34, *.-pipolin-.* <..pipo wrote:
>> il a oublié le prix des premiers lecteurs au début du DVD, et à cette >> époque, il ne devait juré que par la VHS...
> ...Argument typique d'un con qui transpose sans analyser !!! :-D
ourf !!!
les analyses, c'est pas un truc de bonobo celon toi ?
> Le DVD était une révolution à tout point de vue sur la VHS, ce qu e > n'est absolument pas le BD sur le DVD aujourd'hui !
ba c'est dommage, parce que c'est quasiment le meme bon qualitatif entre la VHS et le DVD qu'entre le DVD et le BD.
Oh noooon le con !!! Vas y corrige :-D http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=DVD&actioníit§ion=2
"Né en 1995, il sÂ’est imposé à la place de la cassette VHS, et cela pour plusieurs raisons :
* facilité dÂ’utilisation et souplesse dÂ’usage : pas de rembobinag e contrairement aux cassettes, possibilité dÂ’accéder directement à un point précis du film, chapitrage, accès à des bonus ; possibilité d e voir le film en différentes langues avec ou sans sous-titrage. * qualité de lÂ’image très supérieure, et surtout stabilité de cette image : les images sur VHS sont très vite dégradées après seulement quelques lectures ; * on peut y stocker sept fois plus de données que sur un CD (soit 4,7 Go ou 4,38 Gio), et plus encore si le DVD est en double couche ; * le prix des graveurs et des consommables vierges (le DVD en lui- même) est peu élevé ; la simplicité de fabrication, comparativement à un magnétoscope et ses consommables, en font des instruments moins dispendieux, plus fiables et plus robustes que leurs prédécesseurs ; * le gain dÂ’espace, sÂ’il nÂ’est pas une raison fondamentale de lÂ’essor du DVD, nÂ’en reste pas moins un avantage pour lÂ’utilisateur ayant une grande collection de DVD.
Le DVD a marqué le début dÂ’une nouvelle ère dans le cinéma à la maison. Au temps de la VHS, lÂ’amateur cinématographique ne trouvait généralement que le film lui-même sur la cassette et, plus rarement, des bonus en nombre très restreint. De plus, il peut gouter sur le même support à la version originale et à la version dans sa langue, avec ou sans sous-titrage.
Désormais, on peut trouver en plus du film qui est dÂ’assez bonne qualité, des bandes-annonces, des making-of, des entrevues et même parfois des jeux. On trouve aussi sur support DVD des concerts musicaux, des séries télévision, des vidéo-clips, des spectacles dÂ’humoristes, des séances de gym, des documentaires etc."
kowalski
On 17 avr, 12:56, *.-pipolin-.* wrote:
>>> Ma vision sur l'issue de ce format est ...
>> ... une belle obsession :-)
> Non, de bonnes informations au milieu d'une méga intox marketing.
> Blu-ray ou comment vendre 1.5 fois à 15 fois plus cher un DVD ?
le BD n'a rien d'un DVD, c'est ça l'intox...
Tu as raison :-)))
On 17 avr, 12:56, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>> Ma vision sur l'issue de ce format est ...
>> ... une belle obsession :-)
> Non, de bonnes informations au milieu d'une méga intox marketing.
> Blu-ray ou comment vendre 1.5 fois à 15 fois plus cher un DVD ?
> Non, de bonnes informations au milieu d'une méga intox marketing.
> Blu-ray ou comment vendre 1.5 fois à 15 fois plus cher un DVD ?
le BD n'a rien d'un DVD, c'est ça l'intox...
Tu as raison :-)))
*.-pipolin-.*
kowalski avait énoncé :
On 17 avr, 12:51, *.-pipolin-.* wrote:
Ma vision sur l'issue de ce format est ...
... une belle obsession :-)
frustration je dirais, vu la construction de l'argumentaire, c'est typique du mec qui crache sur ce qu'il ne peut pas se payé...
MDR !!!! Depuis quand tu comprends le sens d'une phrase, toi maintenant ??? Et puis question monnaie, ce n'est pas avec ta paye de mauvais technicien que tu risques de rivaliser avec moi.
tant mieux pour toi....
Ahahahaha, le bouffon de pipolin, toujours aussi perspicace !!!!! :-)))))
On 17 avr, 12:51, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Ma vision sur l'issue de ce format est ...
... une belle obsession :-)
frustration je dirais, vu la construction de l'argumentaire, c'est
typique du mec qui crache sur ce qu'il ne peut pas se payé...
MDR !!!!
Depuis quand tu comprends le sens d'une phrase, toi maintenant ???
Et puis question monnaie, ce n'est pas avec ta paye de mauvais
technicien que tu risques de rivaliser avec moi.
tant mieux pour toi....
Ahahahaha, le bouffon de pipolin, toujours aussi
perspicace !!!!! :-)))))
frustration je dirais, vu la construction de l'argumentaire, c'est typique du mec qui crache sur ce qu'il ne peut pas se payé...
MDR !!!! Depuis quand tu comprends le sens d'une phrase, toi maintenant ??? Et puis question monnaie, ce n'est pas avec ta paye de mauvais technicien que tu risques de rivaliser avec moi.
tant mieux pour toi....
Ahahahaha, le bouffon de pipolin, toujours aussi perspicace !!!!! :-)))))
kowalski a pensé très fort :> On 17 avr, 08:34, *.-pipolin-.* wrote:
il a oublié le prix des premiers lecteurs au début du DVD, et à cette époque, il ne devait juré que par la VHS...
...Argument typique d'un con qui transpose sans analyser !!! :-D
ourf !!!
les analyses, c'est pas un truc de bonobo celon toi ?
Le DVD était une révolution à tout point de vue sur la VHS, ce que n'est absolument pas le BD sur le DVD aujourd'hui !
ba c'est dommage, parce que c'est quasiment le meme bon qualitatif entre la VHS et le DVD qu'entre le DVD et le BD.
Oh noooon le con !!! Vas y corrige :-D http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=DVD&actioníit§ion=2
"Né en 1995, il s’est imposé à la place de la cassette VHS, et cela pour plusieurs raisons :
* facilité d’utilisation et souplesse d’usage : pas de rembobinage contrairement aux cassettes, possibilité d’accéder directement à un point précis du film, chapitrage, accès à des bonus ; possibilité de voir le film en différentes langues avec ou sans sous-titrage. * qualité de l’image très supérieure, et surtout stabilité de cette image : les images sur VHS sont très vite dégradées après seulement quelques lectures ; * on peut y stocker sept fois plus de données que sur un CD (soit 4,7 Go ou 4,38 Gio), et plus encore si le DVD est en double couche ; * le prix des graveurs et des consommables vierges (le DVD en lui- même) est peu élevé ; la simplicité de fabrication, comparativement à un magnétoscope et ses consommables, en font des instruments moins dispendieux, plus fiables et plus robustes que leurs prédécesseurs ; * le gain d’espace, s’il n’est pas une raison fondamentale de l’essor du DVD, n’en reste pas moins un avantage pour l’utilisateur ayant une grande collection de DVD.
Le DVD a marqué le début d’une nouvelle ère dans le cinéma à la maison. Au temps de la VHS, l’amateur cinématographique ne trouvait généralement que le film lui-même sur la cassette et, plus rarement, des bonus en nombre très restreint. De plus, il peut gouter sur le même support à la version originale et à la version dans sa langue, avec ou sans sous-titrage.
Désormais, on peut trouver en plus du film qui est d’assez bonne qualité, des bandes-annonces, des making-of, des entrevues et même parfois des jeux. On trouve aussi sur support DVD des concerts musicaux, des séries télévision, des vidéo-clips, des spectacles d’humoristes, des séances de gym, des documentaires etc."
il n'y a rien qui infirme ce que j'ai dit dans le texte que tu as posté..
les rapports d'image entre la vhs et le dvd, sont les meme qu'entre le DVD et le blue ray, le son pareil...
On 17 avr, 12:55, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a pensé très fort :> On 17 avr, 08:34, *.-pipolin-.*
<..pipoli...@DTC.com> wrote:
il a oublié le prix des premiers lecteurs au début du DVD, et à cette
époque, il ne devait juré que par la VHS...
...Argument typique d'un con qui transpose sans analyser !!! :-D
ourf !!!
les analyses, c'est pas un truc de bonobo celon toi ?
Le DVD était une révolution à tout point de vue sur la VHS, ce que
n'est absolument pas le BD sur le DVD aujourd'hui !
ba c'est dommage, parce que c'est quasiment le meme bon qualitatif
entre la VHS et le DVD qu'entre le DVD et le BD.
Oh noooon le con !!! Vas y corrige :-D
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=DVD&actioníit§ion=2
"Né en 1995, il s’est imposé à la place de la cassette VHS, et cela
pour plusieurs raisons :
* facilité d’utilisation et souplesse d’usage : pas de rembobinage
contrairement aux cassettes, possibilité d’accéder directement à un
point précis du film, chapitrage, accès à des bonus ; possibilité de
voir le film en différentes langues avec ou sans sous-titrage.
* qualité de l’image très supérieure, et surtout stabilité de
cette image : les images sur VHS sont très vite dégradées après
seulement quelques lectures ;
* on peut y stocker sept fois plus de données que sur un CD (soit
4,7 Go ou 4,38 Gio), et plus encore si le DVD est en double couche ;
* le prix des graveurs et des consommables vierges (le DVD en lui-
même) est peu élevé ; la simplicité de fabrication, comparativement à
un magnétoscope et ses consommables, en font des instruments moins
dispendieux, plus fiables et plus robustes que leurs prédécesseurs ;
* le gain d’espace, s’il n’est pas une raison fondamentale de
l’essor du DVD, n’en reste pas moins un avantage pour l’utilisateur
ayant une grande collection de DVD.
Le DVD a marqué le début d’une nouvelle ère dans le cinéma à la
maison. Au temps de la VHS, l’amateur cinématographique ne trouvait
généralement que le film lui-même sur la cassette et, plus rarement,
des bonus en nombre très restreint. De plus, il peut gouter sur le
même support à la version originale et à la version dans sa langue,
avec ou sans sous-titrage.
Désormais, on peut trouver en plus du film qui est d’assez bonne
qualité, des bandes-annonces, des making-of, des entrevues et même
parfois des jeux. On trouve aussi sur support DVD des concerts
musicaux, des séries télévision, des vidéo-clips, des spectacles
d’humoristes, des séances de gym, des documentaires etc."
il n'y a rien qui infirme ce que j'ai dit dans le texte que tu as
posté..
les rapports d'image entre la vhs et le dvd, sont les meme qu'entre le
DVD et le blue ray, le son pareil...
kowalski a pensé très fort :> On 17 avr, 08:34, *.-pipolin-.* wrote:
il a oublié le prix des premiers lecteurs au début du DVD, et à cette époque, il ne devait juré que par la VHS...
...Argument typique d'un con qui transpose sans analyser !!! :-D
ourf !!!
les analyses, c'est pas un truc de bonobo celon toi ?
Le DVD était une révolution à tout point de vue sur la VHS, ce que n'est absolument pas le BD sur le DVD aujourd'hui !
ba c'est dommage, parce que c'est quasiment le meme bon qualitatif entre la VHS et le DVD qu'entre le DVD et le BD.
Oh noooon le con !!! Vas y corrige :-D http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=DVD&actioníit§ion=2
"Né en 1995, il s’est imposé à la place de la cassette VHS, et cela pour plusieurs raisons :
* facilité d’utilisation et souplesse d’usage : pas de rembobinage contrairement aux cassettes, possibilité d’accéder directement à un point précis du film, chapitrage, accès à des bonus ; possibilité de voir le film en différentes langues avec ou sans sous-titrage. * qualité de l’image très supérieure, et surtout stabilité de cette image : les images sur VHS sont très vite dégradées après seulement quelques lectures ; * on peut y stocker sept fois plus de données que sur un CD (soit 4,7 Go ou 4,38 Gio), et plus encore si le DVD est en double couche ; * le prix des graveurs et des consommables vierges (le DVD en lui- même) est peu élevé ; la simplicité de fabrication, comparativement à un magnétoscope et ses consommables, en font des instruments moins dispendieux, plus fiables et plus robustes que leurs prédécesseurs ; * le gain d’espace, s’il n’est pas une raison fondamentale de l’essor du DVD, n’en reste pas moins un avantage pour l’utilisateur ayant une grande collection de DVD.
Le DVD a marqué le début d’une nouvelle ère dans le cinéma à la maison. Au temps de la VHS, l’amateur cinématographique ne trouvait généralement que le film lui-même sur la cassette et, plus rarement, des bonus en nombre très restreint. De plus, il peut gouter sur le même support à la version originale et à la version dans sa langue, avec ou sans sous-titrage.
Désormais, on peut trouver en plus du film qui est d’assez bonne qualité, des bandes-annonces, des making-of, des entrevues et même parfois des jeux. On trouve aussi sur support DVD des concerts musicaux, des séries télévision, des vidéo-clips, des spectacles d’humoristes, des séances de gym, des documentaires etc."
il n'y a rien qui infirme ce que j'ai dit dans le texte que tu as posté..
les rapports d'image entre la vhs et le dvd, sont les meme qu'entre le DVD et le blue ray, le son pareil...
>>> Ma vision sur l'issue de ce format est ... >> ... une belle obsession :-)
> Non, de bonnes informations au milieu d'une méga intox marketing.
C'est toi l'intox :-) le marketing on s'en fout, ce qui compte c'est l'avancée techno
C'est quoi l'avancée techno ? Avoir les bonus en HD alors que le film ne l'est pas ? C'est con mais n'importe qui qui possède un Blu-ray peut le vérifier. L'image des bonus est largement supérieur au film... Pourtant dans les deux cas on est en 1920X1080 :-))))
> Blu-ray ou comment vendre 1.5 fois à 15 fois plus cher un DVD ?
tu peux avoir le meme rapport entre 2 origines d'un meme dvd ... l'achat d'un BD au bon endroit est en fait à peine plus cher que du dvd , et en tout cas largement en dessous du rapport de qualité (en general, parce qu'il est evident qu'il y a des bons et des mauvais BD, tout autant qu'il y a des bons et des mauvais dvds ...)
Ne cherche pas des excuses bidons le rapport c'est 1.5 fois à 15 fois plus cher qu'un DVD à ISO film, point barre.
On 17 avr, 13:35, "R." <R...@free.fr> wrote:
kowalski a écrit :
> On 17 avr, 07:39, "R." <R...@free.fr> wrote:
>>> Ma vision sur l'issue de ce format est ...
>> ... une belle obsession :-)
> Non, de bonnes informations au milieu d'une méga intox marketing.
C'est toi l'intox :-)
le marketing on s'en fout, ce qui compte c'est l'avancée techno
C'est quoi l'avancée techno ? Avoir les bonus en HD alors que le film
ne l'est pas ?
C'est con mais n'importe qui qui possède un Blu-ray peut le vérifier.
L'image des bonus est largement supérieur au film...
Pourtant dans les deux cas on est en 1920X1080 :-))))
> Blu-ray ou comment vendre 1.5 fois à 15 fois plus cher un DVD ?
tu peux avoir le meme rapport entre 2 origines d'un meme dvd ...
l'achat d'un BD au bon endroit est en fait à peine plus cher que du dvd ,
et en tout cas largement en dessous du rapport de qualité (en general,
parce qu'il est evident qu'il y a des bons et des mauvais BD, tout
autant qu'il y a des bons et des mauvais dvds ...)
Ne cherche pas des excuses bidons le rapport c'est 1.5 fois à 15 fois
plus cher qu'un DVD à ISO film, point barre.
>>> Ma vision sur l'issue de ce format est ... >> ... une belle obsession :-)
> Non, de bonnes informations au milieu d'une méga intox marketing.
C'est toi l'intox :-) le marketing on s'en fout, ce qui compte c'est l'avancée techno
C'est quoi l'avancée techno ? Avoir les bonus en HD alors que le film ne l'est pas ? C'est con mais n'importe qui qui possède un Blu-ray peut le vérifier. L'image des bonus est largement supérieur au film... Pourtant dans les deux cas on est en 1920X1080 :-))))
> Blu-ray ou comment vendre 1.5 fois à 15 fois plus cher un DVD ?
tu peux avoir le meme rapport entre 2 origines d'un meme dvd ... l'achat d'un BD au bon endroit est en fait à peine plus cher que du dvd , et en tout cas largement en dessous du rapport de qualité (en general, parce qu'il est evident qu'il y a des bons et des mauvais BD, tout autant qu'il y a des bons et des mauvais dvds ...)
Ne cherche pas des excuses bidons le rapport c'est 1.5 fois à 15 fois plus cher qu'un DVD à ISO film, point barre.
kowalski
On 17 avr, 13:46, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski a exposé le 17/04/2009 :
> On 17 avr, 12:56, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>> Ma vision sur l'issue de ce format est ... >>>> ... une belle obsession :-)
>>> Non, de bonnes informations au milieu d'une méga intox marketing. >>> Blu-ray ou comment vendre 1.5 fois à 15 fois plus cher un DVD ?
>> le BD n'a rien d'un DVD, c'est ça l'intox...
> Tu as raison :-)))
oué, c'est nettement supérieur en tous points
C'est ça l'intox, nous sommes d'accord... :-)))
On 17 avr, 13:46, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a exposé le 17/04/2009 :
> On 17 avr, 12:56, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>> Ma vision sur l'issue de ce format est ...
>>>> ... une belle obsession :-)
>>> Non, de bonnes informations au milieu d'une méga intox marketing.
>>> Blu-ray ou comment vendre 1.5 fois à 15 fois plus cher un DVD ?
>>>>> Ma vision sur l'issue de ce format est ... >>>> ... une belle obsession :-)
>>> Non, de bonnes informations au milieu d'une méga intox marketing. >>> Blu-ray ou comment vendre 1.5 fois à 15 fois plus cher un DVD ?
>> le BD n'a rien d'un DVD, c'est ça l'intox...
> Tu as raison :-)))
oué, c'est nettement supérieur en tous points
C'est ça l'intox, nous sommes d'accord... :-)))
*.-pipolin-.*
Il se trouve que kowalski a formulé :
On 17 avr, 12:49, *.-pipolin-.* wrote:
Oui j'ai testé mon lecteur DVD à 75¤ face à des lecteurs BD beaucoup plus cher que 200¤. Ce n'est pas pour rien que les projectionnistes qui aiment les belles images DVD achètent un bon lecteur DVD comme le mien, en plus de leur platine BD.
oué, c'est surtout parce qu'un lecteur BR c'est avant tout fait pour lire des BR...
Oui donc pas étonnant que les Blu-rayistes mono-neuronaux trouvent que le BD soit très largement supérieur au DVD.
c'est le cas, un BD c'est largement supérieur en tout point au images de merde des DVD, upscalé ou pas.
Quant à acheter les films dés leur sortie n'a jamais diminué l'écart de prix entre les deux formats. Donc pourquoi payer plus cher ?
Pour la location : Oui le BD est au même prix que le DVD, mais il n'y en a pas ou très peu en rayon en nb de titre et en quantité par titre / DVD. Normal car les loueurs achètent en fonction de l'offre et la demande et il n'y a pas de demande en Blu-ray. Pas de client en BD pas d'achat de film, c'est enfantin.
non, c'est normale parce que le format BR est au debut de son existence, tout comme le DVD avec la VHS...
ET ? ...
et donc ton argumentaire de beauf débile ne tiens pas quant au rapport DVD et BD chez les loueurs de galette
Pipolin vient de faire une découverte incroyable !
et dans mon video club, ils ont 550 BR a la loc, connard !
Nota : Ne me ressors pas ton site de loc qui prétend fournir des nouveautés à volonté et sans délai de retour, c'est un attrape nigaud :-) Loïc, tu es un champion de l'intox, t'es arguments sont ceux des vendeurs, pas des connaisseurs...
mwarf ?
connaisseur ?
mais t'es connaisseur de quoi ?
Zut, j'avais oublié un instant que tu ne savais pas lire...
On 17 avr, 12:49, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Oui j'ai testé mon lecteur DVD à 75¤ face à des lecteurs BD beaucoup
plus cher que 200¤.
Ce n'est pas pour rien que les projectionnistes qui aiment les belles
images DVD achètent un bon lecteur DVD comme le mien, en plus de leur
platine BD.
oué, c'est surtout parce qu'un lecteur BR c'est avant tout fait pour
lire des BR...
Oui donc pas étonnant que les Blu-rayistes mono-neuronaux trouvent que
le BD soit très largement supérieur au DVD.
c'est le cas, un BD c'est largement supérieur en tout point au images
de merde des DVD, upscalé ou pas.
Quant à acheter les films dés leur sortie n'a jamais diminué l'écart
de prix entre les deux formats.
Donc pourquoi payer plus cher ?
Pour la location : Oui le BD est au même prix que le DVD, mais il n'y
en a pas ou très peu en rayon en nb de titre et en quantité par
titre / DVD.
Normal car les loueurs achètent en fonction de l'offre et la demande
et il n'y a pas de demande en Blu-ray.
Pas de client en BD pas d'achat de film, c'est enfantin.
non, c'est normale parce que le format BR est au debut de son
existence, tout comme le DVD avec la VHS...
ET ? ...
et donc ton argumentaire de beauf débile ne tiens pas quant au rapport
DVD et BD chez les loueurs de galette
Pipolin vient de faire une découverte incroyable !
et dans mon video club, ils ont 550 BR a la loc, connard !
Nota : Ne me ressors pas ton site de loc qui prétend fournir des
nouveautés à volonté et sans délai de retour, c'est un attrape
nigaud :-)
Loïc, tu es un champion de l'intox, t'es arguments sont ceux des
vendeurs, pas des connaisseurs...
mwarf ?
connaisseur ?
mais t'es connaisseur de quoi ?
Zut, j'avais oublié un instant que tu ne savais pas lire...
Oui j'ai testé mon lecteur DVD à 75¤ face à des lecteurs BD beaucoup plus cher que 200¤. Ce n'est pas pour rien que les projectionnistes qui aiment les belles images DVD achètent un bon lecteur DVD comme le mien, en plus de leur platine BD.
oué, c'est surtout parce qu'un lecteur BR c'est avant tout fait pour lire des BR...
Oui donc pas étonnant que les Blu-rayistes mono-neuronaux trouvent que le BD soit très largement supérieur au DVD.
c'est le cas, un BD c'est largement supérieur en tout point au images de merde des DVD, upscalé ou pas.
Quant à acheter les films dés leur sortie n'a jamais diminué l'écart de prix entre les deux formats. Donc pourquoi payer plus cher ?
Pour la location : Oui le BD est au même prix que le DVD, mais il n'y en a pas ou très peu en rayon en nb de titre et en quantité par titre / DVD. Normal car les loueurs achètent en fonction de l'offre et la demande et il n'y a pas de demande en Blu-ray. Pas de client en BD pas d'achat de film, c'est enfantin.
non, c'est normale parce que le format BR est au debut de son existence, tout comme le DVD avec la VHS...
ET ? ...
et donc ton argumentaire de beauf débile ne tiens pas quant au rapport DVD et BD chez les loueurs de galette
Pipolin vient de faire une découverte incroyable !
et dans mon video club, ils ont 550 BR a la loc, connard !
Nota : Ne me ressors pas ton site de loc qui prétend fournir des nouveautés à volonté et sans délai de retour, c'est un attrape nigaud :-) Loïc, tu es un champion de l'intox, t'es arguments sont ceux des vendeurs, pas des connaisseurs...
mwarf ?
connaisseur ?
mais t'es connaisseur de quoi ?
Zut, j'avais oublié un instant que tu ne savais pas lire...
