Igor, tu vois cette casserole moléculaire d'eau tiède ?
Mais oui Grichka, qui pourrait s'imaginer qu'il s'agit là d'une
invention ré-vo-lu-tion-naire.
Des scientifiques très diplomés ont émis l'hypothèse que l'état
polyvibratoire de l'eau tiède
pourrait stocker l'équivalent de plusieurs années d'algorithmes très
compliqués.
En effet Igor, la mémoire cristallique de l'eau tiède permet
d'utiliser la phase de
transition de l'eau chaude à l'eau froide et de transformer l'énergie
potentielle en un
support numérique d'une densité inimaginable pour les pauvres terriens
que nous sommes.
Eh oui Grichka, certains spécialistes des technologies d'avant-garde
du futur pensent
même qu'une civilisation plus avancée que la nôtre utilise ce principe
à la place
du numérique qui ne correspondrait qu'à un stade primaire de
civilisation.
Tu vois Igor, les gouvernements devraient financer davantage les
scientifiques d'un QI
supérieur à la moyenne et les émissions comme les nôtres.
Que veux-tu Grichka, nous sommes tellement intelligents que les
imbéciles ne peuvent pas
nous comprendre. A la semaine prochaine.
C'est une attaque personnelle ? Je t'attends avec impatience :)
Tout ce que je veux dire c'est que MacLesgy avec "J'ai decider de maigrir' et Bonaldi avec les dernieres inventions de la foire de Paris, ca fait pas tres scientifique, et qu'ils profitent de cette vieille etiquette de pseudos scientifique. Broomhead est plutot le meilleur des trois que tu as cité.
Ben non justement. Vulgarisation, c'est se mettre au niveau des gens d'en bas. Et je crois qu'il est primordial que les équipes qui leur préparent les sujets soient compétentes OUI, mais eux sont là pour présenter. De la même façon que je ne demande pas à un présentateur de journal d'avoir fait science-po ni à un présentateur météo d'être météorologue. Mais je compte bien que les gens qui leur écrivent ce qu'ils lisent eux soient compétents.
Tout a fait d'accord, "C'est pas sorcier" qui ne doit pas etre presente par des prix nobels et neanmoins une excellente emission quelque soit lea bassesse de la france, ou l'age du public.
Marypop wrote:
C'est une attaque personnelle ?
Je t'attends avec impatience :)
Tout ce que je veux dire c'est que MacLesgy avec "J'ai decider de
maigrir' et Bonaldi avec les dernieres inventions de la foire de Paris,
ca fait pas tres scientifique, et qu'ils profitent de cette vieille
etiquette de pseudos scientifique. Broomhead est plutot le meilleur des
trois que tu as cité.
Ben non justement.
Vulgarisation, c'est se mettre au niveau des gens d'en bas.
Et je crois qu'il est primordial que les équipes qui leur préparent les
sujets soient compétentes OUI, mais eux sont là pour présenter.
De la même façon que je ne demande pas à un présentateur de journal d'avoir
fait science-po ni à un présentateur météo d'être météorologue.
Mais je compte bien que les gens qui leur écrivent ce qu'ils lisent eux
soient compétents.
Tout a fait d'accord, "C'est pas sorcier" qui ne doit pas etre presente
par des prix nobels et neanmoins une excellente emission quelque soit
lea bassesse de la france, ou l'age du public.
C'est une attaque personnelle ? Je t'attends avec impatience :)
Tout ce que je veux dire c'est que MacLesgy avec "J'ai decider de maigrir' et Bonaldi avec les dernieres inventions de la foire de Paris, ca fait pas tres scientifique, et qu'ils profitent de cette vieille etiquette de pseudos scientifique. Broomhead est plutot le meilleur des trois que tu as cité.
Ben non justement. Vulgarisation, c'est se mettre au niveau des gens d'en bas. Et je crois qu'il est primordial que les équipes qui leur préparent les sujets soient compétentes OUI, mais eux sont là pour présenter. De la même façon que je ne demande pas à un présentateur de journal d'avoir fait science-po ni à un présentateur météo d'être météorologue. Mais je compte bien que les gens qui leur écrivent ce qu'ils lisent eux soient compétents.
Tout a fait d'accord, "C'est pas sorcier" qui ne doit pas etre presente par des prix nobels et neanmoins une excellente emission quelque soit lea bassesse de la france, ou l'age du public.
Benjamin FRANCOIS
Marypop s'est exprimé en ces termes:
Pourquoi sont-ils invités partout ? Parce qu'ils ont fait des thèses ?
Parce qu'ils ont écrit un bouquin sur le sujet et que dans le milieu de la télé on se serre les coudes. Des confrères ont un bouquin à vendre, on les invite partout.
-- <smcn> one of these days <smcn> i'm going to hunt down and kill whoever invented emoticons <smcn> then i'm going to look at him and go >=D
Marypop s'est exprimé en ces termes:
Pourquoi sont-ils invités partout ? Parce qu'ils ont fait des thèses ?
Parce qu'ils ont écrit un bouquin sur le sujet et que dans le milieu de
la télé on se serre les coudes. Des confrères ont un bouquin à vendre,
on les invite partout.
--
<smcn> one of these days
<smcn> i'm going to hunt down and kill whoever invented emoticons
<smcn> then i'm going to look at him and go >=D
Pourquoi sont-ils invités partout ? Parce qu'ils ont fait des thèses ?
Parce qu'ils ont écrit un bouquin sur le sujet et que dans le milieu de la télé on se serre les coudes. Des confrères ont un bouquin à vendre, on les invite partout.
-- <smcn> one of these days <smcn> i'm going to hunt down and kill whoever invented emoticons <smcn> then i'm going to look at him and go >=D
Benjamin FRANCOIS
["Followup-To:" header set to fr.rec.tv.programmes.] Stephane Legras-Decussy s'est exprimé en ces termes:
"c'est pas sorcier", c'est pas mal...
C'était très bon il y a quelques années, un peu moins depuis, mais ça reste très correct. Leur seul problème AMHA est qu'ils ont un peu de mal à se renouveller.
-- <smcn> one of these days <smcn> i'm going to hunt down and kill whoever invented emoticons <smcn> then i'm going to look at him and go >=D
["Followup-To:" header set to fr.rec.tv.programmes.]
Stephane Legras-Decussy s'est exprimé en ces termes:
"c'est pas sorcier", c'est pas mal...
C'était très bon il y a quelques années, un peu moins depuis, mais ça
reste très correct. Leur seul problème AMHA est qu'ils ont un peu de mal
à se renouveller.
--
<smcn> one of these days
<smcn> i'm going to hunt down and kill whoever invented emoticons
<smcn> then i'm going to look at him and go >=D
["Followup-To:" header set to fr.rec.tv.programmes.] Stephane Legras-Decussy s'est exprimé en ces termes:
"c'est pas sorcier", c'est pas mal...
C'était très bon il y a quelques années, un peu moins depuis, mais ça reste très correct. Leur seul problème AMHA est qu'ils ont un peu de mal à se renouveller.
-- <smcn> one of these days <smcn> i'm going to hunt down and kill whoever invented emoticons <smcn> then i'm going to look at him and go >=D
Irvine Welsh
deepthroat wrote:
Marypop wrote:
C'est une attaque personnelle ? Je t'attends avec impatience :)
Tout ce que je veux dire c'est que MacLesgy avec "J'ai decider de maigrir' et Bonaldi avec les dernieres inventions de la foire de Paris, ca fait pas tres scientifique, et qu'ils profitent de cette vieille etiquette de pseudos scientifique. Broomhead est plutot le meilleur des trois que tu as cité.
Le moins pire.
Tout a fait d'accord, "C'est pas sorcier" qui ne doit pas etre presente par des prix nobels et neanmoins une excellente emission quelque soit lea bassesse de la france, ou l'age du public.
De la trés bonne vulgarisation qui passe de 7 à 77 ans.
Bonaldi et Lesgy ca se limite à la menagere de 47 à 57 ans.
deepthroat wrote:
Marypop wrote:
C'est une attaque personnelle ?
Je t'attends avec impatience :)
Tout ce que je veux dire c'est que MacLesgy avec "J'ai decider de
maigrir' et Bonaldi avec les dernieres inventions de la foire de Paris,
ca fait pas tres scientifique, et qu'ils profitent de cette vieille
etiquette de pseudos scientifique. Broomhead est plutot le meilleur des
trois que tu as cité.
Le moins pire.
Tout a fait d'accord, "C'est pas sorcier" qui ne doit pas etre presente
par des prix nobels et neanmoins une excellente emission quelque soit
lea bassesse de la france, ou l'age du public.
De la trés bonne vulgarisation qui passe de 7 à 77 ans.
Bonaldi et Lesgy ca se limite à la menagere de 47 à 57 ans.
C'est une attaque personnelle ? Je t'attends avec impatience :)
Tout ce que je veux dire c'est que MacLesgy avec "J'ai decider de maigrir' et Bonaldi avec les dernieres inventions de la foire de Paris, ca fait pas tres scientifique, et qu'ils profitent de cette vieille etiquette de pseudos scientifique. Broomhead est plutot le meilleur des trois que tu as cité.
Le moins pire.
Tout a fait d'accord, "C'est pas sorcier" qui ne doit pas etre presente par des prix nobels et neanmoins une excellente emission quelque soit lea bassesse de la france, ou l'age du public.
De la trés bonne vulgarisation qui passe de 7 à 77 ans.
Bonaldi et Lesgy ca se limite à la menagere de 47 à 57 ans.
Barbara
Marypop wrote:
Ben, il y a 65000 thésards en france (source : http://news.tf1.fr/news/economie/0,,793576,00.html) Je ne pense pas que ca en fasse des gens supérieurs. Donc, ca m'énerve qu'ils se gargarisent d'avoir fait une thèse. Je trouve ca un peu puéril justement, et à contresens de l'image qu'ils devraient vouloir donner.
Je ne vois pas du tout les choses comme ça. Vu qu'ils sont pas mal attaqués en ce moment, je trouve normal qu'ils opposent leur thèse à leurs détracteurs. Si on me traite d'illettrée je sors ma maîtrise, c'est humain ! C'est un fonctionnement moral comme un autre, certains se foutent de la critique, grand bien leur fasse, mais moi je ne pourrais pas ne pas me défendre.
Ben oui, et alors ? Depuis quand les thésards intéressent la télé ?
Depuis quelque temps visiblement, surtout 2 !
Non, comme tu le dis, s'ils sont invités ce n'est pas à cause de leur thèse ! C'est en tant qu'ex-animateurs thésards dans le domaine de leur ancienne émission, ce sont un peu des curiosités. Comme si Arthur présentait un mémoire sur la télé !
Je préférerais que le temps d'antenne soit utilisé pour des invités ou des sujets qui m'intéressent davantage. Et j'ai le sentiment probablement irrationnel que les bogdanoff "volent" du temps d'antenne. C'est irrationnel, parce que sinon on n'aurait probablement pas plus intéressant, je le sais bien ! Mais quand-même.
C'est un autre (et vaste) débat...
Barbara
Marypop wrote:
Ben, il y a 65000 thésards en france (source :
http://news.tf1.fr/news/economie/0,,793576,00.html)
Je ne pense pas que ca en fasse des gens supérieurs.
Donc, ca m'énerve qu'ils se gargarisent d'avoir fait une thèse.
Je trouve ca un peu puéril justement, et à contresens de l'image
qu'ils devraient vouloir donner.
Je ne vois pas du tout les choses comme ça. Vu qu'ils sont pas mal attaqués
en ce moment, je trouve normal qu'ils opposent leur thèse à leurs
détracteurs. Si on me traite d'illettrée je sors ma maîtrise, c'est humain !
C'est un fonctionnement moral comme un autre, certains se foutent de la
critique, grand bien leur fasse, mais moi je ne pourrais pas ne pas me
défendre.
Ben oui, et alors ? Depuis quand les thésards intéressent la télé ?
Depuis quelque temps visiblement, surtout 2 !
Non, comme tu le dis, s'ils sont invités ce n'est pas à cause de leur thèse
! C'est en tant qu'ex-animateurs thésards dans le domaine de leur ancienne
émission, ce sont un peu des curiosités. Comme si Arthur présentait un
mémoire sur la télé !
Je préférerais que le temps d'antenne soit utilisé pour des invités
ou des sujets qui m'intéressent davantage.
Et j'ai le sentiment probablement irrationnel que les bogdanoff
"volent" du temps d'antenne. C'est irrationnel, parce que sinon on
n'aurait probablement pas plus intéressant, je le sais bien ! Mais
quand-même.
Ben, il y a 65000 thésards en france (source : http://news.tf1.fr/news/economie/0,,793576,00.html) Je ne pense pas que ca en fasse des gens supérieurs. Donc, ca m'énerve qu'ils se gargarisent d'avoir fait une thèse. Je trouve ca un peu puéril justement, et à contresens de l'image qu'ils devraient vouloir donner.
Je ne vois pas du tout les choses comme ça. Vu qu'ils sont pas mal attaqués en ce moment, je trouve normal qu'ils opposent leur thèse à leurs détracteurs. Si on me traite d'illettrée je sors ma maîtrise, c'est humain ! C'est un fonctionnement moral comme un autre, certains se foutent de la critique, grand bien leur fasse, mais moi je ne pourrais pas ne pas me défendre.
Ben oui, et alors ? Depuis quand les thésards intéressent la télé ?
Depuis quelque temps visiblement, surtout 2 !
Non, comme tu le dis, s'ils sont invités ce n'est pas à cause de leur thèse ! C'est en tant qu'ex-animateurs thésards dans le domaine de leur ancienne émission, ce sont un peu des curiosités. Comme si Arthur présentait un mémoire sur la télé !
Je préférerais que le temps d'antenne soit utilisé pour des invités ou des sujets qui m'intéressent davantage. Et j'ai le sentiment probablement irrationnel que les bogdanoff "volent" du temps d'antenne. C'est irrationnel, parce que sinon on n'aurait probablement pas plus intéressant, je le sais bien ! Mais quand-même.
C'est un autre (et vaste) débat...
Barbara
lecanard
"gwen." a écrit dans le message de news:1ggigh1.z53p461cb5o2yN%
Platonicien wrote:
> D'après ce que j'ai compris (et je peux me tromper quelque part), ils > auraient commencé par se prétendre physicien et mathématicien avant de > l'être.
Bah, Fogiel et Delaru prétendent bien être présentateur :-)
Et Elisabeth Tessier est sociologue
"gwen." <conceptpub-pas-de-pourriel-@chello.fr> a écrit dans le message de
news:1ggigh1.z53p461cb5o2yN%conceptpub-pas-de-pourriel-@chello.fr...
Platonicien <MemP@mal> wrote:
> D'après ce que j'ai compris (et je peux me tromper quelque part), ils
> auraient commencé par se prétendre physicien et mathématicien avant de
> l'être.
Bah, Fogiel et Delaru prétendent bien être présentateur :-)
"gwen." a écrit dans le message de news:1ggigh1.z53p461cb5o2yN%
Platonicien wrote:
> D'après ce que j'ai compris (et je peux me tromper quelque part), ils > auraient commencé par se prétendre physicien et mathématicien avant de > l'être.
Bah, Fogiel et Delaru prétendent bien être présentateur :-)
Et Elisabeth Tessier est sociologue
lecanard
Et puis c'est la première fois que j'entends des scientifiiques (les Bogdanoff) faire de la pub pour vendre leur bouquin fruit de leurs recherches
Et puis c'est la première fois que j'entends des scientifiiques (les
Bogdanoff) faire de la pub pour vendre leur bouquin fruit de leurs
recherches
Et puis c'est la première fois que j'entends des scientifiiques (les Bogdanoff) faire de la pub pour vendre leur bouquin fruit de leurs recherches
Vu la réputation qu'ils ont dans le milieu, il vaut mieux qu'ils comptent sur les revenus de leur bouquin, parce qu'aucun labo ne les embauchera !
Barbara
Fonzy
"Platonicien" a écrit dans le message de news:40eab65b$0$13898$
Raphaël tapota :
>>Igor, tu vois cette casserole moléculaire d'eau tiède ? > > Mais, au fait, ils ont fait quoi, les Bogdanoff pour ainsi provoquer ce
flot
> de haine ? Ils ont tué quelqu'un ? Violé ? Ils pratiquent l'inceste ?
Pire,
> ils se seraient fait refaire la gueule ?
D'après ce que j'ai compris (et je peux me tromper quelque part), ils auraient commencé par se prétendre physicien et mathématicien avant de l'être. Bon, c'est mal, mais je ne trouve pas ça particulièrement grave. Ensuite, et c'est là que tout déconne complètement, ils ont obtenu leurs diplômes. Selon certains, leurs thèses de doctorats étaient délirantes. Selon d'autres, ceux qui disent que leurs travaux sont délirants n'ont même pas lu ce qu'il y avait dedans. Les Bogdanov ont l'air d'être de bonne foi, mais je ne peux pas
l'affirmer.
Tout ce que j'ai vu, c'est : - que les détracteurs sont d'une véhémence que je trouve démesurée et qu'ils ont des arguments parfois franchement foireux - que ceux qui soutiennent les Bogdanov sont plus posés et que leurs arguments semblent appuyés (semblent, parce que ce n'est ni mon domaine, ni mon niveau en la matière) - que les Bogdanov se contentent de dire : «Allez-y, prouvez...nous serons heureux d'améliorer nos travaux s'il y a des erreurs»
On voit que tu n'as pas tout bien compris. Les travaux des Bogdanoff sont très spéculatifs. C'est un tas d'hypothèses à la volée. Est-ce vrai? Est-ce faux? Au fond, nul ne le sait et apparemment, nul n'est capable de le démontrer. Sauf que la charge de la preuve leur revient à *eux* et non à leurs détracteurs. Ils manquent aux Bogdanoff, sinon l'humilité, la retenue d'usage quand on présente des travaux exploratoires non démontrables. Quand, là où des chercheurs honnêtes mettent toutes les précautions d'usage, les Bogdanoff s'expriment d'un ton péremptoire de ceux détenant la vérité, ça fait frémir beaucoup de scientifiques. C'est un peu comme déclarer l'attachement aux droits de l'homme dans la constitution et refuser qu'elle soit votée librement. Là aussi, c'est pas grave, ce qui compte c'est que les droits de l'homme soient inscrits, sauf que tout citoyen serait révulsé par ce modus operandi. Pourquoi les gens (ici des scientifiques) réagissent quand au fond ce n'est pas grave? Parce que quand tu sembles te foutre de leur gueule ou de ce en quoi ils investissent du temps et des efforts, généralement ils le prennent très mal, voire même de manière un peu démesurée. Mais c'est aufond très humain. Quand un type comme Alain Connes se fait signifier par les frangins qu'il n'a rien compris aux groupes quantiques, comment veux-tu qu'il continue de leur parler comme dans l'ambiance feutrée d'une salle café d'un labo CNRS. La suffisance des Bogdanoff provient probablement de la foi qu'ils ont dans leurs travaux, ce qui est aussi humain. Mais en sciences, on ne tolère la suffisance que si elle provient de la preuve, non de la foi.
Dans l'absolu ça n'est toutefois pas impossible qu'un jour, on montre que les thèses des Bogdanoff sont justes. Mais même les Bogdanoff, ce qui les poussent à y travailler dessus, ce ne peut être au mieux que leur intuition, non leurs démonstrations.
Fonzy
"Platonicien" <MemP@mal> a écrit dans le message de
news:40eab65b$0$13898$626a14ce@news.free.fr...
Raphaël tapota :
>>Igor, tu vois cette casserole moléculaire d'eau tiède ?
>
> Mais, au fait, ils ont fait quoi, les Bogdanoff pour ainsi provoquer ce
flot
> de haine ? Ils ont tué quelqu'un ? Violé ? Ils pratiquent l'inceste ?
Pire,
> ils se seraient fait refaire la gueule ?
D'après ce que j'ai compris (et je peux me tromper quelque part), ils
auraient commencé par se prétendre physicien et mathématicien avant de
l'être.
Bon, c'est mal, mais je ne trouve pas ça particulièrement grave.
Ensuite, et c'est là que tout déconne complètement, ils ont obtenu leurs
diplômes.
Selon certains, leurs thèses de doctorats étaient délirantes.
Selon d'autres, ceux qui disent que leurs travaux sont délirants n'ont
même pas lu ce qu'il y avait dedans.
Les Bogdanov ont l'air d'être de bonne foi, mais je ne peux pas
l'affirmer.
Tout ce que j'ai vu, c'est :
- que les détracteurs sont d'une véhémence que je trouve démesurée et
qu'ils ont des arguments parfois franchement foireux
- que ceux qui soutiennent les Bogdanov sont plus posés et que leurs
arguments semblent appuyés (semblent, parce que ce n'est ni mon domaine,
ni mon niveau en la matière)
- que les Bogdanov se contentent de dire : «Allez-y, prouvez...nous
serons heureux d'améliorer nos travaux s'il y a des erreurs»
On voit que tu n'as pas tout bien compris. Les travaux des Bogdanoff sont
très spéculatifs. C'est un tas d'hypothèses à la volée. Est-ce vrai? Est-ce
faux? Au fond, nul ne le sait et apparemment, nul n'est capable de le
démontrer. Sauf que la charge de la preuve leur revient à *eux* et non à
leurs détracteurs.
Ils manquent aux Bogdanoff, sinon l'humilité, la retenue d'usage quand on
présente des travaux exploratoires non démontrables. Quand, là où des
chercheurs honnêtes mettent toutes les précautions d'usage, les Bogdanoff
s'expriment d'un ton péremptoire de ceux détenant la vérité, ça fait frémir
beaucoup de scientifiques. C'est un peu comme déclarer l'attachement aux
droits de l'homme dans la constitution et refuser qu'elle soit votée
librement. Là aussi, c'est pas grave, ce qui compte c'est que les droits de
l'homme soient inscrits, sauf que tout citoyen serait révulsé par ce modus
operandi.
Pourquoi les gens (ici des scientifiques) réagissent quand au fond ce n'est
pas grave? Parce que quand tu sembles te foutre de leur gueule ou de ce en
quoi ils investissent du temps et des efforts, généralement ils le prennent
très mal, voire même de manière un peu démesurée. Mais c'est aufond très
humain. Quand un type comme Alain Connes se fait signifier par les frangins
qu'il n'a rien compris aux groupes quantiques, comment veux-tu qu'il
continue de leur parler comme dans l'ambiance feutrée d'une salle café d'un
labo CNRS.
La suffisance des Bogdanoff provient probablement de la foi qu'ils ont dans
leurs travaux, ce qui est aussi humain. Mais en sciences, on ne tolère la
suffisance que si elle provient de la preuve, non de la foi.
Dans l'absolu ça n'est toutefois pas impossible qu'un jour, on montre que
les thèses des Bogdanoff sont justes. Mais même les Bogdanoff, ce qui les
poussent à y travailler dessus, ce ne peut être au mieux que leur intuition,
non leurs démonstrations.
"Platonicien" a écrit dans le message de news:40eab65b$0$13898$
Raphaël tapota :
>>Igor, tu vois cette casserole moléculaire d'eau tiède ? > > Mais, au fait, ils ont fait quoi, les Bogdanoff pour ainsi provoquer ce
flot
> de haine ? Ils ont tué quelqu'un ? Violé ? Ils pratiquent l'inceste ?
Pire,
> ils se seraient fait refaire la gueule ?
D'après ce que j'ai compris (et je peux me tromper quelque part), ils auraient commencé par se prétendre physicien et mathématicien avant de l'être. Bon, c'est mal, mais je ne trouve pas ça particulièrement grave. Ensuite, et c'est là que tout déconne complètement, ils ont obtenu leurs diplômes. Selon certains, leurs thèses de doctorats étaient délirantes. Selon d'autres, ceux qui disent que leurs travaux sont délirants n'ont même pas lu ce qu'il y avait dedans. Les Bogdanov ont l'air d'être de bonne foi, mais je ne peux pas
l'affirmer.
Tout ce que j'ai vu, c'est : - que les détracteurs sont d'une véhémence que je trouve démesurée et qu'ils ont des arguments parfois franchement foireux - que ceux qui soutiennent les Bogdanov sont plus posés et que leurs arguments semblent appuyés (semblent, parce que ce n'est ni mon domaine, ni mon niveau en la matière) - que les Bogdanov se contentent de dire : «Allez-y, prouvez...nous serons heureux d'améliorer nos travaux s'il y a des erreurs»
On voit que tu n'as pas tout bien compris. Les travaux des Bogdanoff sont très spéculatifs. C'est un tas d'hypothèses à la volée. Est-ce vrai? Est-ce faux? Au fond, nul ne le sait et apparemment, nul n'est capable de le démontrer. Sauf que la charge de la preuve leur revient à *eux* et non à leurs détracteurs. Ils manquent aux Bogdanoff, sinon l'humilité, la retenue d'usage quand on présente des travaux exploratoires non démontrables. Quand, là où des chercheurs honnêtes mettent toutes les précautions d'usage, les Bogdanoff s'expriment d'un ton péremptoire de ceux détenant la vérité, ça fait frémir beaucoup de scientifiques. C'est un peu comme déclarer l'attachement aux droits de l'homme dans la constitution et refuser qu'elle soit votée librement. Là aussi, c'est pas grave, ce qui compte c'est que les droits de l'homme soient inscrits, sauf que tout citoyen serait révulsé par ce modus operandi. Pourquoi les gens (ici des scientifiques) réagissent quand au fond ce n'est pas grave? Parce que quand tu sembles te foutre de leur gueule ou de ce en quoi ils investissent du temps et des efforts, généralement ils le prennent très mal, voire même de manière un peu démesurée. Mais c'est aufond très humain. Quand un type comme Alain Connes se fait signifier par les frangins qu'il n'a rien compris aux groupes quantiques, comment veux-tu qu'il continue de leur parler comme dans l'ambiance feutrée d'une salle café d'un labo CNRS. La suffisance des Bogdanoff provient probablement de la foi qu'ils ont dans leurs travaux, ce qui est aussi humain. Mais en sciences, on ne tolère la suffisance que si elle provient de la preuve, non de la foi.
Dans l'absolu ça n'est toutefois pas impossible qu'un jour, on montre que les thèses des Bogdanoff sont justes. Mais même les Bogdanoff, ce qui les poussent à y travailler dessus, ce ne peut être au mieux que leur intuition, non leurs démonstrations.
Fonzy
Irvine Welsh
lecanard wrote:
"gwen." a écrit dans le message de news:1ggigh1.z53p461cb5o2yN%
Platonicien wrote:
D'après ce que j'ai compris (et je peux me tromper quelque part), ils auraient commencé par se prétendre physicien et mathématicien avant de l'être.
Bah, Fogiel et Delaru prétendent bien être présentateur :-)
Et Elisabeth Tessier est sociologue
Et Baudis un bon pere de famille.
lecanard wrote:
"gwen." <conceptpub-pas-de-pourriel-@chello.fr> a écrit dans le message de
news:1ggigh1.z53p461cb5o2yN%conceptpub-pas-de-pourriel-@chello.fr...
Platonicien <MemP@mal> wrote:
D'après ce que j'ai compris (et je peux me tromper quelque part), ils
auraient commencé par se prétendre physicien et mathématicien avant de
l'être.
Bah, Fogiel et Delaru prétendent bien être présentateur :-)
