Bonjour
Je me pose une question, et je ne peux pas me concentrer pour obtenir
par moi-même une réponse, alors je la pose ici :
Admettons que je veuille acquérir un boîtier Réflex argentique Nikon,
comment, fonctionneront mes deux objectifs sur ce boîtier soit le 18/70
dx et le 70-300 G, y aura-t-il une incidence ? Si oui la ou lesquels ?
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
PUTAIN DE BORDEL CE QU'ON PEUT LIRE COMME CONNERIES SUR USENET !!!
aimable
à partir de quel nombre de mégapixel pourrons nous alors dire que le numérique aura dépassé l'argentique?
Bonjour Je peux me tromper, mais je doute que les millions de megapixel de plus soient vraiment indispensable, à moins de vouloir faire des tirages géant ! je crois que 6 millions soit tout à fait raisonnable pour des tirages courant toujours plus de pixels, et aucune amélioration des capteurs ... c'est une contre performance ! L'argentique devient de plus en plus l'affaire de spécialistes tandis que le numérique deviens un défouloir pour grand nombre d'utilisateur, bien que les amateurs ne crachent plus dans la soupe ! Ceci dit, oui, je suis un éternel nostalgique c'est sans doute le pourquoi d'un besoin de posséder un appareil argentique, d'où mon post, et aussi ce problème en numérique des forts contraste, maîtrisable bien entendu, qui n'est pas pareil sur la pellicule ! A mon avis un photographe , amateur, devrait avoir sur soi en permanence un ou plusieurs numérique et un argentique ... Bonne continuation
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
à partir de quel nombre de mégapixel pourrons nous alors dire que le
numérique aura dépassé l'argentique?
Bonjour
Je peux me tromper, mais je doute que les millions de megapixel de plus
soient vraiment indispensable, à moins de vouloir faire des tirages
géant ! je crois que 6 millions soit tout à fait raisonnable pour des
tirages courant
toujours plus de pixels, et aucune amélioration des capteurs ... c'est
une contre performance !
L'argentique devient de plus en plus l'affaire de spécialistes tandis
que le numérique deviens un défouloir pour grand nombre d'utilisateur,
bien que les amateurs ne crachent plus dans la soupe !
Ceci dit, oui, je suis un éternel nostalgique c'est sans doute le
pourquoi d'un besoin de posséder un appareil argentique, d'où mon post,
et aussi ce problème en numérique des forts contraste, maîtrisable bien
entendu, qui n'est pas pareil sur la pellicule ! A mon avis un
photographe , amateur, devrait avoir sur soi en permanence un ou
plusieurs numérique et un argentique ... Bonne continuation
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
à partir de quel nombre de mégapixel pourrons nous alors dire que le numérique aura dépassé l'argentique?
Bonjour Je peux me tromper, mais je doute que les millions de megapixel de plus soient vraiment indispensable, à moins de vouloir faire des tirages géant ! je crois que 6 millions soit tout à fait raisonnable pour des tirages courant toujours plus de pixels, et aucune amélioration des capteurs ... c'est une contre performance ! L'argentique devient de plus en plus l'affaire de spécialistes tandis que le numérique deviens un défouloir pour grand nombre d'utilisateur, bien que les amateurs ne crachent plus dans la soupe ! Ceci dit, oui, je suis un éternel nostalgique c'est sans doute le pourquoi d'un besoin de posséder un appareil argentique, d'où mon post, et aussi ce problème en numérique des forts contraste, maîtrisable bien entendu, qui n'est pas pareil sur la pellicule ! A mon avis un photographe , amateur, devrait avoir sur soi en permanence un ou plusieurs numérique et un argentique ... Bonne continuation
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
NikonF2
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour
Salut,
Je peux me tromper, mais je doute que les millions de megapixel de plus soient vraiment indispensable, à moins de vouloir faire des tirages géant ! je crois que 6 millions soit tout à fait raisonnable pour des tirages courant toujours plus de pixels, et aucune amélioration des capteurs ... c'est une contre performance !
Amha, 2,7 Mp suffisent largement en amateur. Cela oblige a plus de rigeur et a plus de créativité. Le numérique est merveilleux sur certain points (balance de blancs, pas de scan, etc...). L'argentique est une autre affaire surtout en N&B ou la le numérique amha c'est pas ca (grain très fin en faible ISO 50, beau grain et pas bruit en forte sensibilité, etc...).
L'argentique devient de plus en plus l'affaire de spécialistes tandis que le numérique deviens un défouloir pour grand nombre d'utilisateur, bien que les amateurs ne crachent plus dans la soupe !
Oui et non. Le défouloir est lié a la facilité. Mais l'argentique en N&B est a la portée de tous sous reserve d'avoir un excélent scanner (LS4000 au moins).
Ceci dit, oui, je suis un éternel nostalgique c'est sans doute le pourquoi d'un besoin de posséder un appareil argentique, d'où mon post, et aussi ce problème en numérique des forts contraste, maîtrisable bien entendu, qui n'est pas pareil sur la pellicule ! A mon avis un photographe , amateur, devrait avoir sur soi en permanence un ou plusieurs numérique et un argentique ... Bonne continuation
Ce n'est pas le mieux. Si tu sort en sachant ce que tu veux faire un seul boitier est nécessaire. Ex: - en salle et en N&B je prend que de l'argentique. - en extérieur avec beaucoup de lumière pour faire de la couleur je prend que le numérique.
Bien sur je caricature mais bon.
-- @+
Eric
http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.3b0c7d49e1a76d1a.6674@free.fr.jesuisabsen...
Bonjour
Salut,
Je peux me tromper, mais je doute que les millions de megapixel de plus
soient vraiment indispensable, à moins de vouloir faire des tirages
géant ! je crois que 6 millions soit tout à fait raisonnable pour des
tirages courant
toujours plus de pixels, et aucune amélioration des capteurs ... c'est
une contre performance !
Amha, 2,7 Mp suffisent largement en amateur.
Cela oblige a plus de rigeur et a plus de créativité.
Le numérique est merveilleux sur certain points (balance de blancs, pas de
scan, etc...).
L'argentique est une autre affaire surtout en N&B ou la le numérique amha
c'est pas ca (grain très fin en faible ISO 50, beau grain et pas bruit en
forte sensibilité, etc...).
L'argentique devient de plus en plus l'affaire de spécialistes tandis
que le numérique deviens un défouloir pour grand nombre d'utilisateur,
bien que les amateurs ne crachent plus dans la soupe !
Oui et non.
Le défouloir est lié a la facilité.
Mais l'argentique en N&B est a la portée de tous sous reserve d'avoir un
excélent scanner (LS4000 au moins).
Ceci dit, oui, je suis un éternel nostalgique c'est sans doute le
pourquoi d'un besoin de posséder un appareil argentique, d'où mon post,
et aussi ce problème en numérique des forts contraste, maîtrisable bien
entendu, qui n'est pas pareil sur la pellicule ! A mon avis un
photographe , amateur, devrait avoir sur soi en permanence un ou
plusieurs numérique et un argentique ... Bonne continuation
Ce n'est pas le mieux.
Si tu sort en sachant ce que tu veux faire un seul boitier est nécessaire.
Ex:
- en salle et en N&B je prend que de l'argentique.
- en extérieur avec beaucoup de lumière pour faire de la couleur je prend
que le numérique.
Bien sur je caricature mais bon.
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour
Salut,
Je peux me tromper, mais je doute que les millions de megapixel de plus soient vraiment indispensable, à moins de vouloir faire des tirages géant ! je crois que 6 millions soit tout à fait raisonnable pour des tirages courant toujours plus de pixels, et aucune amélioration des capteurs ... c'est une contre performance !
Amha, 2,7 Mp suffisent largement en amateur. Cela oblige a plus de rigeur et a plus de créativité. Le numérique est merveilleux sur certain points (balance de blancs, pas de scan, etc...). L'argentique est une autre affaire surtout en N&B ou la le numérique amha c'est pas ca (grain très fin en faible ISO 50, beau grain et pas bruit en forte sensibilité, etc...).
L'argentique devient de plus en plus l'affaire de spécialistes tandis que le numérique deviens un défouloir pour grand nombre d'utilisateur, bien que les amateurs ne crachent plus dans la soupe !
Oui et non. Le défouloir est lié a la facilité. Mais l'argentique en N&B est a la portée de tous sous reserve d'avoir un excélent scanner (LS4000 au moins).
Ceci dit, oui, je suis un éternel nostalgique c'est sans doute le pourquoi d'un besoin de posséder un appareil argentique, d'où mon post, et aussi ce problème en numérique des forts contraste, maîtrisable bien entendu, qui n'est pas pareil sur la pellicule ! A mon avis un photographe , amateur, devrait avoir sur soi en permanence un ou plusieurs numérique et un argentique ... Bonne continuation
Ce n'est pas le mieux. Si tu sort en sachant ce que tu veux faire un seul boitier est nécessaire. Ex: - en salle et en N&B je prend que de l'argentique. - en extérieur avec beaucoup de lumière pour faire de la couleur je prend que le numérique.
Bien sur je caricature mais bon.
-- @+
Eric
http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
André
jpw vient de nous raconter
"Ilan Ginzburg" a écrit
Ben en argentique par exemple, les photos faites il y a 10 ans sont toujours de bonne qualité, leur resolution n'est pas nettement moins bonne que celles faites aujourd'hui.
faux
Argumente, à la place de ton "faux"
-- André Http://andre.racinoux.free.fr
jpw vient de nous raconter
"Ilan Ginzburg" <ilan_ginzburg@yahoo.com> a écrit
Ben en argentique par exemple, les photos faites il y a 10 ans sont
toujours de bonne qualité, leur resolution n'est pas nettement moins
bonne que celles faites aujourd'hui.
Ben en argentique par exemple, les photos faites il y a 10 ans sont toujours de bonne qualité, leur resolution n'est pas nettement moins bonne que celles faites aujourd'hui.
faux
Argumente, à la place de ton "faux"
-- André Http://andre.racinoux.free.fr
jpw
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news: 413d91fa$0$28599$
MDR !
PUTAIN DE BORDEL CE QU'ON PEUT LIRE COMME CONNERIES SUR USENET !!!
mais mon coco ce n'est que la stricte vérité confirmé par de nombreux utilisateurs
si tu te complais dans ton argentique servi par de médiocres objectif
reste assis sur ton cul
ne te plaints pas si tout le monde te considère comme un pauvre con....
jpw
"Jean-Luc L'Hôtellier" <Jess442@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: 413d91fa$0$28599$636a15ce@news.free.fr...
MDR !
PUTAIN DE BORDEL CE QU'ON PEUT LIRE COMME CONNERIES SUR USENET !!!
mais mon coco
ce n'est que la stricte vérité confirmé par de nombreux utilisateurs
si tu te complais dans ton argentique servi par de médiocres objectif
reste assis sur ton cul
ne te plaints pas si tout le monde te considère comme un pauvre con....
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news: 413d91fa$0$28599$
MDR !
PUTAIN DE BORDEL CE QU'ON PEUT LIRE COMME CONNERIES SUR USENET !!!
mais mon coco ce n'est que la stricte vérité confirmé par de nombreux utilisateurs
si tu te complais dans ton argentique servi par de médiocres objectif
reste assis sur ton cul
ne te plaints pas si tout le monde te considère comme un pauvre con....
jpw
jpw
"André" a écrit
faux
Argumente, à la place de ton "faux"
pas compliqué j'ai des diapos des tous ages (une 30 aine années ) certaiens aont bien vielli (kodachromme) d'autres sont inexploitables (toutes les autres)
et pour beaucoup pas besoin d'attendre 30 ans....
jpw
"André" <machintruc@wanadoo.fr> a écrit
faux
Argumente, à la place de ton "faux"
pas compliqué j'ai des diapos des tous ages
(une 30 aine années )
certaiens aont bien vielli (kodachromme)
d'autres sont inexploitables (toutes les autres)
pas compliqué j'ai des diapos des tous ages (une 30 aine années ) certaiens aont bien vielli (kodachromme) d'autres sont inexploitables (toutes les autres)
et pour beaucoup pas besoin d'attendre 30 ans....
jpw
aimable
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour
Salut,
Amha, 2,7 Mp suffisent largement en amateur. Cela oblige a plus de rigeur et a plus de créativité. Le numérique est merveilleux sur certain points (balance de blancs, pas de scan, etc...). L'argentique est une autre affaire surtout en N&B ou la le numérique amha c'est pas ca (grain très fin en faible ISO 50, beau grain et pas bruit en forte sensibilité, etc...).
Tout à fait exacte ! Le noir et banc avec le numérique est jouable mais avec beaucoup de temps en post traitement par contre le N&B avec l'argentique est fabuleux Hélas le noir et blanc, j'ai l'impression est intéressant surtout pour le portrait Je vois souvent des gallerie noir et blanc faite avec des numérique, mais ils n'arrivent pas à la cheville de l'argentique !
Le défouloir est lié a la facilité. Mais l'argentique en N&B est a la portée de tous sous reserve d'avoir un excélent scanner (LS4000 au moins).
hélas, oui le scanner adéquat ...
Ce n'est pas le mieux. Si tu sort en sachant ce que tu veux faire un seul boitier est nécessaire. Ex: - en salle et en N&B je prend que de l'argentique. - en extérieur avec beaucoup de lumière pour faire de la couleur je prend que le numérique.
Bien sur je caricature mais bon.
C'est compréhensible, je me souviens d'une époque où les photographes se balladaient avec plusieurs boîtiers à l'épaule, bien qu'on en voit encore par ci par là ! mais bon, il faut aller de l'avant avec le progrés les techniques modernes, sans toutefois renier le passé ! Noir et Blanc ou couleur, l'important c'est d'avoir les résultats escomptés , en argentique comme en numérique ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.3b0c7d49e1a76d1a.6674@free.fr.jesuisabsen...
Bonjour
Salut,
Amha, 2,7 Mp suffisent largement en amateur.
Cela oblige a plus de rigeur et a plus de créativité.
Le numérique est merveilleux sur certain points (balance de blancs, pas de
scan, etc...).
L'argentique est une autre affaire surtout en N&B ou la le numérique amha
c'est pas ca (grain très fin en faible ISO 50, beau grain et pas bruit en
forte sensibilité, etc...).
Tout à fait exacte !
Le noir et banc avec le numérique est jouable mais avec beaucoup de
temps en post traitement
par contre le N&B avec l'argentique est fabuleux
Hélas le noir et blanc, j'ai l'impression est intéressant surtout pour
le portrait
Je vois souvent des gallerie noir et blanc faite avec des numérique,
mais ils n'arrivent pas à la cheville de l'argentique !
Le défouloir est lié a la facilité.
Mais l'argentique en N&B est a la portée de tous sous reserve d'avoir un
excélent scanner (LS4000 au moins).
hélas, oui le scanner adéquat ...
Ce n'est pas le mieux.
Si tu sort en sachant ce que tu veux faire un seul boitier est nécessaire.
Ex:
- en salle et en N&B je prend que de l'argentique.
- en extérieur avec beaucoup de lumière pour faire de la couleur je prend
que le numérique.
Bien sur je caricature mais bon.
C'est compréhensible, je me souviens d'une époque où les photographes
se balladaient avec plusieurs boîtiers à l'épaule, bien qu'on en voit
encore par ci par là !
mais bon, il faut aller de l'avant avec le progrés les techniques
modernes, sans toutefois renier le passé !
Noir et Blanc ou couleur, l'important c'est d'avoir les résultats
escomptés , en argentique comme en numérique ! Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour
Salut,
Amha, 2,7 Mp suffisent largement en amateur. Cela oblige a plus de rigeur et a plus de créativité. Le numérique est merveilleux sur certain points (balance de blancs, pas de scan, etc...). L'argentique est une autre affaire surtout en N&B ou la le numérique amha c'est pas ca (grain très fin en faible ISO 50, beau grain et pas bruit en forte sensibilité, etc...).
Tout à fait exacte ! Le noir et banc avec le numérique est jouable mais avec beaucoup de temps en post traitement par contre le N&B avec l'argentique est fabuleux Hélas le noir et blanc, j'ai l'impression est intéressant surtout pour le portrait Je vois souvent des gallerie noir et blanc faite avec des numérique, mais ils n'arrivent pas à la cheville de l'argentique !
Le défouloir est lié a la facilité. Mais l'argentique en N&B est a la portée de tous sous reserve d'avoir un excélent scanner (LS4000 au moins).
hélas, oui le scanner adéquat ...
Ce n'est pas le mieux. Si tu sort en sachant ce que tu veux faire un seul boitier est nécessaire. Ex: - en salle et en N&B je prend que de l'argentique. - en extérieur avec beaucoup de lumière pour faire de la couleur je prend que le numérique.
Bien sur je caricature mais bon.
C'est compréhensible, je me souviens d'une époque où les photographes se balladaient avec plusieurs boîtiers à l'épaule, bien qu'on en voit encore par ci par là ! mais bon, il faut aller de l'avant avec le progrés les techniques modernes, sans toutefois renier le passé ! Noir et Blanc ou couleur, l'important c'est d'avoir les résultats escomptés , en argentique comme en numérique ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
jpw
"aimable" absent.org> a écrit
Hélas le noir et blanc, j'ai l'impression est intéressant surtout pour le portrait Je vois souvent des gallerie noir et blanc faite avec des numérique, mais ils n'arrivent pas à la cheville de l'argentique !
foutaise, de nombreux auteurs exposent du n&b en numérique avec succès
jpw
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit
Hélas le noir et blanc, j'ai l'impression est intéressant surtout pour
le portrait
Je vois souvent des gallerie noir et blanc faite avec des numérique,
mais ils n'arrivent pas à la cheville de l'argentique !
foutaise, de nombreux auteurs exposent du n&b en numérique
avec succès
Hélas le noir et blanc, j'ai l'impression est intéressant surtout pour le portrait Je vois souvent des gallerie noir et blanc faite avec des numérique, mais ils n'arrivent pas à la cheville de l'argentique !
foutaise, de nombreux auteurs exposent du n&b en numérique avec succès
jpw
béber
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news: 413d91fa$0$28599$
MDR !
PUTAIN DE BORDEL CE QU'ON PEUT LIRE COMME CONNERIES SUR USENET !!!
mais mon coco ce n'est que la stricte vérité confirmé par de nombreux utilisateurs
si tu te complais dans ton argentique servi par de médiocres objectif
reste assis sur ton cul
ne te plaints pas si tout le monde te considère comme un pauvre con....
jpw
je reformule donc ma réponse :
pour un 24x36, quel est le nombre de pixel nécessaire sur un numérique pour arriver à la cheville d'un reflex argentique : 16 Mpixel, 20 Mpixel?
-- béber
07/09/2004 13:46:57
"Jean-Luc L'Hôtellier" <Jess442@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: 413d91fa$0$28599$636a15ce@news.free.fr...
MDR !
PUTAIN DE BORDEL CE QU'ON PEUT LIRE COMME CONNERIES SUR USENET !!!
mais mon coco
ce n'est que la stricte vérité confirmé par de nombreux utilisateurs
si tu te complais dans ton argentique servi par de médiocres objectif
reste assis sur ton cul
ne te plaints pas si tout le monde te considère comme un pauvre con....
jpw
je reformule donc ma réponse :
pour un 24x36, quel est le nombre de pixel nécessaire sur un numérique pour
arriver à la cheville d'un reflex argentique : 16 Mpixel, 20 Mpixel?
