YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a formulé :L'assemblage pano fait dans les apn fonctionne par rotation, ce n'est
pas un assemblage "plat".
Si on voulait faire un assemblage à plat, pour avoir une vision
équivalente à celle d'une image d'un seul tenant, il faudrait utiliser
une tête différente qui ressemblerait sans doute pas mal à l'objet
rhino utilisé là.
dans la cas du matériel présenté c'est aussi des images prises par
rotation.
si vraiment on voulait photographier "à plat" un bâtiment, il faudrait
déplacer l'appareil photo d'au moins la largeur (et la hauteur !) du
bâtiment.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> a formulé :
L'assemblage pano fait dans les apn fonctionne par rotation, ce n'est
pas un assemblage "plat".
Si on voulait faire un assemblage à plat, pour avoir une vision
équivalente à celle d'une image d'un seul tenant, il faudrait utiliser
une tête différente qui ressemblerait sans doute pas mal à l'objet
rhino utilisé là.
dans la cas du matériel présenté c'est aussi des images prises par
rotation.
si vraiment on voulait photographier "à plat" un bâtiment, il faudrait
déplacer l'appareil photo d'au moins la largeur (et la hauteur !) du
bâtiment.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a formulé :L'assemblage pano fait dans les apn fonctionne par rotation, ce n'est
pas un assemblage "plat".
Si on voulait faire un assemblage à plat, pour avoir une vision
équivalente à celle d'une image d'un seul tenant, il faudrait utiliser
une tête différente qui ressemblerait sans doute pas mal à l'objet
rhino utilisé là.
dans la cas du matériel présenté c'est aussi des images prises par
rotation.
si vraiment on voulait photographier "à plat" un bâtiment, il faudrait
déplacer l'appareil photo d'au moins la largeur (et la hauteur !) du
bâtiment.
Je ne suis pas du tout certaine que ça coûte moins de 500$ et que ça fasse la
même chose que ce Rhino.
Pour moi, là où ils se sont plantés c'est en faisant ça pour MF et pas pour
GF, qui a des spécificités qui sont encore utilisées.
Perso je ne suis pas du tout bricoleuse, c'est regrettable.
Je ne suis pas du tout certaine que ça coûte moins de 500$ et que ça fasse la
même chose que ce Rhino.
Pour moi, là où ils se sont plantés c'est en faisant ça pour MF et pas pour
GF, qui a des spécificités qui sont encore utilisées.
Perso je ne suis pas du tout bricoleuse, c'est regrettable.
Je ne suis pas du tout certaine que ça coûte moins de 500$ et que ça fasse la
même chose que ce Rhino.
Pour moi, là où ils se sont plantés c'est en faisant ça pour MF et pas pour
GF, qui a des spécificités qui sont encore utilisées.
Perso je ne suis pas du tout bricoleuse, c'est regrettable.
Le 13/06/13 15:02, Alf92 a écrit :YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a formulé :L'assemblage pano fait dans les apn fonctionne par rotation, ce n'est
pas un assemblage "plat".
Si on voulait faire un assemblage à plat, pour avoir une vision
équivalente à celle d'une image d'un seul tenant, il faudrait utiliser
une tête différente qui ressemblerait sans doute pas mal à l'objet
rhino utilisé là.
dans la cas du matériel présenté c'est aussi des images prises par
rotation.
Non, le plan film est remplacé par un plan capteur virtuel constitué du
capteur déplacé plusieurs fois dans le mécanisme.
si vraiment on voulait photographier "à plat" un bâtiment, il faudrait
déplacer l'appareil photo d'au moins la largeur (et la hauteur !) du
bâtiment.
Je parle de la platitude du plan image reconstitué, pas de la platitude
visuelle du bâtiment sur l'image.
D'autre part tu sembles ignorer l'existence d'appareils photos qui permettent
de donner l'illusion d'être "en face" (ou n'importe quoi d'autre) d'un
bâtiment sur l'image formée. Le décentrement permet de se placer, hum, là où
on peut se placer, la bascule redresse les verticales.
Le 13/06/13 15:02, Alf92 a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> a formulé :
L'assemblage pano fait dans les apn fonctionne par rotation, ce n'est
pas un assemblage "plat".
Si on voulait faire un assemblage à plat, pour avoir une vision
équivalente à celle d'une image d'un seul tenant, il faudrait utiliser
une tête différente qui ressemblerait sans doute pas mal à l'objet
rhino utilisé là.
dans la cas du matériel présenté c'est aussi des images prises par
rotation.
Non, le plan film est remplacé par un plan capteur virtuel constitué du
capteur déplacé plusieurs fois dans le mécanisme.
si vraiment on voulait photographier "à plat" un bâtiment, il faudrait
déplacer l'appareil photo d'au moins la largeur (et la hauteur !) du
bâtiment.
Je parle de la platitude du plan image reconstitué, pas de la platitude
visuelle du bâtiment sur l'image.
D'autre part tu sembles ignorer l'existence d'appareils photos qui permettent
de donner l'illusion d'être "en face" (ou n'importe quoi d'autre) d'un
bâtiment sur l'image formée. Le décentrement permet de se placer, hum, là où
on peut se placer, la bascule redresse les verticales.
Le 13/06/13 15:02, Alf92 a écrit :YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a formulé :L'assemblage pano fait dans les apn fonctionne par rotation, ce n'est
pas un assemblage "plat".
Si on voulait faire un assemblage à plat, pour avoir une vision
équivalente à celle d'une image d'un seul tenant, il faudrait utiliser
une tête différente qui ressemblerait sans doute pas mal à l'objet
rhino utilisé là.
dans la cas du matériel présenté c'est aussi des images prises par
rotation.
Non, le plan film est remplacé par un plan capteur virtuel constitué du
capteur déplacé plusieurs fois dans le mécanisme.
si vraiment on voulait photographier "à plat" un bâtiment, il faudrait
déplacer l'appareil photo d'au moins la largeur (et la hauteur !) du
bâtiment.
Je parle de la platitude du plan image reconstitué, pas de la platitude
visuelle du bâtiment sur l'image.
D'autre part tu sembles ignorer l'existence d'appareils photos qui permettent
de donner l'illusion d'être "en face" (ou n'importe quoi d'autre) d'un
bâtiment sur l'image formée. Le décentrement permet de se placer, hum, là où
on peut se placer, la bascule redresse les verticales.
certes mais je ne vois pas la différence avec un bloc APN + objectif
"normal" que l'on ferait tourné (rotation droite-gauche & haut bas)
autour du centre optique ("pupille") pour obtenir toutes les images
nécessaires.
voir l'exemple en bas de cette page : http://www.ptgui.com/
certes mais je ne vois pas la différence avec un bloc APN + objectif
"normal" que l'on ferait tourné (rotation droite-gauche & haut bas)
autour du centre optique ("pupille") pour obtenir toutes les images
nécessaires.
voir l'exemple en bas de cette page : http://www.ptgui.com/
certes mais je ne vois pas la différence avec un bloc APN + objectif
"normal" que l'on ferait tourné (rotation droite-gauche & haut bas)
autour du centre optique ("pupille") pour obtenir toutes les images
nécessaires.
voir l'exemple en bas de cette page : http://www.ptgui.com/
l'objectif à bascule n'a plus vraiment de justification de nos jours...
l'objectif à bascule n'a plus vraiment de justification de nos jours...
l'objectif à bascule n'a plus vraiment de justification de nos jours...
Un dos numérique de chambre sur le principe rhino serait merveilleux et
imho bien plus vendable que pour MF. Plus rapide aussi qu'un dos numérique
de chambre sur le principe de scan, lequel a aussi le défaut du prix
hallucinant.
Un dos numérique de chambre sur le principe rhino serait merveilleux et
imho bien plus vendable que pour MF. Plus rapide aussi qu'un dos numérique
de chambre sur le principe de scan, lequel a aussi le défaut du prix
hallucinant.
Un dos numérique de chambre sur le principe rhino serait merveilleux et
imho bien plus vendable que pour MF. Plus rapide aussi qu'un dos numérique
de chambre sur le principe de scan, lequel a aussi le défaut du prix
hallucinant.
j'avais bien compris ça ainsi.
mais un soft d'assemblage le gère parfaitement.
D'autre part tu sembles ignorer l'existence d'appareils photos qui
permettent de donner l'illusion d'être "en face" (ou n'importe quoi
d'autre) d'un bâtiment sur l'image formée. Le décentrement permet de se
placer, hum, là où on peut se placer, la bascule redresse les verticales.
oui j'utilisais ça il y a 20 ans pour photographier les batiments
construits par mon père.
l'objectif à bascule n'a plus vraiment de justification de nos jours...
j'avais bien compris ça ainsi.
mais un soft d'assemblage le gère parfaitement.
D'autre part tu sembles ignorer l'existence d'appareils photos qui
permettent de donner l'illusion d'être "en face" (ou n'importe quoi
d'autre) d'un bâtiment sur l'image formée. Le décentrement permet de se
placer, hum, là où on peut se placer, la bascule redresse les verticales.
oui j'utilisais ça il y a 20 ans pour photographier les batiments
construits par mon père.
l'objectif à bascule n'a plus vraiment de justification de nos jours...
j'avais bien compris ça ainsi.
mais un soft d'assemblage le gère parfaitement.
D'autre part tu sembles ignorer l'existence d'appareils photos qui
permettent de donner l'illusion d'être "en face" (ou n'importe quoi
d'autre) d'un bâtiment sur l'image formée. Le décentrement permet de se
placer, hum, là où on peut se placer, la bascule redresse les verticales.
oui j'utilisais ça il y a 20 ans pour photographier les batiments
construits par mon père.
l'objectif à bascule n'a plus vraiment de justification de nos jours...
Pour une 9x12, ça ferait 36 expositions, et une mécanique qui devrait
promener un boitier sur 6x6 positions en restant rigide.
on passe à la louche à 144 expositions, 12x12.
Je ne comprends pas les réactions systématiquement négatives de ce
forum. Le machin a le mérite d'exister. Je ne trouve pas le prix
excessif, si on considère que le marché est minuscule. D'autant plus
minuscule qu'une cible potentielle, les amateurs très éclairés ou les
professionnels donnant dans le panoramique, et dotés d'excellentes
optiques, ont certainement réglé leur problème depuis longtemps.
demande même si le système donnerait de meilleurs résulats qu'une
pelloche choisie(*) et scannée sans concession.
En fait c'est la mise en pratique d'une idée qui ne peut pas ne pas
trotter dans la tête quand on manipule des optiques qui couvrent
sensiblement plus que la cible.
une seule exposition. Ou un peu de bascule, ça se trouve pour trois fois
rien.
(*) Même très lente sa vitesse effective sera meilleur que celle des
huit expositions.Perso je ne suis pas du tout bricoleuse, c'est regrettable.
En intéressant un artisan, si on en trouve encore...
Penser également aux centres de formation et d'enseignement.
dans le cadre d'un projet pouvant présenter du contenu pédagogique, et
en communiquant dessus bien entendu.
Durant ma période antimilitariste, j'avais de bonnes entrées à la DCAN.
Pour une 9x12, ça ferait 36 expositions, et une mécanique qui devrait
promener un boitier sur 6x6 positions en restant rigide.
on passe à la louche à 144 expositions, 12x12.
Je ne comprends pas les réactions systématiquement négatives de ce
forum. Le machin a le mérite d'exister. Je ne trouve pas le prix
excessif, si on considère que le marché est minuscule. D'autant plus
minuscule qu'une cible potentielle, les amateurs très éclairés ou les
professionnels donnant dans le panoramique, et dotés d'excellentes
optiques, ont certainement réglé leur problème depuis longtemps.
demande même si le système donnerait de meilleurs résulats qu'une
pelloche choisie(*) et scannée sans concession.
En fait c'est la mise en pratique d'une idée qui ne peut pas ne pas
trotter dans la tête quand on manipule des optiques qui couvrent
sensiblement plus que la cible.
une seule exposition. Ou un peu de bascule, ça se trouve pour trois fois
rien.
(*) Même très lente sa vitesse effective sera meilleur que celle des
huit expositions.
Perso je ne suis pas du tout bricoleuse, c'est regrettable.
En intéressant un artisan, si on en trouve encore...
Penser également aux centres de formation et d'enseignement.
dans le cadre d'un projet pouvant présenter du contenu pédagogique, et
en communiquant dessus bien entendu.
Durant ma période antimilitariste, j'avais de bonnes entrées à la DCAN.
Pour une 9x12, ça ferait 36 expositions, et une mécanique qui devrait
promener un boitier sur 6x6 positions en restant rigide.
on passe à la louche à 144 expositions, 12x12.
Je ne comprends pas les réactions systématiquement négatives de ce
forum. Le machin a le mérite d'exister. Je ne trouve pas le prix
excessif, si on considère que le marché est minuscule. D'autant plus
minuscule qu'une cible potentielle, les amateurs très éclairés ou les
professionnels donnant dans le panoramique, et dotés d'excellentes
optiques, ont certainement réglé leur problème depuis longtemps.
demande même si le système donnerait de meilleurs résulats qu'une
pelloche choisie(*) et scannée sans concession.
En fait c'est la mise en pratique d'une idée qui ne peut pas ne pas
trotter dans la tête quand on manipule des optiques qui couvrent
sensiblement plus que la cible.
une seule exposition. Ou un peu de bascule, ça se trouve pour trois fois
rien.
(*) Même très lente sa vitesse effective sera meilleur que celle des
huit expositions.Perso je ne suis pas du tout bricoleuse, c'est regrettable.
En intéressant un artisan, si on en trouve encore...
Penser également aux centres de formation et d'enseignement.
dans le cadre d'un projet pouvant présenter du contenu pédagogique, et
en communiquant dessus bien entendu.
Durant ma période antimilitariste, j'avais de bonnes entrées à la DCAN.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : kpcgt0$i36$Un dos numérique de chambre sur le principe rhino serait merveilleux
et imho bien plus vendable que pour MF. Plus rapide aussi qu'un dos
numérique de chambre sur le principe de scan, lequel a aussi le défaut
du prix hallucinant.
Je crois qu'il existe un espèce de soufflet à décentrement et / ou
bascule qui s'installe sur certains MF. Est-ce utilisable sur RhinoCam?
Qu'importe, cet assemblage permet des photos de 140 megapixels, beaucoup
plus que n'importe MF, ce qui offre donc des possibilités nouvelles et à
bon prix pour ceux qui possèdent déjà du MF.
Il faut bien remarquer que ce genre d'assemblage permet - malgré les
dires de certains - une meilleure qualité de l'image finale. Dans un
assemblage panoramique effectué par rotation de l'apn il y a besoin
d'ajustement logiciel de la perspective sur chaque petite image;
chacune des petites images doit être corrigée pour les aberrations et
les distorsions. En somme il n'y a plus un seul pixel d'origine.
Avec la méthode par déplacement du capteur dans le plan focal tous les
pixels captés le sont dans leurs position finales et réelle de
constitution de l'image. Les corrections d'aberrations et de distorsion
sont uniquement celles nécessaire à l'objectif MF.
A y songer je veux un RhinoCam, mais je ne sais quoi faire de photos en
140 megapixels... Je vais réfléchir encore un peu!
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : kpcgt0$i36$1@speranza.aioe.org...
Un dos numérique de chambre sur le principe rhino serait merveilleux
et imho bien plus vendable que pour MF. Plus rapide aussi qu'un dos
numérique de chambre sur le principe de scan, lequel a aussi le défaut
du prix hallucinant.
Je crois qu'il existe un espèce de soufflet à décentrement et / ou
bascule qui s'installe sur certains MF. Est-ce utilisable sur RhinoCam?
Qu'importe, cet assemblage permet des photos de 140 megapixels, beaucoup
plus que n'importe MF, ce qui offre donc des possibilités nouvelles et à
bon prix pour ceux qui possèdent déjà du MF.
Il faut bien remarquer que ce genre d'assemblage permet - malgré les
dires de certains - une meilleure qualité de l'image finale. Dans un
assemblage panoramique effectué par rotation de l'apn il y a besoin
d'ajustement logiciel de la perspective sur chaque petite image;
chacune des petites images doit être corrigée pour les aberrations et
les distorsions. En somme il n'y a plus un seul pixel d'origine.
Avec la méthode par déplacement du capteur dans le plan focal tous les
pixels captés le sont dans leurs position finales et réelle de
constitution de l'image. Les corrections d'aberrations et de distorsion
sont uniquement celles nécessaire à l'objectif MF.
A y songer je veux un RhinoCam, mais je ne sais quoi faire de photos en
140 megapixels... Je vais réfléchir encore un peu!
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : kpcgt0$i36$Un dos numérique de chambre sur le principe rhino serait merveilleux
et imho bien plus vendable que pour MF. Plus rapide aussi qu'un dos
numérique de chambre sur le principe de scan, lequel a aussi le défaut
du prix hallucinant.
Je crois qu'il existe un espèce de soufflet à décentrement et / ou
bascule qui s'installe sur certains MF. Est-ce utilisable sur RhinoCam?
Qu'importe, cet assemblage permet des photos de 140 megapixels, beaucoup
plus que n'importe MF, ce qui offre donc des possibilités nouvelles et à
bon prix pour ceux qui possèdent déjà du MF.
Il faut bien remarquer que ce genre d'assemblage permet - malgré les
dires de certains - une meilleure qualité de l'image finale. Dans un
assemblage panoramique effectué par rotation de l'apn il y a besoin
d'ajustement logiciel de la perspective sur chaque petite image;
chacune des petites images doit être corrigée pour les aberrations et
les distorsions. En somme il n'y a plus un seul pixel d'origine.
Avec la méthode par déplacement du capteur dans le plan focal tous les
pixels captés le sont dans leurs position finales et réelle de
constitution de l'image. Les corrections d'aberrations et de distorsion
sont uniquement celles nécessaire à l'objectif MF.
A y songer je veux un RhinoCam, mais je ne sais quoi faire de photos en
140 megapixels... Je vais réfléchir encore un peu!
La grosse erreur pour moi est bien d'avoir fait ça pour le format 6X6
et pas pour le format chambre avec soufflet.
D'une part, les mouvements bascule décentrement restent irremplacables
pour certaines choses. Le MF classique n'a plus vraiment d'interêt
propre quand on peut utiliser un 24X36 de 36 millions de pixels.
D'autre part, une chambre est presque toujours utilisée pour des
applications statiques ;
Et enfin, le film 120 ne coûte pas grand chose, alors que le plan film
ouille ouille ouille.
Quand au prix d'un vrai dos numérique pour chambre, je vous laisse
deviner à quoi ça ressemble. (hint : il y beaucoup de chiffres dedans)
Evidemment, c'est un cas où la résolution de l'optique est le facteur
limitant et où bon nombre de pixels ne servent à rien...Sinon à
améliorer le rendu par sous-échantillonage, à avoir virtuellement
aucun bruit et une belle définition des couleurs.
Si quelqu'un est assez malin pour faire un Rhino qui fonctionne sur le
format 4X5 pouces, j'ai un Nex5 et je suis partante pour les 500$.
La grosse erreur pour moi est bien d'avoir fait ça pour le format 6X6
et pas pour le format chambre avec soufflet.
D'une part, les mouvements bascule décentrement restent irremplacables
pour certaines choses. Le MF classique n'a plus vraiment d'interêt
propre quand on peut utiliser un 24X36 de 36 millions de pixels.
D'autre part, une chambre est presque toujours utilisée pour des
applications statiques ;
Et enfin, le film 120 ne coûte pas grand chose, alors que le plan film
ouille ouille ouille.
Quand au prix d'un vrai dos numérique pour chambre, je vous laisse
deviner à quoi ça ressemble. (hint : il y beaucoup de chiffres dedans)
Evidemment, c'est un cas où la résolution de l'optique est le facteur
limitant et où bon nombre de pixels ne servent à rien...Sinon à
améliorer le rendu par sous-échantillonage, à avoir virtuellement
aucun bruit et une belle définition des couleurs.
Si quelqu'un est assez malin pour faire un Rhino qui fonctionne sur le
format 4X5 pouces, j'ai un Nex5 et je suis partante pour les 500$.
La grosse erreur pour moi est bien d'avoir fait ça pour le format 6X6
et pas pour le format chambre avec soufflet.
D'une part, les mouvements bascule décentrement restent irremplacables
pour certaines choses. Le MF classique n'a plus vraiment d'interêt
propre quand on peut utiliser un 24X36 de 36 millions de pixels.
D'autre part, une chambre est presque toujours utilisée pour des
applications statiques ;
Et enfin, le film 120 ne coûte pas grand chose, alors que le plan film
ouille ouille ouille.
Quand au prix d'un vrai dos numérique pour chambre, je vous laisse
deviner à quoi ça ressemble. (hint : il y beaucoup de chiffres dedans)
Evidemment, c'est un cas où la résolution de l'optique est le facteur
limitant et où bon nombre de pixels ne servent à rien...Sinon à
améliorer le rendu par sous-échantillonage, à avoir virtuellement
aucun bruit et une belle définition des couleurs.
Si quelqu'un est assez malin pour faire un Rhino qui fonctionne sur le
format 4X5 pouces, j'ai un Nex5 et je suis partante pour les 500$.