Le 13/06/2013 21:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/06/13 20:49, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/06/2013 19:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je connais en gros 2 bricoleurs : l'un qui est très occuppé, et a du mal à terminer ses projets car trop perfectionniste, ça finit par peser 200 kg pour un module de stacking.
Ah, ah... les premières photos sont pour bientôt ?
En stacking ? Je n'arrête pas de l'emmerder à ce sujet à chaque occasion...Le module est parfaitement opérationnel et avec plein de degrés de liberté. Il prend la moitié de son appartement, l'autre moitié est occupée par les systèmes d'éclairage. J'ai proposé de l'aider à balancer son canapé par la fenêtre. Il projette de faire des photos de fossiles. Moi j'aime bien les solutions simples qui fonctionnent, lui il cherche les solutions idéales et parfaites.
Ben voilà une solution simple que même toi qui n'est pas trop bricoleuse pourrait réaliser. Il s'agit d'un système de chariot µmétrique que j'ai conçu un jour que la question occupait les plus grands esprits de frpn. Il est basé sur l'idée absolument géniale (et inédite) que deux vis tournant en sens inverse feront avancer (ou reculer, c'est un système à double effet !) un plateau coulissant de la différence de leur pas. En prenant une vis de 10 au pas de 1 et une vis de 9 au pas de 0,9, une rotation de 1/100 de tour de la première (facile à faire quand on a des doigts de fée comme toi), fera avancer le chariot de (1-0,9)/100=0,001 mm soit 1 µmètre !!!! A toi les empilages de 1000 photos d'yeux de fourmis ! http://cjoint.com/13jn/CFnwVfySTOB_macro_a_vis.jpg
Le 13/06/2013 21:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/06/13 20:49, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/06/2013 19:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je connais en gros 2 bricoleurs : l'un qui est très occuppé, et a du mal
à terminer ses projets car trop perfectionniste, ça finit par peser 200
kg pour un module de stacking.
Ah, ah... les premières photos sont pour bientôt ?
En stacking ? Je n'arrête pas de l'emmerder à ce sujet à chaque
occasion...Le module est parfaitement opérationnel et avec plein de
degrés de liberté. Il prend la moitié de son appartement, l'autre moitié
est occupée par les systèmes d'éclairage.
J'ai proposé de l'aider à balancer son canapé par la fenêtre. Il
projette de faire des photos de fossiles. Moi j'aime bien les solutions
simples qui fonctionnent, lui il cherche les solutions idéales et
parfaites.
Ben voilà une solution simple que même toi qui n'est pas trop bricoleuse
pourrait réaliser.
Il s'agit d'un système de chariot µmétrique que j'ai conçu un jour que
la question occupait les plus grands esprits de frpn.
Il est basé sur l'idée absolument géniale (et inédite) que deux vis
tournant en sens inverse feront avancer (ou reculer, c'est un système à
double effet !) un plateau coulissant de la différence de leur pas.
En prenant une vis de 10 au pas de 1 et une vis de 9 au pas de 0,9, une
rotation de 1/100 de tour de la première (facile à faire quand on a des
doigts de fée comme toi), fera avancer le chariot de (1-0,9)/100=0,001
mm soit 1 µmètre !!!!
A toi les empilages de 1000 photos d'yeux de fourmis !
http://cjoint.com/13jn/CFnwVfySTOB_macro_a_vis.jpg
Le 13/06/2013 21:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/06/13 20:49, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/06/2013 19:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je connais en gros 2 bricoleurs : l'un qui est très occuppé, et a du mal à terminer ses projets car trop perfectionniste, ça finit par peser 200 kg pour un module de stacking.
Ah, ah... les premières photos sont pour bientôt ?
En stacking ? Je n'arrête pas de l'emmerder à ce sujet à chaque occasion...Le module est parfaitement opérationnel et avec plein de degrés de liberté. Il prend la moitié de son appartement, l'autre moitié est occupée par les systèmes d'éclairage. J'ai proposé de l'aider à balancer son canapé par la fenêtre. Il projette de faire des photos de fossiles. Moi j'aime bien les solutions simples qui fonctionnent, lui il cherche les solutions idéales et parfaites.
Ben voilà une solution simple que même toi qui n'est pas trop bricoleuse pourrait réaliser. Il s'agit d'un système de chariot µmétrique que j'ai conçu un jour que la question occupait les plus grands esprits de frpn. Il est basé sur l'idée absolument géniale (et inédite) que deux vis tournant en sens inverse feront avancer (ou reculer, c'est un système à double effet !) un plateau coulissant de la différence de leur pas. En prenant une vis de 10 au pas de 1 et une vis de 9 au pas de 0,9, une rotation de 1/100 de tour de la première (facile à faire quand on a des doigts de fée comme toi), fera avancer le chariot de (1-0,9)/100=0,001 mm soit 1 µmètre !!!! A toi les empilages de 1000 photos d'yeux de fourmis ! http://cjoint.com/13jn/CFnwVfySTOB_macro_a_vis.jpg
Alf92
a formulé :
Alf92 a écrit :
certes mais je ne vois pas la différence avec un bloc APN + objectif "normal" que l'on ferait tourné (rotation droite-gauche & haut bas) autour du centre optique ("pupille") pour obtenir toutes les images nécessaires.
voir l'exemple en bas de cette page : http://www.ptgui.com/
Es-tu certain que cette opération se fera sans étirement ou aplatissement de l'image ? Ça n'a pas grande importance en photo «artistique», mais pas en photo à prétention architecturale.
à part l'obligation de récadrer quand on choisit l'option de la correction logicielle (au lieu d'un objectif à décentrement) je ne vois pas trop la différence. on perd juste en champs couvert. c'est selon moi (et mes connaissances limitées !) le seul défaut de la solution numérique.
côté avantages, le logiciel de panorama permet d'émuler un grand angle très facilement.
J'entonnais le même refrain à propos des logiciels correcteurs de perspective, que les bascules appartenaient au passé... J'ai regardé de plus près et je suis désormais plus prudent.
donne-moi n'importe quelles photos multiples d'un bâtiment, pour peu qu'elles soient prises d'un même point sur le trottoir et de face, et je te refais une perspective type archi en 2 minutes ! :-)
Charles_V@waou.fr <Charles_V@waou.fr> a formulé :
Alf92 a écrit :
certes mais je ne vois pas la différence avec un bloc APN + objectif
"normal" que l'on ferait tourné (rotation droite-gauche & haut bas)
autour du centre optique ("pupille") pour obtenir toutes les images
nécessaires.
voir l'exemple en bas de cette page : http://www.ptgui.com/
Es-tu certain que cette opération se fera sans étirement ou aplatissement de
l'image ? Ça n'a pas grande importance en photo «artistique», mais pas en
photo à prétention architecturale.
à part l'obligation de récadrer quand on choisit l'option de la
correction logicielle (au lieu d'un objectif à décentrement) je ne vois
pas trop la différence.
on perd juste en champs couvert.
c'est selon moi (et mes connaissances limitées !) le seul défaut de la
solution numérique.
côté avantages, le logiciel de panorama permet d'émuler un grand angle
très facilement.
J'entonnais le même refrain à propos des logiciels correcteurs de
perspective, que les bascules appartenaient au passé... J'ai regardé de plus
près et je suis désormais plus prudent.
donne-moi n'importe quelles photos multiples d'un bâtiment, pour peu
qu'elles soient prises d'un même point sur le trottoir et de face, et
je te refais une perspective type archi en 2 minutes ! :-)
certes mais je ne vois pas la différence avec un bloc APN + objectif "normal" que l'on ferait tourné (rotation droite-gauche & haut bas) autour du centre optique ("pupille") pour obtenir toutes les images nécessaires.
voir l'exemple en bas de cette page : http://www.ptgui.com/
Es-tu certain que cette opération se fera sans étirement ou aplatissement de l'image ? Ça n'a pas grande importance en photo «artistique», mais pas en photo à prétention architecturale.
à part l'obligation de récadrer quand on choisit l'option de la correction logicielle (au lieu d'un objectif à décentrement) je ne vois pas trop la différence. on perd juste en champs couvert. c'est selon moi (et mes connaissances limitées !) le seul défaut de la solution numérique.
côté avantages, le logiciel de panorama permet d'émuler un grand angle très facilement.
J'entonnais le même refrain à propos des logiciels correcteurs de perspective, que les bascules appartenaient au passé... J'ai regardé de plus près et je suis désormais plus prudent.
donne-moi n'importe quelles photos multiples d'un bâtiment, pour peu qu'elles soient prises d'un même point sur le trottoir et de face, et je te refais une perspective type archi en 2 minutes ! :-)
Jacques DASSIÉ
Après mûre réflexion, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je connais en gros 2 bricoleurs : l'un qui est très occuppé, et a du mal à terminer ses projets car trop perfectionniste, ça finit par peser 200 kg pour un module de stacking.
Grand bricoleur moi-même, je me défie des bricoleurs géniaux et de leurs bricolages... ainsi que des miens !
Mon Stackshot pèse à peine plus de 1 Kg et autorise en microphoto des avancées aussi petites que 10 microns. Son boîtier de commande révèle des possibilités insoupçonnées et une grande intelligence de ses concepteurs : on a l'impression qu'ils ont pensé à tout ! Il permet des déplacements incroyables dans l'espace, mais aussi dans le temps ! Et ça, ça ouvre des horizons...
Il ne moufte pas en portant un full-frame, gros objectif macro, bagues ou bonnettes et flash annulaire... Je n'ai pas pesé le tout, mais c'est lourd !
Alors un bilan hyperpositif et au rencart mes bricolos précédents !
Après mûre réflexion, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je connais en gros 2 bricoleurs : l'un qui est très occuppé, et a du mal à
terminer ses projets car trop perfectionniste, ça finit par peser 200 kg pour
un module de stacking.
Grand bricoleur moi-même, je me défie des bricoleurs géniaux et de
leurs bricolages... ainsi que des miens !
Mon Stackshot pèse à peine plus de 1 Kg et autorise en microphoto des
avancées aussi petites que 10 microns. Son boîtier de commande révèle
des possibilités insoupçonnées et une grande intelligence de ses
concepteurs : on a l'impression qu'ils ont pensé à tout ! Il permet des
déplacements incroyables dans l'espace, mais aussi dans le temps !
Et ça, ça ouvre des horizons...
Il ne moufte pas en portant un full-frame, gros objectif macro, bagues
ou bonnettes et flash annulaire... Je n'ai pas pesé le tout, mais c'est
lourd !
Alors un bilan hyperpositif et au rencart mes bricolos précédents !
Après mûre réflexion, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je connais en gros 2 bricoleurs : l'un qui est très occuppé, et a du mal à terminer ses projets car trop perfectionniste, ça finit par peser 200 kg pour un module de stacking.
Grand bricoleur moi-même, je me défie des bricoleurs géniaux et de leurs bricolages... ainsi que des miens !
Mon Stackshot pèse à peine plus de 1 Kg et autorise en microphoto des avancées aussi petites que 10 microns. Son boîtier de commande révèle des possibilités insoupçonnées et une grande intelligence de ses concepteurs : on a l'impression qu'ils ont pensé à tout ! Il permet des déplacements incroyables dans l'espace, mais aussi dans le temps ! Et ça, ça ouvre des horizons...
Il ne moufte pas en portant un full-frame, gros objectif macro, bagues ou bonnettes et flash annulaire... Je n'ai pas pesé le tout, mais c'est lourd !
Alors un bilan hyperpositif et au rencart mes bricolos précédents !
Il s'agit d'un système de chariot µmétrique que j'ai conçu un jour que la question occupait les plus grands esprits de frpn.
Oui, j'ai eu le tort de parler d'empilage à mon pote et il s'est embarqué bille en tête après avoir visité les différentes sites sur le sujet. Un des éléments de son engin est un plateau pour la mécanique. Le piétement est un support de perceuse à colonne. Un autre élément clé est une table "transportable" (enfin, les morceaux le sont...) pour la stabilité, parce que plus le sujet est petit, plus il faut que le système soit stable. Mais ça a pas mal évolué depuis, il y a un chariot automatisé, et un très joli système à rotule qu'il a inventé lui-même pour positionner l'appareil.
Il est basé sur l'idée absolument géniale (et inédite) que deux vis tournant en sens inverse feront avancer (ou reculer, c'est un système à double effet !) un plateau coulissant de la différence de leur pas. En prenant une vis de 10 au pas de 1 et une vis de 9 au pas de 0,9, une rotation de 1/100 de tour de la première (facile à faire quand on a des doigts de fée comme toi), fera avancer le chariot de (1-0,9)/100=0,001 mm soit 1 µmètre !!!! A toi les empilages de 1000 photos d'yeux de fourmis ! http://cjoint.com/13jn/CFnwVfySTOB_macro_a_vis.jpg
Dommage que le stacking ne me passionne pas plus que ça, en tant que tel.
Noëlle Adam
Le 13/06/13 23:01, Ghost-Rider a écrit :
Il s'agit d'un système de chariot µmétrique que j'ai conçu un jour que
la question occupait les plus grands esprits de frpn.
Oui, j'ai eu le tort de parler d'empilage à mon pote et il s'est
embarqué bille en tête après avoir visité les différentes sites sur le
sujet.
Un des éléments de son engin est un plateau pour la mécanique.
Le piétement est un support de perceuse à colonne.
Un autre élément clé est une table "transportable" (enfin, les morceaux
le sont...) pour la stabilité, parce que plus le sujet est petit, plus
il faut que le système soit stable.
Mais ça a pas mal évolué depuis, il y a un chariot automatisé, et un
très joli système à rotule qu'il a inventé lui-même pour positionner
l'appareil.
Il est basé sur l'idée absolument géniale (et inédite) que deux vis
tournant en sens inverse feront avancer (ou reculer, c'est un système à
double effet !) un plateau coulissant de la différence de leur pas.
En prenant une vis de 10 au pas de 1 et une vis de 9 au pas de 0,9, une
rotation de 1/100 de tour de la première (facile à faire quand on a des
doigts de fée comme toi), fera avancer le chariot de (1-0,9)/100=0,001
mm soit 1 µmètre !!!!
A toi les empilages de 1000 photos d'yeux de fourmis !
http://cjoint.com/13jn/CFnwVfySTOB_macro_a_vis.jpg
Dommage que le stacking ne me passionne pas plus que ça, en tant que tel.
Il s'agit d'un système de chariot µmétrique que j'ai conçu un jour que la question occupait les plus grands esprits de frpn.
Oui, j'ai eu le tort de parler d'empilage à mon pote et il s'est embarqué bille en tête après avoir visité les différentes sites sur le sujet. Un des éléments de son engin est un plateau pour la mécanique. Le piétement est un support de perceuse à colonne. Un autre élément clé est une table "transportable" (enfin, les morceaux le sont...) pour la stabilité, parce que plus le sujet est petit, plus il faut que le système soit stable. Mais ça a pas mal évolué depuis, il y a un chariot automatisé, et un très joli système à rotule qu'il a inventé lui-même pour positionner l'appareil.
Il est basé sur l'idée absolument géniale (et inédite) que deux vis tournant en sens inverse feront avancer (ou reculer, c'est un système à double effet !) un plateau coulissant de la différence de leur pas. En prenant une vis de 10 au pas de 1 et une vis de 9 au pas de 0,9, une rotation de 1/100 de tour de la première (facile à faire quand on a des doigts de fée comme toi), fera avancer le chariot de (1-0,9)/100=0,001 mm soit 1 µmètre !!!! A toi les empilages de 1000 photos d'yeux de fourmis ! http://cjoint.com/13jn/CFnwVfySTOB_macro_a_vis.jpg
Dommage que le stacking ne me passionne pas plus que ça, en tant que tel.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/06/13 06:18, Jacques DASSIÉ a écrit :
Grand bricoleur moi-même, je me défie des bricoleurs géniaux et de leurs bricolages... ainsi que des miens !
Tu n'es donc pas un bricoleur pur, travaillant pour l'amour de l'art ! Ton but est clairement ailleurs, genre faire des photos de tes insectes.
Noëlle Adam
Le 14/06/13 06:18, Jacques DASSIÉ a écrit :
Grand bricoleur moi-même, je me défie des bricoleurs géniaux et de leurs
bricolages... ainsi que des miens !
Tu n'es donc pas un bricoleur pur, travaillant pour l'amour de l'art !
Ton but est clairement ailleurs, genre faire des photos de tes insectes.
Grand bricoleur moi-même, je me défie des bricoleurs géniaux et de leurs bricolages... ainsi que des miens !
Tu n'es donc pas un bricoleur pur, travaillant pour l'amour de l'art ! Ton but est clairement ailleurs, genre faire des photos de tes insectes.
Noëlle Adam
Charles_V
Alf92 a écrit :
Es-tu certain que cette opération se fera sans étirement ou aplatissement de l'image ? Ça n'a pas grande importance en photo «artistique», mais pas en photo à prétention architecturale.
à part l'obligation de récadrer quand on choisit l'option de la correction logicielle (au lieu d'un objectif à décentrement) je ne vois pas trop la différence, on perd juste en champs couvert. c'est selon moi (et mes connaissances limitées !) le seul défaut de la solution numérique.
Quand on essaie de redresser par logiciel un bâtiment qui n'a pas été pris avec un axe de visée horizontal, on ne retrouve pas toujours la perspective frontale, celle qu'on aurait eue avec un axe horizontal. C'est notamment ce qui se passe avec le grand et coûteux Photoshop (la honte, quoi) ou avec le modeste PT-Lens. D'autres s'en tirent mieux. Je ne sais pas ce qu'on peut faire avec les logiciels de pano en matière de modification de perspective.
http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/ (si le serveur est de bonne humeur)
charles
Alf92 a écrit :
Es-tu certain que cette opération se fera sans étirement ou
aplatissement de l'image ? Ça n'a pas grande importance en photo
«artistique», mais pas en photo à prétention architecturale.
à part l'obligation de récadrer quand on choisit l'option de la
correction logicielle (au lieu d'un objectif à décentrement) je ne vois
pas trop la différence, on perd juste en champs couvert.
c'est selon moi (et mes connaissances limitées !) le seul défaut de la
solution numérique.
Quand on essaie de redresser par logiciel un bâtiment qui n'a pas été
pris avec un axe de visée horizontal, on ne retrouve pas toujours la
perspective frontale, celle qu'on aurait eue avec un axe horizontal.
C'est notamment ce qui se passe avec le grand et coûteux Photoshop (la
honte, quoi) ou avec le modeste PT-Lens. D'autres s'en tirent mieux. Je
ne sais pas ce qu'on peut faire avec les logiciels de pano en matière de
modification de perspective.
http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/
(si le serveur est de bonne humeur)
Es-tu certain que cette opération se fera sans étirement ou aplatissement de l'image ? Ça n'a pas grande importance en photo «artistique», mais pas en photo à prétention architecturale.
à part l'obligation de récadrer quand on choisit l'option de la correction logicielle (au lieu d'un objectif à décentrement) je ne vois pas trop la différence, on perd juste en champs couvert. c'est selon moi (et mes connaissances limitées !) le seul défaut de la solution numérique.
Quand on essaie de redresser par logiciel un bâtiment qui n'a pas été pris avec un axe de visée horizontal, on ne retrouve pas toujours la perspective frontale, celle qu'on aurait eue avec un axe horizontal. C'est notamment ce qui se passe avec le grand et coûteux Photoshop (la honte, quoi) ou avec le modeste PT-Lens. D'autres s'en tirent mieux. Je ne sais pas ce qu'on peut faire avec les logiciels de pano en matière de modification de perspective.
http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/ (si le serveur est de bonne humeur)
charles
Pierre Maurette
:
[...]
Quand on essaie de redresser par logiciel un bâtiment qui n'a pas été pris avec un axe de visée horizontal, on ne retrouve pas toujours la perspective frontale, celle qu'on aurait eue avec un axe horizontal. C'est notamment ce qui se passe avec le grand et coûteux Photoshop (la honte, quoi) ou avec le modeste PT-Lens. D'autres s'en tirent mieux. Je ne sais pas ce qu'on peut faire avec les logiciels de pano en matière de modification de perspective.
La correction de perspective qui marche à tous les coups, cell que nous pratiquons tous j'imagine, c'est sur des documents plats. Une affiche que vous cadrez un peu de coté, pour des raisons d'accès ou de reflets, un document à main levé, tel 007 et son Minox. En architecture, en 3D plus généralement, que le logiciel soit /grand et coûteux/ ou /gringalet et gratuit/, il y a des incontournables. Si vous êtes au niveau du sol face à un bâtiment, donc en contre-plongée, rien ne pourra vous restituer les vingt centimètres de mur cachés au-dessus de la marquise ou du balcon. Par exemple. Partant de là, on imagine sans peine que la correction de perspective ne sera qu'un compromis, quel que soit le logiciel. Et sur des ensembles constitués de plusieurs corps de bâtiment, ce sera bien pire.
-- Pierre Maurette
Charles_V@waou.fr :
[...]
Quand on essaie de redresser par logiciel un bâtiment qui n'a pas été pris
avec un axe de visée horizontal, on ne retrouve pas toujours la perspective
frontale, celle qu'on aurait eue avec un axe horizontal. C'est notamment ce
qui se passe avec le grand et coûteux Photoshop (la honte, quoi) ou avec le
modeste PT-Lens. D'autres s'en tirent mieux. Je ne sais pas ce qu'on peut
faire avec les logiciels de pano en matière de modification de perspective.
La correction de perspective qui marche à tous les coups, cell que nous
pratiquons tous j'imagine, c'est sur des documents plats. Une affiche
que vous cadrez un peu de coté, pour des raisons d'accès ou de reflets,
un document à main levé, tel 007 et son Minox.
En architecture, en 3D plus généralement, que le logiciel soit /grand
et coûteux/ ou /gringalet et gratuit/, il y a des incontournables. Si
vous êtes au niveau du sol face à un bâtiment, donc en contre-plongée,
rien ne pourra vous restituer les vingt centimètres de mur cachés
au-dessus de la marquise ou du balcon. Par exemple. Partant de là, on
imagine sans peine que la correction de perspective ne sera qu'un
compromis, quel que soit le logiciel. Et sur des ensembles constitués
de plusieurs corps de bâtiment, ce sera bien pire.
Quand on essaie de redresser par logiciel un bâtiment qui n'a pas été pris avec un axe de visée horizontal, on ne retrouve pas toujours la perspective frontale, celle qu'on aurait eue avec un axe horizontal. C'est notamment ce qui se passe avec le grand et coûteux Photoshop (la honte, quoi) ou avec le modeste PT-Lens. D'autres s'en tirent mieux. Je ne sais pas ce qu'on peut faire avec les logiciels de pano en matière de modification de perspective.
La correction de perspective qui marche à tous les coups, cell que nous pratiquons tous j'imagine, c'est sur des documents plats. Une affiche que vous cadrez un peu de coté, pour des raisons d'accès ou de reflets, un document à main levé, tel 007 et son Minox. En architecture, en 3D plus généralement, que le logiciel soit /grand et coûteux/ ou /gringalet et gratuit/, il y a des incontournables. Si vous êtes au niveau du sol face à un bâtiment, donc en contre-plongée, rien ne pourra vous restituer les vingt centimètres de mur cachés au-dessus de la marquise ou du balcon. Par exemple. Partant de là, on imagine sans peine que la correction de perspective ne sera qu'un compromis, quel que soit le logiciel. Et sur des ensembles constitués de plusieurs corps de bâtiment, ce sera bien pire.
-- Pierre Maurette
Alf92
a formulé :
Alf92 a écrit :
Es-tu certain que cette opération se fera sans étirement ou aplatissement de l'image ? Ça n'a pas grande importance en photo «artistique», mais pas en photo à prétention architecturale.
à part l'obligation de récadrer quand on choisit l'option de la correction logicielle (au lieu d'un objectif à décentrement) je ne vois pas trop la différence, on perd juste en champs couvert. c'est selon moi (et mes connaissances limitées !) le seul défaut de la solution numérique.
Quand on essaie de redresser par logiciel un bâtiment qui n'a pas été pris avec un axe de visée horizontal, on ne retrouve pas toujours la perspective frontale, celle qu'on aurait eue avec un axe horizontal. C'est notamment ce qui se passe avec le grand et coûteux Photoshop (la honte, quoi) ou avec le modeste PT-Lens.
je n'ai jamais eu l'impression de rencontrer ce pb.
D'autres s'en tirent mieux. Je ne sais pas ce qu'on peut faire avec les logiciels de pano en matière de modification de perspective.
le soft de pano que j'utilise (PTGui) permet toutes sortes de corection de perspective.
http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/
très intéressant. dernière photo très parlante.
Charles_V@waou.fr <Charles_V@waou.fr> a formulé :
Alf92 a écrit :
Es-tu certain que cette opération se fera sans étirement ou
aplatissement de l'image ? Ça n'a pas grande importance en photo
«artistique», mais pas en photo à prétention architecturale.
à part l'obligation de récadrer quand on choisit l'option de la
correction logicielle (au lieu d'un objectif à décentrement) je ne vois
pas trop la différence, on perd juste en champs couvert.
c'est selon moi (et mes connaissances limitées !) le seul défaut de la
solution numérique.
Quand on essaie de redresser par logiciel un bâtiment qui n'a pas été pris
avec un axe de visée horizontal, on ne retrouve pas toujours la perspective
frontale, celle qu'on aurait eue avec un axe horizontal. C'est notamment ce
qui se passe avec le grand et coûteux Photoshop (la honte, quoi) ou avec le
modeste PT-Lens.
je n'ai jamais eu l'impression de rencontrer ce pb.
D'autres s'en tirent mieux. Je ne sais pas ce qu'on peut
faire avec les logiciels de pano en matière de modification de perspective.
le soft de pano que j'utilise (PTGui) permet toutes sortes de corection
de perspective.
Es-tu certain que cette opération se fera sans étirement ou aplatissement de l'image ? Ça n'a pas grande importance en photo «artistique», mais pas en photo à prétention architecturale.
à part l'obligation de récadrer quand on choisit l'option de la correction logicielle (au lieu d'un objectif à décentrement) je ne vois pas trop la différence, on perd juste en champs couvert. c'est selon moi (et mes connaissances limitées !) le seul défaut de la solution numérique.
Quand on essaie de redresser par logiciel un bâtiment qui n'a pas été pris avec un axe de visée horizontal, on ne retrouve pas toujours la perspective frontale, celle qu'on aurait eue avec un axe horizontal. C'est notamment ce qui se passe avec le grand et coûteux Photoshop (la honte, quoi) ou avec le modeste PT-Lens.
je n'ai jamais eu l'impression de rencontrer ce pb.
D'autres s'en tirent mieux. Je ne sais pas ce qu'on peut faire avec les logiciels de pano en matière de modification de perspective.
le soft de pano que j'utilise (PTGui) permet toutes sortes de corection de perspective.
http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/
très intéressant. dernière photo très parlante.
Alf92
Alf92 a formulé :
a formulé :
http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/
très intéressant. dernière photo très parlante.
ps : j'ajoute qu'un obectif à décentrement n'empècherait pas les déformations observées sur cette image.
je ne vois pas en quoi la solution RhinoCam serait suprérieure à une bonne correction logicielle...
Alf92 <alf921@gmail.com> a formulé :
Charles_V@waou.fr <Charles_V@waou.fr> a formulé :
http://www.oitregor.com/numeric/corr_perspective/
très intéressant.
dernière photo très parlante.
ps : j'ajoute qu'un obectif à décentrement n'empècherait pas les
déformations observées sur cette image.
je ne vois pas en quoi la solution RhinoCam serait suprérieure à une
bonne correction logicielle...
ps : j'ajoute qu'un obectif à décentrement n'empècherait pas les déformations observées sur cette image.
je ne vois pas en quoi la solution RhinoCam serait suprérieure à une bonne correction logicielle...
Ghost-Rider
Le 14/06/2013 08:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/06/13 23:01, Ghost-Rider a écrit :
Oui, j'ai eu le tort de parler d'empilage à mon pote et il s'est embarqué bille en tête après avoir visité les différentes sites sur le sujet. Un des éléments de son engin est un plateau pour la mécanique. Le piétement est un support de perceuse à colonne. Un autre élément clé est une table "transportable" (enfin, les morceaux le sont...) pour la stabilité, parce que plus le sujet est petit, plus il faut que le système soit stable.
Oui, mais ça n'est pas nécessairement une question de masse. Rappelons-nous le télescope Cassegrain démontable de Vincent Becker inspiré des télescopes similaires des constructeurs : c'est la tension des tiges (en l’occurrence des ficelles !) qui permet d'éliminer les mouvements vibratoires.
Mais ça a pas mal évolué depuis, il y a un chariot automatisé, et un très joli système à rotule qu'il a inventé lui-même pour positionner l'appareil.
Dommage que le stacking ne me passionne pas plus que ça, en tant que tel.
Moi non plus je dois dire. Les sujets m'intéressent mais la complexité des installations spécifiques me rebute. J'ai fait plein d'essais de flash pour la macro et finalement, c'est encore mon diffuseur Picard Surgelés qui donne les meilleurs résultats.
Le 14/06/2013 08:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/06/13 23:01, Ghost-Rider a écrit :
Oui, j'ai eu le tort de parler d'empilage à mon pote et il s'est
embarqué bille en tête après avoir visité les différentes sites sur le
sujet.
Un des éléments de son engin est un plateau pour la mécanique.
Le piétement est un support de perceuse à colonne.
Un autre élément clé est une table "transportable" (enfin, les morceaux
le sont...) pour la stabilité, parce que plus le sujet est petit, plus
il faut que le système soit stable.
Oui, mais ça n'est pas nécessairement une question de masse.
Rappelons-nous le télescope Cassegrain démontable de Vincent Becker
inspiré des télescopes similaires des constructeurs : c'est la tension
des tiges (en l’occurrence des ficelles !) qui permet d'éliminer les
mouvements vibratoires.
Mais ça a pas mal évolué depuis, il y a un chariot automatisé, et un
très joli système à rotule qu'il a inventé lui-même pour positionner
l'appareil.
Dommage que le stacking ne me passionne pas plus que ça, en tant que tel.
Moi non plus je dois dire. Les sujets m'intéressent mais la complexité
des installations spécifiques me rebute. J'ai fait plein d'essais de
flash pour la macro et finalement, c'est encore mon diffuseur Picard
Surgelés qui donne les meilleurs résultats.
Le 14/06/2013 08:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/06/13 23:01, Ghost-Rider a écrit :
Oui, j'ai eu le tort de parler d'empilage à mon pote et il s'est embarqué bille en tête après avoir visité les différentes sites sur le sujet. Un des éléments de son engin est un plateau pour la mécanique. Le piétement est un support de perceuse à colonne. Un autre élément clé est une table "transportable" (enfin, les morceaux le sont...) pour la stabilité, parce que plus le sujet est petit, plus il faut que le système soit stable.
Oui, mais ça n'est pas nécessairement une question de masse. Rappelons-nous le télescope Cassegrain démontable de Vincent Becker inspiré des télescopes similaires des constructeurs : c'est la tension des tiges (en l’occurrence des ficelles !) qui permet d'éliminer les mouvements vibratoires.
Mais ça a pas mal évolué depuis, il y a un chariot automatisé, et un très joli système à rotule qu'il a inventé lui-même pour positionner l'appareil.
Dommage que le stacking ne me passionne pas plus que ça, en tant que tel.
Moi non plus je dois dire. Les sujets m'intéressent mais la complexité des installations spécifiques me rebute. J'ai fait plein d'essais de flash pour la macro et finalement, c'est encore mon diffuseur Picard Surgelés qui donne les meilleurs résultats.
