Mon objectif favori est le 60 AF macro nikkor , qui convient en général
très bien, mais là, pour un usage occasionnel, j'aurais l'usage d'un
rapport de grandissement plus important que 1:1 .
Du coup, je me demande si une bonnette serait interessante, sachant que
je pourrait éventuellement recadrer pour éliminer des bords pas glop, ou
si ça n'apporte rien de plus : j'ai aussi la possibilté de prendre un
petit bout d'image et de l'agrandir avec genuine fractals, qui ne créera
pas de détail mais donnera bonne mine à l'absence de détail.
De plus, le 60 macro est optiquement un zoom de faible amplitude : j'en
suis restée à l'idée que les bonnettes n'étaient pas compatibles avec
les zooms...
Bonjour Noëlle, je ne peux répondre exactement à ta question, mais juste une info si ça t'intéresse. Je viens de commander chez Amazon (us) des bonnettes Raynox : Raynox 3 in 1 HD Macro Conversion Lens - Thread Size 72MM - Raynox DCR-5320PRO pour 145 ¤
Pour ce prix, il faut souhaiter qu'elle soit vraiment bonne...
Une lentille de diamètre 72mm devrait limiter les pb de vignetage.
Non, ça n'a rien à voir.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
apd a écrit :
Bonjour Noëlle,
je ne peux répondre exactement à ta question, mais juste une info si ça
t'intéresse.
Je viens de commander chez Amazon (us) des bonnettes Raynox :
Raynox 3 in 1 HD Macro Conversion Lens - Thread Size 72MM - Raynox
DCR-5320PRO pour 145 ¤
Pour ce prix, il faut souhaiter qu'elle soit vraiment bonne...
Une lentille de diamètre 72mm devrait limiter les pb de vignetage.
Non, ça n'a rien à voir.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonjour Noëlle, je ne peux répondre exactement à ta question, mais juste une info si ça t'intéresse. Je viens de commander chez Amazon (us) des bonnettes Raynox : Raynox 3 in 1 HD Macro Conversion Lens - Thread Size 72MM - Raynox DCR-5320PRO pour 145 ¤
Pour ce prix, il faut souhaiter qu'elle soit vraiment bonne...
Une lentille de diamètre 72mm devrait limiter les pb de vignetage.
Non, ça n'a rien à voir.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
apd a écrit :
Bonjour Noëlle, je ne peux répondre exactement à ta question, mais juste une info si ça t'intéresse. Je viens de commander chez Amazon (us) des bonnettes Raynox : Raynox 3 in 1 HD Macro Conversion Lens - Thread Size 72MM - Raynox DCR-5320PRO pour 145 €
Ces bonnettes paraissent très bien, mais je crois que vu l'usage occasionnel je vais commencer par des bidouilles à base d'objectifs empilés. Tu pense qu'une 72 montée sur un objectif de 52 (ou 55, je ne sais pas par cœur) avec un adaptateur est mieux qu'une lentille de la taille prévue pour donc.
Pourquoi Amazon US ; tout simplement parce que je connais quelqu'un là-bas et qui rentre assez souvent en France et pour bénéficier du cours du $.
Une lentille de diamètre 72mm devrait limiter les pb de vignetage.
Oui. Comme je disais tant que je n'ai pas exploré le mystère des frais déments avec ma banque, je n'achète plus rien hors zone €, d'autant que je paie la douane aussi et le port !
Noëlle Adam
apd a écrit :
Bonjour Noëlle,
je ne peux répondre exactement à ta question, mais juste une info si ça
t'intéresse.
Je viens de commander chez Amazon (us) des bonnettes Raynox :
Raynox 3 in 1 HD Macro Conversion Lens - Thread Size 72MM - Raynox
DCR-5320PRO pour 145 €
Ces bonnettes paraissent très bien, mais je crois que vu l'usage
occasionnel je vais commencer par des bidouilles à base d'objectifs
empilés.
Tu pense qu'une 72 montée sur un objectif de 52 (ou 55, je ne sais pas
par cœur) avec un adaptateur est mieux qu'une lentille de la taille
prévue pour donc.
Pourquoi Amazon US ; tout simplement parce que je connais quelqu'un
là-bas et qui rentre assez souvent en France et pour bénéficier du cours
du $.
Une lentille de diamètre 72mm devrait limiter les pb de vignetage.
Oui.
Comme je disais tant que je n'ai pas exploré le mystère des frais
déments avec ma banque, je n'achète plus rien hors zone €, d'autant que
je paie la douane aussi et le port !
Bonjour Noëlle, je ne peux répondre exactement à ta question, mais juste une info si ça t'intéresse. Je viens de commander chez Amazon (us) des bonnettes Raynox : Raynox 3 in 1 HD Macro Conversion Lens - Thread Size 72MM - Raynox DCR-5320PRO pour 145 €
Ces bonnettes paraissent très bien, mais je crois que vu l'usage occasionnel je vais commencer par des bidouilles à base d'objectifs empilés. Tu pense qu'une 72 montée sur un objectif de 52 (ou 55, je ne sais pas par cœur) avec un adaptateur est mieux qu'une lentille de la taille prévue pour donc.
Pourquoi Amazon US ; tout simplement parce que je connais quelqu'un là-bas et qui rentre assez souvent en France et pour bénéficier du cours du $.
Une lentille de diamètre 72mm devrait limiter les pb de vignetage.
Oui. Comme je disais tant que je n'ai pas exploré le mystère des frais déments avec ma banque, je n'achète plus rien hors zone €, d'autant que je paie la douane aussi et le port !
Noëlle Adam
Papy Bernard
De : YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
Mon objectif favori est le 60 AF macro nikkor , qui convient en général très bien, mais là, pour un usage occasionnel, j'aurais l'usage d'un rapport de grandissement plus important que 1:1 . Du coup, je me demande si une bonnette serait interessante, sachant que je pourrait éventuellement recadrer pour éliminer des bords pas glop, ou si ça n'apporte rien de plus : j'ai aussi la possibilté de prendre un petit bout d'image et de l'agrandir avec genuine fractals, qui ne créera pas de détail mais donnera bonne mine à l'absence de détail. De plus, le 60 macro est optiquement un zoom de faible amplitude : j'en suis restée à l'idée que les bonnettes n'étaient pas compatibles avec les zooms...
Noëlle Adam
//Une bonnette sur un objectif macro ? //
Oui pourquoi pas ? Quel but, quel objectif du point de vue photographique ????
1/ > l'usage d'un rapport de grandissement plus important que 1:1 .
N'y aurait-il pas confusion entre Echelle de reproduction et Rapport d'agrandissement ?
Généralement : L'échelle/rapport de reproduction concerne la prise de vue, auquel cas les bonnettes peuvent être utiles pour abaisser la distance minimum de mise au point
Echelle/Rapport de reproduction =Dimensions de l'image/Dimensions de l'objet
Le rappport d'agrandissement concerne l'agrandissement/projection. Le rapport d'agrandissement Dimensions de l'image (papier ou projection) d'agrandissement/Dimensions de l'image (film)
Alors rapport d'agrandissement plus important que 1:1 ou échelle de reproduction supérieure à 1:1 ? ? ? ? ?
2/ Depuis quand un objectif de focale fixe se comporte comme un ZOOM ?
3/ > j'en suis restée à l'idée que les bonnettes n'étaient pas compatibles avec les zooms... ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
Note : RAPPORT DE REPRODUCTION ET AGRANDISSEMENT ULTÉRIEUR. Si un agrandissement ultérieur du cliché est réalisé, il n'est pas toujours souhaitable de choisir le rapport de reproduction maximal possible à la prise de vue. En effet, plus le rapport de reproduction est élevé, plus la profondeur de champ est faible et l'on est, d'autre part, conduit à des durées d'exposition longues, dans certains cas. Se fixant une certaine dimension du sujet sur l'épreuve finale, on peut obtenir le grandissement entre l'épreuve finale et le sujet en le répartissant entre le rapport de reproduction à la prise de vue et l'agrandissement ultérieur sur papier. Étant donné un sujet dont les dimensions sont par exemple 3 X 4 cm, on veut obtenir une épreuve 12 X 16 cm, l'appareil de prise de vue est de format 6 X 9 cm. On peut, soit photographier le sujet avec un rapport de reproduction de 1 et un agrandissement ultérieur de 4 fois, soit avec un rapport de reproduction de 2 et un agrandissement ultérieur de 2 fois. Cette dernière solution utilise au maximum la surface du négatif, mais avec une profondeur de champ plus faible que la première qui, dans ce cas, est préférable, car un agrandissement du cliché de 4 fois n'est pas du tout exagéré. In Photomacrographie/Jean Pilorgé Ed. Publications Photo-Revue/1964 -- A+ Papy Bernard
De : YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
Mon objectif favori est le 60 AF macro nikkor , qui convient en
général très bien, mais là, pour un usage occasionnel, j'aurais
l'usage d'un rapport de grandissement plus important que 1:1 .
Du coup, je me demande si une bonnette serait interessante, sachant
que je pourrait éventuellement recadrer pour éliminer des bords pas
glop, ou si ça n'apporte rien de plus : j'ai aussi la possibilté de
prendre un petit bout d'image et de l'agrandir avec genuine fractals,
qui ne créera pas de détail mais donnera bonne mine à l'absence de
détail.
De plus, le 60 macro est optiquement un zoom de faible amplitude :
j'en suis restée à l'idée que les bonnettes n'étaient pas compatibles
avec les zooms...
Noëlle Adam
//Une bonnette sur un objectif macro ? //
Oui pourquoi pas ? Quel but, quel objectif du point de vue photographique
????
1/ > l'usage d'un rapport de grandissement plus important que 1:1 .
N'y aurait-il pas confusion entre Echelle de reproduction et Rapport
d'agrandissement ?
Généralement :
L'échelle/rapport de reproduction concerne la prise de vue, auquel cas
les bonnettes peuvent être utiles pour abaisser la distance minimum de mise
au point
Echelle/Rapport de reproduction =Dimensions de l'image/Dimensions de l'objet
Le rappport d'agrandissement concerne l'agrandissement/projection.
Le rapport d'agrandissement Dimensions de l'image (papier ou projection) d'agrandissement/Dimensions de
l'image (film)
Alors rapport d'agrandissement plus important que 1:1 ou échelle de
reproduction supérieure à 1:1 ? ? ? ? ?
2/ Depuis quand un objectif de focale fixe se comporte comme un ZOOM ?
3/ > j'en suis restée à l'idée que les bonnettes n'étaient pas compatibles
avec les zooms...
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
Note :
RAPPORT DE REPRODUCTION ET AGRANDISSEMENT ULTÉRIEUR.
Si un agrandissement ultérieur du cliché est réalisé, il n'est pas toujours
souhaitable de choisir le rapport de reproduction maximal possible à la
prise de vue. En effet, plus le rapport de reproduction est élevé, plus la
profondeur de champ est faible et l'on est, d'autre part, conduit à des
durées d'exposition longues, dans certains cas.
Se fixant une certaine dimension du sujet sur l'épreuve finale, on peut
obtenir le grandissement entre l'épreuve finale et le sujet en le
répartissant entre le rapport de reproduction à la prise de vue et
l'agrandissement ultérieur sur papier.
Étant donné un sujet dont les dimensions sont par exemple 3 X 4 cm, on veut
obtenir une épreuve 12 X 16 cm, l'appareil de prise de vue est de format 6 X
9 cm. On peut, soit photographier le sujet avec un rapport de reproduction
de 1 et un agrandissement ultérieur de 4 fois, soit avec un rapport de
reproduction de 2 et un agrandissement ultérieur de 2 fois. Cette dernière
solution utilise au maximum la surface du négatif, mais avec une profondeur
de champ plus faible que la première qui, dans ce cas, est préférable, car
un agrandissement du cliché de 4 fois n'est pas du tout exagéré.
In Photomacrographie/Jean Pilorgé Ed. Publications Photo-Revue/1964
--
A+
Papy Bernard
De : YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
Mon objectif favori est le 60 AF macro nikkor , qui convient en général très bien, mais là, pour un usage occasionnel, j'aurais l'usage d'un rapport de grandissement plus important que 1:1 . Du coup, je me demande si une bonnette serait interessante, sachant que je pourrait éventuellement recadrer pour éliminer des bords pas glop, ou si ça n'apporte rien de plus : j'ai aussi la possibilté de prendre un petit bout d'image et de l'agrandir avec genuine fractals, qui ne créera pas de détail mais donnera bonne mine à l'absence de détail. De plus, le 60 macro est optiquement un zoom de faible amplitude : j'en suis restée à l'idée que les bonnettes n'étaient pas compatibles avec les zooms...
Noëlle Adam
//Une bonnette sur un objectif macro ? //
Oui pourquoi pas ? Quel but, quel objectif du point de vue photographique ????
1/ > l'usage d'un rapport de grandissement plus important que 1:1 .
N'y aurait-il pas confusion entre Echelle de reproduction et Rapport d'agrandissement ?
Généralement : L'échelle/rapport de reproduction concerne la prise de vue, auquel cas les bonnettes peuvent être utiles pour abaisser la distance minimum de mise au point
Echelle/Rapport de reproduction =Dimensions de l'image/Dimensions de l'objet
Le rappport d'agrandissement concerne l'agrandissement/projection. Le rapport d'agrandissement Dimensions de l'image (papier ou projection) d'agrandissement/Dimensions de l'image (film)
Alors rapport d'agrandissement plus important que 1:1 ou échelle de reproduction supérieure à 1:1 ? ? ? ? ?
2/ Depuis quand un objectif de focale fixe se comporte comme un ZOOM ?
3/ > j'en suis restée à l'idée que les bonnettes n'étaient pas compatibles avec les zooms... ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
Note : RAPPORT DE REPRODUCTION ET AGRANDISSEMENT ULTÉRIEUR. Si un agrandissement ultérieur du cliché est réalisé, il n'est pas toujours souhaitable de choisir le rapport de reproduction maximal possible à la prise de vue. En effet, plus le rapport de reproduction est élevé, plus la profondeur de champ est faible et l'on est, d'autre part, conduit à des durées d'exposition longues, dans certains cas. Se fixant une certaine dimension du sujet sur l'épreuve finale, on peut obtenir le grandissement entre l'épreuve finale et le sujet en le répartissant entre le rapport de reproduction à la prise de vue et l'agrandissement ultérieur sur papier. Étant donné un sujet dont les dimensions sont par exemple 3 X 4 cm, on veut obtenir une épreuve 12 X 16 cm, l'appareil de prise de vue est de format 6 X 9 cm. On peut, soit photographier le sujet avec un rapport de reproduction de 1 et un agrandissement ultérieur de 4 fois, soit avec un rapport de reproduction de 2 et un agrandissement ultérieur de 2 fois. Cette dernière solution utilise au maximum la surface du négatif, mais avec une profondeur de champ plus faible que la première qui, dans ce cas, est préférable, car un agrandissement du cliché de 4 fois n'est pas du tout exagéré. In Photomacrographie/Jean Pilorgé Ed. Publications Photo-Revue/1964 -- A+ Papy Bernard
jean-daniel dodin
Le 15/01/2010 19:54, Papy Bernard a écrit :
souhaitable de choisir le rapport de reproduction maximal possible à la prise de vue.
n'oublions pas qu'avec un 60mm, si on veut plein cadre un très petit objet, il faut s'approcher beaucoup
la bonette ou le tirage _réduisent_ la distance focale (j'ai bon?), il faut donc encore plus se rapprocher.
Du coup _éclairer_ le sujet devient très difficile (en tout cas c'est le principal problème que j'ai eu chaque fois que j'ai fait l'essai)
c'est une de raisons pour les quelles j'ai souvent nutilisé un doubleur de focale qui double la focale (et donc le grandissement) sans changer la distance de mise au point (et donc sans changer la distance au sujet)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 15/01/2010 19:54, Papy Bernard a écrit :
souhaitable de choisir le rapport de reproduction maximal possible à la
prise de vue.
n'oublions pas qu'avec un 60mm, si on veut plein cadre un très petit
objet, il faut s'approcher beaucoup
la bonette ou le tirage _réduisent_ la distance focale (j'ai bon?), il
faut donc encore plus se rapprocher.
Du coup _éclairer_ le sujet devient très difficile (en tout cas c'est
le principal problème que j'ai eu chaque fois que j'ai fait l'essai)
c'est une de raisons pour les quelles j'ai souvent nutilisé un
doubleur de focale qui double la focale (et donc le grandissement)
sans changer la distance de mise au point (et donc sans changer la
distance au sujet)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
souhaitable de choisir le rapport de reproduction maximal possible à la prise de vue.
n'oublions pas qu'avec un 60mm, si on veut plein cadre un très petit objet, il faut s'approcher beaucoup
la bonette ou le tirage _réduisent_ la distance focale (j'ai bon?), il faut donc encore plus se rapprocher.
Du coup _éclairer_ le sujet devient très difficile (en tout cas c'est le principal problème que j'ai eu chaque fois que j'ai fait l'essai)
c'est une de raisons pour les quelles j'ai souvent nutilisé un doubleur de focale qui double la focale (et donc le grandissement) sans changer la distance de mise au point (et donc sans changer la distance au sujet)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Papy Bernard
De : jean-daniel dodin
Le 15/01/2010 19:54, Papy Bernard a écrit :
n'oublions pas qu'avec un 60mm, si on veut plein cadre un très petit objet, il faut s'approcher beaucoup
"très petit" n'est pas très explicite. Une ête d'épingle plein cadre demande autre chose que des bonnettes, même empilées les une sur les autres.
la bonette ou le tirage _réduisent_ la distance focale (j'ai bon?), il faut donc encore plus se rapprocher.
Du coup _éclairer_ le sujet devient très difficile (en tout cas c'est le principal problème que j'ai eu chaque fois que j'ai fait l'essai)
Tout est relatif. D'où l'intérêt du flash annulaire malgré la platitude de l'éclairage.
c'est une de raisons pour les quelles j'ai souvent nutilisé un doubleur de focale qui double la focale (et donc le grandissement) sans changer la distance de mise au point (et donc sans changer la distance au sujet)
C'est effectivement une astuce avec cependant l'inconvénient de bouffer in diaph'.
-- A+ Papy Bernard
De : jean-daniel dodin
Le 15/01/2010 19:54, Papy Bernard a écrit :
n'oublions pas qu'avec un 60mm, si on veut plein cadre un très petit
objet, il faut s'approcher beaucoup
"très petit" n'est pas très explicite. Une ête d'épingle plein cadre demande
autre chose que des bonnettes, même empilées les une sur les autres.
la bonette ou le tirage _réduisent_ la distance focale (j'ai bon?), il
faut donc encore plus se rapprocher.
Du coup _éclairer_ le sujet devient très difficile (en tout cas c'est
le principal problème que j'ai eu chaque fois que j'ai fait l'essai)
Tout est relatif. D'où l'intérêt du flash annulaire malgré la platitude de
l'éclairage.
c'est une de raisons pour les quelles j'ai souvent nutilisé un
doubleur de focale qui double la focale (et donc le grandissement)
sans changer la distance de mise au point (et donc sans changer la
distance au sujet)
C'est effectivement une astuce avec cependant l'inconvénient de bouffer in
diaph'.
n'oublions pas qu'avec un 60mm, si on veut plein cadre un très petit objet, il faut s'approcher beaucoup
"très petit" n'est pas très explicite. Une ête d'épingle plein cadre demande autre chose que des bonnettes, même empilées les une sur les autres.
la bonette ou le tirage _réduisent_ la distance focale (j'ai bon?), il faut donc encore plus se rapprocher.
Du coup _éclairer_ le sujet devient très difficile (en tout cas c'est le principal problème que j'ai eu chaque fois que j'ai fait l'essai)
Tout est relatif. D'où l'intérêt du flash annulaire malgré la platitude de l'éclairage.
c'est une de raisons pour les quelles j'ai souvent nutilisé un doubleur de focale qui double la focale (et donc le grandissement) sans changer la distance de mise au point (et donc sans changer la distance au sujet)
C'est effectivement une astuce avec cependant l'inconvénient de bouffer in diaph'.
-- A+ Papy Bernard
Papy Bernard
De : YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
J'ai beaucoup moins cet effet zoom sur le 55 macro non AF, dont l'amplitude de mise au point est moins grande. J'ai adopté le 60 AF macro comme objectif préféré tout le temps, car il permet aussi de faire des photos de paysage ou des photos à moyenne distance, pas que de la macro. Je ne voulais pas déclencher une querelle de puristes, je n'ai pas de compétences en optique : disons, dans la pratique, et dans le domaine dont il est question -les courtes distances de mise au point-, la focale change de façon perceptible en proportion.
De quel ordre est cette variation, si variation il y a ? S'il elle est perceptible, on devrait pouvoir al mesurer, non ?
-- A+ Papy Bernard
De : YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
J'ai beaucoup moins cet effet zoom sur le 55 macro non AF, dont
l'amplitude de mise au point est moins grande.
J'ai adopté le 60 AF macro comme objectif préféré tout le temps, car
il permet aussi de faire des photos de paysage ou des photos à moyenne
distance, pas que de la macro.
Je ne voulais pas déclencher une querelle de puristes, je n'ai pas de
compétences en optique : disons, dans la pratique, et dans le domaine
dont il est question -les courtes distances de mise au point-, la
focale change de façon perceptible en proportion.
De quel ordre est cette variation, si variation il y a ? S'il elle est
perceptible, on devrait pouvoir al mesurer, non ?
De : YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
J'ai beaucoup moins cet effet zoom sur le 55 macro non AF, dont l'amplitude de mise au point est moins grande. J'ai adopté le 60 AF macro comme objectif préféré tout le temps, car il permet aussi de faire des photos de paysage ou des photos à moyenne distance, pas que de la macro. Je ne voulais pas déclencher une querelle de puristes, je n'ai pas de compétences en optique : disons, dans la pratique, et dans le domaine dont il est question -les courtes distances de mise au point-, la focale change de façon perceptible en proportion.
De quel ordre est cette variation, si variation il y a ? S'il elle est perceptible, on devrait pouvoir al mesurer, non ?
-- A+ Papy Bernard
Papy Bernard
De : Jean-Francois BILLAUD
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle écrivait:
Coefficient (1+G)² (G = grossissement)
P. ex. pour G=1 4 fois moins de lumière (2 diaphs)
Et puis quoi encore ?
Si, à vitesse égale, le diaph change en fonction de la focale du zoom, c'est avant tout parce que le champ couvert n'est pas le même et encore moins peut-être uniformément lumineux.
-- A+ Papy Bernard
JFB
De : Jean-Francois BILLAUD
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle écrivait:
Coefficient (1+G)² (G = grossissement)
P. ex. pour G=1 4 fois moins de lumière (2 diaphs)
Et puis quoi encore ?
Si, à vitesse égale, le diaph change en fonction de la focale du zoom, c'est
avant tout parce que le champ couvert n'est pas le même et encore moins
peut-être uniformément lumineux.
P. ex. pour G=1 4 fois moins de lumière (2 diaphs)
Et puis quoi encore ?
Si, à vitesse égale, le diaph change en fonction de la focale du zoom, c'est avant tout parce que le champ couvert n'est pas le même et encore moins peut-être uniformément lumineux.
-- A+ Papy Bernard
JFB
benoit.sansspam
Ferdinand Marechal wrote:
ou éventuellement d'un soufflet pour des grossissements supérieurs.
Ça existe encore les soufflets ? Je peux avoir des pointeurs svp. Parce qu'avec tous les contacts entre boîtier et objectif nécessaires à pouvoir booter l'appareil...
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ferdinand Marechal <bu.jean-pierre@neuf.fr> wrote:
ou éventuellement d'un soufflet pour des grossissements supérieurs.
Ça existe encore les soufflets ? Je peux avoir des pointeurs
svp. Parce qu'avec tous les contacts entre boîtier et objectif
nécessaires à pouvoir booter l'appareil...
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
ou éventuellement d'un soufflet pour des grossissements supérieurs.
Ça existe encore les soufflets ? Je peux avoir des pointeurs svp. Parce qu'avec tous les contacts entre boîtier et objectif nécessaires à pouvoir booter l'appareil...
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
efji
Papy Bernard wrote:
De : Jean-Francois BILLAUD
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle écrivait:
Coefficient (1+G)² (G = grossissement)
P. ex. pour G=1 4 fois moins de lumière (2 diaphs)
Et puis quoi encore ?
Si, à vitesse égale, le diaph change en fonction de la focale du zoom, c'est avant tout parce que le champ couvert n'est pas le même et encore moins peut-être uniformément lumineux.
C'est aussi pour ça que les forum sont amusants. On y trouve à foison des ignorants fiers de l'être, et qui tartinent leurs délires en engueulant ceux qui essayent de diffuser un peu d'information. Délicieux !
-- F.J.
Papy Bernard wrote:
De : Jean-Francois BILLAUD
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle écrivait:
Coefficient (1+G)² (G = grossissement)
P. ex. pour G=1 4 fois moins de lumière (2 diaphs)
Et puis quoi encore ?
Si, à vitesse égale, le diaph change en fonction de la focale du zoom, c'est
avant tout parce que le champ couvert n'est pas le même et encore moins
peut-être uniformément lumineux.
C'est aussi pour ça que les forum sont amusants.
On y trouve à foison des ignorants fiers de l'être,
et qui tartinent leurs délires en engueulant ceux qui
essayent de diffuser un peu d'information. Délicieux !
P. ex. pour G=1 4 fois moins de lumière (2 diaphs)
Et puis quoi encore ?
Si, à vitesse égale, le diaph change en fonction de la focale du zoom, c'est avant tout parce que le champ couvert n'est pas le même et encore moins peut-être uniformément lumineux.
C'est aussi pour ça que les forum sont amusants. On y trouve à foison des ignorants fiers de l'être, et qui tartinent leurs délires en engueulant ceux qui essayent de diffuser un peu d'information. Délicieux !
-- F.J.
jean-daniel dodin
Le 16/01/2010 10:13, efji a écrit :
C'est aussi pour ça que les forum sont amusants. On y trouve à foison des ignorants fiers de l'être, et qui tartinent leurs délires en engueulant ceux qui essayent de diffuser un peu d'information. Délicieux !
il y a aussi beaucoup d'idées préconçues qui courent et qu'il est bon d'éclaircir. personne n'est à l'abris de ce genre d'erreur (moi comme les autres).C'est aussi pourquoi avoir des références est utile, même si elles sont parfois difficile à trouver.
Il suffit de voir les polémiques sur les pages photo de wikipedia :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 16/01/2010 10:13, efji a écrit :
C'est aussi pour ça que les forum sont amusants.
On y trouve à foison des ignorants fiers de l'être,
et qui tartinent leurs délires en engueulant ceux qui
essayent de diffuser un peu d'information. Délicieux !
il y a aussi beaucoup d'idées préconçues qui courent et qu'il est bon
d'éclaircir. personne n'est à l'abris de ce genre d'erreur (moi comme
les autres).C'est aussi pourquoi avoir des références est utile, même
si elles sont parfois difficile à trouver.
Il suffit de voir les polémiques sur les pages photo de wikipedia :-)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
C'est aussi pour ça que les forum sont amusants. On y trouve à foison des ignorants fiers de l'être, et qui tartinent leurs délires en engueulant ceux qui essayent de diffuser un peu d'information. Délicieux !
il y a aussi beaucoup d'idées préconçues qui courent et qu'il est bon d'éclaircir. personne n'est à l'abris de ce genre d'erreur (moi comme les autres).C'est aussi pourquoi avoir des références est utile, même si elles sont parfois difficile à trouver.
Il suffit de voir les polémiques sur les pages photo de wikipedia :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
