Salut, les 8MP n'existent qu'en Bridge, leur résultats semblent
contestés et les prix similaires à ceux d'un Réflex ! Etant donné le
nombre de personne qui achete ça, est il réellement intéressant
d'envisager un Bridge Haut de gamme plutot qu'un réflex bas de gamme (Ex
: Nikon 8700 vs D70 ou Canon PS Pro1 vs 300D ) ?
Les 2 MP ne doivent pas jouer tant que ca ? Le bridge est-il réellement
une alternative ?
Mieux vaut souvent une plus courte mais très bonne :)
Peut-être. Mais un élément m'attire dans une plus longue focale : isoler un sujet avec un 200 mm ET un capteur 2/3 est nettement moins fastidieux. Rien à voir avec un signe extérieur de puissance/richesse, car les 28-200 des bridgés ressemblent à un 50 mm... a fortiori celui du Pro 1 ;-)
Ouais c'est facile de se moquer des maniaques qui achetent des leica pour les mettre sous cloche.
C'est effectivement facile :-)
Toujours est-il que pour le moment c'est vraiment le seul apn qui me tente, à cause des commandes manuelles et de la qualité de l'optique.
A ce niveau de commande, il est au dessus du lot (y compris la commande de diaph manuelle !) La qualité je n'ai pas encore vu. Un peu juste de se faire une idée : http://www.leica-camera.com/digitalekameras/digilux2/portfolio/index_e.html
Et puis dans sa version panasonic ça se la pète moins :)
Pourtant http://minilien.com/?oUGhqEgPzz (j'aime beaucoup la série M en noir !)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Mieux vaut souvent une plus courte mais très bonne :)
Peut-être. Mais un élément m'attire dans une plus longue focale : isoler un
sujet avec un 200 mm ET un capteur 2/3 est nettement moins fastidieux.
Rien à voir avec un signe extérieur de puissance/richesse, car les 28-200 des
bridgés ressemblent à un 50 mm... a fortiori celui du Pro 1 ;-)
Ouais c'est facile de se moquer des maniaques qui achetent des leica
pour les mettre sous cloche.
C'est effectivement facile :-)
Toujours est-il que pour le moment c'est vraiment le seul apn qui
me tente, à cause des commandes manuelles et de la qualité de l'optique.
A ce niveau de commande, il est au dessus du lot (y compris la commande de
diaph manuelle !) La qualité je n'ai pas encore vu. Un peu juste de se faire
une idée :
http://www.leica-camera.com/digitalekameras/digilux2/portfolio/index_e.html
Et puis dans sa version panasonic ça se la pète moins :)
Pourtant http://minilien.com/?oUGhqEgPzz
(j'aime beaucoup la série M en noir !)
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Mieux vaut souvent une plus courte mais très bonne :)
Peut-être. Mais un élément m'attire dans une plus longue focale : isoler un sujet avec un 200 mm ET un capteur 2/3 est nettement moins fastidieux. Rien à voir avec un signe extérieur de puissance/richesse, car les 28-200 des bridgés ressemblent à un 50 mm... a fortiori celui du Pro 1 ;-)
Ouais c'est facile de se moquer des maniaques qui achetent des leica pour les mettre sous cloche.
C'est effectivement facile :-)
Toujours est-il que pour le moment c'est vraiment le seul apn qui me tente, à cause des commandes manuelles et de la qualité de l'optique.
A ce niveau de commande, il est au dessus du lot (y compris la commande de diaph manuelle !) La qualité je n'ai pas encore vu. Un peu juste de se faire une idée : http://www.leica-camera.com/digitalekameras/digilux2/portfolio/index_e.html
Et puis dans sa version panasonic ça se la pète moins :)
Pourtant http://minilien.com/?oUGhqEgPzz (j'aime beaucoup la série M en noir !)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
brunogwada
"Pif" avait énoncé :
28-80mm sur un D70 cela fait du 42-105mm en équivalent 24x36, ça risque d'être juste en gran-angle. Et ça fait un 105mm qui ouvre à f5,6 pas terrible. Les bridges à ce niveau de prix offre du 105 qui ouvre à f2,8. 9a fait tout de même 2 diaph d'écart.
non, la c'est du 28-80 déja converti équivalent 24x36...
Je ne connais pas de zoom Nikon 18-50mm f3.5-5.6. Je sais qu'il existe un Sigma entrée de gamme à 100¤. Et là ça serait vraiment dommage.
mais justement, les bridges sont souvent dénigrés pour ce que j'ai pu voir, mais s'il y a un marché, c'est qu'ils ont quelquechose, j'aimerais bien savoir ce qu'ils ont de plus qu'un réflexe : 28-200, un écran orientable ? sinon ?
Les bridges sont essentiellement dénigrés, et à juste titre, pour leur viseur et le bruit numérique qu'ils génèrent au dessus de 200 iso. Ce qu'ils ont de différent par rapport à un reflex c'est leur zoom important et conçu spécifiquement pour l'appareil, leur compacité, la visée en live que ce soit avec l'écran ou l'EVF et leur tarif bien inférieur à optique équivalente avec un reflex.
Mais je crois qu'on est partis pour un nouveau troll déja maintes fois traité et je vais donc arreter là.
Bruno
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
"Pif" avait énoncé :
28-80mm sur un D70 cela fait du 42-105mm en équivalent 24x36, ça risque
d'être juste en gran-angle. Et ça fait un 105mm qui ouvre à f5,6 pas
terrible. Les bridges à ce niveau de prix offre du 105 qui ouvre à f2,8. 9a
fait tout de même 2 diaph d'écart.
non, la c'est du 28-80 déja converti équivalent 24x36...
Je ne connais pas de zoom Nikon 18-50mm f3.5-5.6.
Je sais qu'il existe un Sigma entrée de gamme à 100¤. Et là ça serait
vraiment dommage.
mais justement, les bridges sont souvent dénigrés pour ce que j'ai pu voir,
mais s'il y a un marché, c'est qu'ils ont quelquechose, j'aimerais bien
savoir ce qu'ils ont de plus qu'un réflexe : 28-200, un écran orientable ?
sinon ?
Les bridges sont essentiellement dénigrés, et à juste titre, pour leur
viseur et le bruit numérique qu'ils génèrent au dessus de 200 iso. Ce
qu'ils ont de différent par rapport à un reflex c'est leur zoom
important et conçu spécifiquement pour l'appareil, leur compacité, la
visée en live que ce soit avec l'écran ou l'EVF et leur tarif bien
inférieur à optique équivalente avec un reflex.
Mais je crois qu'on est partis pour un nouveau troll déja maintes fois
traité et je vais donc arreter là.
Bruno
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
28-80mm sur un D70 cela fait du 42-105mm en équivalent 24x36, ça risque d'être juste en gran-angle. Et ça fait un 105mm qui ouvre à f5,6 pas terrible. Les bridges à ce niveau de prix offre du 105 qui ouvre à f2,8. 9a fait tout de même 2 diaph d'écart.
non, la c'est du 28-80 déja converti équivalent 24x36...
Je ne connais pas de zoom Nikon 18-50mm f3.5-5.6. Je sais qu'il existe un Sigma entrée de gamme à 100¤. Et là ça serait vraiment dommage.
mais justement, les bridges sont souvent dénigrés pour ce que j'ai pu voir, mais s'il y a un marché, c'est qu'ils ont quelquechose, j'aimerais bien savoir ce qu'ils ont de plus qu'un réflexe : 28-200, un écran orientable ? sinon ?
Les bridges sont essentiellement dénigrés, et à juste titre, pour leur viseur et le bruit numérique qu'ils génèrent au dessus de 200 iso. Ce qu'ils ont de différent par rapport à un reflex c'est leur zoom important et conçu spécifiquement pour l'appareil, leur compacité, la visée en live que ce soit avec l'écran ou l'EVF et leur tarif bien inférieur à optique équivalente avec un reflex.
Mais je crois qu'on est partis pour un nouveau troll déja maintes fois traité et je vais donc arreter là.
Bruno
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
arkanode
"brunogwada" a écrit dans le message de news:
Mais je crois qu'on est partis pour un nouveau troll déja maintes fois traité et je vais donc arreter là.
Ne pas confondre Troll et maronnier, mais je vais arrêter la ...
"brunogwada" <bruno0704@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.23bd7d45.d5e860fc.77.9432@yahoo.fr...
Mais je crois qu'on est partis pour un nouveau troll déja maintes fois
traité et je vais donc arreter là.
Ne pas confondre Troll et maronnier, mais je vais arrêter la ...
Mais je crois qu'on est partis pour un nouveau troll déja maintes fois traité et je vais donc arreter là.
Ne pas confondre Troll et maronnier, mais je vais arrêter la ...
Rémi Guyomarch
Pif wrote:
NIKON D70 + AF Zoom-Nikkor 28-80mm(équiv argentique) f/3.5-5.6Gn - Garantie 2 ans : 1150 ¤...
Désolé de te décevoir, mais le Nikon 28-80 f/3,5-5,6 AF-G monté sur un D70 te donnera un angle de vue équivalent à un 42-120 sur un reflex argentique. Ce qui n'est pas top, indépendemment du fait qu'optiquement il semble assez proche d'un cul de bouteille ...
Le kit D70 "standard", c'est avec l'AF-S DX 18-70 f/3,5-4,5 G ED (ouf). De dernier à l'air d'être un niveau au dessus. Le tout coûte environ 1350 ¤.
Pif wrote:
NIKON D70 + AF Zoom-Nikkor 28-80mm(équiv argentique) f/3.5-5.6Gn -
Garantie 2 ans : 1150 ¤...
Désolé de te décevoir, mais le Nikon 28-80 f/3,5-5,6 AF-G monté sur un
D70 te donnera un angle de vue équivalent à un 42-120 sur un reflex
argentique. Ce qui n'est pas top, indépendemment du fait qu'optiquement
il semble assez proche d'un cul de bouteille ...
Le kit D70 "standard", c'est avec l'AF-S DX 18-70 f/3,5-4,5 G ED (ouf).
De dernier à l'air d'être un niveau au dessus. Le tout coûte environ 1350 ¤.
NIKON D70 + AF Zoom-Nikkor 28-80mm(équiv argentique) f/3.5-5.6Gn - Garantie 2 ans : 1150 ¤...
Désolé de te décevoir, mais le Nikon 28-80 f/3,5-5,6 AF-G monté sur un D70 te donnera un angle de vue équivalent à un 42-120 sur un reflex argentique. Ce qui n'est pas top, indépendemment du fait qu'optiquement il semble assez proche d'un cul de bouteille ...
Le kit D70 "standard", c'est avec l'AF-S DX 18-70 f/3,5-4,5 G ED (ouf). De dernier à l'air d'être un niveau au dessus. Le tout coûte environ 1350 ¤.
Alain Gombert
Ou attendre l'epson avec optique leica M et télémetre a 3000 euros!!!!
"François Jouve" a écrit dans le message de news:c78g9n$uem$
Bartleby wrote:
Cependant, il rest des points noirs qui font que je n'ai pas encore investi dans ce joujou :
Faible sensibilité en raison de la taille du capteur (sujet maintes fois abordé).
Distorsions en grand angle.
Lenteur de l'AF.
Temps de latence entre deux vues.
MAP manuelle pas évidente.
Tous ces points sont relativement réglés par le Leica Digilux 2 (ou son clone Panasonic) : objectif de course, rapidité, commandes de diaph/vitesse/zoom/map mécaniques. Sensibilité 400 iso bien maitrisée avec objectif ouvrant à f2.
Reste le prix de la bête :(
-- F.J.
Ou attendre l'epson avec optique leica M et télémetre
a 3000 euros!!!!
"François Jouve" <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news:c78g9n$uem$1@vishnu.jussieu.fr...
Bartleby wrote:
Cependant, il rest des points noirs qui font que je n'ai pas encore
investi dans ce joujou :
Faible sensibilité en raison de la taille du capteur (sujet maintes
fois abordé).
Distorsions en grand angle.
Lenteur de l'AF.
Temps de latence entre deux vues.
MAP manuelle pas évidente.
Tous ces points sont relativement réglés par le Leica Digilux 2
(ou son clone Panasonic) : objectif de course, rapidité,
commandes de diaph/vitesse/zoom/map mécaniques.
Sensibilité 400 iso bien maitrisée avec objectif ouvrant à f2.
Ou attendre l'epson avec optique leica M et télémetre a 3000 euros!!!!
"François Jouve" a écrit dans le message de news:c78g9n$uem$
Bartleby wrote:
Cependant, il rest des points noirs qui font que je n'ai pas encore investi dans ce joujou :
Faible sensibilité en raison de la taille du capteur (sujet maintes fois abordé).
Distorsions en grand angle.
Lenteur de l'AF.
Temps de latence entre deux vues.
MAP manuelle pas évidente.
Tous ces points sont relativement réglés par le Leica Digilux 2 (ou son clone Panasonic) : objectif de course, rapidité, commandes de diaph/vitesse/zoom/map mécaniques. Sensibilité 400 iso bien maitrisée avec objectif ouvrant à f2.
Reste le prix de la bête :(
-- F.J.
mymyl
Sur ce plan, la plus grande PDF des bridge, la compacité, l'écran LCD orientable pour viser "comme avec un Rollei", la luminosité et le range des zooms que l'on trouve dans les bridge plaident en faveur de ce système.
On peut même peut-être se faire au viseur EVF.
Cependant, il rest des points noirs qui font que je n'ai pas encore investi dans ce joujou :
Faible sensibilité en raison de la taille du capteur (sujet maintes fois abordé). Oui
Distorsions en grand angle. Bof... Non.
Lenteur de l'AF. Pas plus que sur un reflex !
Temps de latence entre deux vues. Quasi inexistant !
MAP manuelle pas évidente. Oui
Mon A1 me convient tres bien.
Sur ce plan, la plus grande PDF des bridge, la compacité, l'écran LCD
orientable pour viser "comme avec un Rollei", la luminosité et le
range des zooms que l'on trouve dans les bridge plaident en faveur de
ce système.
On peut même peut-être se faire au viseur EVF.
Cependant, il rest des points noirs qui font que je n'ai pas encore
investi dans ce joujou :
Faible sensibilité en raison de la taille du capteur (sujet maintes
fois abordé).
Oui
Distorsions en grand angle.
Bof... Non.
Lenteur de l'AF.
Pas plus que sur un reflex !
Temps de latence entre deux vues.
Quasi inexistant !
Sur ce plan, la plus grande PDF des bridge, la compacité, l'écran LCD orientable pour viser "comme avec un Rollei", la luminosité et le range des zooms que l'on trouve dans les bridge plaident en faveur de ce système.
On peut même peut-être se faire au viseur EVF.
Cependant, il rest des points noirs qui font que je n'ai pas encore investi dans ce joujou :
Faible sensibilité en raison de la taille du capteur (sujet maintes fois abordé). Oui
Distorsions en grand angle. Bof... Non.
Lenteur de l'AF. Pas plus que sur un reflex !
Temps de latence entre deux vues. Quasi inexistant !
MAP manuelle pas évidente. Oui
Mon A1 me convient tres bien.
Bartleby
On Tue, 04 May 2004 21:30:45 +0200, Bartleby wrote:
Ecran LCD non orientable et ne servant pas à la visée.
Au temps pour moi, on peut viser avec l'écran, mais il est fixe.
On Tue, 04 May 2004 21:30:45 +0200, Bartleby <nono@na.net> wrote:
Ecran LCD non orientable et ne servant pas à la visée.
Au temps pour moi, on peut viser avec l'écran, mais il est fixe.
Temps de latence entre deux vues. Quasi inexistant !
en raw ?
MAP manuelle pas évidente. Oui
Mon A1 me convient tres bien.
C'est l'essentiel. Mais sauf erreur, le A1 n'est pas un "bride"
Peter Pan
Distorsions en grand angle. Bof... Non.
Oh ?!
Lenteur de l'AF. Pas plus que sur un reflex !
Ah ?!
Temps de latence entre deux vues. Quasi inexistant !
Non ?!
Mon A1 me convient tres bien.
OK je comprends mieux. Pour la distorsion du A1 http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimagea1/page17.asp (significative en GA sur la plupart des bridges). Cela dit c'est actuellement une très bonne affaire, pour ceux qui aiment cette image.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Distorsions en grand angle.
Bof... Non.
Oh ?!
Lenteur de l'AF.
Pas plus que sur un reflex !
Ah ?!
Temps de latence entre deux vues.
Quasi inexistant !
Non ?!
Mon A1 me convient tres bien.
OK je comprends mieux. Pour la distorsion du A1
http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimagea1/page17.asp (significative
en GA sur la plupart des bridges). Cela dit c'est actuellement une très bonne
affaire, pour ceux qui aiment cette image.
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Temps de latence entre deux vues. Quasi inexistant !
Non ?!
Mon A1 me convient tres bien.
OK je comprends mieux. Pour la distorsion du A1 http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimagea1/page17.asp (significative en GA sur la plupart des bridges). Cela dit c'est actuellement une très bonne affaire, pour ceux qui aiment cette image.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Andre
"brunogwada" a écrit dans le message news:
Les bridges sont essentiellement dénigrés, et à juste titre, pour leur viseur et le bruit numérique qu'ils génèrent au dessus de 200 iso. Ce
Le pb du bruit n'a rien a voir avec le fait que ce soit un bridge, mais avec le capteur (rapport taille capteur/nombre-donc taille- de photosites). A part Canon, les autres apn grand public (Sony, Minolta/Konica, Nikon, Olympus,...) utilisent a ma connaissance le même capteur d'origine Sony. Donc le bruit original, a qualité lumineuse de l'obj. identique doit etre le même. Si le résultat final est différent, alors c'est réalisé par le soft avant enregostrement, ce qui signifie que le choix se situe entre image bruitée mais riche ou image lissée mais appauvrie. Rien n'est parfait dans la vie ... et tant qu'a faire, c'est un peu le meme debat que raw vs jpeg, je prefere opter pour le bruit que l'on peut corriger en post-traitement !
Si l'on peut accepter, qu'une photo souvenir issue d'un 3MP soit corrigée-acceptable dés son enregistrement, pourquoi appliquer cette approche réductrice a des 5 ou 8MP que le marketing constructeur fait passer pour du matos haut de gamme pour ne pas dire pro.
Le viseur EVF, c'est vrai que c'est déroutant la premiere fois, mais a la pratique, on s'y fait parfaitement (c'est comme avec les lunettes, l'oeil et le cerveau s'éduquent). C'est aussi précis (et meme plus car a 100%) qu'un viseur optique de compact, et on peut faire une map manuelle acceptable en télé ou macro (plutot impossible en grand-angle).
Un point que je voudrais mettre en valeur, c'est la compacité. Bien que réelle, c'est tout de meme un matos encombrant qui ne se loge ni dans une poche, ni dans une petite sacoche ventrale, et donc, qui restera peut-etre plus souvent a la maison une fois passée la phase de découverte de la bète, alors qu'un Ixus ou équivalent ...
"brunogwada" <bruno0704@yahoo.fr> a écrit dans le message news:
mesnews.23bd7d45.d5e860fc.77.9432@yahoo.fr...
Les bridges sont essentiellement dénigrés, et à juste titre, pour leur
viseur et le bruit numérique qu'ils génèrent au dessus de 200 iso. Ce
Le pb du bruit n'a rien a voir avec le fait que ce soit un bridge, mais avec
le capteur (rapport taille capteur/nombre-donc taille- de photosites). A
part Canon, les autres apn grand public (Sony, Minolta/Konica, Nikon,
Olympus,...) utilisent a ma connaissance le même capteur d'origine Sony.
Donc le bruit original, a qualité lumineuse de l'obj. identique doit etre le
même. Si le résultat final est différent, alors c'est réalisé par le soft
avant enregostrement, ce qui signifie que le choix se situe entre image
bruitée mais riche ou image lissée mais appauvrie. Rien n'est parfait dans
la vie ... et tant qu'a faire, c'est un peu le meme debat que raw vs jpeg,
je prefere opter pour le bruit que l'on peut corriger en post-traitement !
Si l'on peut accepter, qu'une photo souvenir issue d'un 3MP soit
corrigée-acceptable dés son enregistrement, pourquoi appliquer cette
approche réductrice a des 5 ou 8MP que le marketing constructeur fait passer
pour du matos haut de gamme pour ne pas dire pro.
Le viseur EVF, c'est vrai que c'est déroutant la premiere fois, mais a la
pratique, on s'y fait parfaitement (c'est comme avec les lunettes, l'oeil et
le cerveau s'éduquent). C'est aussi précis (et meme plus car a 100%) qu'un
viseur optique de compact, et on peut faire une map manuelle acceptable en
télé ou macro (plutot impossible en grand-angle).
Un point que je voudrais mettre en valeur, c'est la compacité. Bien que
réelle, c'est tout de meme un matos encombrant qui ne se loge ni dans une
poche, ni dans une petite sacoche ventrale, et donc, qui restera peut-etre
plus souvent a la maison une fois passée la phase de découverte de la bète,
alors qu'un Ixus ou équivalent ...
Les bridges sont essentiellement dénigrés, et à juste titre, pour leur viseur et le bruit numérique qu'ils génèrent au dessus de 200 iso. Ce
Le pb du bruit n'a rien a voir avec le fait que ce soit un bridge, mais avec le capteur (rapport taille capteur/nombre-donc taille- de photosites). A part Canon, les autres apn grand public (Sony, Minolta/Konica, Nikon, Olympus,...) utilisent a ma connaissance le même capteur d'origine Sony. Donc le bruit original, a qualité lumineuse de l'obj. identique doit etre le même. Si le résultat final est différent, alors c'est réalisé par le soft avant enregostrement, ce qui signifie que le choix se situe entre image bruitée mais riche ou image lissée mais appauvrie. Rien n'est parfait dans la vie ... et tant qu'a faire, c'est un peu le meme debat que raw vs jpeg, je prefere opter pour le bruit que l'on peut corriger en post-traitement !
Si l'on peut accepter, qu'une photo souvenir issue d'un 3MP soit corrigée-acceptable dés son enregistrement, pourquoi appliquer cette approche réductrice a des 5 ou 8MP que le marketing constructeur fait passer pour du matos haut de gamme pour ne pas dire pro.
Le viseur EVF, c'est vrai que c'est déroutant la premiere fois, mais a la pratique, on s'y fait parfaitement (c'est comme avec les lunettes, l'oeil et le cerveau s'éduquent). C'est aussi précis (et meme plus car a 100%) qu'un viseur optique de compact, et on peut faire une map manuelle acceptable en télé ou macro (plutot impossible en grand-angle).
Un point que je voudrais mettre en valeur, c'est la compacité. Bien que réelle, c'est tout de meme un matos encombrant qui ne se loge ni dans une poche, ni dans une petite sacoche ventrale, et donc, qui restera peut-etre plus souvent a la maison une fois passée la phase de découverte de la bète, alors qu'un Ixus ou équivalent ...
