Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un
photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est identique
à celui du 30d à 1600).
Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est id entique à celui du 30d à 1600).
Qu'en pensez vous?
Une reponse ici : http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/page20.asp
C'est vrai pour le bruit de luminance dans les zonnes noires.
Mais essaye de comparer ca (noir 30D 1600 ASA): http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/Samples/ISO/30d_iso1600_crop.jpg et ca (noir D200 1600 ASA) : http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/Samples/ISO/d200_iso1600_crop.j pg Perso, je ne vois pas de difference. Mefiance donc des resultats numeriques bruts qui peuvent etre loin de representer la sensibilite de notre oeil.
Mais si tu compares ca : http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/Samples/ISO/30d_iso0800_crop.jpg et ca : http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/Samples/ISO/d200_iso0800_crop.j pg je ne trouve pas le D200 vraiment moins bon que le 30D, au contraire.
Bref, mefiance avant d'avoir des jugements a l'emporte piece! D'autant que la temperature influe terriblement les resultats de bruit en haute sensibilite!
Le Chevalier noir
Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un
photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est id entique
à celui du 30d à 1600).
Qu'en pensez vous?
Une reponse ici :
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/page20.asp
C'est vrai pour le bruit de luminance dans les zonnes noires.
Mais essaye de comparer ca (noir 30D 1600 ASA):
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/Samples/ISO/30d_iso1600_crop.jpg
et ca (noir D200 1600 ASA) :
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/Samples/ISO/d200_iso1600_crop.j pg
Perso, je ne vois pas de difference. Mefiance donc des resultats
numeriques bruts qui peuvent etre loin de representer la sensibilite de
notre oeil.
Mais si tu compares ca :
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/Samples/ISO/30d_iso0800_crop.jpg
et ca :
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/Samples/ISO/d200_iso0800_crop.j pg
je ne trouve pas le D200 vraiment moins bon que le 30D, au contraire.
Bref, mefiance avant d'avoir des jugements a l'emporte piece!
D'autant que la temperature influe terriblement les resultats de bruit
en haute sensibilite!
Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est id entique à celui du 30d à 1600).
Qu'en pensez vous?
Une reponse ici : http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/page20.asp
C'est vrai pour le bruit de luminance dans les zonnes noires.
Mais essaye de comparer ca (noir 30D 1600 ASA): http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/Samples/ISO/30d_iso1600_crop.jpg et ca (noir D200 1600 ASA) : http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/Samples/ISO/d200_iso1600_crop.j pg Perso, je ne vois pas de difference. Mefiance donc des resultats numeriques bruts qui peuvent etre loin de representer la sensibilite de notre oeil.
Mais si tu compares ca : http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/Samples/ISO/30d_iso0800_crop.jpg et ca : http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/Samples/ISO/d200_iso0800_crop.j pg je ne trouve pas le D200 vraiment moins bon que le 30D, au contraire.
Bref, mefiance avant d'avoir des jugements a l'emporte piece! D'autant que la temperature influe terriblement les resultats de bruit en haute sensibilite!
Le Chevalier noir
>>> F2S
C'est encore le énième troll de l'été.
"news.free.fr" a écrit dans le message de news: 45090819$0$22543$
Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est identique à celui du 30d à 1600).
Qu'en pensez vous?
C'est encore le énième troll de l'été.
"news.free.fr" <lesnews@truc.fr> a écrit dans le message de news:
45090819$0$22543$636a55ce@news.free.fr...
Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un
photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est
identique à celui du 30d à 1600).
"news.free.fr" a écrit dans le message de news: 45090819$0$22543$
Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est identique à celui du 30d à 1600).
Qu'en pensez vous?
news.free.fr
Je ne vois pas en quoi une question legitime est un troll ..
">>> F2S <<<" a écrit dans le message de news: 4509554d$0$24473$
C'est encore le énième troll de l'été.
"news.free.fr" a écrit dans le message de news: 45090819$0$22543$
Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est identique à celui du 30d à 1600).
Qu'en pensez vous?
Je ne vois pas en quoi une question legitime est un troll ..
">>> F2S <<<" <afdim@free.fr> a écrit dans le message de news:
4509554d$0$24473$626a54ce@news.free.fr...
C'est encore le énième troll de l'été.
"news.free.fr" <lesnews@truc.fr> a écrit dans le message de news:
45090819$0$22543$636a55ce@news.free.fr...
Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un
photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est
identique à celui du 30d à 1600).
Je ne vois pas en quoi une question legitime est un troll ..
">>> F2S <<<" a écrit dans le message de news: 4509554d$0$24473$
C'est encore le énième troll de l'été.
"news.free.fr" a écrit dans le message de news: 45090819$0$22543$
Sans vouloir entrer dans l'eternelle polemique Nikon vs Canon, un photographe m'a clairement annoncé (le bruit du d200 à 800 iso est identique à celui du 30d à 1600).
Qu'en pensez vous?
Jean-Pierre Roche
Je ne vois pas en quoi une question legitime est un troll ..
Le truc est que ce n'est pas vraiment une question légitime... A technologie comparable, tous les appareils de constructeurs sérieux donnent, sur ce plan, des résultats *photographiques* très comparables ! Alors couper les pixels en quatre quel intérêt ? Suivant le sens où on les coupe les résultats varient...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je ne vois pas en quoi une question legitime est un troll ..
Le truc est que ce n'est pas vraiment une question légitime...
A technologie comparable, tous les appareils de
constructeurs sérieux donnent, sur ce plan, des résultats
*photographiques* très comparables ! Alors couper les pixels
en quatre quel intérêt ? Suivant le sens où on les coupe les
résultats varient...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne vois pas en quoi une question legitime est un troll ..
Le truc est que ce n'est pas vraiment une question légitime... A technologie comparable, tous les appareils de constructeurs sérieux donnent, sur ce plan, des résultats *photographiques* très comparables ! Alors couper les pixels en quatre quel intérêt ? Suivant le sens où on les coupe les résultats varient...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 45095bc8$0$22475$
Je ne vois pas en quoi une question legitime est un troll ..
Le truc est que ce n'est pas vraiment une question légitime... A technologie comparable, tous les appareils de constructeurs sérieux donnent, sur ce plan, des résultats *photographiques* très comparables ! Alors couper les pixels en quatre quel intérêt ? Suivant le sens où on les coupe les résultats varient...
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 45095bc8$0$22475$626a54ce@news.free.fr...
Je ne vois pas en quoi une question legitime est un troll ..
Le truc est que ce n'est pas vraiment une question légitime...
A technologie comparable, tous les appareils de constructeurs sérieux
donnent, sur ce plan, des résultats *photographiques* très comparables !
Alors couper les pixels en quatre quel intérêt ? Suivant le sens où on les
coupe les résultats varient...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 45095bc8$0$22475$
Je ne vois pas en quoi une question legitime est un troll ..
Le truc est que ce n'est pas vraiment une question légitime... A technologie comparable, tous les appareils de constructeurs sérieux donnent, sur ce plan, des résultats *photographiques* très comparables ! Alors couper les pixels en quatre quel intérêt ? Suivant le sens où on les coupe les résultats varient...
Là c'est déjà une façon de comparer un peu plus sérieuse...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Steph
Le truc est que ce n'est pas vraiment une question légitime... A technologie comparable, tous les appareils de constructeurs sérieux donnent, sur ce plan, des résultats *photographiques* très comparables ! Alors couper les pixels en quatre quel intérêt ? Suivant le sens où on les coupe les résultats varient...
Quand sur un critère, Nikon est un peu moins bon que Canon il m'a semblé remarquer que JP trouve que de toute façon *photographiquement* ça ne se voit pas ;-)
Le truc est que ce n'est pas vraiment une question légitime...
A technologie comparable, tous les appareils de constructeurs sérieux
donnent, sur ce plan, des résultats *photographiques* très comparables !
Alors couper les pixels en quatre quel intérêt ? Suivant le sens où on
les coupe les résultats varient...
Quand sur un critère, Nikon est un peu moins bon que Canon il m'a semblé
remarquer que JP trouve que de toute façon *photographiquement* ça ne se
voit pas ;-)
Le truc est que ce n'est pas vraiment une question légitime... A technologie comparable, tous les appareils de constructeurs sérieux donnent, sur ce plan, des résultats *photographiques* très comparables ! Alors couper les pixels en quatre quel intérêt ? Suivant le sens où on les coupe les résultats varient...
Quand sur un critère, Nikon est un peu moins bon que Canon il m'a semblé remarquer que JP trouve que de toute façon *photographiquement* ça ne se voit pas ;-)
Jean-Pierre Roche
Quand sur un critère, Nikon est un peu moins bon que Canon il m'a semblé remarquer que JP trouve que de toute façon *photographiquement* ça ne se voit pas ;-)
? en quoi c'est "moins bon" ? faut m'expliquer j'ai du mal. Par exemple à 800 ISO le niveau de bruit est similaire et celui du Nikon a moins de dérives colorées... Donc je répète à moins de couper les pixels en quatre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Quand sur un critère, Nikon est un peu moins bon que Canon il m'a semblé
remarquer que JP trouve que de toute façon *photographiquement* ça ne se
voit pas ;-)
? en quoi c'est "moins bon" ? faut m'expliquer j'ai du mal.
Par exemple à 800 ISO le niveau de bruit est similaire et
celui du Nikon a moins de dérives colorées... Donc je répète
à moins de couper les pixels en quatre...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Quand sur un critère, Nikon est un peu moins bon que Canon il m'a semblé remarquer que JP trouve que de toute façon *photographiquement* ça ne se voit pas ;-)
? en quoi c'est "moins bon" ? faut m'expliquer j'ai du mal. Par exemple à 800 ISO le niveau de bruit est similaire et celui du Nikon a moins de dérives colorées... Donc je répète à moins de couper les pixels en quatre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
news.free.fr
Oui et la polemique sur le photo flou du aux vibrations de l'appareil (lié à sa cadence élevée)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 45096ea6$0$22484$
Quand sur un critère, Nikon est un peu moins bon que Canon il m'a semblé remarquer que JP trouve que de toute façon *photographiquement* ça ne se voit pas ;-)
? en quoi c'est "moins bon" ? faut m'expliquer j'ai du mal. Par exemple à 800 ISO le niveau de bruit est similaire et celui du Nikon a moins de dérives colorées... Donc je répète à moins de couper les pixels en quatre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oui et la polemique sur le photo flou du aux vibrations de l'appareil (lié à
sa cadence élevée)
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 45096ea6$0$22484$626a54ce@news.free.fr...
Quand sur un critère, Nikon est un peu moins bon que Canon il m'a semblé
remarquer que JP trouve que de toute façon *photographiquement* ça ne se
voit pas ;-)
? en quoi c'est "moins bon" ? faut m'expliquer j'ai du mal.
Par exemple à 800 ISO le niveau de bruit est similaire et celui du Nikon a
moins de dérives colorées... Donc je répète à moins de couper les pixels
en quatre...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui et la polemique sur le photo flou du aux vibrations de l'appareil (lié à sa cadence élevée)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 45096ea6$0$22484$
Quand sur un critère, Nikon est un peu moins bon que Canon il m'a semblé remarquer que JP trouve que de toute façon *photographiquement* ça ne se voit pas ;-)
? en quoi c'est "moins bon" ? faut m'expliquer j'ai du mal. Par exemple à 800 ISO le niveau de bruit est similaire et celui du Nikon a moins de dérives colorées... Donc je répète à moins de couper les pixels en quatre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Oui et la polemique sur le photo flou du aux vibrations de l'appareil (lié à sa cadence élevée)
??? jamais entendu parler ni constaté mais les cadences élevées j'utilise peu il est vrai
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oui et la polemique sur le photo flou du aux vibrations de l'appareil (lié à
sa cadence élevée)
??? jamais entendu parler ni constaté mais les cadences
élevées j'utilise peu il est vrai
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
