J'ai pris quelques photos avec mon 350D presque neuf.
Les premières il y a qq jours me semblaient correctes et puis aujourd'hui,
panique ! Dans des gorges mais avec qd même de la lumière, j'ai pris qqs
photos de fleurs et j'ai dû en balancer plus de la moitié.
Voici un (triste) exemple :
Nom du fichier
valeriane_des_pyrenees_201.jpg
Modèle d'appareil
Canon EOS 350D DIGITAL
Date/heure de prise de vue
30/05/2006 14:04:46
Tv (Vitesse obturateur)
1/250
Av (Priorité à l'ouverture)
22
Sensibiltié ISO
400
Taille de l'image
3456x2304
Flash
Off (éteint)
Taille du fichier
8929Ko
http://cjoint.com/?fEt3aRYf8p
Comme il y avait du vent, je suis passé au 250e...
Comment éviter ces grains sur la photo ? Merci
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@ waoo.fr> a écrit
alainL wrote:
Bon alors, pour une huitaine de jours, après je récupère la place ! Soyez sympas, les experts, faites un paragraphe spécial pour les débutants, avec conseils et mots simples :-))) http://jarailet.club.fr/images/valeriane_des_pyrenees_201.jpg Fermer à f/22 augmente la profondeur de champ, mais crée un flou sensible
à cause de la diffraction. Je rejoins le choeur de ceux qui t'ont dit de ne pas dépasser f/11.
Bon, ton image est grandement récupérable grâce aux débruiteurs et autres refocalisateurs, cf l'extrait (1mo)
"refocalisateurs " Trés Subtil !! :-))
-- Le choc des images ! Conséquense du tabagime maternel et passif. www.apic-cancer.com/tabac1.html Ulcère, gingivite des gencives sont les dégats typique du tabac www.apic-cancer.com/tabac7.html
Salut Charles
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@ waoo.fr> a écrit
alainL wrote:
Bon alors, pour une huitaine de jours, après je récupère la place !
Soyez sympas, les experts, faites un paragraphe spécial pour les
débutants, avec conseils et mots simples :-)))
http://jarailet.club.fr/images/valeriane_des_pyrenees_201.jpg
Fermer à f/22 augmente la profondeur de champ, mais crée un flou sensible
à cause de la diffraction. Je rejoins le choeur de ceux qui t'ont dit de
ne pas dépasser f/11.
Bon, ton image est grandement récupérable grâce aux débruiteurs et autres
refocalisateurs, cf l'extrait (1mo)
"refocalisateurs " Trés Subtil !! :-))
--
Le choc des images !
Conséquense du tabagime maternel et passif.
www.apic-cancer.com/tabac1.html
Ulcère, gingivite des gencives sont les dégats typique du tabac
www.apic-cancer.com/tabac7.html
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@ waoo.fr> a écrit
alainL wrote:
Bon alors, pour une huitaine de jours, après je récupère la place ! Soyez sympas, les experts, faites un paragraphe spécial pour les débutants, avec conseils et mots simples :-))) http://jarailet.club.fr/images/valeriane_des_pyrenees_201.jpg Fermer à f/22 augmente la profondeur de champ, mais crée un flou sensible
à cause de la diffraction. Je rejoins le choeur de ceux qui t'ont dit de ne pas dépasser f/11.
Bon, ton image est grandement récupérable grâce aux débruiteurs et autres refocalisateurs, cf l'extrait (1mo)
"refocalisateurs " Trés Subtil !! :-))
-- Le choc des images ! Conséquense du tabagime maternel et passif. www.apic-cancer.com/tabac1.html Ulcère, gingivite des gencives sont les dégats typique du tabac www.apic-cancer.com/tabac7.html
alainL
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 447d7d1a$0$21280$
alainL wrote:
Bon alors, pour une huitaine de jours, après je récupère la place ! Soyez sympas, les experts, faites un paragraphe spécial pour les débutants, avec conseils et mots simples :-))) http://jarailet.club.fr/images/valeriane_des_pyrenees_201.jpg
Fermer à f/22 augmente la profondeur de champ, mais crée un flou sensible à cause de la diffraction. Je rejoins le choeur de ceux qui t'ont dit de ne pas dépasser f/11.
Bon, ton image est grandement récupérable grâce aux débruiteurs et autres refocalisateurs, cf l'extrait (1mo) http://perso.wanadoo.fr/charles.vassallo/essai/valeriane-c.jpg (merci tout de même de ne pas trop s'apesantir à 100% :-))
mais ce qui m'intéresserait davantage serait de comprendre pourquoi les verts sont si bruités sur ton original. Le D350 à 400 ASA est censé être plus propre que ça et je veux bien que le F/22 apporte du flou, mais pas du bruit...
Charles
Pourquoi ce vert ? Je ne sais pas trop. Certaines photos en raw sortent
très sombres (pas avec Picasa qui les adapte, mais par exemple dans Digital Photo Pro ou Canon browser. Ne connaissant pas l'usage du logiciel Digital Photo Pro, j'augmente la luminosité raw... Certaines photos en sortent pas trop moches, d'autres complètement aplaties... Pour l'instant, je vais me contenter du jpeg ! Mais je suis preneur d'une adresse d'un site avec didacticiel pour la retouche des raw ! Ouverture 22 : je cherche à avoir une assez grande profondeur de champ pour obtenir la feuille et la fleur nettes par exemple. Comme il y a souvent pas mal de vent, je reste à 1/200... je pensais compenser avec 400 iso mais ça ne marche pas à ts les coups ! Cette dernière fois, je manquais de lumière, c'est vrai, au fond de mes gorges. Bien, je vais régler l'ouverture à 11 et le format à jpg... Bonne fin de journée et merci à tous
-- Alain L Mon village en Haute-Soule (rando, pêche, flore...): http://jarailet.club.fr Carnet de voyages: http://jarailet.club.fr/Randobal
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 447d7d1a$0$21280$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
alainL wrote:
Bon alors, pour une huitaine de jours, après je récupère la place !
Soyez sympas, les experts, faites un paragraphe spécial pour les
débutants, avec conseils et mots simples :-)))
http://jarailet.club.fr/images/valeriane_des_pyrenees_201.jpg
Fermer à f/22 augmente la profondeur de champ, mais crée un flou sensible
à cause de la diffraction. Je rejoins le choeur de ceux qui t'ont dit de
ne pas dépasser f/11.
Bon, ton image est grandement récupérable grâce aux débruiteurs et autres
refocalisateurs, cf l'extrait (1mo)
http://perso.wanadoo.fr/charles.vassallo/essai/valeriane-c.jpg
(merci tout de même de ne pas trop s'apesantir à 100% :-))
mais ce qui m'intéresserait davantage serait de comprendre pourquoi les
verts sont si bruités sur ton original. Le D350 à 400 ASA est censé être
plus propre que ça et je veux bien que le F/22 apporte du flou, mais pas
du bruit...
Charles
Pourquoi ce vert ? Je ne sais pas trop. Certaines photos en raw sortent
très sombres (pas avec Picasa qui les adapte, mais par exemple dans Digital
Photo Pro ou Canon browser. Ne connaissant pas l'usage du logiciel Digital
Photo Pro, j'augmente la luminosité raw... Certaines photos en sortent pas
trop moches, d'autres complètement aplaties... Pour l'instant, je vais me
contenter du jpeg ! Mais je suis preneur d'une adresse d'un site avec
didacticiel pour la retouche des raw !
Ouverture 22 : je cherche à avoir une assez grande profondeur de champ pour
obtenir la feuille et la fleur nettes par exemple. Comme il y a souvent pas
mal de vent, je reste à 1/200... je pensais compenser avec 400 iso mais ça
ne marche pas à ts les coups ! Cette dernière fois, je manquais de lumière,
c'est vrai, au fond de mes gorges.
Bien, je vais régler l'ouverture à 11 et le format à jpg...
Bonne fin de journée et merci à tous
--
Alain L
Mon village en Haute-Soule (rando, pêche, flore...): http://jarailet.club.fr
Carnet de voyages: http://jarailet.club.fr/Randobal
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 447d7d1a$0$21280$
alainL wrote:
Bon alors, pour une huitaine de jours, après je récupère la place ! Soyez sympas, les experts, faites un paragraphe spécial pour les débutants, avec conseils et mots simples :-))) http://jarailet.club.fr/images/valeriane_des_pyrenees_201.jpg
Fermer à f/22 augmente la profondeur de champ, mais crée un flou sensible à cause de la diffraction. Je rejoins le choeur de ceux qui t'ont dit de ne pas dépasser f/11.
Bon, ton image est grandement récupérable grâce aux débruiteurs et autres refocalisateurs, cf l'extrait (1mo) http://perso.wanadoo.fr/charles.vassallo/essai/valeriane-c.jpg (merci tout de même de ne pas trop s'apesantir à 100% :-))
mais ce qui m'intéresserait davantage serait de comprendre pourquoi les verts sont si bruités sur ton original. Le D350 à 400 ASA est censé être plus propre que ça et je veux bien que le F/22 apporte du flou, mais pas du bruit...
Charles
Pourquoi ce vert ? Je ne sais pas trop. Certaines photos en raw sortent
très sombres (pas avec Picasa qui les adapte, mais par exemple dans Digital Photo Pro ou Canon browser. Ne connaissant pas l'usage du logiciel Digital Photo Pro, j'augmente la luminosité raw... Certaines photos en sortent pas trop moches, d'autres complètement aplaties... Pour l'instant, je vais me contenter du jpeg ! Mais je suis preneur d'une adresse d'un site avec didacticiel pour la retouche des raw ! Ouverture 22 : je cherche à avoir une assez grande profondeur de champ pour obtenir la feuille et la fleur nettes par exemple. Comme il y a souvent pas mal de vent, je reste à 1/200... je pensais compenser avec 400 iso mais ça ne marche pas à ts les coups ! Cette dernière fois, je manquais de lumière, c'est vrai, au fond de mes gorges. Bien, je vais régler l'ouverture à 11 et le format à jpg... Bonne fin de journée et merci à tous
-- Alain L Mon village en Haute-Soule (rando, pêche, flore...): http://jarailet.club.fr Carnet de voyages: http://jarailet.club.fr/Randobal
Francois Jouve
alainL wrote:
Pourquoi ce vert ? Je ne sais pas trop. Certaines photos en raw sortent très sombres (pas avec Picasa qui les adapte, mais par exemple dans Digital Photo Pro ou Canon browser. Ne connaissant pas l'usage du logiciel Digital Photo Pro, j'augmente la luminosité raw... Certaines photos en sortent pas trop moches, d'autres complètement aplaties... Pour l'instant, je vais me contenter du jpeg ! Mais je suis preneur d'une adresse d'un site avec didacticiel pour la retouche des raw ! Ouverture 22 : je cherche à avoir une assez grande profondeur de champ pour obtenir la feuille et la fleur nettes par exemple. Comme il y a souvent pas mal de vent, je reste à 1/200... je pensais compenser avec 400 iso mais ça ne marche pas à ts les coups ! Cette dernière fois, je manquais de lumière, c'est vrai, au fond de mes gorges. Bien, je vais régler l'ouverture à 11 et le format à jpg... Bonne fin de journée et merci à tous
C'est bien ce que j'avais cru comprendre dès le début : vous fixez à la fois le diaphragme (22) et la vitesse (250) et vous "compensez" avec les Iso (400 au pif). Rien d'étonnant à votre résultat. Votre image de base est complètement sous-ex et vous appliquez du gain numérique après coup ce qui fait sortir le grain.
Visiblement vous manquez de quelques principes de base. Restez donc en mode auto (et en jpg, le traitement des raw pour obtenir des résultats meilleurs qu'en jpg nécessite un certain savoir-faire) et tout se passera bien. Eventuellement, pour un sujet comme celui que vous présentez, une légère sous-exposition sera nécessaire (-2/3) pour rendre le feuillage plus dense. C'est à régler (cette fois "au pif") en fonction du résultat obtenu et éventuellement de son histogramme.
Enfin un dernier conseil: ne jetez ni ne modifiez *jamais* votre original, qu'il soit raw ou jpg.
-- F.J.
alainL wrote:
Pourquoi ce vert ? Je ne sais pas trop. Certaines photos en raw sortent
très sombres (pas avec Picasa qui les adapte, mais par exemple dans
Digital Photo Pro ou Canon browser. Ne connaissant pas l'usage du
logiciel Digital Photo Pro, j'augmente la luminosité raw... Certaines
photos en sortent pas trop moches, d'autres complètement aplaties...
Pour l'instant, je vais me contenter du jpeg ! Mais je suis preneur
d'une adresse d'un site avec didacticiel pour la retouche des raw !
Ouverture 22 : je cherche à avoir une assez grande profondeur de champ
pour obtenir la feuille et la fleur nettes par exemple. Comme il y a
souvent pas mal de vent, je reste à 1/200... je pensais compenser avec
400 iso mais ça ne marche pas à ts les coups ! Cette dernière fois, je
manquais de lumière, c'est vrai, au fond de mes gorges.
Bien, je vais régler l'ouverture à 11 et le format à jpg...
Bonne fin de journée et merci à tous
C'est bien ce que j'avais cru comprendre dès le début :
vous fixez à la fois le diaphragme (22) et la vitesse (250)
et vous "compensez" avec les Iso (400 au pif). Rien d'étonnant à votre
résultat. Votre image de base est complètement sous-ex et vous appliquez
du gain numérique après coup ce qui fait sortir le grain.
Visiblement vous manquez de quelques principes de base. Restez donc
en mode auto (et en jpg, le traitement des raw pour obtenir des
résultats meilleurs qu'en jpg nécessite un certain savoir-faire) et
tout se passera bien. Eventuellement, pour un sujet comme celui
que vous présentez, une légère sous-exposition sera nécessaire (-2/3)
pour rendre le feuillage plus dense. C'est à régler (cette fois "au
pif") en fonction du résultat obtenu et éventuellement de son
histogramme.
Enfin un dernier conseil: ne jetez ni ne modifiez *jamais* votre
original, qu'il soit raw ou jpg.
Pourquoi ce vert ? Je ne sais pas trop. Certaines photos en raw sortent très sombres (pas avec Picasa qui les adapte, mais par exemple dans Digital Photo Pro ou Canon browser. Ne connaissant pas l'usage du logiciel Digital Photo Pro, j'augmente la luminosité raw... Certaines photos en sortent pas trop moches, d'autres complètement aplaties... Pour l'instant, je vais me contenter du jpeg ! Mais je suis preneur d'une adresse d'un site avec didacticiel pour la retouche des raw ! Ouverture 22 : je cherche à avoir une assez grande profondeur de champ pour obtenir la feuille et la fleur nettes par exemple. Comme il y a souvent pas mal de vent, je reste à 1/200... je pensais compenser avec 400 iso mais ça ne marche pas à ts les coups ! Cette dernière fois, je manquais de lumière, c'est vrai, au fond de mes gorges. Bien, je vais régler l'ouverture à 11 et le format à jpg... Bonne fin de journée et merci à tous
C'est bien ce que j'avais cru comprendre dès le début : vous fixez à la fois le diaphragme (22) et la vitesse (250) et vous "compensez" avec les Iso (400 au pif). Rien d'étonnant à votre résultat. Votre image de base est complètement sous-ex et vous appliquez du gain numérique après coup ce qui fait sortir le grain.
Visiblement vous manquez de quelques principes de base. Restez donc en mode auto (et en jpg, le traitement des raw pour obtenir des résultats meilleurs qu'en jpg nécessite un certain savoir-faire) et tout se passera bien. Eventuellement, pour un sujet comme celui que vous présentez, une légère sous-exposition sera nécessaire (-2/3) pour rendre le feuillage plus dense. C'est à régler (cette fois "au pif") en fonction du résultat obtenu et éventuellement de son histogramme.
Enfin un dernier conseil: ne jetez ni ne modifiez *jamais* votre original, qu'il soit raw ou jpg.
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain
"alainL" a écrit /
Tv (Vitesse obturateur) 1/250 Av (Priorité à l'ouverture) 22 Sensibiltié ISO 400
La cause de ton problème est très facile à trouver, 400 iso - 1/250 de seconde et f:22, cela donne un indice de lumination de 17, donc dans les 90000 lux, c'est pas loin du grand plein soleil ça !
Ton image est archi sous-exposée ce qui explique le bruit du tonnerre de dieu le père, mais pourquoi ton image est-elle si sous-ex ? Tu étais en manuel et tu as fait n'importawak ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"alainL" a écrit /
Tv (Vitesse obturateur)
1/250
Av (Priorité à l'ouverture)
22
Sensibiltié ISO
400
La cause de ton problème est très facile à trouver, 400 iso - 1/250 de
seconde et f:22, cela donne un indice de lumination de 17, donc dans
les 90000 lux, c'est pas loin du grand plein soleil ça !
Ton image est archi sous-exposée ce qui explique le bruit du tonnerre de
dieu le père, mais pourquoi ton image est-elle si sous-ex ? Tu étais en
manuel et tu as fait n'importawak ?
Tv (Vitesse obturateur) 1/250 Av (Priorité à l'ouverture) 22 Sensibiltié ISO 400
La cause de ton problème est très facile à trouver, 400 iso - 1/250 de seconde et f:22, cela donne un indice de lumination de 17, donc dans les 90000 lux, c'est pas loin du grand plein soleil ça !
Ton image est archi sous-exposée ce qui explique le bruit du tonnerre de dieu le père, mais pourquoi ton image est-elle si sous-ex ? Tu étais en manuel et tu as fait n'importawak ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Florent
Jean-Claude Ghislain a émis l'idée suivante :
"alainL" a écrit /
Tv (Vitesse obturateur) 1/250 Av (Priorité à l'ouverture) 22 Sensibiltié ISO 400
La cause de ton problème est très facile à trouver, 400 iso - 1/250 de seconde et f:22, cela donne un indice de lumination de 17, donc dans les 90000 lux, c'est pas loin du grand plein soleil ça !
Ton image est archi sous-exposée ce qui explique le bruit du tonnerre de dieu le père, mais pourquoi ton image est-elle si sous-ex ? Tu étais en manuel et tu as fait n'importawak ?
"Av (Priorité à l'ouverture)"
Jean-Claude Ghislain a émis l'idée suivante :
"alainL" a écrit /
Tv (Vitesse obturateur)
1/250
Av (Priorité à l'ouverture)
22
Sensibiltié ISO
400
La cause de ton problème est très facile à trouver, 400 iso - 1/250 de
seconde et f:22, cela donne un indice de lumination de 17, donc dans
les 90000 lux, c'est pas loin du grand plein soleil ça !
Ton image est archi sous-exposée ce qui explique le bruit du tonnerre de
dieu le père, mais pourquoi ton image est-elle si sous-ex ? Tu étais en
manuel et tu as fait n'importawak ?
Tv (Vitesse obturateur) 1/250 Av (Priorité à l'ouverture) 22 Sensibiltié ISO 400
La cause de ton problème est très facile à trouver, 400 iso - 1/250 de seconde et f:22, cela donne un indice de lumination de 17, donc dans les 90000 lux, c'est pas loin du grand plein soleil ça !
Ton image est archi sous-exposée ce qui explique le bruit du tonnerre de dieu le père, mais pourquoi ton image est-elle si sous-ex ? Tu étais en manuel et tu as fait n'importawak ?
"Av (Priorité à l'ouverture)"
Jean-Claude Ghislain
"Av (Priorité à l'ouverture)"
Heuh oui, tu disais :
"Comme il y avait du vent, je suis passé au 250e..."
C'est pas de la priorité à l'ouverture ça...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"Av (Priorité à l'ouverture)"
Heuh oui, tu disais :
"Comme il y avait du vent, je suis passé au 250e..."
"Comme il y avait du vent, je suis passé au 250e..."
C'est pas de la priorité à l'ouverture ça...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Francois Jouve
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Av (Priorité à l'ouverture)"
Heuh oui, tu disais :
"Comme il y avait du vent, je suis passé au 250e..."
C'est pas de la priorité à l'ouverture ça...
De plus "Av" et "Tv" c'est un peu contradictoire. N'y aurait-il pas une légère imprécision dans les exif Canon, ou dans le soft utilisé pour récupérer les exif ?
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Av (Priorité à l'ouverture)"
Heuh oui, tu disais :
"Comme il y avait du vent, je suis passé au 250e..."
C'est pas de la priorité à l'ouverture ça...
De plus "Av" et "Tv" c'est un peu contradictoire.
N'y aurait-il pas une légère imprécision dans les
exif Canon, ou dans le soft utilisé pour récupérer les exif ?
"Comme il y avait du vent, je suis passé au 250e..."
C'est pas de la priorité à l'ouverture ça...
De plus "Av" et "Tv" c'est un peu contradictoire. N'y aurait-il pas une légère imprécision dans les exif Canon, ou dans le soft utilisé pour récupérer les exif ?
-- F.J.
Pierre Pallier
Hello, Francois Jouve a écrit dans <news:447dbdce$0$9122$
De plus "Av" et "Tv" c'est un peu contradictoire.
Pourquoi ? Aperture, et Time. Non ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Francois Jouve a écrit dans
<news:447dbdce$0$9122$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net>
De plus "Av" et "Tv" c'est un peu contradictoire.
Pourquoi ?
Aperture, et Time. Non ?
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Francois Jouve a écrit dans <news:447dbdce$0$9122$
De plus "Av" et "Tv" c'est un peu contradictoire.
Pourquoi ? Aperture, et Time. Non ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
nikojorj_jaimepaslapub
alainL wrote:
Ne connaissant pas l'usage du logiciel Digital Photo Pro, j'augmente la luminosité raw... Certaines photos en sortent pas trop moches, d'autres complètement aplaties...
D'où le bruit ! Augmenter la luminosité en post-traitement, c'est quasi la même chose que de monter les ISO. Par contre, en montant les ISO pour avoir une photo bien exposée (histogramme bien réparti et pas coupé non plus), on sait mieux ce qu'on fait.
Pour l'instant, je vais me contenter du jpeg ! Mais je suis preneur d'une adresse d'un site avec didacticiel pour la retouche des raw !
Une fois que tu auras maitrisé la retouche des jpeg ça ira déjà mieux! Le principe de base, c'est la compréhension de l'histogramme...
Un bon exemple de didacticiel, désolé c'est en anglais : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/index.shtml (voir par exemple : Exposure, Histograms, Digital workflow, Raw files).
Ouverture 22 : je cherche à avoir une assez grande profondeur de champ pour obtenir la feuille et la fleur nettes par exemple. Comme il y a souvent p as mal de vent, je reste à 1/200... je pensais compenser avec 400 iso mais ça ne marche pas à ts les coups !
Et voilà, tu as trouvé le problème! Photo gravement sous-exposée puis compensée au post-traitement par le gain numérique, qui équivaut à une prise de vue à au moins 3200ISO voire plus, d'où le bruit quasi assourdissant.
Bien, je vais régler l'ouverture à 11 et le format à jpg...
Mon idée là-dessus : il y a une cellule dans ton appareil photo, autant t'en servir!
En mode M c'est possible mais moins pratique, y'a le petit bitard qui se déplace dans l'échelle qui sert habituellement à la compensation d'exposition, pas bien visible... Mets-toi plutôt en mode Av ou Tv suivant tes besoins, ou (perso je préfère) en mode P sachant que la molette principale te permet de décaler le couple diaph/vitesse à ta guise. Après, si tu as des besoins particuliers en profondeur de champ, il y a le mode DEP qui est fait pour ça! Mais trop te focaliser sur ce paramètre peut te conduire à ruiner ta photo, on ne peut pas faire ce qu'on veut avec hélas.
Pour le format jpeg, ça peut être plus simple au début, et surtout ça t'impose plus de faire attention à l'exposition. Même si le raw permet de rattraper certains problèmes d'exposition, ça a un coût (essentiellement en bruit, aussi en temps de post-traitement et en volume de stockage), et ce n'est pas une raison pour faire sciemment des erreurs!
alainL wrote:
Ne connaissant pas l'usage du logiciel Digital
Photo Pro, j'augmente la luminosité raw... Certaines photos en sortent pas
trop moches, d'autres complètement aplaties...
D'où le bruit !
Augmenter la luminosité en post-traitement, c'est quasi la même chose
que de monter les ISO. Par contre, en montant les ISO pour avoir une
photo bien exposée (histogramme bien réparti et pas coupé non plus),
on sait mieux ce qu'on fait.
Pour l'instant, je vais me
contenter du jpeg ! Mais je suis preneur d'une adresse d'un site avec
didacticiel pour la retouche des raw !
Une fois que tu auras maitrisé la retouche des jpeg ça ira déjà
mieux! Le principe de base, c'est la compréhension de l'histogramme...
Un bon exemple de didacticiel, désolé c'est en anglais :
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/index.shtml
(voir par exemple : Exposure, Histograms, Digital workflow, Raw files).
Ouverture 22 : je cherche à avoir une assez grande profondeur de champ pour
obtenir la feuille et la fleur nettes par exemple. Comme il y a souvent p as
mal de vent, je reste à 1/200... je pensais compenser avec 400 iso mais ça
ne marche pas à ts les coups !
Et voilà, tu as trouvé le problème! Photo gravement sous-exposée
puis compensée au post-traitement par le gain numérique, qui
équivaut à une prise de vue à au moins 3200ISO voire plus, d'où le
bruit quasi assourdissant.
Bien, je vais régler l'ouverture à 11 et le format à jpg...
Mon idée là-dessus : il y a une cellule dans ton appareil photo,
autant t'en servir!
En mode M c'est possible mais moins pratique, y'a le petit bitard qui
se déplace dans l'échelle qui sert habituellement à la compensation
d'exposition, pas bien visible...
Mets-toi plutôt en mode Av ou Tv suivant tes besoins, ou (perso je
préfère) en mode P sachant que la molette principale te permet de
décaler le couple diaph/vitesse à ta guise.
Après, si tu as des besoins particuliers en profondeur de champ, il y
a le mode DEP qui est fait pour ça! Mais trop te focaliser sur ce
paramètre peut te conduire à ruiner ta photo, on ne peut pas faire ce
qu'on veut avec hélas.
Pour le format jpeg, ça peut être plus simple au début, et surtout
ça t'impose plus de faire attention à l'exposition. Même si le raw
permet de rattraper certains problèmes d'exposition, ça a un coût
(essentiellement en bruit, aussi en temps de post-traitement et en
volume de stockage), et ce n'est pas une raison pour faire sciemment
des erreurs!
Ne connaissant pas l'usage du logiciel Digital Photo Pro, j'augmente la luminosité raw... Certaines photos en sortent pas trop moches, d'autres complètement aplaties...
D'où le bruit ! Augmenter la luminosité en post-traitement, c'est quasi la même chose que de monter les ISO. Par contre, en montant les ISO pour avoir une photo bien exposée (histogramme bien réparti et pas coupé non plus), on sait mieux ce qu'on fait.
Pour l'instant, je vais me contenter du jpeg ! Mais je suis preneur d'une adresse d'un site avec didacticiel pour la retouche des raw !
Une fois que tu auras maitrisé la retouche des jpeg ça ira déjà mieux! Le principe de base, c'est la compréhension de l'histogramme...
Un bon exemple de didacticiel, désolé c'est en anglais : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/index.shtml (voir par exemple : Exposure, Histograms, Digital workflow, Raw files).
Ouverture 22 : je cherche à avoir une assez grande profondeur de champ pour obtenir la feuille et la fleur nettes par exemple. Comme il y a souvent p as mal de vent, je reste à 1/200... je pensais compenser avec 400 iso mais ça ne marche pas à ts les coups !
Et voilà, tu as trouvé le problème! Photo gravement sous-exposée puis compensée au post-traitement par le gain numérique, qui équivaut à une prise de vue à au moins 3200ISO voire plus, d'où le bruit quasi assourdissant.
Bien, je vais régler l'ouverture à 11 et le format à jpg...
Mon idée là-dessus : il y a une cellule dans ton appareil photo, autant t'en servir!
En mode M c'est possible mais moins pratique, y'a le petit bitard qui se déplace dans l'échelle qui sert habituellement à la compensation d'exposition, pas bien visible... Mets-toi plutôt en mode Av ou Tv suivant tes besoins, ou (perso je préfère) en mode P sachant que la molette principale te permet de décaler le couple diaph/vitesse à ta guise. Après, si tu as des besoins particuliers en profondeur de champ, il y a le mode DEP qui est fait pour ça! Mais trop te focaliser sur ce paramètre peut te conduire à ruiner ta photo, on ne peut pas faire ce qu'on veut avec hélas.
Pour le format jpeg, ça peut être plus simple au début, et surtout ça t'impose plus de faire attention à l'exposition. Même si le raw permet de rattraper certains problèmes d'exposition, ça a un coût (essentiellement en bruit, aussi en temps de post-traitement et en volume de stockage), et ce n'est pas une raison pour faire sciemment des erreurs!
nikojorj_jaimepaslapub
Francois Jouve wrote:
De plus "Av" et "Tv" c'est un peu contradictoire. N'y aurait-il pas une légère imprécision dans les exif Canon, ou dans le soft utilisé pour récupérer les exif ?
Avec IrfanView, les EXIF m'indiquent une prise en mode M (tout manuel), et c'est ce qu'explique alainL...
Francois Jouve wrote:
De plus "Av" et "Tv" c'est un peu contradictoire.
N'y aurait-il pas une légère imprécision dans les
exif Canon, ou dans le soft utilisé pour récupérer les exif ?
Avec IrfanView, les EXIF m'indiquent une prise en mode M (tout manuel),
et c'est ce qu'explique alainL...
De plus "Av" et "Tv" c'est un peu contradictoire. N'y aurait-il pas une légère imprécision dans les exif Canon, ou dans le soft utilisé pour récupérer les exif ?
Avec IrfanView, les EXIF m'indiquent une prise en mode M (tout manuel), et c'est ce qu'explique alainL...
