J'ai pris quelques photos avec mon 350D presque neuf.
Les premières il y a qq jours me semblaient correctes et puis aujourd'hui,
panique ! Dans des gorges mais avec qd même de la lumière, j'ai pris qqs
photos de fleurs et j'ai dû en balancer plus de la moitié.
Voici un (triste) exemple :
Nom du fichier
valeriane_des_pyrenees_201.jpg
Modèle d'appareil
Canon EOS 350D DIGITAL
Date/heure de prise de vue
30/05/2006 14:04:46
Tv (Vitesse obturateur)
1/250
Av (Priorité à l'ouverture)
22
Sensibiltié ISO
400
Taille de l'image
3456x2304
Flash
Off (éteint)
Taille du fichier
8929Ko
http://cjoint.com/?fEt3aRYf8p
Comme il y avait du vent, je suis passé au 250e...
Comment éviter ces grains sur la photo ? Merci
Mon idée là-dessus : il y a une cellule dans ton appareil photo, autant t'en servir!
Excellente idée...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Laurent Martin
Augmenter la luminosité en post-traitement, c'est quasi la même chose que de monter les ISO.
Non, non, ce n'est pas "quasi la même chose", c'est beaucoup moins bien, sauf si on se limite à compenser une sous-ex modérée (moins de 1IL) à partir du fichier RAW.
A ce propos, il me semble que l'amplification du signal consistant à "monter les ISO" se fait en analogique avant la conversion A/N : quelqu'un peut confirmer ?
Augmenter la luminosité en post-traitement, c'est quasi la même chose
que de monter les ISO.
Non, non, ce n'est pas "quasi la même chose", c'est beaucoup moins bien,
sauf si on se limite à compenser une sous-ex modérée (moins de 1IL) à partir
du fichier RAW.
A ce propos, il me semble que l'amplification du signal consistant à "monter
les ISO" se fait en analogique avant la conversion A/N : quelqu'un peut
confirmer ?
Augmenter la luminosité en post-traitement, c'est quasi la même chose que de monter les ISO.
Non, non, ce n'est pas "quasi la même chose", c'est beaucoup moins bien, sauf si on se limite à compenser une sous-ex modérée (moins de 1IL) à partir du fichier RAW.
A ce propos, il me semble que l'amplification du signal consistant à "monter les ISO" se fait en analogique avant la conversion A/N : quelqu'un peut confirmer ?
Pierre Pallier
Hello, Laurent Martin a écrit dans <news:447dc274$
A ce propos, il me semble que l'amplification du signal consistant à "monter les ISO" se fait en analogique avant la conversion A/N : quelqu'un peut confirmer ?
Ben ça se fait avant, pour profiter de la plage du CAN.
Prenons un exemple simple. Un CAN avec sortie 8 bits (256 points CAN donc, correspondant au nombre de résultats possibles) suffira Imaginons que la plage de tension couverte par le CAN aille entre 0 V (représentant le noir) et 2 V (représentant un pixel saturé).
Si on n'amplifiait pas le signal avant conversion : On ferait donc des photos sous-ex because pas de lumière, on aurait un CAN qui ne bosserait plus, par exemple, que sur une plage entre 0V (bien obligé) et 0,5V. Soit un quart de la plage utile seulement. De 256 "points codeur", on ne passerait plus qu'à 64. Bonjour les aplats... Et là, ensuite, on aurait beau essayer de corriger ensuite, les aplats resteront.
Donc, on peut appliquer un gain sur l'étage d'entrée, ce qui va redonner au signal une plage utile de tension allant de 0 V à 2 V. Et ainsi on profite de toute la plage du CAN. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Laurent Martin a écrit dans <news:447dc274$1@news.sncf.fr>
A ce propos, il me semble que l'amplification du signal consistant à "monter
les ISO" se fait en analogique avant la conversion A/N : quelqu'un peut
confirmer ?
Ben ça se fait avant, pour profiter de la plage du CAN.
Prenons un exemple simple. Un CAN avec sortie 8 bits (256 points CAN donc,
correspondant au nombre de résultats possibles) suffira
Imaginons que la plage de tension couverte par le CAN aille entre 0 V
(représentant le noir) et 2 V (représentant un pixel saturé).
Si on n'amplifiait pas le signal avant conversion :
On ferait donc des photos sous-ex because pas de lumière, on aurait un CAN
qui ne bosserait plus, par exemple, que sur une plage entre 0V (bien obligé)
et 0,5V.
Soit un quart de la plage utile seulement.
De 256 "points codeur", on ne passerait plus qu'à 64.
Bonjour les aplats... Et là, ensuite, on aurait beau essayer de corriger
ensuite, les aplats resteront.
Donc, on peut appliquer un gain sur l'étage d'entrée, ce qui va redonner au
signal une plage utile de tension allant de 0 V à 2 V.
Et ainsi on profite de toute la plage du CAN.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Laurent Martin a écrit dans <news:447dc274$
A ce propos, il me semble que l'amplification du signal consistant à "monter les ISO" se fait en analogique avant la conversion A/N : quelqu'un peut confirmer ?
Ben ça se fait avant, pour profiter de la plage du CAN.
Prenons un exemple simple. Un CAN avec sortie 8 bits (256 points CAN donc, correspondant au nombre de résultats possibles) suffira Imaginons que la plage de tension couverte par le CAN aille entre 0 V (représentant le noir) et 2 V (représentant un pixel saturé).
Si on n'amplifiait pas le signal avant conversion : On ferait donc des photos sous-ex because pas de lumière, on aurait un CAN qui ne bosserait plus, par exemple, que sur une plage entre 0V (bien obligé) et 0,5V. Soit un quart de la plage utile seulement. De 256 "points codeur", on ne passerait plus qu'à 64. Bonjour les aplats... Et là, ensuite, on aurait beau essayer de corriger ensuite, les aplats resteront.
Donc, on peut appliquer un gain sur l'étage d'entrée, ce qui va redonner au signal une plage utile de tension allant de 0 V à 2 V. Et ainsi on profite de toute la plage du CAN. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Jean-Claude Ghislain
"Av (Priorité à l'ouverture)"
J'ai d'abord lu les exif que tu as posté ici-même, mais là j'ai regardé les exif inclus dans l'image. Tu n'étais pas du tout en priorité ouverture, mais en manuel. J'en reconclus donc, que tu as fait n'importawak en manuel...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"Av (Priorité à l'ouverture)"
J'ai d'abord lu les exif que tu as posté ici-même, mais là j'ai regardé
les exif inclus dans l'image. Tu n'étais pas du tout en priorité
ouverture, mais en manuel. J'en reconclus donc, que tu as fait
n'importawak en manuel...
J'ai d'abord lu les exif que tu as posté ici-même, mais là j'ai regardé les exif inclus dans l'image. Tu n'étais pas du tout en priorité ouverture, mais en manuel. J'en reconclus donc, que tu as fait n'importawak en manuel...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Florent
Jean-Claude Ghislain avait écrit le 31/05/2006 :
"Av (Priorité à l'ouverture)"
J'ai d'abord lu les exif que tu as posté ici-même, mais là j'ai regardé les exif inclus dans l'image. Tu n'étais pas du tout en priorité ouverture, mais en manuel. J'en reconclus donc, que tu as fait n'importawak en manuel...
moi ? j'ai rien fait :)
Jean-Claude Ghislain avait écrit le 31/05/2006 :
"Av (Priorité à l'ouverture)"
J'ai d'abord lu les exif que tu as posté ici-même, mais là j'ai regardé
les exif inclus dans l'image. Tu n'étais pas du tout en priorité
ouverture, mais en manuel. J'en reconclus donc, que tu as fait n'importawak
en manuel...
J'ai d'abord lu les exif que tu as posté ici-même, mais là j'ai regardé les exif inclus dans l'image. Tu n'étais pas du tout en priorité ouverture, mais en manuel. J'en reconclus donc, que tu as fait n'importawak en manuel...
moi ? j'ai rien fait :)
Cecile Hebert
On 2006-05-31, Pierre Pallier wrote:
Hello, Laurent Martin a écrit dans <news:447dc274$
A ce propos, il me semble que l'amplification du signal consistant à "monter les ISO" se fait en analogique avant la conversion A/N : quelqu'un peut confirmer ?
Ben ça se fait avant, pour profiter de la plage du CAN.
D'un sens c'est d'une logique éclatante, d'un autre côté, j'ai fait un essai (un peu vite, je le reconnais) avec mon D70: j'ai reglé l'appareil sur 1600 ISO, j'ai regle le couple vitesse/diaph pour avoir une photo correctement exposee, j'ai fait une photo, j'ai conserve les memes vitesse/ diaph et repris la meme photo a 200 ISO (donc sous-ex de 3 diaph) et j'ai compare le bruit des 2 apres derawtisation (ufraw) et je n'ai pas vu une difference phenomenale. En fait je n'ai pas vu de difference du tout, mais j'ai choisi un sujet avec plein de details (tas de branches de sapin sur fond de petits caillous) j'aurais sans doute du prendre des aplats.
Cecile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2006-05-31, Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Hello, Laurent Martin a écrit dans <news:447dc274$1@news.sncf.fr>
A ce propos, il me semble que l'amplification du signal consistant à "monter
les ISO" se fait en analogique avant la conversion A/N : quelqu'un peut
confirmer ?
Ben ça se fait avant, pour profiter de la plage du CAN.
D'un sens c'est d'une logique éclatante, d'un autre côté, j'ai fait un
essai (un peu vite, je le reconnais) avec mon D70: j'ai reglé l'appareil
sur 1600 ISO, j'ai regle le couple vitesse/diaph pour avoir une photo
correctement exposee, j'ai fait une photo, j'ai conserve les memes
vitesse/ diaph et repris la meme photo a 200 ISO (donc sous-ex de 3
diaph) et j'ai compare le bruit des 2 apres derawtisation
(ufraw) et je n'ai pas vu une difference
phenomenale. En fait je n'ai pas vu de difference du tout, mais j'ai
choisi un sujet avec plein de details (tas de branches de sapin sur fond
de petits caillous) j'aurais sans doute du prendre des aplats.
Cecile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Hello, Laurent Martin a écrit dans <news:447dc274$
A ce propos, il me semble que l'amplification du signal consistant à "monter les ISO" se fait en analogique avant la conversion A/N : quelqu'un peut confirmer ?
Ben ça se fait avant, pour profiter de la plage du CAN.
D'un sens c'est d'une logique éclatante, d'un autre côté, j'ai fait un essai (un peu vite, je le reconnais) avec mon D70: j'ai reglé l'appareil sur 1600 ISO, j'ai regle le couple vitesse/diaph pour avoir une photo correctement exposee, j'ai fait une photo, j'ai conserve les memes vitesse/ diaph et repris la meme photo a 200 ISO (donc sous-ex de 3 diaph) et j'ai compare le bruit des 2 apres derawtisation (ufraw) et je n'ai pas vu une difference phenomenale. En fait je n'ai pas vu de difference du tout, mais j'ai choisi un sujet avec plein de details (tas de branches de sapin sur fond de petits caillous) j'aurais sans doute du prendre des aplats.
Cecile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Bernard Perrot
Cecile Hebert wrote:
D'un sens c'est d'une logique éclatante, d'un autre côté, j'ai fait un essai (un peu vite, je le reconnais) avec mon D70: j'ai reglé l'appareil sur 1600 ISO, j'ai regle le couple vitesse/diaph pour avoir une photo correctement exposee, j'ai fait une photo, j'ai conserve les memes vitesse/ diaph et repris la meme photo a 200 ISO (donc sous-ex de 3 diaph) et j'ai compare le bruit des 2 apres derawtisation (ufraw) et je n'ai pas vu une difference phenomenale. En fait je n'ai pas vu de difference du tout, mais j'ai choisi un sujet avec plein de details (tas de branches de sapin sur fond de petits caillous) j'aurais sans doute du prendre des aplats.
Si vous comparez avec des résultats jpeg (profondeur 8bits) après derawtisation, vous faites aussi apparaitre l'intéret de capturer en RAW, car avec cet appareil, les RAW sont sur 12 bits de dynamiques. On peut donc récuperer très bien des images sous-exposées (moins en sur-ex, parce quand c'est grillé, il n'y a plus rien a faire).
Pour bien se rendre compte, il vous faut des zones sombres, à la limite du noir, dans une image sous-ex, y en avaient-ils ? Et peut-être aussi comparer des jpeg directement sortis de l'appareil.
Cecile Hebert wrote:
D'un sens c'est d'une logique éclatante, d'un autre côté, j'ai fait un
essai (un peu vite, je le reconnais) avec mon D70: j'ai reglé l'appareil
sur 1600 ISO, j'ai regle le couple vitesse/diaph pour avoir une photo
correctement exposee, j'ai fait une photo, j'ai conserve les memes
vitesse/ diaph et repris la meme photo a 200 ISO (donc sous-ex de 3
diaph) et j'ai compare le bruit des 2 apres derawtisation
(ufraw) et je n'ai pas vu une difference
phenomenale. En fait je n'ai pas vu de difference du tout, mais j'ai
choisi un sujet avec plein de details (tas de branches de sapin sur fond
de petits caillous) j'aurais sans doute du prendre des aplats.
Si vous comparez avec des résultats jpeg (profondeur 8bits) après
derawtisation, vous faites aussi apparaitre l'intéret de capturer en RAW, car
avec cet appareil, les RAW sont sur 12 bits de dynamiques. On peut donc
récuperer très bien des images sous-exposées (moins en sur-ex, parce quand
c'est grillé, il n'y a plus rien a faire).
Pour bien se rendre compte, il vous faut des zones sombres, à la limite du
noir, dans une image sous-ex, y en avaient-ils ?
Et peut-être aussi comparer des jpeg directement sortis de l'appareil.
D'un sens c'est d'une logique éclatante, d'un autre côté, j'ai fait un essai (un peu vite, je le reconnais) avec mon D70: j'ai reglé l'appareil sur 1600 ISO, j'ai regle le couple vitesse/diaph pour avoir une photo correctement exposee, j'ai fait une photo, j'ai conserve les memes vitesse/ diaph et repris la meme photo a 200 ISO (donc sous-ex de 3 diaph) et j'ai compare le bruit des 2 apres derawtisation (ufraw) et je n'ai pas vu une difference phenomenale. En fait je n'ai pas vu de difference du tout, mais j'ai choisi un sujet avec plein de details (tas de branches de sapin sur fond de petits caillous) j'aurais sans doute du prendre des aplats.
Si vous comparez avec des résultats jpeg (profondeur 8bits) après derawtisation, vous faites aussi apparaitre l'intéret de capturer en RAW, car avec cet appareil, les RAW sont sur 12 bits de dynamiques. On peut donc récuperer très bien des images sous-exposées (moins en sur-ex, parce quand c'est grillé, il n'y a plus rien a faire).
Pour bien se rendre compte, il vous faut des zones sombres, à la limite du noir, dans une image sous-ex, y en avaient-ils ? Et peut-être aussi comparer des jpeg directement sortis de l'appareil.
Pour bien se rendre compte, il vous faut des zones sombres, à la limite du noir, dans une image sous-ex, y en avaient-ils ?
Oui, il y en avait, et c'est la que j'ai regardé pour comparer.
Et peut-être aussi comparer des jpeg directement sortis de l'appareil.
Oui, aussi. Bon, c'etait un test a la va-vite qui m'a fourni la reponse a ma question qui etait "quand je travaille en mode manuel, est-ce que ca vaut la peine de changer les ISO sans arret pour corriger une sous-exposition de maxi un diaph ou deux ou est-ce qu'on peut aussi bien rattraper le coup en traitant le raw." La reponse etant "on ratrappe la sous ex depuis le raw". C'etait du temps ou je faisais de la macro avec un doubleur qui me faisait perdre tous les automatismes de mesure de l'exposition.
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2006-06-01, Bernard Perrot <bernard.perrot@univ-rennes1.fr> wrote:
Pour bien se rendre compte, il vous faut des zones sombres, à la limite du
noir, dans une image sous-ex, y en avaient-ils ?
Oui, il y en avait, et c'est la que j'ai regardé pour comparer.
Et peut-être aussi comparer des jpeg directement sortis de l'appareil.
Oui, aussi. Bon, c'etait un test a la va-vite qui m'a fourni la reponse a
ma question qui etait "quand je travaille en mode manuel, est-ce que ca
vaut la peine de changer les ISO sans arret pour corriger une
sous-exposition de maxi un diaph ou deux ou est-ce qu'on peut aussi bien
rattraper le coup en traitant le raw." La reponse etant "on ratrappe la
sous ex depuis le raw". C'etait du temps ou je faisais de la macro avec
un doubleur qui me faisait perdre tous les automatismes de mesure de
l'exposition.
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Pour bien se rendre compte, il vous faut des zones sombres, à la limite du noir, dans une image sous-ex, y en avaient-ils ?
Oui, il y en avait, et c'est la que j'ai regardé pour comparer.
Et peut-être aussi comparer des jpeg directement sortis de l'appareil.
Oui, aussi. Bon, c'etait un test a la va-vite qui m'a fourni la reponse a ma question qui etait "quand je travaille en mode manuel, est-ce que ca vaut la peine de changer les ISO sans arret pour corriger une sous-exposition de maxi un diaph ou deux ou est-ce qu'on peut aussi bien rattraper le coup en traitant le raw." La reponse etant "on ratrappe la sous ex depuis le raw". C'etait du temps ou je faisais de la macro avec un doubleur qui me faisait perdre tous les automatismes de mesure de l'exposition.
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
stephane
On 2006-06-01, Cecile Hebert wrote:
Oui, aussi. Bon, c'etait un test a la va-vite qui m'a fourni la reponse a ma question qui etait "quand je travaille en mode manuel, est-ce que ca vaut la peine de changer les ISO sans arret pour corriger une sous-exposition de maxi un diaph ou deux ou est-ce qu'on peut aussi bien rattraper le coup en traitant le raw." La reponse etant "on ratrappe la sous ex depuis le raw". C'etait du temps ou je faisais de la macro avec un doubleur qui me faisait perdre tous les automatismes de mesure de l'exposition.
Qd tu enregistres une images, elle a une courbe qui compte tous les pixels en partant du noir pour aller au blanc. Ce qui sort de cette courbe est perdu et ca ne se rattrape pas comme on rattrape un negatif (la dynamique d'un capteur etant tres inferieur a celle d'un film).
Tu dois pouvoir voir cette courbe sur le boitier du direct, dans l'ideal, rien n'est completement noir, rien n'est completement blanc.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-01, Cecile Hebert <cecile.hebert@tuwien.ac.at> wrote:
Oui, aussi. Bon, c'etait un test a la va-vite qui m'a fourni la reponse a
ma question qui etait "quand je travaille en mode manuel, est-ce que ca
vaut la peine de changer les ISO sans arret pour corriger une
sous-exposition de maxi un diaph ou deux ou est-ce qu'on peut aussi bien
rattraper le coup en traitant le raw." La reponse etant "on ratrappe la
sous ex depuis le raw". C'etait du temps ou je faisais de la macro avec
un doubleur qui me faisait perdre tous les automatismes de mesure de
l'exposition.
Qd tu enregistres une images, elle a une courbe qui compte tous les
pixels en partant du noir pour aller au blanc. Ce qui sort de cette
courbe est perdu et ca ne se rattrape pas comme on rattrape un negatif
(la dynamique d'un capteur etant tres inferieur a celle d'un film).
Tu dois pouvoir voir cette courbe sur le boitier du direct, dans
l'ideal, rien n'est completement noir, rien n'est completement blanc.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Oui, aussi. Bon, c'etait un test a la va-vite qui m'a fourni la reponse a ma question qui etait "quand je travaille en mode manuel, est-ce que ca vaut la peine de changer les ISO sans arret pour corriger une sous-exposition de maxi un diaph ou deux ou est-ce qu'on peut aussi bien rattraper le coup en traitant le raw." La reponse etant "on ratrappe la sous ex depuis le raw". C'etait du temps ou je faisais de la macro avec un doubleur qui me faisait perdre tous les automatismes de mesure de l'exposition.
Qd tu enregistres une images, elle a une courbe qui compte tous les pixels en partant du noir pour aller au blanc. Ce qui sort de cette courbe est perdu et ca ne se rattrape pas comme on rattrape un negatif (la dynamique d'un capteur etant tres inferieur a celle d'un film).
Tu dois pouvoir voir cette courbe sur le boitier du direct, dans l'ideal, rien n'est completement noir, rien n'est completement blanc.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
