Voici une photo prise à 6400 iso avec le D700 :
-elle n'est pas très nette (quand l'AF n'y vois plus, moi non plus, donc...)
-surtout, elle est pourrie de bruit ! Malgré le filtrage dans Capture NX
, réglages par défaut.
En vrai, je vais soit la benner (mais j'aime assez ce moment, où
l'artiste prépare ses instruments dans le noir, discute avec sa
partenaire et gère son trac) soit la passer en monochrome après avoir
remonté le niveau de D-lighning , et dire basta.
Mais je pense que c'est un sujet qui peut faire test si vous voulez
comparer des méthodes de filtrage et de réduction, pour un résultat
global meilleur.
Le réglage standard de la netteté du nef c'est 3. Je n'ai touché à rien.
Je met le nef complet
http://dl.dropbox.com/u/58998813/_DSC9284.NEF
À vous de jouer avec une image test de la vraie vie.
Mais tout ça, c'est fini. Le grain n'existe pas dans la réalité
Je suis d'accord et pas ; en très basse lumière, nos yeux voient aussi du bruit ! et la
couleur rouge est corrigée par notre cerveau.
Plus ou moins, là encore. Curieusement, comme tout ce qui touche aux perceptions, c'est comparatif et ça dépend de l'entrainement. Je vois assez bien les teintes de l'éclairage, comme si mes yeux faisaient un peu moins la balance auto. Après, il y a aussi le fait qu'en basse lumière les couleurs sont peu perçues, donc le cerveau à tendance à peindre toute la scène de la couleur des zones les mieux éclairées.
Noëlle Adam
Le 19/03/12 18:20, Ghost-Rider a écrit :
Mais tout ça, c'est fini. Le grain n'existe pas dans la réalité
Je suis d'accord et pas ; en très basse lumière, nos yeux voient aussi
du bruit !
et la
couleur rouge est corrigée par notre cerveau.
Plus ou moins, là encore. Curieusement, comme tout ce qui touche aux
perceptions, c'est comparatif et ça dépend de l'entrainement. Je vois
assez bien les teintes de l'éclairage, comme si mes yeux faisaient un
peu moins la balance auto. Après, il y a aussi le fait qu'en basse
lumière les couleurs sont peu perçues, donc le cerveau à tendance à
peindre toute la scène de la couleur des zones les mieux éclairées.
Mais tout ça, c'est fini. Le grain n'existe pas dans la réalité
Je suis d'accord et pas ; en très basse lumière, nos yeux voient aussi du bruit ! et la
couleur rouge est corrigée par notre cerveau.
Plus ou moins, là encore. Curieusement, comme tout ce qui touche aux perceptions, c'est comparatif et ça dépend de l'entrainement. Je vois assez bien les teintes de l'éclairage, comme si mes yeux faisaient un peu moins la balance auto. Après, il y a aussi le fait qu'en basse lumière les couleurs sont peu perçues, donc le cerveau à tendance à peindre toute la scène de la couleur des zones les mieux éclairées.
oui, c'est une faute de frappe due à l'heure tardive :-(
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
oui, c'est une faute de frappe due à l'heure tardive :-(
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
oui, c'est une faute de frappe due à l'heure tardive :-(
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 20/03/2012 05:26, René a écrit :
Mais il ne faudrait pas me demander quoi faire car entre constater et corriger il y a un monde.
ce n'était pas le but.
Avant d'avoir le 50D, le résultat que j'avais sans flash était simplement immontrable, même pour moi qui ne suis pas aussi exigeant que vous.
Mes photos ont juste un but de témoignage et je suis obligé d'avoir un minimum de vitesse de prise de vue car ces gens là bougent beaucoup.
En suite je ne corrige jamais. C'est tout juste si j'ai le temps de mettre les images en ligne! je regarde les photos prises, j'en jette les deux tiers et va pour le reste...
J'ai bien sur l'original plein format au cas où il me faudrait mieux (ca arrive de temps en temps), mais c'est beaucoup trop lourd pour que je puisse le mettre en ligne
je suis sur qu'avec ce même appareil Noële ferait des merveilles :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 20/03/2012 05:26, René a écrit :
Mais il ne faudrait pas me demander quoi faire car entre constater et
corriger il y a un monde.
ce n'était pas le but.
Avant d'avoir le 50D, le résultat que j'avais sans flash était
simplement immontrable, même pour moi qui ne suis pas aussi exigeant
que vous.
Mes photos ont juste un but de témoignage et je suis obligé d'avoir un
minimum de vitesse de prise de vue car ces gens là bougent beaucoup.
En suite je ne corrige jamais. C'est tout juste si j'ai le temps de
mettre les images en ligne! je regarde les photos prises, j'en jette
les deux tiers et va pour le reste...
J'ai bien sur l'original plein format au cas où il me faudrait mieux
(ca arrive de temps en temps), mais c'est beaucoup trop lourd pour que
je puisse le mettre en ligne
je suis sur qu'avec ce même appareil Noële ferait des merveilles :-)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Mais il ne faudrait pas me demander quoi faire car entre constater et corriger il y a un monde.
ce n'était pas le but.
Avant d'avoir le 50D, le résultat que j'avais sans flash était simplement immontrable, même pour moi qui ne suis pas aussi exigeant que vous.
Mes photos ont juste un but de témoignage et je suis obligé d'avoir un minimum de vitesse de prise de vue car ces gens là bougent beaucoup.
En suite je ne corrige jamais. C'est tout juste si j'ai le temps de mettre les images en ligne! je regarde les photos prises, j'en jette les deux tiers et va pour le reste...
J'ai bien sur l'original plein format au cas où il me faudrait mieux (ca arrive de temps en temps), mais c'est beaucoup trop lourd pour que je puisse le mettre en ligne
je suis sur qu'avec ce même appareil Noële ferait des merveilles :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/03/12 00:04, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Mauvais clients, changer de clients.
Un peu de Retro, juste mon dernier reportage en pellicule avant de passer au numérique : http://test.grimart.be/#3.0
Toujours très beau comme photos ! Pour la qualité technique j'ai du mal à voir à cette taille d'image sur un écran ; je te fais confiance sur ce point.
Il y a un minimum de qualité technique en dessous duquel on ne peut pas descendre.
Le but est ici (sur un exemple aux limites) de chercher ce qu'on peut faire coté qualité technique : ce qui m'aidera par la suite à travailler les images moins gravement atteintes, et aussi à faire les choix pertinents au moment de la pdv, à l'intérieur du système de contraintes, la prochaine fois. Aussi à faire des choix de réductions (et de méthodes de réduction) car ces photos de spectacles sont essentiellement destinées au web.
Par exemple, monter la sensibilité pour avoir pouvoir fermer un diaph ou deux de plus, ça voudra dire deux personnes du duo nettes ensemble, ce qui est bien, mais encore plus de mal à encaisser le contraste des projecteurs dans la figure...Avec les jeunes musiciennes de la première partie, je n'ai jamais eu les deux personnes nettes en même temps ou presque; un diaph plus fermé m'aurait vraiment aidé. Et pour l'exposition j'ai aussi du choisir entre les deux à chaque fois, l'une étant plus éclairée sous le projecteur que l'autre, et aussi avec un peau claire très lumineuse. De ce coté j'arrive à bricoler en assemblant 2 tiffs sortis avec I IL de différence, mais ce n'est pas miraculeux : le rattrapage sur la chanteuse la plus claire donne des aplats dans le visage. Très moche. Je favoriserais donc le coté sous-ex la prochaine fois, ce qui implique de filtrer avec doigté après avoir décalé le raw. Et je ne ferais plus mon calage du début sur le régisseur, qui est brun à peau mate :).
Noëlle Adam
Le 20/03/12 00:04, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Mauvais clients, changer de clients.
Un peu de Retro, juste mon dernier reportage en pellicule avant de
passer au numérique :
http://test.grimart.be/#3.0
Toujours très beau comme photos ! Pour la qualité technique j'ai du mal
à voir à cette taille d'image sur un écran ; je te fais confiance sur ce
point.
Il y a un minimum de qualité technique en dessous duquel on ne peut pas
descendre.
Le but est ici (sur un exemple aux limites) de chercher ce qu'on peut
faire coté qualité technique : ce qui m'aidera par la suite à travailler
les images moins gravement atteintes, et aussi à faire les choix
pertinents au moment de la pdv, à l'intérieur du système de contraintes,
la prochaine fois.
Aussi à faire des choix de réductions (et de méthodes de réduction) car
ces photos de spectacles sont essentiellement destinées au web.
Par exemple, monter la sensibilité pour avoir pouvoir fermer un diaph ou
deux de plus, ça voudra dire deux personnes du duo nettes ensemble, ce
qui est bien, mais encore plus de mal à encaisser le contraste des
projecteurs dans la figure...Avec les jeunes musiciennes de la première
partie, je n'ai jamais eu les deux personnes nettes en même temps ou
presque; un diaph plus fermé m'aurait vraiment aidé.
Et pour l'exposition j'ai aussi du choisir entre les deux à chaque fois,
l'une étant plus éclairée sous le projecteur que l'autre, et aussi avec
un peau claire très lumineuse. De ce coté j'arrive à bricoler en
assemblant 2 tiffs sortis avec I IL de différence, mais ce n'est pas
miraculeux : le rattrapage sur la chanteuse la plus claire donne des
aplats dans le visage. Très moche.
Je favoriserais donc le coté sous-ex la prochaine fois, ce qui implique
de filtrer avec doigté après avoir décalé le raw.
Et je ne ferais plus mon calage du début sur le régisseur, qui est brun
à peau mate :).
Un peu de Retro, juste mon dernier reportage en pellicule avant de passer au numérique : http://test.grimart.be/#3.0
Toujours très beau comme photos ! Pour la qualité technique j'ai du mal à voir à cette taille d'image sur un écran ; je te fais confiance sur ce point.
Il y a un minimum de qualité technique en dessous duquel on ne peut pas descendre.
Le but est ici (sur un exemple aux limites) de chercher ce qu'on peut faire coté qualité technique : ce qui m'aidera par la suite à travailler les images moins gravement atteintes, et aussi à faire les choix pertinents au moment de la pdv, à l'intérieur du système de contraintes, la prochaine fois. Aussi à faire des choix de réductions (et de méthodes de réduction) car ces photos de spectacles sont essentiellement destinées au web.
Par exemple, monter la sensibilité pour avoir pouvoir fermer un diaph ou deux de plus, ça voudra dire deux personnes du duo nettes ensemble, ce qui est bien, mais encore plus de mal à encaisser le contraste des projecteurs dans la figure...Avec les jeunes musiciennes de la première partie, je n'ai jamais eu les deux personnes nettes en même temps ou presque; un diaph plus fermé m'aurait vraiment aidé. Et pour l'exposition j'ai aussi du choisir entre les deux à chaque fois, l'une étant plus éclairée sous le projecteur que l'autre, et aussi avec un peau claire très lumineuse. De ce coté j'arrive à bricoler en assemblant 2 tiffs sortis avec I IL de différence, mais ce n'est pas miraculeux : le rattrapage sur la chanteuse la plus claire donne des aplats dans le visage. Très moche. Je favoriserais donc le coté sous-ex la prochaine fois, ce qui implique de filtrer avec doigté après avoir décalé le raw. Et je ne ferais plus mon calage du début sur le régisseur, qui est brun à peau mate :).
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/03/12 04:33, René a écrit :
Cependant en tant que photo test elle souffre simultanément beaucoup de dépassements: très haut contraste où les hautes et les basses lumières sont perdues; sous exposition importante, haut iso, enfin la mise au point est sur le violon non sur le visage.
C'est à la louche, en juste un peu pire, le cas de figure où je me trouve pour les spectacles.
Tous les tests sont faits sur
des sujets "assez bien" éclairés.
Oui ; j'essaie de cerner ce qui ce passe dans les cas non-idéaux,(ou bien non idiots ;) là où plus rien n'est linéaire et où les EV ne sont pas égaux les uns aux autres.
Noëlle Adam
Le 20/03/12 04:33, René a écrit :
Cependant en tant que photo test elle souffre simultanément beaucoup de
dépassements: très haut contraste où les hautes et les basses lumières
sont perdues; sous exposition importante, haut iso, enfin la mise au
point est sur le violon non sur le visage.
C'est à la louche, en juste un peu pire, le cas de figure où je me
trouve pour les spectacles.
Tous les tests sont faits sur
des sujets "assez bien" éclairés.
Oui ; j'essaie de cerner ce qui ce passe dans les cas non-idéaux,(ou
bien non idiots ;) là où plus rien n'est linéaire et où les EV ne sont
pas égaux les uns aux autres.
Cependant en tant que photo test elle souffre simultanément beaucoup de dépassements: très haut contraste où les hautes et les basses lumières sont perdues; sous exposition importante, haut iso, enfin la mise au point est sur le violon non sur le visage.
C'est à la louche, en juste un peu pire, le cas de figure où je me trouve pour les spectacles.
Tous les tests sont faits sur
des sujets "assez bien" éclairés.
Oui ; j'essaie de cerner ce qui ce passe dans les cas non-idéaux,(ou bien non idiots ;) là où plus rien n'est linéaire et où les EV ne sont pas égaux les uns aux autres.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/03/12 00:48, Alf92 a écrit :
"Alf92" a écrit
Je met le nef complet http://dl.dropbox.com/u/58998813/_DSC9284.NEF À vous de jouer avec une image test de la vraie vie.
plus foncé, plus contrasté : http://cjoint.com/12ma/BCuaVb8nRye__dsc9284-2_filtered2_filtered2.jpg
C'est ma préférée du lot ; le compromis est intéressant, et la taille encore raisonnable. Les couleurs donnent une ambiance sans être ridicules. Je ne vois plus les bandes. Est-ce que tu as fait un filtrage différencié par couches ? J'aurais laissé le pull un peu plus dans l'ombre encore mais bien dégagé la tête du violon, ça c'est quelque chose que je sais faire avec les U-points ou deux tiff photoshopés ensemble, et c'est de l'interprétation pure, ce qui n'est pas l'objet ici. Par contre le rapport filtrages/réductions/floutages/accentuation, je peine...Tu utilise noiseware je crois ? Est-ce que tu veux bien détailler ton processus avec la logique qui le fais marcher ? Pour moi, pouvoir gratter 2 EV à la prise de vue en sachant que ça sera encore à peu près jouable au traitement ensuite, ce serait énorme. Merci de ta participation !
Noëlle Adam
Le 20/03/12 00:48, Alf92 a écrit :
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit
Je met le nef complet
http://dl.dropbox.com/u/58998813/_DSC9284.NEF
À vous de jouer avec une image test de la vraie vie.
plus foncé, plus contrasté :
http://cjoint.com/12ma/BCuaVb8nRye__dsc9284-2_filtered2_filtered2.jpg
C'est ma préférée du lot ; le compromis est intéressant, et la taille
encore raisonnable. Les couleurs donnent une ambiance sans être
ridicules. Je ne vois plus les bandes.
Est-ce que tu as fait un filtrage différencié par couches ?
J'aurais laissé le pull un peu plus dans l'ombre encore mais bien
dégagé la tête du violon, ça c'est quelque chose que je sais faire avec
les U-points ou deux tiff photoshopés ensemble, et c'est de
l'interprétation pure, ce qui n'est pas l'objet ici.
Par contre le rapport filtrages/réductions/floutages/accentuation, je
peine...Tu utilise noiseware je crois ?
Est-ce que tu veux bien détailler ton processus avec la logique qui le
fais marcher ?
Pour moi, pouvoir gratter 2 EV à la prise de vue en sachant que ça sera
encore à peu près jouable au traitement ensuite, ce serait énorme.
Merci de ta participation !
plus foncé, plus contrasté : http://cjoint.com/12ma/BCuaVb8nRye__dsc9284-2_filtered2_filtered2.jpg
C'est ma préférée du lot ; le compromis est intéressant, et la taille encore raisonnable. Les couleurs donnent une ambiance sans être ridicules. Je ne vois plus les bandes. Est-ce que tu as fait un filtrage différencié par couches ? J'aurais laissé le pull un peu plus dans l'ombre encore mais bien dégagé la tête du violon, ça c'est quelque chose que je sais faire avec les U-points ou deux tiff photoshopés ensemble, et c'est de l'interprétation pure, ce qui n'est pas l'objet ici. Par contre le rapport filtrages/réductions/floutages/accentuation, je peine...Tu utilise noiseware je crois ? Est-ce que tu veux bien détailler ton processus avec la logique qui le fais marcher ? Pour moi, pouvoir gratter 2 EV à la prise de vue en sachant que ça sera encore à peu près jouable au traitement ensuite, ce serait énorme. Merci de ta participation !
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/03/12 08:51, jdd a écrit :
je suis sur qu'avec ce même appareil Noële ferait des merveilles :-)
Déconne pas, avec ce que j'ai je fais des merveilles ! Non, mais ! Mais pas toujours. Et pas beaucoup. Je jongle avec un bon nombre de contraintes, lumière contraste mouvement,poids de l'appareil, impossibilité de me déplacer, et tentative d'être discrète avec le bruit du reflex, qui restreint les prises aux moments où il y a assez de bruit et moins de concentration... Ou bien aux moments avant le spectacle, sans les lumières de scène. Donc après quand je trie je fais l'intersection des prises qui sont correctes (ou rattrapables) techniquement et de celles qui sont parlantes sur le plan spectacle.
Pour avoir plus de photos parlantes il faudrait que mon appareil ne fasse pas de bruit, ou un bruit très discret, que je puisse déclencher quand je veux et pas au moment des applaudissements. Pour avoir plus de photos techniquement ok il faut que j'optimise tout dès les prises de vue, en fonction de ce qui est traitable après ou pas.
Par contre je comprend que je me suis lancée trop vite pour le fujiHS20. C'est amusant et peu bruyant, mais je n'en tirerais rien que je puisse regarder avec plaisir dans le contexte spectacle. Quand il faut filtrer beaucoup une optique molle, le résultat ressemble à du gruyère fondu (au moins entre mes mains).
Noëlle Adam
Le 20/03/12 08:51, jdd a écrit :
je suis sur qu'avec ce même appareil Noële ferait des merveilles :-)
Déconne pas, avec ce que j'ai je fais des merveilles ! Non, mais !
Mais pas toujours. Et pas beaucoup.
Je jongle avec un bon nombre de contraintes, lumière contraste
mouvement,poids de l'appareil, impossibilité de me déplacer,
et tentative d'être discrète avec le bruit du reflex, qui restreint les
prises aux moments où il y a assez de bruit et moins de concentration...
Ou bien aux moments avant le spectacle, sans les lumières de scène.
Donc après quand je trie je fais l'intersection des prises qui sont
correctes (ou rattrapables) techniquement et de celles qui sont
parlantes sur le plan spectacle.
Pour avoir plus de photos parlantes il faudrait que mon appareil ne
fasse pas de bruit, ou un bruit très discret, que je puisse déclencher
quand je veux et pas au moment des applaudissements.
Pour avoir plus de photos techniquement ok il faut que j'optimise tout
dès les prises de vue, en fonction de ce qui est traitable après ou pas.
Par contre je comprend que je me suis lancée trop vite pour le fujiHS20.
C'est amusant et peu bruyant, mais je n'en tirerais rien que je puisse
regarder avec plaisir dans le contexte spectacle. Quand il faut filtrer
beaucoup une optique molle, le résultat ressemble à du gruyère fondu (au
moins entre mes mains).
je suis sur qu'avec ce même appareil Noële ferait des merveilles :-)
Déconne pas, avec ce que j'ai je fais des merveilles ! Non, mais ! Mais pas toujours. Et pas beaucoup. Je jongle avec un bon nombre de contraintes, lumière contraste mouvement,poids de l'appareil, impossibilité de me déplacer, et tentative d'être discrète avec le bruit du reflex, qui restreint les prises aux moments où il y a assez de bruit et moins de concentration... Ou bien aux moments avant le spectacle, sans les lumières de scène. Donc après quand je trie je fais l'intersection des prises qui sont correctes (ou rattrapables) techniquement et de celles qui sont parlantes sur le plan spectacle.
Pour avoir plus de photos parlantes il faudrait que mon appareil ne fasse pas de bruit, ou un bruit très discret, que je puisse déclencher quand je veux et pas au moment des applaudissements. Pour avoir plus de photos techniquement ok il faut que j'optimise tout dès les prises de vue, en fonction de ce qui est traitable après ou pas.
Par contre je comprend que je me suis lancée trop vite pour le fujiHS20. C'est amusant et peu bruyant, mais je n'en tirerais rien que je puisse regarder avec plaisir dans le contexte spectacle. Quand il faut filtrer beaucoup une optique molle, le résultat ressemble à du gruyère fondu (au moins entre mes mains).
Noëlle Adam
Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
Par contre je comprend que je me suis lancée trop vite pour le fujiHS20. C'est amusant et peu bruyant, mais je n'en tirerais rien que je puisse regarder avec plaisir dans le contexte spectacle. Quand il faut filtrer beaucoup une optique molle, le résultat ressemble à du gruyère fondu (au moins entre mes mains).
Fuji S100fs...
-- Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
Par contre je comprend que je me suis lancée trop vite pour le fujiHS20.
C'est amusant et peu bruyant, mais je n'en tirerais rien que je puisse
regarder avec plaisir dans le contexte spectacle. Quand il faut filtrer
beaucoup une optique molle, le résultat ressemble à du gruyère fondu (au moins
entre mes mains).
Par contre je comprend que je me suis lancée trop vite pour le fujiHS20. C'est amusant et peu bruyant, mais je n'en tirerais rien que je puisse regarder avec plaisir dans le contexte spectacle. Quand il faut filtrer beaucoup une optique molle, le résultat ressemble à du gruyère fondu (au moins entre mes mains).
Fuji S100fs...
-- Alf92
Jean-Claude Ghislain
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit:
Pour la qualité technique j'ai du mal à voir à cette taille d'image sur un écran ; je te fais confiance sur ce point.
La pelloche, même 1600 zizos tient toujours la route, attention, gros morceau : http://cjoint.com/data3/3CukGMuusJA_2005-07-21-b05.jpg
Avec les jeunes musiciennes de la première partie, je n'ai jamais eu les deux personnes nettes en même temps ou presque; un diaph plus fermé m'aurait vraiment aidé.
Il faut foncer dans le tas, je n'ai jamais eu de téléobjectif ; Si, une fois en 1974 un Ria de très mauvaise qualité et là maintenant les bridges ont des téléobjectifs, mais sinon je fonce avec un grand angle et c'est quasiment net partout : http://cjoint.com/12ma/BCukPSCCVjb_roulez.jpg
@+
-- JCG
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit:
Pour la qualité technique j'ai du mal à voir à cette taille d'image sur un
écran ; je te fais confiance sur ce point.
La pelloche, même 1600 zizos tient toujours la route, attention, gros
morceau :
http://cjoint.com/data3/3CukGMuusJA_2005-07-21-b05.jpg
Avec les jeunes musiciennes de la première partie, je n'ai jamais eu les
deux personnes nettes en même temps ou presque; un diaph plus fermé
m'aurait vraiment aidé.
Il faut foncer dans le tas, je n'ai jamais eu de téléobjectif ; Si, une fois
en 1974 un Ria de très mauvaise qualité et là maintenant les bridges ont des
téléobjectifs, mais sinon je fonce avec un grand angle et c'est quasiment
net partout :
http://cjoint.com/12ma/BCukPSCCVjb_roulez.jpg
Pour la qualité technique j'ai du mal à voir à cette taille d'image sur un écran ; je te fais confiance sur ce point.
La pelloche, même 1600 zizos tient toujours la route, attention, gros morceau : http://cjoint.com/data3/3CukGMuusJA_2005-07-21-b05.jpg
Avec les jeunes musiciennes de la première partie, je n'ai jamais eu les deux personnes nettes en même temps ou presque; un diaph plus fermé m'aurait vraiment aidé.
Il faut foncer dans le tas, je n'ai jamais eu de téléobjectif ; Si, une fois en 1974 un Ria de très mauvaise qualité et là maintenant les bridges ont des téléobjectifs, mais sinon je fonce avec un grand angle et c'est quasiment net partout : http://cjoint.com/12ma/BCukPSCCVjb_roulez.jpg
@+
-- JCG
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/03/12 10:53, Jean-Claude Ghislain a écrit : un diaph plus fermé
m'aurait vraiment aidé.
Il faut foncer dans le tas,
C'est parfois possible, pas toujours...Dans cette toute petite salle, avec des spectacles plutôt intimistes, je suis contrainte à une place sur le coté d'où je ne bouge pas ou peu, selon le monde présent. Mais je retiens l'idée, ma photo de concert la plus marrante je l'ai faite au 60 mn (avec des bouchons d'oreille). On ne fait pas pareil dans un festival et pour des chants a capella ou de la guimbarde. Là, c'est vrai que la salle n'était pas pleine et j'aurais pu me caser dans un autre angle plus proche de la scène : mais en GA en étant assis bas, ça donne quoi ? (Les deux premiers rangs sont des petites banquettes basses destinées aux enfants). J'attends la belle saison avec impatience parce que l'emplacement que j'aimerais utiliser est occupé pas un énorme poele à bois. Mais je retiens l'idée d'essayer un placement GA la prochaine fois, d'autant que là ce m'est pas très important que j'aie des bonnes photos, et que l'éclairage sera différent.
Noëlle Adam
Le 20/03/12 10:53, Jean-Claude Ghislain a écrit :
un diaph plus fermé
m'aurait vraiment aidé.
Il faut foncer dans le tas,
C'est parfois possible, pas toujours...Dans cette toute petite salle,
avec des spectacles plutôt intimistes, je suis contrainte à une place
sur le coté d'où je ne bouge pas ou peu, selon le monde présent.
Mais je retiens l'idée, ma photo de concert la plus marrante je l'ai
faite au 60 mn (avec des bouchons d'oreille). On ne fait pas pareil dans
un festival et pour des chants a capella ou de la guimbarde.
Là, c'est vrai que la salle n'était pas pleine et j'aurais pu me caser
dans un autre angle plus proche de la scène : mais en GA en étant assis
bas, ça donne quoi ? (Les deux premiers rangs sont des petites
banquettes basses destinées aux enfants). J'attends la belle saison avec
impatience parce que l'emplacement que j'aimerais utiliser est occupé
pas un énorme poele à bois.
Mais je retiens l'idée d'essayer un placement GA la prochaine fois,
d'autant que là ce m'est pas très important que j'aie des bonnes photos,
et que l'éclairage sera différent.
Le 20/03/12 10:53, Jean-Claude Ghislain a écrit : un diaph plus fermé
m'aurait vraiment aidé.
Il faut foncer dans le tas,
C'est parfois possible, pas toujours...Dans cette toute petite salle, avec des spectacles plutôt intimistes, je suis contrainte à une place sur le coté d'où je ne bouge pas ou peu, selon le monde présent. Mais je retiens l'idée, ma photo de concert la plus marrante je l'ai faite au 60 mn (avec des bouchons d'oreille). On ne fait pas pareil dans un festival et pour des chants a capella ou de la guimbarde. Là, c'est vrai que la salle n'était pas pleine et j'aurais pu me caser dans un autre angle plus proche de la scène : mais en GA en étant assis bas, ça donne quoi ? (Les deux premiers rangs sont des petites banquettes basses destinées aux enfants). J'attends la belle saison avec impatience parce que l'emplacement que j'aimerais utiliser est occupé pas un énorme poele à bois. Mais je retiens l'idée d'essayer un placement GA la prochaine fois, d'autant que là ce m'est pas très important que j'aie des bonnes photos, et que l'éclairage sera différent.
