"siger" a écrit :
Siegfried a écrit :
> Je ne veux pas médire, mais j'attends toujours une réponse à
> mes questions.
Tu peux les reposer ? je ne les trouve pas.
Deux petits copier/coller pour aider Siger :
*Je constate juste que, comme à chaque fois lorsqu'on s'adresse à
un idolâtre
du Pingouin, on est infoutu d'avoir des réponses précises sur
l'utilisation faite de sa machine sous Linux ;
Quelles éléments tournent sur sa bécane (Interfaces
audio-numériques dans le cas qui devraient nous intéresser) ?
Quels logiciels sont utilisés ?
Conseils, retours d'expériences etc...*
*Yep, tout est dit dans ta phrase, beaucoup d'opinions exprimés,
aucun argument développé.
Donc je répète ma question globalement évitée par les partisans du
pingouin. Etant donné que globalement sur ce thread, les propos
anti-linux sont à quelques exceptions près inexistants,
Etant donné que nous sommes plusieurs à vouloir en savoir plus sur
les possibilités musicales de ce système,
Serais-tu capable de nous narrer ici tes expériences, à savoir,
quelle interface audionumérique utilisée, quels séquenceurs,
effets, instruments virtuels, éditeurs audio t'ont permis
d'aboutir à un résultat et dans quelles conditions de confort
(installation, configuration, ergonomie, richesse
fonctionnelle...) ?*
Emmanuel a déjà filé pas mal d'infos, mais je suis preneur
d'autres sources. A+
"siger" <guinness@hic.invalid> a écrit :
Siegfried a écrit :
> Je ne veux pas médire, mais j'attends toujours une réponse à
> mes questions.
Tu peux les reposer ? je ne les trouve pas.
Deux petits copier/coller pour aider Siger :
*Je constate juste que, comme à chaque fois lorsqu'on s'adresse à
un idolâtre
du Pingouin, on est infoutu d'avoir des réponses précises sur
l'utilisation faite de sa machine sous Linux ;
Quelles éléments tournent sur sa bécane (Interfaces
audio-numériques dans le cas qui devraient nous intéresser) ?
Quels logiciels sont utilisés ?
Conseils, retours d'expériences etc...*
*Yep, tout est dit dans ta phrase, beaucoup d'opinions exprimés,
aucun argument développé.
Donc je répète ma question globalement évitée par les partisans du
pingouin. Etant donné que globalement sur ce thread, les propos
anti-linux sont à quelques exceptions près inexistants,
Etant donné que nous sommes plusieurs à vouloir en savoir plus sur
les possibilités musicales de ce système,
Serais-tu capable de nous narrer ici tes expériences, à savoir,
quelle interface audionumérique utilisée, quels séquenceurs,
effets, instruments virtuels, éditeurs audio t'ont permis
d'aboutir à un résultat et dans quelles conditions de confort
(installation, configuration, ergonomie, richesse
fonctionnelle...) ?*
Emmanuel a déjà filé pas mal d'infos, mais je suis preneur
d'autres sources. A+
"siger" a écrit :
Siegfried a écrit :
> Je ne veux pas médire, mais j'attends toujours une réponse à
> mes questions.
Tu peux les reposer ? je ne les trouve pas.
Deux petits copier/coller pour aider Siger :
*Je constate juste que, comme à chaque fois lorsqu'on s'adresse à
un idolâtre
du Pingouin, on est infoutu d'avoir des réponses précises sur
l'utilisation faite de sa machine sous Linux ;
Quelles éléments tournent sur sa bécane (Interfaces
audio-numériques dans le cas qui devraient nous intéresser) ?
Quels logiciels sont utilisés ?
Conseils, retours d'expériences etc...*
*Yep, tout est dit dans ta phrase, beaucoup d'opinions exprimés,
aucun argument développé.
Donc je répète ma question globalement évitée par les partisans du
pingouin. Etant donné que globalement sur ce thread, les propos
anti-linux sont à quelques exceptions près inexistants,
Etant donné que nous sommes plusieurs à vouloir en savoir plus sur
les possibilités musicales de ce système,
Serais-tu capable de nous narrer ici tes expériences, à savoir,
quelle interface audionumérique utilisée, quels séquenceurs,
effets, instruments virtuels, éditeurs audio t'ont permis
d'aboutir à un résultat et dans quelles conditions de confort
(installation, configuration, ergonomie, richesse
fonctionnelle...) ?*
Emmanuel a déjà filé pas mal d'infos, mais je suis preneur
d'autres sources. A+
cubase SX2, protools, kontakt, logic, acid, soundforge, sampletank,
etc... ca fait tout de meme un bon paquet d'argent.
C'est marrant, il y a quelque années les gars qui faisaient de l'audio
sous windows sur leur PC etaient consideres de la meme maniere, il
fallait avoir un mac pour etre considere comme un pro (et je ne te parle
meme pas de l'atari (a tel point qu'il se vend plus cher d'occasion)
C'est le meme hardware (processeurs, disques durs, etc...) il n'y a que
l'OS qui change et tu crois que l'on ne peux pas faire au moins aussi
bien ? Regarde Mozilla, Apache, the gimp, ils fonctionnent pareil
quelque soit l'OS.
Tu oublies aussi l'informatique embarquée (et bien planquée) dans ton
lecteur de DVD/divx/mp3 de salon ou ta freebox (si tu en as une) je sais
pas pour France telecom TV mais ca doit aussi etre de linux dedans. Mais
c'est vrai que ca doit etre de la technologie de niche par rapport a une
carte audio/numerique.
cubase SX2, protools, kontakt, logic, acid, soundforge, sampletank,
etc... ca fait tout de meme un bon paquet d'argent.
C'est marrant, il y a quelque années les gars qui faisaient de l'audio
sous windows sur leur PC etaient consideres de la meme maniere, il
fallait avoir un mac pour etre considere comme un pro (et je ne te parle
meme pas de l'atari (a tel point qu'il se vend plus cher d'occasion)
C'est le meme hardware (processeurs, disques durs, etc...) il n'y a que
l'OS qui change et tu crois que l'on ne peux pas faire au moins aussi
bien ? Regarde Mozilla, Apache, the gimp, ils fonctionnent pareil
quelque soit l'OS.
Tu oublies aussi l'informatique embarquée (et bien planquée) dans ton
lecteur de DVD/divx/mp3 de salon ou ta freebox (si tu en as une) je sais
pas pour France telecom TV mais ca doit aussi etre de linux dedans. Mais
c'est vrai que ca doit etre de la technologie de niche par rapport a une
carte audio/numerique.
cubase SX2, protools, kontakt, logic, acid, soundforge, sampletank,
etc... ca fait tout de meme un bon paquet d'argent.
C'est marrant, il y a quelque années les gars qui faisaient de l'audio
sous windows sur leur PC etaient consideres de la meme maniere, il
fallait avoir un mac pour etre considere comme un pro (et je ne te parle
meme pas de l'atari (a tel point qu'il se vend plus cher d'occasion)
C'est le meme hardware (processeurs, disques durs, etc...) il n'y a que
l'OS qui change et tu crois que l'on ne peux pas faire au moins aussi
bien ? Regarde Mozilla, Apache, the gimp, ils fonctionnent pareil
quelque soit l'OS.
Tu oublies aussi l'informatique embarquée (et bien planquée) dans ton
lecteur de DVD/divx/mp3 de salon ou ta freebox (si tu en as une) je sais
pas pour France telecom TV mais ca doit aussi etre de linux dedans. Mais
c'est vrai que ca doit etre de la technologie de niche par rapport a une
carte audio/numerique.
siger wrote:
cyprien lecourt a écrit :
ya qu'a passer au mac
T'es pas fou ????
Mac c'est vraiment trop nul, ça chie sa mère !!!!!
voila au moins une contribution qui me fait rigoler !!
meme mon mac a eu un soubressaut de rire :D
siger wrote:
cyprien lecourt a écrit :
ya qu'a passer au mac
T'es pas fou ????
Mac c'est vraiment trop nul, ça chie sa mère !!!!!
voila au moins une contribution qui me fait rigoler !!
meme mon mac a eu un soubressaut de rire :D
siger wrote:
cyprien lecourt a écrit :
ya qu'a passer au mac
T'es pas fou ????
Mac c'est vraiment trop nul, ça chie sa mère !!!!!
voila au moins une contribution qui me fait rigoler !!
meme mon mac a eu un soubressaut de rire :D
Le Wed, 23 Jun 2004 16:05:49 +0200, rbb a écrit :
>
> Désolé, je doute fort (qu'on me démontre le contraire avec des exemples
> concrets et pas des liens vers je ne sais quoi) qu'on puisse disposer
> système aussi puissant qu'un Cubase SX, assorti d'un sampler Native
> le tout autour d'une interface audionumérique 8in/8out avec des drivers
> jour.
Moi je doute vraiment qu'on en ait seulement besoin, tu sais. En dehors de
la logique commerciale et consumériste du "toujours plus".
Le Wed, 23 Jun 2004 16:05:49 +0200, rbb a écrit :
>
> Désolé, je doute fort (qu'on me démontre le contraire avec des exemples
> concrets et pas des liens vers je ne sais quoi) qu'on puisse disposer
> système aussi puissant qu'un Cubase SX, assorti d'un sampler Native
> le tout autour d'une interface audionumérique 8in/8out avec des drivers
> jour.
Moi je doute vraiment qu'on en ait seulement besoin, tu sais. En dehors de
la logique commerciale et consumériste du "toujours plus".
Le Wed, 23 Jun 2004 16:05:49 +0200, rbb a écrit :
>
> Désolé, je doute fort (qu'on me démontre le contraire avec des exemples
> concrets et pas des liens vers je ne sais quoi) qu'on puisse disposer
> système aussi puissant qu'un Cubase SX, assorti d'un sampler Native
> le tout autour d'une interface audionumérique 8in/8out avec des drivers
> jour.
Moi je doute vraiment qu'on en ait seulement besoin, tu sais. En dehors de
la logique commerciale et consumériste du "toujours plus".
Le Wed, 23 Jun 2004 07:40:40 +0200, rbb a écrit :
>
> J'attends l'équivalent d'un Cubase SX, d'un Acid 4, d'un Sonar, ou des
> effets et synthés de Native, sous Linux.
Et à quoi servent tous ces bidules, à part à bidouiller des sons?
Est-ce que Mozart et Coltrane avaient besoin d'un ordinateur?
Est-ce que tu es capable de me sortir un exemple d'un truc vraiment bien
qui n'aurait pas été possible sans les bidules que tu viens de citer? Je
suis certain que ça n'existe pas. L'ergonomie de ces logiciels est trop
pauvre, on se retrouve à écouter des milliers de patches programmés par
d'autres au lieu de faire de la musique, l'outil écrase de son poids ce
qu'on pourrait en tirer de bon...
Le Wed, 23 Jun 2004 07:40:40 +0200, rbb a écrit :
>
> J'attends l'équivalent d'un Cubase SX, d'un Acid 4, d'un Sonar, ou des
> effets et synthés de Native, sous Linux.
Et à quoi servent tous ces bidules, à part à bidouiller des sons?
Est-ce que Mozart et Coltrane avaient besoin d'un ordinateur?
Est-ce que tu es capable de me sortir un exemple d'un truc vraiment bien
qui n'aurait pas été possible sans les bidules que tu viens de citer? Je
suis certain que ça n'existe pas. L'ergonomie de ces logiciels est trop
pauvre, on se retrouve à écouter des milliers de patches programmés par
d'autres au lieu de faire de la musique, l'outil écrase de son poids ce
qu'on pourrait en tirer de bon...
Le Wed, 23 Jun 2004 07:40:40 +0200, rbb a écrit :
>
> J'attends l'équivalent d'un Cubase SX, d'un Acid 4, d'un Sonar, ou des
> effets et synthés de Native, sous Linux.
Et à quoi servent tous ces bidules, à part à bidouiller des sons?
Est-ce que Mozart et Coltrane avaient besoin d'un ordinateur?
Est-ce que tu es capable de me sortir un exemple d'un truc vraiment bien
qui n'aurait pas été possible sans les bidules que tu viens de citer? Je
suis certain que ça n'existe pas. L'ergonomie de ces logiciels est trop
pauvre, on se retrouve à écouter des milliers de patches programmés par
d'autres au lieu de faire de la musique, l'outil écrase de son poids ce
qu'on pourrait en tirer de bon...
Le Tue, 22 Jun 2004 17:37:23 +0200, rbb a écrit :
>
> Choisir Linux c'est renoncer à 99% du parc logiciel de MAO, drivers,
> etc. donc je ne vois même pas où est le débat. Linux reste un système de
> hobbystes de l'informatique, pas de musiciens.
Un musicien fait de la musique, il n'a besoin de rien, si ce n'est d'un
bout de bois pour taper dessus. Éventuellement, une guitare à gratter,
un papier et un crayon pour noter...
Le Tue, 22 Jun 2004 17:37:23 +0200, rbb a écrit :
>
> Choisir Linux c'est renoncer à 99% du parc logiciel de MAO, drivers,
> etc. donc je ne vois même pas où est le débat. Linux reste un système de
> hobbystes de l'informatique, pas de musiciens.
Un musicien fait de la musique, il n'a besoin de rien, si ce n'est d'un
bout de bois pour taper dessus. Éventuellement, une guitare à gratter,
un papier et un crayon pour noter...
Le Tue, 22 Jun 2004 17:37:23 +0200, rbb a écrit :
>
> Choisir Linux c'est renoncer à 99% du parc logiciel de MAO, drivers,
> etc. donc je ne vois même pas où est le débat. Linux reste un système de
> hobbystes de l'informatique, pas de musiciens.
Un musicien fait de la musique, il n'a besoin de rien, si ce n'est d'un
bout de bois pour taper dessus. Éventuellement, une guitare à gratter,
un papier et un crayon pour noter...
Les
applications musicales dignes de ce nom existent depuis 2000/2001. Bref,
Les
applications musicales dignes de ce nom existent depuis 2000/2001. Bref,
Les
applications musicales dignes de ce nom existent depuis 2000/2001. Bref,
Ca tourne dans les 2000 euros, non, ce que tu décris?
Kontakt existe
depuis quand? 18 mois? Et avant, comment tu faisais? Je suis
paratiquement sur que dans 18 mois, il y aura un sampler virtuel sous
linux, avec des spécificités plus orientées "création" que "production".
> > Les "grands" de l'audionumérique sont sous Windows et Mac, je n'y peux
Ouarf ! "On a toujours fait comme ça, alors c'est ça qui est le mieux".
Et avant, les "grands" de l'audio-numérique, ils étaient sous quoi? Si
tu évolues avec ton temps et que tu exploites les dernières technologies
pour faire de la musique, il n'y a aucune raison de s'arrêter en route.
Et Linux fait partie de cette évolution.
Parce que bien sur, tu n'as pas attendu que le numérique se démocratise
: il y a 10 ans, tu étais déjà équipé au top. Et exploites-tu toutes les
possibilités des logiciels actuels?
En tout cas, l'intérêt est simple :
c'est d'être indépendant des éditeurs de logiciels. Quand tu as une
guitare, tu peux refaire avec tout ce que veux de manière indépendante,
alors que si un jour l'éditeur stoppe le développement de ton logiciel
fétiche, ton travail avec est perdu à court terme. Ca n'est pas le cas
avec les logiciels libres. Et encore une fois, la plupart des gens
utilisent cubase à 10% de ses possibilités, tous ceux là peuvent migrer
vers le libre sans problème.
Ca marche pas comme ça. Personnellement ça ne m'intéresse pas de pouvoir
un jour utiliser des logiciels propriétaires avec un OS libre. Par
contre, à la vitesse à laquelle les choses s'améliorent, je pense qu'il
y aura bientôt des concurrents sérieux à cubase et sonar ( du coté de
Muse ou Rosegarden), et pour samplitude, il y a déjà Ardour.
> Et c'est pas demain.
D'accord : après demain ;)
Open office fonctionne aussi bien sous win que sous Linux, et je ne
Ca tourne dans les 2000 euros, non, ce que tu décris?
Kontakt existe
depuis quand? 18 mois? Et avant, comment tu faisais? Je suis
paratiquement sur que dans 18 mois, il y aura un sampler virtuel sous
linux, avec des spécificités plus orientées "création" que "production".
> > Les "grands" de l'audionumérique sont sous Windows et Mac, je n'y peux
Ouarf ! "On a toujours fait comme ça, alors c'est ça qui est le mieux".
Et avant, les "grands" de l'audio-numérique, ils étaient sous quoi? Si
tu évolues avec ton temps et que tu exploites les dernières technologies
pour faire de la musique, il n'y a aucune raison de s'arrêter en route.
Et Linux fait partie de cette évolution.
Parce que bien sur, tu n'as pas attendu que le numérique se démocratise
: il y a 10 ans, tu étais déjà équipé au top. Et exploites-tu toutes les
possibilités des logiciels actuels?
En tout cas, l'intérêt est simple :
c'est d'être indépendant des éditeurs de logiciels. Quand tu as une
guitare, tu peux refaire avec tout ce que veux de manière indépendante,
alors que si un jour l'éditeur stoppe le développement de ton logiciel
fétiche, ton travail avec est perdu à court terme. Ca n'est pas le cas
avec les logiciels libres. Et encore une fois, la plupart des gens
utilisent cubase à 10% de ses possibilités, tous ceux là peuvent migrer
vers le libre sans problème.
Ca marche pas comme ça. Personnellement ça ne m'intéresse pas de pouvoir
un jour utiliser des logiciels propriétaires avec un OS libre. Par
contre, à la vitesse à laquelle les choses s'améliorent, je pense qu'il
y aura bientôt des concurrents sérieux à cubase et sonar ( du coté de
Muse ou Rosegarden), et pour samplitude, il y a déjà Ardour.
> Et c'est pas demain.
D'accord : après demain ;)
Open office fonctionne aussi bien sous win que sous Linux, et je ne
Ca tourne dans les 2000 euros, non, ce que tu décris?
Kontakt existe
depuis quand? 18 mois? Et avant, comment tu faisais? Je suis
paratiquement sur que dans 18 mois, il y aura un sampler virtuel sous
linux, avec des spécificités plus orientées "création" que "production".
> > Les "grands" de l'audionumérique sont sous Windows et Mac, je n'y peux
Ouarf ! "On a toujours fait comme ça, alors c'est ça qui est le mieux".
Et avant, les "grands" de l'audio-numérique, ils étaient sous quoi? Si
tu évolues avec ton temps et que tu exploites les dernières technologies
pour faire de la musique, il n'y a aucune raison de s'arrêter en route.
Et Linux fait partie de cette évolution.
Parce que bien sur, tu n'as pas attendu que le numérique se démocratise
: il y a 10 ans, tu étais déjà équipé au top. Et exploites-tu toutes les
possibilités des logiciels actuels?
En tout cas, l'intérêt est simple :
c'est d'être indépendant des éditeurs de logiciels. Quand tu as une
guitare, tu peux refaire avec tout ce que veux de manière indépendante,
alors que si un jour l'éditeur stoppe le développement de ton logiciel
fétiche, ton travail avec est perdu à court terme. Ca n'est pas le cas
avec les logiciels libres. Et encore une fois, la plupart des gens
utilisent cubase à 10% de ses possibilités, tous ceux là peuvent migrer
vers le libre sans problème.
Ca marche pas comme ça. Personnellement ça ne m'intéresse pas de pouvoir
un jour utiliser des logiciels propriétaires avec un OS libre. Par
contre, à la vitesse à laquelle les choses s'améliorent, je pense qu'il
y aura bientôt des concurrents sérieux à cubase et sonar ( du coté de
Muse ou Rosegarden), et pour samplitude, il y a déjà Ardour.
> Et c'est pas demain.
D'accord : après demain ;)
Open office fonctionne aussi bien sous win que sous Linux, et je ne
On 2004-06-23, rbb wrote:
>
>> Je ne vois pas où est la blague là ? Du jour au lendemain leur logic
>> sous PC a arreté de produire de la musique par solidarité avec la
>> version mac ?
>
> Mais non, Apple a racheté Logic.
>
Donc Logic tourne dans un Unix. CQFD.
On 2004-06-23, rbb <PASDEPUB_rbb@altern.org> wrote:
>
>> Je ne vois pas où est la blague là ? Du jour au lendemain leur logic
>> sous PC a arreté de produire de la musique par solidarité avec la
>> version mac ?
>
> Mais non, Apple a racheté Logic.
>
Donc Logic tourne dans un Unix. CQFD.
On 2004-06-23, rbb wrote:
>
>> Je ne vois pas où est la blague là ? Du jour au lendemain leur logic
>> sous PC a arreté de produire de la musique par solidarité avec la
>> version mac ?
>
> Mais non, Apple a racheté Logic.
>
Donc Logic tourne dans un Unix. CQFD.
Le Wed, 23 Jun 2004 08:34:27 +0200, rbb a écrit :
>
> Mais du coup tu n'auras qu'un choix très limité.
Non, pas tant que ça. Voir alsa-project.org. La quasi-totalité des
cartes M-Audio, Digigram et d'autres grands constructeurs fonctionnent
très bien. Il y a largement de quoi faire, y compris pour avoir 48
entrées et sorties en AES/EBU, etc.
Le Wed, 23 Jun 2004 08:34:27 +0200, rbb a écrit :
>
> Mais du coup tu n'auras qu'un choix très limité.
Non, pas tant que ça. Voir alsa-project.org. La quasi-totalité des
cartes M-Audio, Digigram et d'autres grands constructeurs fonctionnent
très bien. Il y a largement de quoi faire, y compris pour avoir 48
entrées et sorties en AES/EBU, etc.
Le Wed, 23 Jun 2004 08:34:27 +0200, rbb a écrit :
>
> Mais du coup tu n'auras qu'un choix très limité.
Non, pas tant que ça. Voir alsa-project.org. La quasi-totalité des
cartes M-Audio, Digigram et d'autres grands constructeurs fonctionnent
très bien. Il y a largement de quoi faire, y compris pour avoir 48
entrées et sorties en AES/EBU, etc.
