Regarde le cadran de la montre sur l'original et le vêtement, complètement noirs sur l'original et pleins de nuances et de détails dès qu'on élève le gamma : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgXYimdGY_Capture-plein-%C3%A9cran-23 082018-084708.jpg Quelle marge utile de correction supplémentaire le RAW m'offrirait-il ? NB : le gamma a juste été élevé par le curseur idoine de Picasa, je n'ai rien fait d'autre.
excuse-moi de te le dire, mais c'est un raisonnement un peu idiot... là ou le jpg ne peut plus faire, le raw le peut encore, il y a donc forcément des moments ou c'est utile.
En théorie, oui, en pratique, presque toujours non. (Le "presque" est là pour te faire plaisir).
+1
c'est juste une question d'usage. Si, comme moi, tu as besoin d'un nombre conséquent d'images (pour représenter des positions et des situations diverses) et que tu n'as pas le temps de "développer" des centaines de raw, tu vas faire des jpg.
+2
Si ton but est d'avoir *une* image parfaite d'une situation maîtrisée, le raw s'impose.
Je ne vois pas en quoi. Si l'image nécessite une dynamique de la mort sur des surfaces autres que très petites, c'est à voir, sinon non.
+3
le jour ou les supports de masse seront cent fois ce qu'ils sont aujourd'hui, on ne fera que du raw+jpg, quitte à jeter 999 pour mille de la production
Ou l'art de passer son temps, comme Pénélope, à faire et à défaire son ouvrage.
Je ne vois pas ce que le +jpg apportera au tri. Tu jetteras les mêmes, qu'elles soient raw-only ou raw+jpeg.
Doublonner systématiquement les images m'a toujours paru représentatif d'une certaine aberration mentale.
Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 23/08/2018 à 08:57, GhostRaider a écrit :
Regarde le cadran de la montre sur l'original et le vêtement,
complètement noirs sur l'original et pleins de nuances et de détails dès
qu'on élève le gamma :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgXYimdGY_Capture-plein-%C3%A9cran-23
082018-084708.jpg Quelle marge utile de correction supplémentaire le RAW
m'offrirait-il ?
NB : le gamma a juste été élevé par le curseur idoine de Picasa, je n'ai
rien fait d'autre.
excuse-moi de te le dire, mais c'est un raisonnement un peu idiot... là
ou le jpg ne peut plus faire, le raw le peut encore, il y a donc
forcément des moments ou c'est utile.
En théorie, oui, en pratique, presque toujours non. (Le "presque" est là
pour te faire plaisir).
+1
c'est juste une question d'usage. Si, comme moi, tu as besoin d'un
nombre conséquent d'images (pour représenter des positions et des
situations diverses) et que tu n'as pas le temps de "développer" des
centaines de raw, tu vas faire des jpg.
+2
Si ton but est d'avoir *une* image parfaite d'une situation maîtrisée,
le raw s'impose.
Je ne vois pas en quoi.
Si l'image nécessite une dynamique de la mort sur des surfaces autres
que très petites, c'est à voir, sinon non.
+3
le jour ou les supports de masse seront cent fois ce qu'ils sont
aujourd'hui, on ne fera que du raw+jpg, quitte à jeter 999 pour mille de
la production
Ou l'art de passer son temps, comme Pénélope, à faire et à défaire son
ouvrage.
Je ne vois pas ce que le +jpg apportera au tri. Tu jetteras les mêmes,
qu'elles soient raw-only ou raw+jpeg.
Doublonner systématiquement les images m'a toujours paru représentatif
d'une certaine aberration mentale.
Regarde le cadran de la montre sur l'original et le vêtement, complètement noirs sur l'original et pleins de nuances et de détails dès qu'on élève le gamma : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgXYimdGY_Capture-plein-%C3%A9cran-23 082018-084708.jpg Quelle marge utile de correction supplémentaire le RAW m'offrirait-il ? NB : le gamma a juste été élevé par le curseur idoine de Picasa, je n'ai rien fait d'autre.
excuse-moi de te le dire, mais c'est un raisonnement un peu idiot... là ou le jpg ne peut plus faire, le raw le peut encore, il y a donc forcément des moments ou c'est utile.
En théorie, oui, en pratique, presque toujours non. (Le "presque" est là pour te faire plaisir).
+1
c'est juste une question d'usage. Si, comme moi, tu as besoin d'un nombre conséquent d'images (pour représenter des positions et des situations diverses) et que tu n'as pas le temps de "développer" des centaines de raw, tu vas faire des jpg.
+2
Si ton but est d'avoir *une* image parfaite d'une situation maîtrisée, le raw s'impose.
Je ne vois pas en quoi. Si l'image nécessite une dynamique de la mort sur des surfaces autres que très petites, c'est à voir, sinon non.
+3
le jour ou les supports de masse seront cent fois ce qu'ils sont aujourd'hui, on ne fera que du raw+jpg, quitte à jeter 999 pour mille de la production
Ou l'art de passer son temps, comme Pénélope, à faire et à défaire son ouvrage.
Je ne vois pas ce que le +jpg apportera au tri. Tu jetteras les mêmes, qu'elles soient raw-only ou raw+jpeg.
Doublonner systématiquement les images m'a toujours paru représentatif d'une certaine aberration mentale.
jdd
Le 23/08/2018 à 13:51, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 13:11, jdd a écrit :
la dynamique du jpg est fixée une fois pour toute...
Où as-tu vu cela ? Il y a 15 ans, on avait aussi 8 bits pour le JPG et ce n'est pas ça qui a limité sa progression.
il n'a donc progressé en rien. Les capteurs ont depuis longtemps dépassé 8 bits jdd -- http://dodin.org
Le 23/08/2018 à 13:51, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 13:11, jdd a écrit :
la dynamique du jpg est fixée une fois pour toute...
Où as-tu vu cela ?
Il y a 15 ans, on avait aussi 8 bits pour le JPG et ce n'est pas ça qui
a limité sa progression.
il n'a donc progressé en rien. Les capteurs ont depuis longtemps dépassé
8 bits
la dynamique du jpg est fixée une fois pour toute...
Où as-tu vu cela ? Il y a 15 ans, on avait aussi 8 bits pour le JPG et ce n'est pas ça qui a limité sa progression.
il n'a donc progressé en rien. Les capteurs ont depuis longtemps dépassé 8 bits jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 23/08/2018 à 15:10, jdd a écrit :
Le 23/08/2018 à 13:51, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 13:11, jdd a écrit :
la dynamique du jpg est fixée une fois pour toute...
Où as-tu vu cela ? Il y a 15 ans, on avait aussi 8 bits pour le JPG et ce n'est pas ça qui a limité sa progression.
il n'a donc progressé en rien. Les capteurs ont depuis longtemps dépassé 8 bits
J'ai du mal à te suivre. La codification en 8 bits ou 12 ou 14 bits n'a pas de rapport - avec la capacité très améliorée des capteurs à recueillir la lumière et à la transformer en signaux électriques, - avec la capacité des logiciels à utiliser ces données électriques pour les transformer en image.
Le 23/08/2018 à 15:10, jdd a écrit :
Le 23/08/2018 à 13:51, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 13:11, jdd a écrit :
la dynamique du jpg est fixée une fois pour toute...
Où as-tu vu cela ?
Il y a 15 ans, on avait aussi 8 bits pour le JPG et ce n'est pas ça qui
a limité sa progression.
il n'a donc progressé en rien. Les capteurs ont depuis longtemps dépassé
8 bits
J'ai du mal à te suivre.
La codification en 8 bits ou 12 ou 14 bits n'a pas de rapport
- avec la capacité très améliorée des capteurs à recueillir la lumière
et à la transformer en signaux électriques,
- avec la capacité des logiciels à utiliser ces données électriques pour
les transformer en image.
la dynamique du jpg est fixée une fois pour toute...
Où as-tu vu cela ? Il y a 15 ans, on avait aussi 8 bits pour le JPG et ce n'est pas ça qui a limité sa progression.
il n'a donc progressé en rien. Les capteurs ont depuis longtemps dépassé 8 bits
J'ai du mal à te suivre. La codification en 8 bits ou 12 ou 14 bits n'a pas de rapport - avec la capacité très améliorée des capteurs à recueillir la lumière et à la transformer en signaux électriques, - avec la capacité des logiciels à utiliser ces données électriques pour les transformer en image.
jdd
Le 23/08/2018 à 15:27, GhostRaider a écrit :
J'ai du mal à te suivre. La codification en 8 bits ou 12 ou 14 bits n'a pas de rapport - avec la capacité très améliorée des capteurs à recueillir la lumière et à la transformer en signaux électriques, - avec la capacité des logiciels à utiliser ces données électriques pour les transformer en image.
ah bon. la capacité très améliorée, à ton avis, elle se mesure comment? et si on a que 8 bits au lieu de 14 on a moins de choses à montrer, non? le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels (contigus) on prends dans les 14 jdd -- http://dodin.org
Le 23/08/2018 à 15:27, GhostRaider a écrit :
J'ai du mal à te suivre.
La codification en 8 bits ou 12 ou 14 bits n'a pas de rapport
- avec la capacité très améliorée des capteurs à recueillir la lumière
et à la transformer en signaux électriques,
- avec la capacité des logiciels à utiliser ces données électriques pour
les transformer en image.
ah bon.
la capacité très améliorée, à ton avis, elle se mesure comment?
et si on a que 8 bits au lieu de 14 on a moins de choses à montrer, non?
le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels
(contigus) on prends dans les 14
J'ai du mal à te suivre. La codification en 8 bits ou 12 ou 14 bits n'a pas de rapport - avec la capacité très améliorée des capteurs à recueillir la lumière et à la transformer en signaux électriques, - avec la capacité des logiciels à utiliser ces données électriques pour les transformer en image.
ah bon. la capacité très améliorée, à ton avis, elle se mesure comment? et si on a que 8 bits au lieu de 14 on a moins de choses à montrer, non? le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels (contigus) on prends dans les 14 jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 23/08/2018 à 15:24, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 13:13:23 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :
Je ne vois pas ce que le +jpg apportera au tri. Tu jetteras les mêmes, qu'elles soient raw-only ou raw+jpeg.
tu ne te posera plus la question raw ou jpg il m'arrive d'avoir envie de retravailler une photo de spectacle, je ne peux plus.
Je dois admettre que cette histoire de choix RAW/jpg m'a toujours laissé perplexe ... Vu le prix du tera actuel, c'est raw+jpeg et puis c'est tout ... Le jpeg est là pour les besoins rapides et le raw est aussi là s'il le faut. C'est ce que j'appelle un non-question ...
C'est une non-question si on ne se la pose pas dans des termes pratiques. Si je fais 1000 photos JPG sur ma carte, je n'en ferai plus que 200 en RAW+JPG. Là, ça coince sur ma carte qui devient trop petite (mariage, gay-pride etc..). Si je regarde mes 200 doublons RAW+JPG, je serai évidemment poussé à examiner si le RAW ne serait par hasard pas meilleur que le JPG. Je vais donc passer du temps à éliminer 99% de mes RAW. Ce que tu préconises ci-dessus, c'est donc : JPG en général et RAW pour les cas particuliers. Ce sur quoi on ne peut être que d'accord. Il reste à savoir quand le RAW est réellement utile. Et là, ça ouvre une vaste question.
Le 23/08/2018 à 15:24, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 13:13:23 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :
Je ne vois pas ce que le +jpg apportera au tri. Tu jetteras les mêmes,
qu'elles soient raw-only ou raw+jpeg.
tu ne te posera plus la question raw ou jpg
il m'arrive d'avoir envie de retravailler une photo de spectacle, je ne
peux plus.
Je dois admettre que cette histoire de choix RAW/jpg m'a toujours laissé perplexe ...
Vu le prix du tera actuel, c'est raw+jpeg et puis c'est tout ...
Le jpeg est là pour les besoins rapides et le raw est aussi là s'il le faut.
C'est ce que j'appelle un non-question ...
C'est une non-question si on ne se la pose pas dans des termes pratiques.
Si je fais 1000 photos JPG sur ma carte, je n'en ferai plus que 200 en
RAW+JPG. Là, ça coince sur ma carte qui devient trop petite (mariage,
gay-pride etc..).
Si je regarde mes 200 doublons RAW+JPG, je serai évidemment poussé à
examiner si le RAW ne serait par hasard pas meilleur que le JPG. Je vais
donc passer du temps à éliminer 99% de mes RAW.
Ce que tu préconises ci-dessus, c'est donc : JPG en général et RAW pour
les cas particuliers.
Ce sur quoi on ne peut être que d'accord.
Il reste à savoir quand le RAW est réellement utile.
Et là, ça ouvre une vaste question.
Le 23/08/2018 à 15:24, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jeudi 23 août 2018 13:13:23 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :
Je ne vois pas ce que le +jpg apportera au tri. Tu jetteras les mêmes, qu'elles soient raw-only ou raw+jpeg.
tu ne te posera plus la question raw ou jpg il m'arrive d'avoir envie de retravailler une photo de spectacle, je ne peux plus.
Je dois admettre que cette histoire de choix RAW/jpg m'a toujours laissé perplexe ... Vu le prix du tera actuel, c'est raw+jpeg et puis c'est tout ... Le jpeg est là pour les besoins rapides et le raw est aussi là s'il le faut. C'est ce que j'appelle un non-question ...
C'est une non-question si on ne se la pose pas dans des termes pratiques. Si je fais 1000 photos JPG sur ma carte, je n'en ferai plus que 200 en RAW+JPG. Là, ça coince sur ma carte qui devient trop petite (mariage, gay-pride etc..). Si je regarde mes 200 doublons RAW+JPG, je serai évidemment poussé à examiner si le RAW ne serait par hasard pas meilleur que le JPG. Je vais donc passer du temps à éliminer 99% de mes RAW. Ce que tu préconises ci-dessus, c'est donc : JPG en général et RAW pour les cas particuliers. Ce sur quoi on ne peut être que d'accord. Il reste à savoir quand le RAW est réellement utile. Et là, ça ouvre une vaste question.
jdd
Le 23/08/2018 à 15:53, GhostRaider a écrit :
Il reste à savoir quand le RAW est réellement utile. Et là, ça ouvre une vaste question.
le raw est *évidemment* utile (au moins) si ce que cherche le photographe s'éloigne de la moyenne, c'est souvent le cas de plusieurs participants ici, comme Benoit l'a expliqué jdd -- http://dodin.org
Le 23/08/2018 à 15:53, GhostRaider a écrit :
Il reste à savoir quand le RAW est réellement utile.
Et là, ça ouvre une vaste question.
le raw est *évidemment* utile (au moins) si ce que cherche le
photographe s'éloigne de la moyenne, c'est souvent le cas de plusieurs
participants ici, comme Benoit l'a expliqué
Il reste à savoir quand le RAW est réellement utile. Et là, ça ouvre une vaste question.
le raw est *évidemment* utile (au moins) si ce que cherche le photographe s'éloigne de la moyenne, c'est souvent le cas de plusieurs participants ici, comme Benoit l'a expliqué jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 23/08/2018 à 15:50, jdd a écrit :
Le 23/08/2018 à 15:27, GhostRaider a écrit :
J'ai du mal à te suivre. La codification en 8 bits ou 12 ou 14 bits n'a pas de rapport - avec la capacité très améliorée des capteurs à recueillir la lumière et à la transformer en signaux électriques, - avec la capacité des logiciels à utiliser ces données électriques pour les transformer en image.
ah bon. la capacité très améliorée, à ton avis, elle se mesure comment?
A la sensibilité aux basses lumières et à la discrimination des hautes lumières.
et si on a que 8 bits au lieu de 14 on a moins de choses à montrer, non?
En théorie, oui, en pratique, l'oeil ne parvient pas à faire de différence (c'est le principe du JPG).
le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels (contigus) on prends dans les 14
Peu importe, la réduction de 14 à 8 bits du JPG de l'APN ne fait pas perdre de qualité apparente dans la très très grande majorité des cas.
Le 23/08/2018 à 15:50, jdd a écrit :
Le 23/08/2018 à 15:27, GhostRaider a écrit :
J'ai du mal à te suivre.
La codification en 8 bits ou 12 ou 14 bits n'a pas de rapport
- avec la capacité très améliorée des capteurs à recueillir la lumière
et à la transformer en signaux électriques,
- avec la capacité des logiciels à utiliser ces données électriques pour
les transformer en image.
ah bon.
la capacité très améliorée, à ton avis, elle se mesure comment?
A la sensibilité aux basses lumières et à la discrimination des hautes
lumières.
et si on a que 8 bits au lieu de 14 on a moins de choses à montrer, non?
En théorie, oui, en pratique, l'oeil ne parvient pas à faire de
différence (c'est le principe du JPG).
le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels
(contigus) on prends dans les 14
Peu importe, la réduction de 14 à 8 bits du JPG de l'APN ne fait pas
perdre de qualité apparente dans la très très grande majorité des cas.
J'ai du mal à te suivre. La codification en 8 bits ou 12 ou 14 bits n'a pas de rapport - avec la capacité très améliorée des capteurs à recueillir la lumière et à la transformer en signaux électriques, - avec la capacité des logiciels à utiliser ces données électriques pour les transformer en image.
ah bon. la capacité très améliorée, à ton avis, elle se mesure comment?
A la sensibilité aux basses lumières et à la discrimination des hautes lumières.
et si on a que 8 bits au lieu de 14 on a moins de choses à montrer, non?
En théorie, oui, en pratique, l'oeil ne parvient pas à faire de différence (c'est le principe du JPG).
le papier ou l'écran ne rendent que 8 bits, faut-il choisir lesquels (contigus) on prends dans les 14
Peu importe, la réduction de 14 à 8 bits du JPG de l'APN ne fait pas perdre de qualité apparente dans la très très grande majorité des cas.
efji
Le 23/08/2018 à 16:36, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jpeg n'est qu'un format de sortie et il est plutôt limité avec ses 8 bits par couche. Va imprimer du N/B avec des quasi-aplats et tu verras que ça ne se passe pas bien ...
Oui et non. J'avais effectivement ce problème lorsque je faisais du noir et blanc "à la main" avec gimp (ou autre) à partir du jpg couleur. Maintenant que j'utilise Silver Efex Pro (de la Nik suite), toujours en partant du jpg couleur, les noirs et blancs sont impec, sans jamais aucun effet de transition. Je ne sais pas comment il se débrouille mais quel que soit le fichier de départ et le point d'arrivée (avec n'importe quel contraste), le fichier de sortie a toujours une répartition sans trou des niveaux de gris. -- F.J.
Le 23/08/2018 à 16:36, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jpeg n'est qu'un format de sortie et il est plutôt limité avec ses 8 bits par couche. Va imprimer du N/B avec des quasi-aplats et tu verras que ça ne se passe pas bien ...
Oui et non. J'avais effectivement ce problème lorsque je faisais du noir
et blanc "à la main" avec gimp (ou autre) à partir du jpg couleur.
Maintenant que j'utilise Silver Efex Pro (de la Nik suite), toujours en
partant du jpg couleur, les noirs et blancs sont impec, sans jamais
aucun effet de transition. Je ne sais pas comment il se débrouille mais
quel que soit le fichier de départ et le point d'arrivée (avec n'importe
quel contraste), le fichier de sortie a toujours une répartition sans
trou des niveaux de gris.
Le 23/08/2018 à 16:36, Claudio Bonavolta a écrit :
Le jpeg n'est qu'un format de sortie et il est plutôt limité avec ses 8 bits par couche. Va imprimer du N/B avec des quasi-aplats et tu verras que ça ne se passe pas bien ...
Oui et non. J'avais effectivement ce problème lorsque je faisais du noir et blanc "à la main" avec gimp (ou autre) à partir du jpg couleur. Maintenant que j'utilise Silver Efex Pro (de la Nik suite), toujours en partant du jpg couleur, les noirs et blancs sont impec, sans jamais aucun effet de transition. Je ne sais pas comment il se débrouille mais quel que soit le fichier de départ et le point d'arrivée (avec n'importe quel contraste), le fichier de sortie a toujours une répartition sans trou des niveaux de gris. -- F.J.
GhostRaider
Le 23/08/2018 à 15:58, jdd a écrit :
Le 23/08/2018 à 15:53, GhostRaider a écrit :
Il reste à savoir quand le RAW est réellement utile. Et là, ça ouvre une vaste question.
le raw est *évidemment* utile (au moins) si ce que cherche le photographe s'éloigne de la moyenne, c'est souvent le cas de plusieurs participants ici, comme Benoit l'a expliqué
Ça, c'est une déclaration de principe dont *l'évidence* doit être montrée par des exemples.
Le 23/08/2018 à 15:58, jdd a écrit :
Le 23/08/2018 à 15:53, GhostRaider a écrit :
Il reste à savoir quand le RAW est réellement utile.
Et là, ça ouvre une vaste question.
le raw est *évidemment* utile (au moins) si ce que cherche le
photographe s'éloigne de la moyenne, c'est souvent le cas de plusieurs
participants ici, comme Benoit l'a expliqué
Ça, c'est une déclaration de principe dont *l'évidence* doit être
montrée par des exemples.
Il reste à savoir quand le RAW est réellement utile. Et là, ça ouvre une vaste question.
le raw est *évidemment* utile (au moins) si ce que cherche le photographe s'éloigne de la moyenne, c'est souvent le cas de plusieurs participants ici, comme Benoit l'a expliqué
Ça, c'est une déclaration de principe dont *l'évidence* doit être montrée par des exemples.
benoit
GhostRaider wrote:
Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 22/08/2018 à 23:27, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 21/08/2018 à 20:41, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 21/08/2018 15:35, GhostRaider wrote:
Est-ce qu'on s'en sert ? Moi, pratiquement jamais.
idem rien à faire des exifs affichés sur le viseur. seul truc utile, la correction EV selectionnée.
Je ne corrige quasiment jamais les EV, Picasa y supplée au centuple. Exemple : avant/après : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHwq028eJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran -2208 2018-185032.jpg Et qu'on ne vienne pas me les briser avec le RAW !
Après = beurk ! 0 voire -10. Il n'y a plus aucun contraste, le sujet est noyé dans de la gadoue gris 18. C'est ni fait, ni à faire. À croire que les cabines dans le métro font de meilleurs protraits que Harcourt.
Tu n'as absolument pas compris la démarche. Je n'ai pas voulu faire de la retouche au petit point, j'ai simplement montré que bricoler les EV n'a strictement aucun intérêt sur les photos actuelles dont la dynamique est très élevée. Regarde le cadran de la montre, complètement noir dans l'original et parfaitement détaillé dès qu'on élève le gamma. C'est ça l'intérêt de cette photo. Tu veux plus de contraste ? En voilà. https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgDg6mPsY_D7000-28084-002.JPG
C'est mieux, mais c'est cramé à pas mal d'endroits. Doit mieux faire. Sans parler de tes petits liserés rouge.
Quoi ? Qu'ouïs-je ? D'abord, ce n'est pas "cramé à pas mal d'endroits", c'est cramé *uniquement* dans le haut à droite, le petit rond rouge, ce qui n'a évidemment aucune espèce d'importance.
Pour le cramé point 2 https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxrB46t83e_Capture-a-19.19.13.JPG Plus de relief, rien, un aplat. Et s'il était bleu t'aurais Klein qui t'attaque pour contrefaçon.
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxkFJnQJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran-2308 2018-123005.jpg Quand aux "petits liserés rouges" ils n'existent tout simplement pas.
Point 1 pour le liseré : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxrB46t83e_Capture-a-19.19.13.JPG Il y en a aussi à gauche. Les ombres ont droit à un fil rouge.
Ensuite, je répète que je démontre que la dynamique d'une photo JPG largement sous-exposée est très grande et permet tous les rattrapages, comme de permettre de lire l'heure sur la montre toute noire de cette personne.
Point 3 : Pixelisation, jipéguisation d'enfer. Pourrait mieux faire. avec de bons outils, et surtout une bonne matière première.
0, 0... moins l'infini. Retourne au boulot et bosse au lieu d'appuyer sur des boutons sur l'écran. Boutons qui ne t'offrent que la moyenne et non ce qui est bien. À moins qu'un 10/20 soit ton objectif à atteindre (histoire de rester dans la charte).
Tu confonds encore, et c'est assez dramatique, la dynamique propre d'une photo et la retouche qu'on en tire.
Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée. Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas. On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie, oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
Justement, t'as des gros pixels qui se pointent. Ça c'est du pur jpeg. Et les aplats de rose/jaune sur sa tenue, c'est dû à quoi ?
Venant d'un photographe qui s'acharne à faire des ciels bretons toujours plus nuancés, c'est stupéfiant.
:D Pour cette série, je cherche à obtenir ce dont je me souviens, ma réalité, ce que j'ai vu et non ce qu'a donné l'objectif. Je travaille sur ces photos longtemps après et je reviens plusieurs fois dessus, dans le temps. D'ailleurs, il m'arrive de jeter une photo et d'en resortir de la poubelle.
Moi, je ne jette jamais rien, ça peut servir.
Je ne jette pas, je classe dans le sous-dossier « beauf ». En souvenir de toi ? Et Paf ! -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites. Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 22/08/2018 à 23:27, Benoit a écrit :
>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>>
>>>> Le 21/08/2018 à 20:41, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
>>>>> On 21/08/2018 15:35, GhostRaider wrote:
>>>>>
>>>>>> Est-ce qu'on s'en sert ? Moi, pratiquement jamais.
>>>>>
>>>>> idem rien à faire des exifs affichés sur le viseur.
>>>>>
>>>>> seul truc utile, la correction EV selectionnée.
>>>>
>>>> Je ne corrige quasiment jamais les EV, Picasa y supplée au centuple.
>>>> Exemple : avant/après :
>>>> https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHwq028eJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran
>>>> -2208 2018-185032.jpg Et qu'on ne vienne pas me les briser avec le
>>>> RAW !
>>>
>>> Après = beurk ! 0 voire -10. Il n'y a plus aucun contraste, le sujet est
>>> noyé dans de la gadoue gris 18. C'est ni fait, ni à faire. À croire que
>>> les cabines dans le métro font de meilleurs protraits que Harcourt.
>>
>> Tu n'as absolument pas compris la démarche. Je n'ai pas voulu faire de
>> la retouche au petit point, j'ai simplement montré que bricoler les EV
>> n'a strictement aucun intérêt sur les photos actuelles dont la dynamique
>> est très élevée.
>> Regarde le cadran de la montre, complètement noir dans l'original et
>> parfaitement détaillé dès qu'on élève le gamma. C'est ça l'intérêt de
>> cette photo.
>> Tu veux plus de contraste ? En voilà.
>> https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgDg6mPsY_D7000-28084-002.JPG
>
> C'est mieux, mais c'est cramé à pas mal d'endroits. Doit mieux faire.
> Sans parler de tes petits liserés rouge.
Quoi ? Qu'ouïs-je ?
D'abord, ce n'est pas "cramé à pas mal d'endroits", c'est cramé
*uniquement* dans le haut à droite, le petit rond rouge, ce qui n'a
évidemment aucune espèce d'importance.
Pour le cramé point 2
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxrB46t83e_Capture-a-19.19.13.JPG
Plus de relief, rien, un aplat. Et s'il était bleu t'aurais Klein qui
t'attaque pour contrefaçon.
Quand aux "petits liserés rouges" ils n'existent tout simplement pas.
Point 1 pour le liseré :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxrB46t83e_Capture-a-19.19.13.JPG
Il y en a aussi à gauche. Les ombres ont droit à un fil rouge.
Ensuite, je répète que je démontre que la dynamique d'une photo JPG
largement sous-exposée est très grande et permet tous les rattrapages,
comme de permettre de lire l'heure sur la montre toute noire de cette
personne.
Point 3 : Pixelisation, jipéguisation d'enfer. Pourrait mieux faire.
avec de bons outils, et surtout une bonne matière première.
>>> 0, 0... moins l'infini. Retourne au boulot et bosse au lieu d'appuyer
>>> sur des boutons sur l'écran. Boutons qui ne t'offrent que la moyenne et
>>> non ce qui est bien.
>>>
>>> À moins qu'un 10/20 soit ton objectif à atteindre (histoire de rester
>>> dans la charte).
>>
>> Tu confonds encore, et c'est assez dramatique, la dynamique propre d'une
>> photo et la retouche qu'on en tire.
>
> Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
> jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
Justement, t'as des gros pixels qui se pointent. Ça c'est du pur jpeg.
Et les aplats de rose/jaune sur sa tenue, c'est dû à quoi ?
>> Venant d'un photographe qui s'acharne à faire des ciels bretons toujours
>> plus nuancés, c'est stupéfiant.
>
> :D
>
> Pour cette série, je cherche à obtenir ce dont je me souviens, ma
> réalité, ce que j'ai vu et non ce qu'a donné l'objectif. Je travaille
> sur ces photos longtemps après et je reviens plusieurs fois dessus, dans
> le temps. D'ailleurs, il m'arrive de jeter une photo et d'en resortir de
> la poubelle.
Moi, je ne jette jamais rien, ça peut servir.
Je ne jette pas, je classe dans le sous-dossier « beauf ». En souvenir
de toi ?
Et Paf !
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 21/08/2018 à 20:41, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 21/08/2018 15:35, GhostRaider wrote:
Est-ce qu'on s'en sert ? Moi, pratiquement jamais.
idem rien à faire des exifs affichés sur le viseur. seul truc utile, la correction EV selectionnée.
Je ne corrige quasiment jamais les EV, Picasa y supplée au centuple. Exemple : avant/après : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHwq028eJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran -2208 2018-185032.jpg Et qu'on ne vienne pas me les briser avec le RAW !
Après = beurk ! 0 voire -10. Il n'y a plus aucun contraste, le sujet est noyé dans de la gadoue gris 18. C'est ni fait, ni à faire. À croire que les cabines dans le métro font de meilleurs protraits que Harcourt.
Tu n'as absolument pas compris la démarche. Je n'ai pas voulu faire de la retouche au petit point, j'ai simplement montré que bricoler les EV n'a strictement aucun intérêt sur les photos actuelles dont la dynamique est très élevée. Regarde le cadran de la montre, complètement noir dans l'original et parfaitement détaillé dès qu'on élève le gamma. C'est ça l'intérêt de cette photo. Tu veux plus de contraste ? En voilà. https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgDg6mPsY_D7000-28084-002.JPG
C'est mieux, mais c'est cramé à pas mal d'endroits. Doit mieux faire. Sans parler de tes petits liserés rouge.
Quoi ? Qu'ouïs-je ? D'abord, ce n'est pas "cramé à pas mal d'endroits", c'est cramé *uniquement* dans le haut à droite, le petit rond rouge, ce qui n'a évidemment aucune espèce d'importance.
Pour le cramé point 2 https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxrB46t83e_Capture-a-19.19.13.JPG Plus de relief, rien, un aplat. Et s'il était bleu t'aurais Klein qui t'attaque pour contrefaçon.
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxkFJnQJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran-2308 2018-123005.jpg Quand aux "petits liserés rouges" ils n'existent tout simplement pas.
Point 1 pour le liseré : https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxrB46t83e_Capture-a-19.19.13.JPG Il y en a aussi à gauche. Les ombres ont droit à un fil rouge.
Ensuite, je répète que je démontre que la dynamique d'une photo JPG largement sous-exposée est très grande et permet tous les rattrapages, comme de permettre de lire l'heure sur la montre toute noire de cette personne.
Point 3 : Pixelisation, jipéguisation d'enfer. Pourrait mieux faire. avec de bons outils, et surtout une bonne matière première.
0, 0... moins l'infini. Retourne au boulot et bosse au lieu d'appuyer sur des boutons sur l'écran. Boutons qui ne t'offrent que la moyenne et non ce qui est bien. À moins qu'un 10/20 soit ton objectif à atteindre (histoire de rester dans la charte).
Tu confonds encore, et c'est assez dramatique, la dynamique propre d'une photo et la retouche qu'on en tire.
Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée. Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas. On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie, oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
Justement, t'as des gros pixels qui se pointent. Ça c'est du pur jpeg. Et les aplats de rose/jaune sur sa tenue, c'est dû à quoi ?
Venant d'un photographe qui s'acharne à faire des ciels bretons toujours plus nuancés, c'est stupéfiant.
:D Pour cette série, je cherche à obtenir ce dont je me souviens, ma réalité, ce que j'ai vu et non ce qu'a donné l'objectif. Je travaille sur ces photos longtemps après et je reviens plusieurs fois dessus, dans le temps. D'ailleurs, il m'arrive de jeter une photo et d'en resortir de la poubelle.
Moi, je ne jette jamais rien, ça peut servir.
Je ne jette pas, je classe dans le sous-dossier « beauf ». En souvenir de toi ? Et Paf ! -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites. Benoit chez lui à leraillez.com
