Le 22/08/2018 à 18:55, GhostRaider a écrit :Le 21/08/2018 à 20:41, Stéphane Legras-Decussy a écrit :On 21/08/2018 15:35, GhostRaider wrote:Est-ce qu'on s'en sert ? Moi, pratiquement jamais.
idem rien à faire des exifs affichés sur le viseur.
seul truc utile, la correction EV selectionnée.
Je ne corrige quasiment jamais les EV, Picasa y supplée au centuple.
Exemple : avant/après :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHwq028eJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran-22082018-185032.jpg
Et qu'on ne vienne pas me les briser avec le RAW !
Ben pourquoi? C'est peut-être plus complexe, mais comme tu travailles
sur un fichier sans pertes, ta marge de manoeuvre est bien plus étendue,
tes corrections bien plus fines.
Travailler sur du JPEG, c'est essayer d'améliorer une image qui a déjà
subit de la perte.
Le 22/08/2018 à 18:55, GhostRaider a écrit :
Le 21/08/2018 à 20:41, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 21/08/2018 15:35, GhostRaider wrote:
Est-ce qu'on s'en sert ? Moi, pratiquement jamais.
idem rien à faire des exifs affichés sur le viseur.
seul truc utile, la correction EV selectionnée.
Je ne corrige quasiment jamais les EV, Picasa y supplée au centuple.
Exemple : avant/après :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHwq028eJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran-22082018-185032.jpg
Et qu'on ne vienne pas me les briser avec le RAW !
Ben pourquoi? C'est peut-être plus complexe, mais comme tu travailles
sur un fichier sans pertes, ta marge de manoeuvre est bien plus étendue,
tes corrections bien plus fines.
Travailler sur du JPEG, c'est essayer d'améliorer une image qui a déjà
subit de la perte.
Le 22/08/2018 à 18:55, GhostRaider a écrit :Le 21/08/2018 à 20:41, Stéphane Legras-Decussy a écrit :On 21/08/2018 15:35, GhostRaider wrote:Est-ce qu'on s'en sert ? Moi, pratiquement jamais.
idem rien à faire des exifs affichés sur le viseur.
seul truc utile, la correction EV selectionnée.
Je ne corrige quasiment jamais les EV, Picasa y supplée au centuple.
Exemple : avant/après :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHwq028eJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran-22082018-185032.jpg
Et qu'on ne vienne pas me les briser avec le RAW !
Ben pourquoi? C'est peut-être plus complexe, mais comme tu travailles
sur un fichier sans pertes, ta marge de manoeuvre est bien plus étendue,
tes corrections bien plus fines.
Travailler sur du JPEG, c'est essayer d'améliorer une image qui a déjà
subit de la perte.
Regarde le cadran de la montre sur l'original et le vêtement,
complètement noirs sur l'original et pleins de nuances et de détails dès
qu'on élève le gamma :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgXYimdGY_Capture-plein-%C3%A9cran-23082018-084708.jpg
Quelle marge utile de correction supplémentaire le RAW m'offrirait-il ?
NB : le gamma a juste été élevé par le curseur idoine de Picasa, je n'ai
rien fait d'autre.
Regarde le cadran de la montre sur l'original et le vêtement,
complètement noirs sur l'original et pleins de nuances et de détails dès
qu'on élève le gamma :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgXYimdGY_Capture-plein-%C3%A9cran-23082018-084708.jpg
Quelle marge utile de correction supplémentaire le RAW m'offrirait-il ?
NB : le gamma a juste été élevé par le curseur idoine de Picasa, je n'ai
rien fait d'autre.
Regarde le cadran de la montre sur l'original et le vêtement,
complètement noirs sur l'original et pleins de nuances et de détails dès
qu'on élève le gamma :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgXYimdGY_Capture-plein-%C3%A9cran-23082018-084708.jpg
Quelle marge utile de correction supplémentaire le RAW m'offrirait-il ?
NB : le gamma a juste été élevé par le curseur idoine de Picasa, je n'ai
rien fait d'autre.
Le 22/08/2018 à 23:27, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 21/08/2018 à 20:41, Stéphane Legras-Decussy a écrit :On 21/08/2018 15:35, GhostRaider wrote:Est-ce qu'on s'en sert ? Moi, pratiquement jamais.
idem rien à faire des exifs affichés sur le viseur.
seul truc utile, la correction EV selectionnée.
Je ne corrige quasiment jamais les EV, Picasa y supplée au centuple.
Exemple : avant/après :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHwq028eJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran-2208
2018-185032.jpg Et qu'on ne vienne pas me les briser avec le RAW !
Après = beurk ! 0 voire -10. Il n'y a plus aucun contraste, le sujet est
noyé dans de la gadoue gris 18. C'est ni fait, ni à faire. À croire que
les cabines dans le métro font de meilleurs protraits que Harcourt.
Tu n'as absolument pas compris la démarche. Je n'ai pas voulu faire de
la retouche au petit point, j'ai simplement montré que bricoler les EV
n'a strictement aucun intérêt sur les photos actuelles dont la dynamique
est très élevée.
Regarde le cadran de la montre, complètement noir dans l'original et
parfaitement détaillé dès qu'on élève le gamma. C'est ça l'intérêt de
cette photo.
Tu veux plus de contraste ? En voilà.
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgDg6mPsY_D7000-28084-002.JPG
0, 0... moins l'infini. Retourne au boulot et bosse au lieu d'appuyer
sur des boutons sur l'écran. Boutons qui ne t'offrent que la moyenne et
non ce qui est bien.
À moins qu'un 10/20 soit ton objectif à atteindre (histoire de rester
dans la charte).
Tu confonds encore, et c'est assez dramatique, la dynamique propre d'une
photo et la retouche qu'on en tire.
Venant d'un photographe qui s'acharne à faire des ciels bretons toujours
plus nuancés, c'est stupéfiant.
Le 22/08/2018 à 23:27, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 21/08/2018 à 20:41, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
>>> On 21/08/2018 15:35, GhostRaider wrote:
>>>
>>>> Est-ce qu'on s'en sert ? Moi, pratiquement jamais.
>>>
>>> idem rien à faire des exifs affichés sur le viseur.
>>>
>>> seul truc utile, la correction EV selectionnée.
>>
>> Je ne corrige quasiment jamais les EV, Picasa y supplée au centuple.
>> Exemple : avant/après :
>> https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHwq028eJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran-2208
>> 2018-185032.jpg Et qu'on ne vienne pas me les briser avec le RAW !
>
> Après = beurk ! 0 voire -10. Il n'y a plus aucun contraste, le sujet est
> noyé dans de la gadoue gris 18. C'est ni fait, ni à faire. À croire que
> les cabines dans le métro font de meilleurs protraits que Harcourt.
Tu n'as absolument pas compris la démarche. Je n'ai pas voulu faire de
la retouche au petit point, j'ai simplement montré que bricoler les EV
n'a strictement aucun intérêt sur les photos actuelles dont la dynamique
est très élevée.
Regarde le cadran de la montre, complètement noir dans l'original et
parfaitement détaillé dès qu'on élève le gamma. C'est ça l'intérêt de
cette photo.
Tu veux plus de contraste ? En voilà.
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgDg6mPsY_D7000-28084-002.JPG
> 0, 0... moins l'infini. Retourne au boulot et bosse au lieu d'appuyer
> sur des boutons sur l'écran. Boutons qui ne t'offrent que la moyenne et
> non ce qui est bien.
>
> À moins qu'un 10/20 soit ton objectif à atteindre (histoire de rester
> dans la charte).
Tu confonds encore, et c'est assez dramatique, la dynamique propre d'une
photo et la retouche qu'on en tire.
Venant d'un photographe qui s'acharne à faire des ciels bretons toujours
plus nuancés, c'est stupéfiant.
Le 22/08/2018 à 23:27, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 21/08/2018 à 20:41, Stéphane Legras-Decussy a écrit :On 21/08/2018 15:35, GhostRaider wrote:Est-ce qu'on s'en sert ? Moi, pratiquement jamais.
idem rien à faire des exifs affichés sur le viseur.
seul truc utile, la correction EV selectionnée.
Je ne corrige quasiment jamais les EV, Picasa y supplée au centuple.
Exemple : avant/après :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHwq028eJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran-2208
2018-185032.jpg Et qu'on ne vienne pas me les briser avec le RAW !
Après = beurk ! 0 voire -10. Il n'y a plus aucun contraste, le sujet est
noyé dans de la gadoue gris 18. C'est ni fait, ni à faire. À croire que
les cabines dans le métro font de meilleurs protraits que Harcourt.
Tu n'as absolument pas compris la démarche. Je n'ai pas voulu faire de
la retouche au petit point, j'ai simplement montré que bricoler les EV
n'a strictement aucun intérêt sur les photos actuelles dont la dynamique
est très élevée.
Regarde le cadran de la montre, complètement noir dans l'original et
parfaitement détaillé dès qu'on élève le gamma. C'est ça l'intérêt de
cette photo.
Tu veux plus de contraste ? En voilà.
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgDg6mPsY_D7000-28084-002.JPG
0, 0... moins l'infini. Retourne au boulot et bosse au lieu d'appuyer
sur des boutons sur l'écran. Boutons qui ne t'offrent que la moyenne et
non ce qui est bien.
À moins qu'un 10/20 soit ton objectif à atteindre (histoire de rester
dans la charte).
Tu confonds encore, et c'est assez dramatique, la dynamique propre d'une
photo et la retouche qu'on en tire.
Venant d'un photographe qui s'acharne à faire des ciels bretons toujours
plus nuancés, c'est stupéfiant.
Le 23/08/2018 à 08:57, GhostRaider a écrit :Regarde le cadran de la montre sur l'original et le vêtement,excuse-moi de te le dire, mais c'est un raisonnement un peu idiot... là
complètement noirs sur l'original et pleins de nuances et de détails dès
qu'on élève le gamma :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgXYimdGY_Capture-plein-%C3%A9cran-23
082018-084708.jpg Quelle marge utile de correction supplémentaire le RAW
m'offrirait-il ?
NB : le gamma a juste été élevé par le curseur idoine de Picasa, je n'ai
rien fait d'autre.
ou le jpg ne peut plus faire, le raw le peut encore, il y a donc
forcément des moments ou c'est utile.
c'est juste une question d'usage. Si, comme moi, tu as besoin d'un
nombre conséquent d'images (pour représenter des positions et des
situations diverses) et que tu n'as pas le temps de "développer" des
centaines de raw, tu vas faire des jpg.
Si ton but est d'avoir *une* image parfaite d'une situation maîtrisée,
le raw s'impose.
le jour ou les supports de masse seront cent fois ce qu'ils sont
aujourd'hui, on ne fera que du raw+jpg, quitte à jeter 999 pour mille de
la production
Le 23/08/2018 à 08:57, GhostRaider a écrit :
> Regarde le cadran de la montre sur l'original et le vêtement,
> complètement noirs sur l'original et pleins de nuances et de détails dès
> qu'on élève le gamma :
> https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgXYimdGY_Capture-plein-%C3%A9cran-23
> 082018-084708.jpg Quelle marge utile de correction supplémentaire le RAW
> m'offrirait-il ?
>
> NB : le gamma a juste été élevé par le curseur idoine de Picasa, je n'ai
> rien fait d'autre.
>
>
excuse-moi de te le dire, mais c'est un raisonnement un peu idiot... là
ou le jpg ne peut plus faire, le raw le peut encore, il y a donc
forcément des moments ou c'est utile.
c'est juste une question d'usage. Si, comme moi, tu as besoin d'un
nombre conséquent d'images (pour représenter des positions et des
situations diverses) et que tu n'as pas le temps de "développer" des
centaines de raw, tu vas faire des jpg.
Si ton but est d'avoir *une* image parfaite d'une situation maîtrisée,
le raw s'impose.
le jour ou les supports de masse seront cent fois ce qu'ils sont
aujourd'hui, on ne fera que du raw+jpg, quitte à jeter 999 pour mille de
la production
Le 23/08/2018 à 08:57, GhostRaider a écrit :Regarde le cadran de la montre sur l'original et le vêtement,excuse-moi de te le dire, mais c'est un raisonnement un peu idiot... là
complètement noirs sur l'original et pleins de nuances et de détails dès
qu'on élève le gamma :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgXYimdGY_Capture-plein-%C3%A9cran-23
082018-084708.jpg Quelle marge utile de correction supplémentaire le RAW
m'offrirait-il ?
NB : le gamma a juste été élevé par le curseur idoine de Picasa, je n'ai
rien fait d'autre.
ou le jpg ne peut plus faire, le raw le peut encore, il y a donc
forcément des moments ou c'est utile.
c'est juste une question d'usage. Si, comme moi, tu as besoin d'un
nombre conséquent d'images (pour représenter des positions et des
situations diverses) et que tu n'as pas le temps de "développer" des
centaines de raw, tu vas faire des jpg.
Si ton but est d'avoir *une* image parfaite d'une situation maîtrisée,
le raw s'impose.
le jour ou les supports de masse seront cent fois ce qu'ils sont
aujourd'hui, on ne fera que du raw+jpg, quitte à jeter 999 pour mille de
la production
GhostRaider wrote:Le 22/08/2018 à 23:27, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 21/08/2018 à 20:41, Stéphane Legras-Decussy a écrit :On 21/08/2018 15:35, GhostRaider wrote:Est-ce qu'on s'en sert ? Moi, pratiquement jamais.
idem rien à faire des exifs affichés sur le viseur.
seul truc utile, la correction EV selectionnée.
Je ne corrige quasiment jamais les EV, Picasa y supplée au centuple.
Exemple : avant/après :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHwq028eJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran-2208
2018-185032.jpg Et qu'on ne vienne pas me les briser avec le RAW !
Après = beurk ! 0 voire -10. Il n'y a plus aucun contraste, le sujet est
noyé dans de la gadoue gris 18. C'est ni fait, ni à faire. À croire que
les cabines dans le métro font de meilleurs protraits que Harcourt.
Tu n'as absolument pas compris la démarche. Je n'ai pas voulu faire de
la retouche au petit point, j'ai simplement montré que bricoler les EV
n'a strictement aucun intérêt sur les photos actuelles dont la dynamique
est très élevée.
Regarde le cadran de la montre, complètement noir dans l'original et
parfaitement détaillé dès qu'on élève le gamma. C'est ça l'intérêt de
cette photo.
Tu veux plus de contraste ? En voilà.
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgDg6mPsY_D7000-28084-002.JPG
C'est mieux, mais c'est cramé à pas mal d'endroits. Doit mieux faire.
Sans parler de tes petits liserés rouge.
0, 0... moins l'infini. Retourne au boulot et bosse au lieu d'appuyer
sur des boutons sur l'écran. Boutons qui ne t'offrent que la moyenne et
non ce qui est bien.
À moins qu'un 10/20 soit ton objectif à atteindre (histoire de rester
dans la charte).
Tu confonds encore, et c'est assez dramatique, la dynamique propre d'une
photo et la retouche qu'on en tire.
Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Venant d'un photographe qui s'acharne à faire des ciels bretons toujours
plus nuancés, c'est stupéfiant.
:D
Pour cette série, je cherche à obtenir ce dont je me souviens, ma
réalité, ce que j'ai vu et non ce qu'a donné l'objectif. Je travaille
sur ces photos longtemps après et je reviens plusieurs fois dessus, dans
le temps. D'ailleurs, il m'arrive de jeter une photo et d'en resortir de
la poubelle.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 22/08/2018 à 23:27, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 21/08/2018 à 20:41, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
On 21/08/2018 15:35, GhostRaider wrote:
Est-ce qu'on s'en sert ? Moi, pratiquement jamais.
idem rien à faire des exifs affichés sur le viseur.
seul truc utile, la correction EV selectionnée.
Je ne corrige quasiment jamais les EV, Picasa y supplée au centuple.
Exemple : avant/après :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHwq028eJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran-2208
2018-185032.jpg Et qu'on ne vienne pas me les briser avec le RAW !
Après = beurk ! 0 voire -10. Il n'y a plus aucun contraste, le sujet est
noyé dans de la gadoue gris 18. C'est ni fait, ni à faire. À croire que
les cabines dans le métro font de meilleurs protraits que Harcourt.
Tu n'as absolument pas compris la démarche. Je n'ai pas voulu faire de
la retouche au petit point, j'ai simplement montré que bricoler les EV
n'a strictement aucun intérêt sur les photos actuelles dont la dynamique
est très élevée.
Regarde le cadran de la montre, complètement noir dans l'original et
parfaitement détaillé dès qu'on élève le gamma. C'est ça l'intérêt de
cette photo.
Tu veux plus de contraste ? En voilà.
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgDg6mPsY_D7000-28084-002.JPG
C'est mieux, mais c'est cramé à pas mal d'endroits. Doit mieux faire.
Sans parler de tes petits liserés rouge.
0, 0... moins l'infini. Retourne au boulot et bosse au lieu d'appuyer
sur des boutons sur l'écran. Boutons qui ne t'offrent que la moyenne et
non ce qui est bien.
À moins qu'un 10/20 soit ton objectif à atteindre (histoire de rester
dans la charte).
Tu confonds encore, et c'est assez dramatique, la dynamique propre d'une
photo et la retouche qu'on en tire.
Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Venant d'un photographe qui s'acharne à faire des ciels bretons toujours
plus nuancés, c'est stupéfiant.
:D
Pour cette série, je cherche à obtenir ce dont je me souviens, ma
réalité, ce que j'ai vu et non ce qu'a donné l'objectif. Je travaille
sur ces photos longtemps après et je reviens plusieurs fois dessus, dans
le temps. D'ailleurs, il m'arrive de jeter une photo et d'en resortir de
la poubelle.
GhostRaider wrote:Le 22/08/2018 à 23:27, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 21/08/2018 à 20:41, Stéphane Legras-Decussy a écrit :On 21/08/2018 15:35, GhostRaider wrote:Est-ce qu'on s'en sert ? Moi, pratiquement jamais.
idem rien à faire des exifs affichés sur le viseur.
seul truc utile, la correction EV selectionnée.
Je ne corrige quasiment jamais les EV, Picasa y supplée au centuple.
Exemple : avant/après :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHwq028eJ4Y_Capture-plein-%C3%A9cran-2208
2018-185032.jpg Et qu'on ne vienne pas me les briser avec le RAW !
Après = beurk ! 0 voire -10. Il n'y a plus aucun contraste, le sujet est
noyé dans de la gadoue gris 18. C'est ni fait, ni à faire. À croire que
les cabines dans le métro font de meilleurs protraits que Harcourt.
Tu n'as absolument pas compris la démarche. Je n'ai pas voulu faire de
la retouche au petit point, j'ai simplement montré que bricoler les EV
n'a strictement aucun intérêt sur les photos actuelles dont la dynamique
est très élevée.
Regarde le cadran de la montre, complètement noir dans l'original et
parfaitement détaillé dès qu'on élève le gamma. C'est ça l'intérêt de
cette photo.
Tu veux plus de contraste ? En voilà.
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHxgDg6mPsY_D7000-28084-002.JPG
C'est mieux, mais c'est cramé à pas mal d'endroits. Doit mieux faire.
Sans parler de tes petits liserés rouge.
0, 0... moins l'infini. Retourne au boulot et bosse au lieu d'appuyer
sur des boutons sur l'écran. Boutons qui ne t'offrent que la moyenne et
non ce qui est bien.
À moins qu'un 10/20 soit ton objectif à atteindre (histoire de rester
dans la charte).
Tu confonds encore, et c'est assez dramatique, la dynamique propre d'une
photo et la retouche qu'on en tire.
Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Venant d'un photographe qui s'acharne à faire des ciels bretons toujours
plus nuancés, c'est stupéfiant.
:D
Pour cette série, je cherche à obtenir ce dont je me souviens, ma
réalité, ce que j'ai vu et non ce qu'a donné l'objectif. Je travaille
sur ces photos longtemps après et je reviens plusieurs fois dessus, dans
le temps. D'ailleurs, il m'arrive de jeter une photo et d'en resortir de
la poubelle.
Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
Moi, je ne jette jamais rien, ça peut servir.
Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :
Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
Moi, je ne jette jamais rien, ça peut servir.
Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
Moi, je ne jette jamais rien, ça peut servir.
Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Je ne vois pas ce que le +jpg apportera au tri. Tu jetteras les mêmes,
qu'elles soient raw-only ou raw+jpeg.
Je ne vois pas ce que le +jpg apportera au tri. Tu jetteras les mêmes,
qu'elles soient raw-only ou raw+jpeg.
Je ne vois pas ce que le +jpg apportera au tri. Tu jetteras les mêmes,
qu'elles soient raw-only ou raw+jpeg.
Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
mal dit :-)
la dynamique des nouveaux capteurs s'améliore et ca ne peut être utilisé
qu'avec le raw.
la dynamique du jpg est fixée une fois pour toute...
Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :
Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
mal dit :-)
la dynamique des nouveaux capteurs s'améliore et ca ne peut être utilisé
qu'avec le raw.
la dynamique du jpg est fixée une fois pour toute...
Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
mal dit :-)
la dynamique des nouveaux capteurs s'améliore et ca ne peut être utilisé
qu'avec le raw.
la dynamique du jpg est fixée une fois pour toute...
Le 23/08/2018 à 12:45, GhostRaider a écrit :Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
+1
J'attends toujours un exemple sur lequel la retouche sur 12 bits est
supérieure de façon flagrante à celle sur 8 bits (hors exemple
pathologique tout jaune éclairé à la lampe sodium comme il a déjà été
posté ici). Par "flagrante" j'entends "qui saute aux yeux" et pas un
petit détail par-ci par-là qu'on remarque en zoomant à 100% et en
regardant à la loupe.
Moi, je ne jette jamais rien, ça peut servir.
+1
Le 23/08/2018 à 12:45, GhostRaider a écrit :
Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :
Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
+1
J'attends toujours un exemple sur lequel la retouche sur 12 bits est
supérieure de façon flagrante à celle sur 8 bits (hors exemple
pathologique tout jaune éclairé à la lampe sodium comme il a déjà été
posté ici). Par "flagrante" j'entends "qui saute aux yeux" et pas un
petit détail par-ci par-là qu'on remarque en zoomant à 100% et en
regardant à la loupe.
Moi, je ne jette jamais rien, ça peut servir.
+1
Le 23/08/2018 à 12:45, GhostRaider a écrit :Le 23/08/2018 à 12:11, Benoit a écrit :Certes la dynamique des capteurs modernes s'améliore, mais ne sera
jamais au niveau du RAW sur ces mêmes capteurs.
Voilà une affirmation qui n'est en réalité jamais plus démontrée.
Elle n'est que la doxa d'il y a 15 ans quand, effectivement, les JPG
étaient facilement cramés ou bouchés. Ce n'est plus le cas.
On nous ressort que 12 ou 14 bits c'est mieux que 8 bits. En théorie,
oui, en pratique, presque jamais, la preuve ci-dessus.
+1
J'attends toujours un exemple sur lequel la retouche sur 12 bits est
supérieure de façon flagrante à celle sur 8 bits (hors exemple
pathologique tout jaune éclairé à la lampe sodium comme il a déjà été
posté ici). Par "flagrante" j'entends "qui saute aux yeux" et pas un
petit détail par-ci par-là qu'on remarque en zoomant à 100% et en
regardant à la loupe.
Moi, je ne jette jamais rien, ça peut servir.
+1