{C'est dans l'air} Calvi derappe / Permis à points
76 réponses
Scandale
Calvi vient de mettre à la porte un invité de qualité. Calvi n'aura pas
supporté la contradiction de l'invité (je n'ai pas son nom, l'emission
est peut être redif.).
L'émission était consacrée au permis à points et à ses aberrations,
l'invité viré étant avocat et très bien renseigné (normal c'est son
métier) a à deux ou trois reprise fait la prise de judo à Calvi,
Môssieur l'animateur télé n'aimant pas être contredit, il a alors
désigné la porte de sortie à son contracticteur, qui, peut être
habilement, n'a pas hésité à quitter le plateau (situation assez
commune de nos jours il parait)
Exactement. Il était ultra-libéral, donc contre un système de solidarité.
Pour lui, la collectivité ne doit pas aider les gens à passer le permis, chacun doit se le payer tout seul. Il aurait pu dire la même chose pour les retraites ou pour la santé : chacun doit financer sa retraite tout seul, et son assurance santé tout seul.
Là où j'aurais tendance à le rejoindre, c'est que j'aurais bien aimé que Sarko finance ses radars tout seul, i.e. que les 80 000 Euros pièce sortent de sa poche.
"John Deuf" <nospam@removethis.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns95BC799CC3384anus@212.27.42.77...
Gilles Chomel :
> L'avocat était de droite ! ultra-libéral !
Exactement. Il était ultra-libéral, donc contre un système de solidarité.
Pour lui, la collectivité ne doit pas aider les gens à passer le permis,
chacun doit se le payer tout seul.
Il aurait pu dire la même chose pour les retraites ou pour la santé :
chacun doit financer sa retraite tout seul, et son assurance santé tout
seul.
Là où j'aurais tendance à le rejoindre, c'est que j'aurais bien aimé que
Sarko finance ses radars tout seul, i.e. que les 80 000 Euros pièce sortent
de sa poche.
Exactement. Il était ultra-libéral, donc contre un système de solidarité.
Pour lui, la collectivité ne doit pas aider les gens à passer le permis, chacun doit se le payer tout seul. Il aurait pu dire la même chose pour les retraites ou pour la santé : chacun doit financer sa retraite tout seul, et son assurance santé tout seul.
Là où j'aurais tendance à le rejoindre, c'est que j'aurais bien aimé que Sarko finance ses radars tout seul, i.e. que les 80 000 Euros pièce sortent de sa poche.
Pierre Maurette
claude.p a écrit :
"Scandale" a écrit :
Calvi vient de mettre à la porte un invité de qualité. Calvi n'aura pas supporté la contradiction de l'invité (je n'ai pas son nom, l'emission est peut être redif.).
J'ai regardé le débat, il ne là pas mis à la porte, il est parti de lui-même, n'étant pas capable d'ajuster ses arguments à la véritable réalité de la sécurité routière, ce qui minimise sa qualité. La sécurité routière ne se marchande pas, un avocat quel qu'il soit, quel que soit ce qu'il défend n'a pas à défendre une cause qu'il sait contraire à la cause ou à la vérité.
J'ai regardé, comme presque tous les jours. L'avocat est une tête de con. Calvi lui a dit qu'on n'était pas dans un prétoire, et lui demandé de se calmer un peu. L'autre est parti. Et Calvi ne l'a pas retenu, loin de là... La veille, le sujet était l'hormone de croissance contaminée par le pryon de Creutzfeld-Jacob. Une invitée, représentant une association de victimes, était, il faut le dire, chiante comme pas permis. Mais, comme elle était la maman d'une victime, Calvi s'est retenu, ainsi que les autres invités. Malgré la désagréable impression qu'elle faisait de cette lutte un fond de commerce (en termes d'activité, pas nécessairement de fric).
[...]
Ne partent que ceux qui ne savent pas accepter d'être contredits. Calvi n'est pas parti, et je trouve toujours ses émissions intéressantes, il ne semble jamais être (l'ami) de qui que ce soit dans ses émissions. Ce qui n'est pas courrant pour un animateur.
Je suis Calvi depuis ses matinales à Europe et le début de ses 18-19 sur la 5. Si j'aime ses émissions, le bonhomme me crispe un peu: sa manie de la reformulation, de s'excuser, "je ne sais si vous me comprenez", et surtout d'attendre de l'invité des félicitations pour la qualité de la question et l'intelligence du questionneur. -- Pierre
claude.p a écrit :
"Scandale" a écrit :
Calvi vient de mettre à la porte un invité de qualité. Calvi n'aura pas
supporté la contradiction de l'invité (je n'ai pas son nom, l'emission
est peut être redif.).
J'ai regardé le débat, il ne là pas mis à la porte, il est parti de
lui-même, n'étant pas capable d'ajuster ses arguments à la véritable réalité
de la sécurité routière, ce qui minimise sa qualité. La sécurité routière ne
se marchande pas, un avocat quel qu'il soit, quel que soit ce qu'il défend
n'a pas à défendre une cause qu'il sait contraire à la cause ou à la vérité.
J'ai regardé, comme presque tous les jours. L'avocat est une tête de
con. Calvi lui a dit qu'on n'était pas dans un prétoire, et lui demandé
de se calmer un peu. L'autre est parti. Et Calvi ne l'a pas retenu, loin
de là...
La veille, le sujet était l'hormone de croissance contaminée par le
pryon de Creutzfeld-Jacob. Une invitée, représentant une association de
victimes, était, il faut le dire, chiante comme pas permis. Mais, comme
elle était la maman d'une victime, Calvi s'est retenu, ainsi que les
autres invités. Malgré la désagréable impression qu'elle faisait de
cette lutte un fond de commerce (en termes d'activité, pas
nécessairement de fric).
[...]
Ne partent que ceux qui ne savent pas accepter d'être contredits. Calvi
n'est pas parti, et je trouve toujours ses émissions intéressantes, il ne
semble jamais être (l'ami) de qui que ce soit dans ses émissions. Ce qui
n'est pas courrant pour un animateur.
Je suis Calvi depuis ses matinales à Europe et le début de ses 18-19 sur
la 5. Si j'aime ses émissions, le bonhomme me crispe un peu: sa manie de
la reformulation, de s'excuser, "je ne sais si vous me comprenez", et
surtout d'attendre de l'invité des félicitations pour la qualité de la
question et l'intelligence du questionneur.
--
Pierre
Calvi vient de mettre à la porte un invité de qualité. Calvi n'aura pas supporté la contradiction de l'invité (je n'ai pas son nom, l'emission est peut être redif.).
J'ai regardé le débat, il ne là pas mis à la porte, il est parti de lui-même, n'étant pas capable d'ajuster ses arguments à la véritable réalité de la sécurité routière, ce qui minimise sa qualité. La sécurité routière ne se marchande pas, un avocat quel qu'il soit, quel que soit ce qu'il défend n'a pas à défendre une cause qu'il sait contraire à la cause ou à la vérité.
J'ai regardé, comme presque tous les jours. L'avocat est une tête de con. Calvi lui a dit qu'on n'était pas dans un prétoire, et lui demandé de se calmer un peu. L'autre est parti. Et Calvi ne l'a pas retenu, loin de là... La veille, le sujet était l'hormone de croissance contaminée par le pryon de Creutzfeld-Jacob. Une invitée, représentant une association de victimes, était, il faut le dire, chiante comme pas permis. Mais, comme elle était la maman d'une victime, Calvi s'est retenu, ainsi que les autres invités. Malgré la désagréable impression qu'elle faisait de cette lutte un fond de commerce (en termes d'activité, pas nécessairement de fric).
[...]
Ne partent que ceux qui ne savent pas accepter d'être contredits. Calvi n'est pas parti, et je trouve toujours ses émissions intéressantes, il ne semble jamais être (l'ami) de qui que ce soit dans ses émissions. Ce qui n'est pas courrant pour un animateur.
Je suis Calvi depuis ses matinales à Europe et le début de ses 18-19 sur la 5. Si j'aime ses émissions, le bonhomme me crispe un peu: sa manie de la reformulation, de s'excuser, "je ne sais si vous me comprenez", et surtout d'attendre de l'invité des félicitations pour la qualité de la question et l'intelligence du questionneur. -- Pierre
claude.p
"Scandale" a écrit :
Calvi vient de mettre à la porte un invité de qualité. Calvi n'aura pas supporté la contradiction de l'invité (je n'ai pas son nom, l'emission est peut être redif.).
J'ai regardé le débat, il ne là pas mis à la porte, il est parti de lui-même, n'étant pas capable d'ajuster ses arguments à la véritable réalité de la sécurité routière, ce qui minimise sa qualité. La sécurité routière ne se marchande pas, un avocat quel qu'il soit, quel que soit ce qu'il défend n'a pas à défendre une cause qu'il sait contraire à la cause ou à la vérité.
L'émission était consacrée au permis à points et à ses aberrations, l'invité viré étant avocat et très bien renseigné (normal c'est son métier) a à deux ou trois reprise fait la prise de judo à Calvi,
Les aberrations ne sont l'outils de défense de ceux qui n'accepte pas d'être rétrogradés dans ce qu'ils jugent le summum de leurs comportements quels que soient les endroits où ils se trouvent, et surtout en ce qui concerne leurs déplacements dans la mouvance routière. Ils s'imaginent les Rois. Les Rois sont morts, il n'y a plus de Rois.
Môssieur l'animateur télé n'aimant pas être contredit, il a alors désigné la porte de sortie à son contracticteur, qui, peut être habilement, n'a pas hésité à quitter le plateau (situation assez commune de nos jours il parait)
Ne partent que ceux qui ne savent pas accepter d'être contredits. Calvi n'est pas parti, et je trouve toujours ses émissions intéressantes, il ne semble jamais être (l'ami) de qui que ce soit dans ses émissions. Ce qui n'est pas courrant pour un animateur.
-- Claude Pellerin
http://perso.wanadoo.fr/claude.p Le site qui vous aide (si vous l'voulez bien) à améliorer votre santé.
"Scandale" a écrit :
Calvi vient de mettre à la porte un invité de qualité. Calvi n'aura pas
supporté la contradiction de l'invité (je n'ai pas son nom, l'emission
est peut être redif.).
J'ai regardé le débat, il ne là pas mis à la porte, il est parti de
lui-même, n'étant pas capable d'ajuster ses arguments à la véritable réalité
de la sécurité routière, ce qui minimise sa qualité. La sécurité routière ne
se marchande pas, un avocat quel qu'il soit, quel que soit ce qu'il défend
n'a pas à défendre une cause qu'il sait contraire à la cause ou à la vérité.
L'émission était consacrée au permis à points et à ses aberrations,
l'invité viré étant avocat et très bien renseigné (normal c'est son
métier) a à deux ou trois reprise fait la prise de judo à Calvi,
Les aberrations ne sont l'outils de défense de ceux qui n'accepte pas d'être
rétrogradés dans ce qu'ils jugent le summum de leurs comportements quels que
soient les endroits où ils se trouvent, et surtout en ce qui concerne leurs
déplacements dans la mouvance routière. Ils s'imaginent les Rois. Les Rois
sont morts, il n'y a plus de Rois.
Môssieur l'animateur télé n'aimant pas être contredit, il a alors
désigné la porte de sortie à son contracticteur, qui, peut être
habilement, n'a pas hésité à quitter le plateau (situation assez
commune de nos jours il parait)
Ne partent que ceux qui ne savent pas accepter d'être contredits. Calvi
n'est pas parti, et je trouve toujours ses émissions intéressantes, il ne
semble jamais être (l'ami) de qui que ce soit dans ses émissions. Ce qui
n'est pas courrant pour un animateur.
--
Claude Pellerin
http://perso.wanadoo.fr/claude.p
Le site qui vous aide (si vous l'voulez bien)
à améliorer votre santé.
Calvi vient de mettre à la porte un invité de qualité. Calvi n'aura pas supporté la contradiction de l'invité (je n'ai pas son nom, l'emission est peut être redif.).
J'ai regardé le débat, il ne là pas mis à la porte, il est parti de lui-même, n'étant pas capable d'ajuster ses arguments à la véritable réalité de la sécurité routière, ce qui minimise sa qualité. La sécurité routière ne se marchande pas, un avocat quel qu'il soit, quel que soit ce qu'il défend n'a pas à défendre une cause qu'il sait contraire à la cause ou à la vérité.
L'émission était consacrée au permis à points et à ses aberrations, l'invité viré étant avocat et très bien renseigné (normal c'est son métier) a à deux ou trois reprise fait la prise de judo à Calvi,
Les aberrations ne sont l'outils de défense de ceux qui n'accepte pas d'être rétrogradés dans ce qu'ils jugent le summum de leurs comportements quels que soient les endroits où ils se trouvent, et surtout en ce qui concerne leurs déplacements dans la mouvance routière. Ils s'imaginent les Rois. Les Rois sont morts, il n'y a plus de Rois.
Môssieur l'animateur télé n'aimant pas être contredit, il a alors désigné la porte de sortie à son contracticteur, qui, peut être habilement, n'a pas hésité à quitter le plateau (situation assez commune de nos jours il parait)
Ne partent que ceux qui ne savent pas accepter d'être contredits. Calvi n'est pas parti, et je trouve toujours ses émissions intéressantes, il ne semble jamais être (l'ami) de qui que ce soit dans ses émissions. Ce qui n'est pas courrant pour un animateur.
-- Claude Pellerin
http://perso.wanadoo.fr/claude.p Le site qui vous aide (si vous l'voulez bien) à améliorer votre santé.
claude.p
"Scandale" a écrit :
Calvi vient de mettre à la porte un invité de qualité. Calvi n'aura pas supporté la contradiction de l'invité (je n'ai pas son nom, l'emission est peut être redif.).
J'ai regardé le débat, il ne là pas mis à la porte, il est parti de lui-même, n'étant pas capable d'ajuster ses arguments à la véritable réalité de la sécurité routière, ce qui minimise sa qualité. La sécurité routière ne se marchande pas, un avocat quel qu'il soit, quel que soit ce qu'il défend n'a pas à défendre une cause qu'il sait contraire à la cause ou à la vérité.
L'émission était consacrée au permis à points et à ses aberrations, l'invité viré étant avocat et très bien renseigné (normal c'est son métier) a à deux ou trois reprise fait la prise de judo à Calvi,
Les aberrations ne sont l'outils de défense de ceux qui n'accepte pas d'être rétrogradés dans ce qu'ils jugent le summum de leurs comportements quels que soient les endroits où ils se trouvent, et surtout en ce qui concerne leurs déplacements dans la mouvance routière. Ils s'imaginent les Rois. Les Rois sont morts, il n'y a plus de Rois.
Môssieur l'animateur télé n'aimant pas être contredit, il a alors désigné la porte de sortie à son contracticteur, qui, peut être habilement, n'a pas hésité à quitter le plateau (situation assez commune de nos jours il parait)
Ne partent que ceux qui ne savent pas accepter d'être contredits. Calvi n'est pas parti, et je trouve toujours ses émissions intéressantes, il ne semble jamais être (l'ami) de qui que ce soit dans ses émissions. Ce qui n'est pas courrant pour un animateur.
-- Claude Pellerin
http://perso.wanadoo.fr/claude.p Le site qui vous aide (si vous l'voulez bien) à améliorer votre santé.
"Scandale" a écrit :
Calvi vient de mettre à la porte un invité de qualité. Calvi n'aura pas
supporté la contradiction de l'invité (je n'ai pas son nom, l'emission
est peut être redif.).
J'ai regardé le débat, il ne là pas mis à la porte, il est parti de
lui-même, n'étant pas capable d'ajuster ses arguments à la véritable réalité
de la sécurité routière, ce qui minimise sa qualité. La sécurité routière ne
se marchande pas, un avocat quel qu'il soit, quel que soit ce qu'il défend
n'a pas à défendre une cause qu'il sait contraire à la cause ou à la vérité.
L'émission était consacrée au permis à points et à ses aberrations,
l'invité viré étant avocat et très bien renseigné (normal c'est son
métier) a à deux ou trois reprise fait la prise de judo à Calvi,
Les aberrations ne sont l'outils de défense de ceux qui n'accepte pas d'être
rétrogradés dans ce qu'ils jugent le summum de leurs comportements quels que
soient les endroits où ils se trouvent, et surtout en ce qui concerne leurs
déplacements dans la mouvance routière. Ils s'imaginent les Rois. Les Rois
sont morts, il n'y a plus de Rois.
Môssieur l'animateur télé n'aimant pas être contredit, il a alors
désigné la porte de sortie à son contracticteur, qui, peut être
habilement, n'a pas hésité à quitter le plateau (situation assez
commune de nos jours il parait)
Ne partent que ceux qui ne savent pas accepter d'être contredits. Calvi
n'est pas parti, et je trouve toujours ses émissions intéressantes, il ne
semble jamais être (l'ami) de qui que ce soit dans ses émissions. Ce qui
n'est pas courrant pour un animateur.
--
Claude Pellerin
http://perso.wanadoo.fr/claude.p
Le site qui vous aide (si vous l'voulez bien)
à améliorer votre santé.
Calvi vient de mettre à la porte un invité de qualité. Calvi n'aura pas supporté la contradiction de l'invité (je n'ai pas son nom, l'emission est peut être redif.).
J'ai regardé le débat, il ne là pas mis à la porte, il est parti de lui-même, n'étant pas capable d'ajuster ses arguments à la véritable réalité de la sécurité routière, ce qui minimise sa qualité. La sécurité routière ne se marchande pas, un avocat quel qu'il soit, quel que soit ce qu'il défend n'a pas à défendre une cause qu'il sait contraire à la cause ou à la vérité.
L'émission était consacrée au permis à points et à ses aberrations, l'invité viré étant avocat et très bien renseigné (normal c'est son métier) a à deux ou trois reprise fait la prise de judo à Calvi,
Les aberrations ne sont l'outils de défense de ceux qui n'accepte pas d'être rétrogradés dans ce qu'ils jugent le summum de leurs comportements quels que soient les endroits où ils se trouvent, et surtout en ce qui concerne leurs déplacements dans la mouvance routière. Ils s'imaginent les Rois. Les Rois sont morts, il n'y a plus de Rois.
Môssieur l'animateur télé n'aimant pas être contredit, il a alors désigné la porte de sortie à son contracticteur, qui, peut être habilement, n'a pas hésité à quitter le plateau (situation assez commune de nos jours il parait)
Ne partent que ceux qui ne savent pas accepter d'être contredits. Calvi n'est pas parti, et je trouve toujours ses émissions intéressantes, il ne semble jamais être (l'ami) de qui que ce soit dans ses émissions. Ce qui n'est pas courrant pour un animateur.
-- Claude Pellerin
http://perso.wanadoo.fr/claude.p Le site qui vous aide (si vous l'voulez bien) à améliorer votre santé.
Stephane Legras-Decussy
jacques.brasme a écrit dans le message : 41bafcb5$0$8094$
T'en fais pour moi, Poussin ! J'ai des centaines de milliers, peut-être même des millions, de km au compteur, jamais eu ni PV ni accident sérieux.
ce qu'on espère tous c'est que tu crèves tout seul contre un arbre comme un con sans emmener personne avec toi, tu vois le truc ?
alors effectivement je m'en fait pas pour toi mais pour les autres !
jacques.brasme <jacques.brasme@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
41bafcb5$0$8094$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
T'en fais pour moi, Poussin !
J'ai des centaines de milliers, peut-être même des millions, de km au
compteur, jamais eu ni PV ni accident sérieux.
ce qu'on espère tous c'est que tu crèves tout seul contre un arbre
comme un con sans emmener personne avec toi, tu vois le truc ?
alors effectivement je m'en fait pas pour toi mais pour les autres !
jacques.brasme a écrit dans le message : 41bafcb5$0$8094$
T'en fais pour moi, Poussin ! J'ai des centaines de milliers, peut-être même des millions, de km au compteur, jamais eu ni PV ni accident sérieux.
ce qu'on espère tous c'est que tu crèves tout seul contre un arbre comme un con sans emmener personne avec toi, tu vois le truc ?
alors effectivement je m'en fait pas pour toi mais pour les autres !
Denis
"John Deuf" a écrit dans le message news:
Il y a des lois, il faut les respecter. Tu n'as pas le droit de tuer quelqu'un, c'est interdit par la loi, et tu risques une sanction. Tu n'as pas le droit de rouler à plus de 130 sur l'autoroute, c'est interdit par la loi, et tu risques une sanction (les radars ne sont qu'un moyen de vérifier, puisque les gens sont trop cons pour respecter la loi tout seul).
"John Deuf" <nospam@removethis.fr.invalid> a écrit dans le message news:
Xns95BC77EFFD062anus@212.27.42.77...
Il y a des lois, il faut les respecter. Tu n'as pas le droit de tuer
quelqu'un, c'est interdit par la loi, et tu risques une sanction. Tu n'as
pas le droit de rouler à plus de 130 sur l'autoroute, c'est interdit par
la loi, et tu risques une sanction (les radars ne sont qu'un moyen de
vérifier, puisque les gens sont trop cons pour respecter la loi tout
seul).
Il y a des lois, il faut les respecter. Tu n'as pas le droit de tuer quelqu'un, c'est interdit par la loi, et tu risques une sanction. Tu n'as pas le droit de rouler à plus de 130 sur l'autoroute, c'est interdit par la loi, et tu risques une sanction (les radars ne sont qu'un moyen de vérifier, puisque les gens sont trop cons pour respecter la loi tout seul).
Il y a des lois, il faut les respecter. Tu n'as pas le droit de tuer quelqu'un, c'est interdit par la loi, et tu risques une sanction.
Les lois sont-elles toutes bonnes ?
Tu n'as pas le droit de rouler à plus de 130 sur l'autoroute, c'est interdit par la loi, et tu risques une sanction (les radars ne sont qu'un moyen de vérifier, puisque les gens sont trop cons pour respecter la loi tout seul).
Vaste sujet, ca se discute (sans fin)
Après avoir tenu des propos pareil, ça me ferait bien marrer que tu te retrouves en chaise roulante à vie pour accident de la route :-D
Bel esprit. Heureusement que ce n'est pas interdit par la loi de souhaiter le malheur d'autrui. C'est dommage...
dom, tiens, pourquoi tu viendrais pas sur fmsr ? Oh et puis non, oublie, on a déjà atteint notre quota de moutons bien-pensants -- http://dom78.free.fr
John Deuf <nospam@removethis.fr.invalid> a écrit dans le message
news:Xns95BC77EFFD062anus@212.27.42.77:
Il y a des lois, il faut les respecter. Tu n'as pas le droit de tuer
quelqu'un, c'est interdit par la loi, et tu risques une sanction.
Les lois sont-elles toutes bonnes ?
Tu
n'as pas le droit de rouler à plus de 130 sur l'autoroute, c'est
interdit par la loi, et tu risques une sanction (les radars ne sont
qu'un moyen de vérifier, puisque les gens sont trop cons pour
respecter la loi tout seul).
Vaste sujet, ca se discute (sans fin)
Après avoir tenu des propos pareil, ça me ferait bien marrer que tu te
retrouves en chaise roulante à vie pour accident de la route :-D
Bel esprit. Heureusement que ce n'est pas interdit par la loi de
souhaiter le malheur d'autrui. C'est dommage...
dom, tiens, pourquoi tu viendrais pas sur fmsr ? Oh et puis non, oublie,
on a déjà atteint notre quota de moutons bien-pensants
--
http://dom78.free.fr
Il y a des lois, il faut les respecter. Tu n'as pas le droit de tuer quelqu'un, c'est interdit par la loi, et tu risques une sanction.
Les lois sont-elles toutes bonnes ?
Tu n'as pas le droit de rouler à plus de 130 sur l'autoroute, c'est interdit par la loi, et tu risques une sanction (les radars ne sont qu'un moyen de vérifier, puisque les gens sont trop cons pour respecter la loi tout seul).
Vaste sujet, ca se discute (sans fin)
Après avoir tenu des propos pareil, ça me ferait bien marrer que tu te retrouves en chaise roulante à vie pour accident de la route :-D
Bel esprit. Heureusement que ce n'est pas interdit par la loi de souhaiter le malheur d'autrui. C'est dommage...
dom, tiens, pourquoi tu viendrais pas sur fmsr ? Oh et puis non, oublie, on a déjà atteint notre quota de moutons bien-pensants -- http://dom78.free.fr
Anacharsis Cloots
Le Sun, 12 Dec 2004, dom78 a dit ces mots ailés :
Les lois sont-elles toutes bonnes ?
Oui. Ce sont les vôtres, les miennes, le peuple (vous et moi) les a votées par l'intermédiaire de ses représentants.
Si le peuple (une majorité de vous et moi) les trouvait mauvaises, il les ferait abolir, via ses représentants.
En attendant, elles sont belles et bonnes, et l'expression de notre volonté.
C'est ce qu'on appelle la démocratie.
--
Chyme l'Environnaire
Le Sun, 12 Dec 2004, dom78 a dit ces mots ailés :
Les lois sont-elles toutes bonnes ?
Oui. Ce sont les vôtres, les miennes, le peuple (vous et moi) les a
votées par l'intermédiaire de ses représentants.
Si le peuple (une majorité de vous et moi) les trouvait mauvaises, il
les ferait abolir, via ses représentants.
En attendant, elles sont belles et bonnes, et l'expression de notre
volonté.
