D=c3=a9fense et illustration du Nikkor 18-300 : Le Roi de New York
265 réponses
GhostRaider
Alors que je photographiais au 18 mm des immeubles à Rockefeller Park,
http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIrpvWNbF31_D7000-26500.JPG
un Monarque, sans doute égaré lors de sa migration, est venu reprendre
des forces sur les fleurs.
Hop, je zoome au 300 mm et voilà !
http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIrpoJbUAS1_2017-09-09-Monarque-Rockefeller-Park-NY.jpg
Distance de la photo la plus rapprochée : 0,84 m.
Question subsidiaire : 8 photos sur les 16 ont été prises au flash.
Lesquelles ?
(une seule réponse par famille).
Prix : un superbe objet d'Art.
Je passe la photo originale ici (9MO) : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIurWjnmbgk_D7000-26500.JPG Je défie qui que ce soit de l'améliorer mieux que Picasa !
Je passe la photo originale ici (9MO) :
http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIurWjnmbgk_D7000-26500.JPG
Je défie qui que ce soit de l'améliorer mieux que Picasa !
Je passe la photo originale ici (9MO) : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIurWjnmbgk_D7000-26500.JPG Je défie qui que ce soit de l'améliorer mieux que Picasa !
Le style HDR raté ? C'est juste une opinion personnelle, j'aurais pu moins éclaircir mais bon... Enfin, 15 secondes de Picasa, et voilà : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIurPGLjDBk_D7000-26500-004.JPG
ça reste violent. le mieux dans ce cas de figure et de travailler par zone, mais je sais tu n'aimes pas.
Surtout, je ne sais pas... Zut, je me suis trahi...
Le 20/09/2017 à 20:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le style HDR raté ? C'est juste une opinion personnelle, j'aurais pu
moins éclaircir mais bon... Enfin, 15 secondes de Picasa, et voilà :
http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIurPGLjDBk_D7000-26500-004.JPG
ça reste violent.
le mieux dans ce cas de figure et de travailler par zone, mais je sais
tu n'aimes pas.
Surtout, je ne sais pas...
Zut, je me suis trahi...
Le style HDR raté ? C'est juste une opinion personnelle, j'aurais pu moins éclaircir mais bon... Enfin, 15 secondes de Picasa, et voilà : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIurPGLjDBk_D7000-26500-004.JPG
ça reste violent. le mieux dans ce cas de figure et de travailler par zone, mais je sais tu n'aimes pas.
Surtout, je ne sais pas... Zut, je me suis trahi...
GhostRaider
Le 20/09/2017 à 20:33, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Je passe la photo originale ici (9MO) : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIurWjnmbgk_D7000-26500.JPG Je défie qui que ce soit de l'améliorer mieux que Picasa !
J'ai dit : *mieux* que Picasa. Comparaison : A gauche : GR + Picasa; à droite Alf92 : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIutdaQ3uTk_D7000-26500---Gauche-GR---Droite-ALF92.jpg Et ce sont bien les couleurs du lieu, la preuve, (non retouchée) : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIutirKwd7k_D7000-26519-001.JPG
Le 20/09/2017 à 20:33, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Je passe la photo originale ici (9MO) :
http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIurWjnmbgk_D7000-26500.JPG
Je défie qui que ce soit de l'améliorer mieux que Picasa !
J'ai dit : *mieux* que Picasa.
Comparaison :
A gauche : GR + Picasa; à droite Alf92 :
http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIutdaQ3uTk_D7000-26500---Gauche-GR---Droite-ALF92.jpg
Et ce sont bien les couleurs du lieu, la preuve, (non retouchée) :
http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIutirKwd7k_D7000-26519-001.JPG
Je passe la photo originale ici (9MO) : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIurWjnmbgk_D7000-26500.JPG Je défie qui que ce soit de l'améliorer mieux que Picasa !
J'ai dit : *mieux* que Picasa. Comparaison : A gauche : GR + Picasa; à droite Alf92 : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIutdaQ3uTk_D7000-26500---Gauche-GR---Droite-ALF92.jpg Et ce sont bien les couleurs du lieu, la preuve, (non retouchée) : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIutirKwd7k_D7000-26519-001.JPG
Harp
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Si je pars sans fourre-tout, j'ai mon appareil à l'épaule, ma bonnette dans ma poche et le diffuseur Picard Surgelés dans l'autre.
Les douaniers américains en rient encore. :-)
Oui, on m'a rebattu les oreilles avec le RAW : "GR, tu es débile, fais du RAW comme les grandes personnes, tu verras, y'a que ça de vrai, c'est génial." Mes rares photos prises en RAW (rochers à Tenerife) sont en fait inexploitables ou alors donnent lieu à des variations détachées de la réalité.
Je fais quasiment tout en RAW parce que: 1) c'est plus commode à gérer: un seul format = facilité d'organisation. 2) c'est plus sécurisant. À mon sens, le jpeg n'est pas spécialement un choix de petit amateur, mais aussi un choix de pro qui est sûr de son coup et qui a peu de temps à consacrer au post traitement. La seule chose que je reproche à mes RAW 14 bits, c'est la lourdeur du traitement qui demande une configuration puissante pour l'ordi. Après téléchargement de versions d'essais, j'ai dû renoncé à des logiciels comme DxO pro 11 parce qu'ils rament terriblement. Ce sera pour la prochaine fois.
J'avoue que je ne voyais pas New York comme ça.
Il y a une vie sauvage à New York qu'on ne soupçonne pas. Tout le monde connait les écureuils mais les étourneaux sansonnets par exemple sont bien plus colorés qu'en France. Non resaturée : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIuiHD243sk_D7000-26041-001.JPG
D'habitude les oiseaux sont moins colorés sous les climats tempérés et plus colorés dans les pays tropicaux. Pour New York j'ai un doute...
Question subsidiaire : 8 photos sur les 16 ont été prises au flash. Lesquelles ? (une seule réponse par famille).
1/2/3/4/5/6/15/16.
C'est noté. Déjà deux participants ! Le succès est triomphal !
Sans aucune conviction, je ne vois pas comment bien faire le tri sans aucune surface vraiment réfléchissante dans l'objet photographié.
Oui, et c'est ça le piège : on m'a reproché mes macros au flash, mais ou bien l'éclairage est bon et le flash ne se verra pas (cas ici) ou bien l'éclairage est mauvais, gris et sombre ou trop contrasté et le flash est indispensable.
En fait, tu auras réussi ton exposition si l'on ne peut pas déceler l'utilisation éventuelle du flash. Tu as donc intérêt à ce que personne ne réussisse à ta question. :-)
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Si je pars sans fourre-tout, j'ai mon appareil à
l'épaule, ma bonnette dans ma poche et le diffuseur Picard Surgelés dans
l'autre.
Les douaniers américains en rient encore. :-)
Oui, on m'a rebattu les oreilles avec le RAW : "GR, tu es débile, fais du RAW
comme les grandes personnes, tu verras, y'a que ça de vrai, c'est génial."
Mes rares photos prises en RAW (rochers à Tenerife) sont en fait
inexploitables ou alors donnent lieu à des variations détachées de la
réalité.
Je fais quasiment tout en RAW parce que:
1) c'est plus commode à gérer: un seul format = facilité
d'organisation.
2) c'est plus sécurisant. À mon sens, le jpeg n'est pas spécialement un
choix de petit amateur, mais aussi un choix de pro qui est sûr de son
coup et qui a peu de temps à consacrer au post traitement.
La seule chose que je reproche à mes RAW 14 bits, c'est la lourdeur du
traitement qui demande une configuration puissante pour l'ordi. Après
téléchargement de versions d'essais, j'ai dû renoncé à des logiciels
comme DxO pro 11 parce qu'ils rament terriblement. Ce sera pour la
prochaine fois.
J'avoue que je ne voyais pas New York comme ça.
Il y a une vie sauvage à New York qu'on ne soupçonne pas. Tout le monde
connait les écureuils mais les étourneaux sansonnets par exemple sont bien
plus colorés qu'en France.
Non resaturée :
http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIuiHD243sk_D7000-26041-001.JPG
D'habitude les oiseaux sont moins colorés sous les climats tempérés et
plus colorés dans les pays tropicaux. Pour New York j'ai un doute...
Question subsidiaire : 8 photos sur les 16 ont été prises au flash.
Lesquelles ?
(une seule réponse par famille).
1/2/3/4/5/6/15/16.
C'est noté. Déjà deux participants ! Le succès est triomphal !
Sans aucune conviction, je ne vois pas comment bien faire le tri sans
aucune surface vraiment réfléchissante dans l'objet photographié.
Oui, et c'est ça le piège : on m'a reproché mes macros au flash, mais ou bien
l'éclairage est bon et le flash ne se verra pas (cas ici) ou bien l'éclairage
est mauvais, gris et sombre ou trop contrasté et le flash est indispensable.
En fait, tu auras réussi ton exposition si l'on ne peut pas déceler
l'utilisation éventuelle du flash. Tu as donc intérêt à ce que personne
ne réussisse à ta question. :-)
Si je pars sans fourre-tout, j'ai mon appareil à l'épaule, ma bonnette dans ma poche et le diffuseur Picard Surgelés dans l'autre.
Les douaniers américains en rient encore. :-)
Oui, on m'a rebattu les oreilles avec le RAW : "GR, tu es débile, fais du RAW comme les grandes personnes, tu verras, y'a que ça de vrai, c'est génial." Mes rares photos prises en RAW (rochers à Tenerife) sont en fait inexploitables ou alors donnent lieu à des variations détachées de la réalité.
Je fais quasiment tout en RAW parce que: 1) c'est plus commode à gérer: un seul format = facilité d'organisation. 2) c'est plus sécurisant. À mon sens, le jpeg n'est pas spécialement un choix de petit amateur, mais aussi un choix de pro qui est sûr de son coup et qui a peu de temps à consacrer au post traitement. La seule chose que je reproche à mes RAW 14 bits, c'est la lourdeur du traitement qui demande une configuration puissante pour l'ordi. Après téléchargement de versions d'essais, j'ai dû renoncé à des logiciels comme DxO pro 11 parce qu'ils rament terriblement. Ce sera pour la prochaine fois.
J'avoue que je ne voyais pas New York comme ça.
Il y a une vie sauvage à New York qu'on ne soupçonne pas. Tout le monde connait les écureuils mais les étourneaux sansonnets par exemple sont bien plus colorés qu'en France. Non resaturée : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIuiHD243sk_D7000-26041-001.JPG
D'habitude les oiseaux sont moins colorés sous les climats tempérés et plus colorés dans les pays tropicaux. Pour New York j'ai un doute...
Question subsidiaire : 8 photos sur les 16 ont été prises au flash. Lesquelles ? (une seule réponse par famille).
1/2/3/4/5/6/15/16.
C'est noté. Déjà deux participants ! Le succès est triomphal !
Sans aucune conviction, je ne vois pas comment bien faire le tri sans aucune surface vraiment réfléchissante dans l'objet photographié.
Oui, et c'est ça le piège : on m'a reproché mes macros au flash, mais ou bien l'éclairage est bon et le flash ne se verra pas (cas ici) ou bien l'éclairage est mauvais, gris et sombre ou trop contrasté et le flash est indispensable.
En fait, tu auras réussi ton exposition si l'on ne peut pas déceler l'utilisation éventuelle du flash. Tu as donc intérêt à ce que personne ne réussisse à ta question. :-)
Harp
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :
GhostRaider :
Je passe la photo originale ici (9MO) : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIurWjnmbgk_D7000-26500.JPG Je défie qui que ce soit de l'améliorer mieux que Picasa !
Ça reste encore trop sombre en bas. Sur la photo rectifiée par GR, c'est nettement mieux même si les couleurs flashent un peu trop à mon goût (mais c'est un autre réglage que l'harmonisation de l'exposition). Question à GR: à la prise de vue, c'était en expo matricielle ou pondérée ?
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :
GhostRaider :
Je passe la photo originale ici (9MO) :
http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIurWjnmbgk_D7000-26500.JPG
Je défie qui que ce soit de l'améliorer mieux que Picasa !
Sur la photo rectifiée par GR, c'est nettement mieux même si les
couleurs flashent un peu trop à mon goût (mais c'est un autre réglage
que l'harmonisation de l'exposition).
Question à GR: à la prise de vue, c'était en expo matricielle ou
pondérée ?
Je passe la photo originale ici (9MO) : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIurWjnmbgk_D7000-26500.JPG Je défie qui que ce soit de l'améliorer mieux que Picasa !
Ça reste encore trop sombre en bas. Sur la photo rectifiée par GR, c'est nettement mieux même si les couleurs flashent un peu trop à mon goût (mais c'est un autre réglage que l'harmonisation de l'exposition). Question à GR: à la prise de vue, c'était en expo matricielle ou pondérée ?
Jean-Pierre Roche
Le 20/09/2017 à 19:28, GhostRaider a écrit :
Dans le temps, j'ai acheté des logiciels. J'ai eu des ennuis de licence suite à des changements de machine, des anomalies diverses et variées. J'ai perdu un logiciel de diététique, l'Encyclopedia Universalis n'arrêtait pas de me harceler. Tout ça m'a lassé.
Tout ça appartient au passé amha. Pourvu que l'utilisateur prenne les précautions élémentaires (sauvegarde des fichiers d'installation et des numéros de série).
Picasa est un logiciel certes grand public mais qui fonctionne très bien.
Peut-être mais c'est aussi un logiciel mort : Google l'a abandonné donc plus d'évolution ni de mise à jour... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/09/2017 à 19:28, GhostRaider a écrit :
Dans le temps, j'ai acheté des logiciels. J'ai eu des ennuis
de licence suite à des changements de machine, des anomalies
diverses et variées. J'ai perdu un logiciel de diététique,
l'Encyclopedia Universalis n'arrêtait pas de me harceler.
Tout ça m'a lassé.
Tout ça appartient au passé amha. Pourvu que l'utilisateur
prenne les précautions élémentaires (sauvegarde des fichiers
d'installation et des numéros de série).
Picasa est un logiciel certes grand public mais qui
fonctionne très bien.
Peut-être mais c'est aussi un logiciel mort : Google l'a
abandonné donc plus d'évolution ni de mise à jour...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Dans le temps, j'ai acheté des logiciels. J'ai eu des ennuis de licence suite à des changements de machine, des anomalies diverses et variées. J'ai perdu un logiciel de diététique, l'Encyclopedia Universalis n'arrêtait pas de me harceler. Tout ça m'a lassé.
Tout ça appartient au passé amha. Pourvu que l'utilisateur prenne les précautions élémentaires (sauvegarde des fichiers d'installation et des numéros de série).
Picasa est un logiciel certes grand public mais qui fonctionne très bien.
Peut-être mais c'est aussi un logiciel mort : Google l'a abandonné donc plus d'évolution ni de mise à jour... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
GhostRaider
Le 21/09/2017 à 06:15, Harp a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Si je pars sans fourre-tout, j'ai mon appareil à l'épaule, ma bonnette dans ma poche et le diffuseur Picard Surgelés dans l'autre.
Les douaniers américains en rient encore. :-)
Celui qui fera rire un douanier américain n'est pas encore né. C'est règlement-règlement au débarquement : marchandises et valeurs, examen du passeport biométrique, recherche des tampons arabes, raisons et durée du voyage, adresse, scan des 10 doigts et photographie, et fouille corporelle aux rayons X à l'embarquement. Je passe toujours par Newark, aucune queue en milieu de journée. Kennedy c'est l'enfer.
Oui, on m'a rebattu les oreilles avec le RAW : "GR, tu es débile, fais du RAW comme les grandes personnes, tu verras, y'a que ça de vrai, c'est génial." Mes rares photos prises en RAW (rochers à Tenerife) sont en fait inexploitables ou alors donnent lieu à des variations détachées de la réalité.
Je fais quasiment tout en RAW parce que: 1) c'est plus commode à gérer: un seul format = facilité d'organisation.
Et tous ces octets perdus sur les cartes ? Moi aussi, je fais tout en jpg : facilité d'organisation. 0 à 0.
2) c'est plus sécurisant. À mon sens, le jpeg n'est pas spécialement un choix de petit amateur, mais aussi un choix de pro qui est sûr de son coup et qui a peu de temps à consacrer au post traitement.
Tu viens de parfaitement me définir.
La seule chose que je reproche à mes RAW 14 bits, c'est la lourdeur du traitement qui demande une configuration puissante pour l'ordi. Après téléchargement de versions d'essais, j'ai dû renoncé à des logiciels comme DxO pro 11 parce qu'ils rament terriblement. Ce sera pour la prochaine fois.
Picasa avale mes rares RAW sans tousser. 1 à 0. C'est le seul (?) programme grand public qui sait les lire d'entrée. DxO pro 9 met du temps à se charger, l'ergonomie est devenue inepte.
J'avoue que je ne voyais pas New York comme ça.
Il y a une vie sauvage à New York qu'on ne soupçonne pas. Tout le monde connait les écureuils mais les étourneaux sansonnets par exemple sont bien plus colorés qu'en France. Non resaturée : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIuiHD243sk_D7000-26041-001.JPG
D'habitude les oiseaux sont moins colorés sous les climats tempérés et plus colorés dans les pays tropicaux. Pour New York j'ai un doute...
Préjugés ?... L'air de New York est très pur. Voici l'original, sans *aucune* manipulation (5 MO). http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIvhGGDzWkk_D7000-26041.JPG
Question subsidiaire : 8 photos sur les 16 ont été prises au flash. Lesquelles ? (une seule réponse par famille).
1/2/3/4/5/6/15/16.
C'est noté. Déjà deux participants ! Le succès est triomphal !
Sans aucune conviction, je ne vois pas comment bien faire le tri sans aucune surface vraiment réfléchissante dans l'objet photographié.
Oui, et c'est ça le piège : on m'a reproché mes macros au flash, mais ou bien l'éclairage est bon et le flash ne se verra pas (cas ici) ou bien l'éclairage est mauvais, gris et sombre ou trop contrasté et le flash est indispensable.
En fait, tu auras réussi ton exposition si l'on ne peut pas déceler l'utilisation éventuelle du flash. Tu as donc intérêt à ce que personne ne réussisse à ta question. :-)
Oui, mais avec deux réponses seulement, j'aurai de la peine à généraliser.
Le 21/09/2017 à 06:15, Harp a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Si je pars sans fourre-tout, j'ai mon appareil à l'épaule, ma bonnette
dans ma poche et le diffuseur Picard Surgelés dans l'autre.
Les douaniers américains en rient encore. :-)
Celui qui fera rire un douanier américain n'est pas encore né. C'est
règlement-règlement au débarquement : marchandises et valeurs, examen du
passeport biométrique, recherche des tampons arabes, raisons et durée du
voyage, adresse, scan des 10 doigts et photographie, et fouille
corporelle aux rayons X à l'embarquement. Je passe toujours par Newark,
aucune queue en milieu de journée. Kennedy c'est l'enfer.
Oui, on m'a rebattu les oreilles avec le RAW : "GR, tu es débile, fais
du RAW comme les grandes personnes, tu verras, y'a que ça de vrai,
c'est génial."
Mes rares photos prises en RAW (rochers à Tenerife) sont en fait
inexploitables ou alors donnent lieu à des variations détachées de la
réalité.
Je fais quasiment tout en RAW parce que:
1) c'est plus commode à gérer: un seul format = facilité d'organisation.
Et tous ces octets perdus sur les cartes ?
Moi aussi, je fais tout en jpg : facilité d'organisation. 0 à 0.
2) c'est plus sécurisant. À mon sens, le jpeg n'est pas spécialement un
choix de petit amateur, mais aussi un choix de pro qui est sûr de son
coup et qui a peu de temps à consacrer au post traitement.
Tu viens de parfaitement me définir.
La seule chose que je reproche à mes RAW 14 bits, c'est la lourdeur du
traitement qui demande une configuration puissante pour l'ordi. Après
téléchargement de versions d'essais, j'ai dû renoncé à des logiciels
comme DxO pro 11 parce qu'ils rament terriblement. Ce sera pour la
prochaine fois.
Picasa avale mes rares RAW sans tousser. 1 à 0.
C'est le seul (?) programme grand public qui sait les lire d'entrée.
DxO pro 9 met du temps à se charger, l'ergonomie est devenue inepte.
J'avoue que je ne voyais pas New York comme ça.
Il y a une vie sauvage à New York qu'on ne soupçonne pas. Tout le
monde connait les écureuils mais les étourneaux sansonnets par exemple
sont bien plus colorés qu'en France.
Non resaturée :
http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIuiHD243sk_D7000-26041-001.JPG
D'habitude les oiseaux sont moins colorés sous les climats tempérés et
plus colorés dans les pays tropicaux. Pour New York j'ai un doute...
Préjugés ?... L'air de New York est très pur.
Voici l'original, sans *aucune* manipulation (5 MO).
http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIvhGGDzWkk_D7000-26041.JPG
Question subsidiaire : 8 photos sur les 16 ont été prises au
flash. Lesquelles ?
(une seule réponse par famille).
1/2/3/4/5/6/15/16.
C'est noté. Déjà deux participants ! Le succès est triomphal !
Sans aucune conviction, je ne vois pas comment bien faire le tri sans
aucune surface vraiment réfléchissante dans l'objet photographié.
Oui, et c'est ça le piège : on m'a reproché mes macros au flash, mais
ou bien l'éclairage est bon et le flash ne se verra pas (cas ici) ou
bien l'éclairage est mauvais, gris et sombre ou trop contrasté et le
flash est indispensable.
En fait, tu auras réussi ton exposition si l'on ne peut pas déceler
l'utilisation éventuelle du flash. Tu as donc intérêt à ce que personne
ne réussisse à ta question. :-)
Oui, mais avec deux réponses seulement, j'aurai de la peine à généraliser.
Si je pars sans fourre-tout, j'ai mon appareil à l'épaule, ma bonnette dans ma poche et le diffuseur Picard Surgelés dans l'autre.
Les douaniers américains en rient encore. :-)
Celui qui fera rire un douanier américain n'est pas encore né. C'est règlement-règlement au débarquement : marchandises et valeurs, examen du passeport biométrique, recherche des tampons arabes, raisons et durée du voyage, adresse, scan des 10 doigts et photographie, et fouille corporelle aux rayons X à l'embarquement. Je passe toujours par Newark, aucune queue en milieu de journée. Kennedy c'est l'enfer.
Oui, on m'a rebattu les oreilles avec le RAW : "GR, tu es débile, fais du RAW comme les grandes personnes, tu verras, y'a que ça de vrai, c'est génial." Mes rares photos prises en RAW (rochers à Tenerife) sont en fait inexploitables ou alors donnent lieu à des variations détachées de la réalité.
Je fais quasiment tout en RAW parce que: 1) c'est plus commode à gérer: un seul format = facilité d'organisation.
Et tous ces octets perdus sur les cartes ? Moi aussi, je fais tout en jpg : facilité d'organisation. 0 à 0.
2) c'est plus sécurisant. À mon sens, le jpeg n'est pas spécialement un choix de petit amateur, mais aussi un choix de pro qui est sûr de son coup et qui a peu de temps à consacrer au post traitement.
Tu viens de parfaitement me définir.
La seule chose que je reproche à mes RAW 14 bits, c'est la lourdeur du traitement qui demande une configuration puissante pour l'ordi. Après téléchargement de versions d'essais, j'ai dû renoncé à des logiciels comme DxO pro 11 parce qu'ils rament terriblement. Ce sera pour la prochaine fois.
Picasa avale mes rares RAW sans tousser. 1 à 0. C'est le seul (?) programme grand public qui sait les lire d'entrée. DxO pro 9 met du temps à se charger, l'ergonomie est devenue inepte.
J'avoue que je ne voyais pas New York comme ça.
Il y a une vie sauvage à New York qu'on ne soupçonne pas. Tout le monde connait les écureuils mais les étourneaux sansonnets par exemple sont bien plus colorés qu'en France. Non resaturée : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIuiHD243sk_D7000-26041-001.JPG
D'habitude les oiseaux sont moins colorés sous les climats tempérés et plus colorés dans les pays tropicaux. Pour New York j'ai un doute...
Préjugés ?... L'air de New York est très pur. Voici l'original, sans *aucune* manipulation (5 MO). http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIvhGGDzWkk_D7000-26041.JPG
Question subsidiaire : 8 photos sur les 16 ont été prises au flash. Lesquelles ? (une seule réponse par famille).
1/2/3/4/5/6/15/16.
C'est noté. Déjà deux participants ! Le succès est triomphal !
Sans aucune conviction, je ne vois pas comment bien faire le tri sans aucune surface vraiment réfléchissante dans l'objet photographié.
Oui, et c'est ça le piège : on m'a reproché mes macros au flash, mais ou bien l'éclairage est bon et le flash ne se verra pas (cas ici) ou bien l'éclairage est mauvais, gris et sombre ou trop contrasté et le flash est indispensable.
En fait, tu auras réussi ton exposition si l'on ne peut pas déceler l'utilisation éventuelle du flash. Tu as donc intérêt à ce que personne ne réussisse à ta question. :-)
Oui, mais avec deux réponses seulement, j'aurai de la peine à généraliser.
GhostRaider
Le 21/09/2017 à 09:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 20/09/2017 à 19:28, GhostRaider a écrit :
Dans le temps, j'ai acheté des logiciels. J'ai eu des ennuis de licence suite à des changements de machine, des anomalies diverses et variées. J'ai perdu un logiciel de diététique, l'Encyclopedia Universalis n'arrêtait pas de me harceler. Tout ça m'a lassé.
Tout ça appartient au passé amha. Pourvu que l'utilisateur prenne les précautions élémentaires (sauvegarde des fichiers d'installation et des numéros de série).
Oui, mais par exemple, je n’apprécie pas du tout la nouvelle politique de certains éditeurs de faire payer leurs logiciels par abonnement et je trouve toujours mon bonheur parmi les logiciels gratuits.
Picasa est un logiciel certes grand public mais qui fonctionne très bien.
Peut-être mais c'est aussi un logiciel mort : Google l'a abandonné donc plus d'évolution ni de mise à jour...
Là, j'exprime un très léger désaccord. Picasa n'est pas mort, je le prouve ici ; il n'a pas besoin d'évoluer ni de recevoir des mises-à-jour : il est parfait (enfin, presque..) pour les besoins d'un amateur qui ne se prend pas le chou. J'ai d'autres logiciels comme ça, "Personal Ancestral File" des Mormons par exemple, qui a plus de 15 ans. C'est un très bon logiciel de généalogie, parfaitement conçu et réalisé, qui n'a aucune raison d'évoluer. Comme il respecte les standards Windows, il tourne sur n'importe quelle version y compris W10. D'une façon générale, l'obsolescence programmée des logiciels répond à celle des matériels, mais on peut ne pas se laisser faire.
Le 21/09/2017 à 09:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 20/09/2017 à 19:28, GhostRaider a écrit :
Dans le temps, j'ai acheté des logiciels. J'ai eu des ennuis de
licence suite à des changements de machine, des anomalies diverses et
variées. J'ai perdu un logiciel de diététique, l'Encyclopedia
Universalis n'arrêtait pas de me harceler. Tout ça m'a lassé.
Tout ça appartient au passé amha. Pourvu que l'utilisateur prenne les
précautions élémentaires (sauvegarde des fichiers d'installation et des
numéros de série).
Oui, mais par exemple, je n’apprécie pas du tout la nouvelle politique
de certains éditeurs de faire payer leurs logiciels par abonnement et je
trouve toujours mon bonheur parmi les logiciels gratuits.
Picasa est un logiciel certes grand public mais qui fonctionne très bien.
Peut-être mais c'est aussi un logiciel mort : Google l'a abandonné donc
plus d'évolution ni de mise à jour...
Là, j'exprime un très léger désaccord. Picasa n'est pas mort, je le
prouve ici ; il n'a pas besoin d'évoluer ni de recevoir des mises-à-jour
: il est parfait (enfin, presque..) pour les besoins d'un amateur qui ne
se prend pas le chou.
J'ai d'autres logiciels comme ça, "Personal Ancestral File" des Mormons
par exemple, qui a plus de 15 ans. C'est un très bon logiciel de
généalogie, parfaitement conçu et réalisé, qui n'a aucune raison
d'évoluer. Comme il respecte les standards Windows, il tourne sur
n'importe quelle version y compris W10.
D'une façon générale, l'obsolescence programmée des logiciels répond à
celle des matériels, mais on peut ne pas se laisser faire.
Le 21/09/2017 à 09:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 20/09/2017 à 19:28, GhostRaider a écrit :
Dans le temps, j'ai acheté des logiciels. J'ai eu des ennuis de licence suite à des changements de machine, des anomalies diverses et variées. J'ai perdu un logiciel de diététique, l'Encyclopedia Universalis n'arrêtait pas de me harceler. Tout ça m'a lassé.
Tout ça appartient au passé amha. Pourvu que l'utilisateur prenne les précautions élémentaires (sauvegarde des fichiers d'installation et des numéros de série).
Oui, mais par exemple, je n’apprécie pas du tout la nouvelle politique de certains éditeurs de faire payer leurs logiciels par abonnement et je trouve toujours mon bonheur parmi les logiciels gratuits.
Picasa est un logiciel certes grand public mais qui fonctionne très bien.
Peut-être mais c'est aussi un logiciel mort : Google l'a abandonné donc plus d'évolution ni de mise à jour...
Là, j'exprime un très léger désaccord. Picasa n'est pas mort, je le prouve ici ; il n'a pas besoin d'évoluer ni de recevoir des mises-à-jour : il est parfait (enfin, presque..) pour les besoins d'un amateur qui ne se prend pas le chou. J'ai d'autres logiciels comme ça, "Personal Ancestral File" des Mormons par exemple, qui a plus de 15 ans. C'est un très bon logiciel de généalogie, parfaitement conçu et réalisé, qui n'a aucune raison d'évoluer. Comme il respecte les standards Windows, il tourne sur n'importe quelle version y compris W10. D'une façon générale, l'obsolescence programmée des logiciels répond à celle des matériels, mais on peut ne pas se laisser faire.
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Picasa est un logiciel certes grand public mais qui fonctionne très bien. Cette voiture, je l'ai récupérée en 20 secondes. Qui peut voir que c'est une photo dont l'éclairage de l'arrière-plan a été corrigé ? Pour moi, c'est invisible, c'est tout ce que je lui demande.
Pour Monsieur Michu, peut-être. Mais pour le public d'esthètes qui fréquente ce forum... Le voilage suspect de l'arrière-plan aura certainement arraché un furtif sourire de commisération. Et le virage vers le rouge du sol au premier plan, dont tu n'as pas parlé, c'est volontaire ou c'est une initiative du logiciel ? charles
GhostRaider a écrit :
Picasa est un logiciel certes grand public mais qui fonctionne très bien.
Cette voiture, je l'ai récupérée en 20 secondes. Qui peut voir que c'est
une photo dont l'éclairage de l'arrière-plan a été corrigé ? Pour moi,
c'est invisible, c'est tout ce que je lui demande.
Pour Monsieur Michu, peut-être. Mais pour le public d'esthètes qui fréquente
ce forum... Le voilage suspect de l'arrière-plan aura certainement arraché un
furtif sourire de commisération. Et le virage vers le rouge du sol au premier
plan, dont tu n'as pas parlé, c'est volontaire ou c'est une initiative du
logiciel ?
Picasa est un logiciel certes grand public mais qui fonctionne très bien. Cette voiture, je l'ai récupérée en 20 secondes. Qui peut voir que c'est une photo dont l'éclairage de l'arrière-plan a été corrigé ? Pour moi, c'est invisible, c'est tout ce que je lui demande.
Pour Monsieur Michu, peut-être. Mais pour le public d'esthètes qui fréquente ce forum... Le voilage suspect de l'arrière-plan aura certainement arraché un furtif sourire de commisération. Et le virage vers le rouge du sol au premier plan, dont tu n'as pas parlé, c'est volontaire ou c'est une initiative du logiciel ? charles
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Je passe la photo originale ici (9MO) : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIurWjnmbgk_D7000-26500.JPG Je défie qui que ce soit de l'améliorer mieux que Picasa ! [http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIug4QVttxk_D7000-26500-002.JPG ]
http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIvjh0J17rs_nybis.jpg Maintenant, tous les goûts... charles
GhostRaider a écrit :
Je passe la photo originale ici (9MO) :
http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIurWjnmbgk_D7000-26500.JPG
Je défie qui que ce soit de l'améliorer mieux que Picasa !
[http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIug4QVttxk_D7000-26500-002.JPG ]
Je passe la photo originale ici (9MO) : http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIurWjnmbgk_D7000-26500.JPG Je défie qui que ce soit de l'améliorer mieux que Picasa ! [http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIug4QVttxk_D7000-26500-002.JPG ]
http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIvjh0J17rs_nybis.jpg Maintenant, tous les goûts... charles
