scolaire et j'ai voulu la convaincre qu'à situations identiques, conséquences identiques. En d'autres termes, qu'il n'y a pas de hasard. Elle n'était pas d'accord.
le problème c'est que dans le monde vivant, il n'y a pas de situations identiques ni de conséquences identiques, il n'y a que des approximations
oui... et dans le monde numérique aussi... prenons une camera qui filme la rue pendant 1 mois et qui est relié à une IA. on ne pourra pas refaire la même, ya interet à sauvegarder.
Le 21/06/2018 19:32, jdd a écrit :
Le 21/06/2018 à 19:01, GhostRaider a écrit :
scolaire et j'ai voulu la convaincre qu'à situations identiques,
conséquences identiques. En d'autres termes, qu'il n'y a pas de hasard.
Elle n'était pas d'accord.
le problème c'est que dans le monde vivant, il n'y a pas de situations
identiques ni de conséquences identiques, il n'y a que des approximations
oui... et dans le monde numérique aussi... prenons une camera qui filme
la rue pendant 1 mois et qui est relié à une IA.
on ne pourra pas refaire la même, ya interet à sauvegarder.
scolaire et j'ai voulu la convaincre qu'à situations identiques, conséquences identiques. En d'autres termes, qu'il n'y a pas de hasard. Elle n'était pas d'accord.
le problème c'est que dans le monde vivant, il n'y a pas de situations identiques ni de conséquences identiques, il n'y a que des approximations
oui... et dans le monde numérique aussi... prenons une camera qui filme la rue pendant 1 mois et qui est relié à une IA. on ne pourra pas refaire la même, ya interet à sauvegarder.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/06/2018 19:51, efji a écrit :
Bien sûr que si. La clock au millionième de seconde (par exemple) donne la graine pour le programme. Pas sorcier.
là on joue sur les mots... le clock est justement un composant physique externe. C'est juste pratique puisque il est installé sur toutes les carte mère.
Le 21/06/2018 19:51, efji a écrit :
Bien sûr que si. La clock au millionième de seconde (par exemple) donne
la graine pour le programme. Pas sorcier.
là on joue sur les mots... le clock est justement un composant physique
externe. C'est juste pratique puisque il est installé sur toutes les
carte mère.
Bien sûr que si. La clock au millionième de seconde (par exemple) donne la graine pour le programme. Pas sorcier.
là on joue sur les mots... le clock est justement un composant physique externe. C'est juste pratique puisque il est installé sur toutes les carte mère.
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 21/06/2018 18:09, Alf92 a écrit :
dans la mesure où on mettrait 2 machines strictement équivalentes dans des conditions également équivalentes, obtiendrait-on exactement le même résultat ? normalement oui.
oui bien sur, ça reste une machine hardware de Turing.
dans cette hypothèse comme expliquer que "personne ne sait ce qui va se modifier, ni pourquoi, ni qu'elle va être la nouvelle réponse" puisqu'il y a une logique reproductible ?
parce que la couche abstraite de neurones au dessus du hardware, converge ou diverge ou oscille vers des états impredictibles qui dépend de l'intégralité des stimulis depuis ON. imagine l'integralité des sons et des images que tu as perçu depuis ta naissance... personne ne peut prédire ou calculer que ton neurone n° 23443836403 est relié au n°2894837 à cause du bruit de pétard entendu quand tu avais 8 ans le 14 juillet à 19H2312s. et personne ne sait ce que ça fait si on supprime cette connexion. en neurone numérique c'est pareil, au bout d'un temps pas très long d'apprentissage, on ne sait pas quel est le rôle de chacun des neurones. Le seul moyen de modifier le réseau est de lui montrer d'autres images ou d'autres sons.
ça ressemble à l'effet papillon : impossible de relier la cause à la conséquence même si ce lien existe
Stephane Legras-Decussy :
Le 21/06/2018 18:09, Alf92 a écrit :
dans la mesure où on mettrait 2 machines strictement équivalentes dans
des conditions également équivalentes, obtiendrait-on exactement le
même résultat ? normalement oui.
oui bien sur, ça reste une machine hardware de Turing.
dans cette hypothèse comme expliquer que "personne ne sait ce qui va se
modifier, ni pourquoi, ni qu'elle va être la nouvelle réponse"
puisqu'il y a une logique reproductible ?
parce que la couche abstraite de neurones au dessus du hardware,
converge ou diverge ou oscille vers des états impredictibles
qui dépend de l'intégralité des stimulis depuis ON.
imagine l'integralité des sons et des images que tu as perçu
depuis ta naissance... personne ne peut prédire ou calculer
que ton neurone n° 23443836403 est relié au n°2894837 à cause du
bruit de pétard entendu quand tu avais 8 ans le 14 juillet à 19H2312s.
et personne ne sait ce que ça fait si on supprime cette connexion.
en neurone numérique c'est pareil, au bout d'un temps pas très long
d'apprentissage, on ne sait pas quel est le rôle de chacun des neurones.
Le seul moyen de modifier le réseau est de lui montrer d'autres images
ou d'autres sons.
ça ressemble à l'effet papillon : impossible de relier la cause à la
conséquence même si ce lien existe
dans la mesure où on mettrait 2 machines strictement équivalentes dans des conditions également équivalentes, obtiendrait-on exactement le même résultat ? normalement oui.
oui bien sur, ça reste une machine hardware de Turing.
dans cette hypothèse comme expliquer que "personne ne sait ce qui va se modifier, ni pourquoi, ni qu'elle va être la nouvelle réponse" puisqu'il y a une logique reproductible ?
parce que la couche abstraite de neurones au dessus du hardware, converge ou diverge ou oscille vers des états impredictibles qui dépend de l'intégralité des stimulis depuis ON. imagine l'integralité des sons et des images que tu as perçu depuis ta naissance... personne ne peut prédire ou calculer que ton neurone n° 23443836403 est relié au n°2894837 à cause du bruit de pétard entendu quand tu avais 8 ans le 14 juillet à 19H2312s. et personne ne sait ce que ça fait si on supprime cette connexion. en neurone numérique c'est pareil, au bout d'un temps pas très long d'apprentissage, on ne sait pas quel est le rôle de chacun des neurones. Le seul moyen de modifier le réseau est de lui montrer d'autres images ou d'autres sons.
ça ressemble à l'effet papillon : impossible de relier la cause à la conséquence même si ce lien existe
Stephane Legras-Decussy
Le 21/06/2018 20:37, efji a écrit :
Le 21/06/2018 à 18:42, efji a écrit :
Non car dans tous ces algorithmes il y a une part de stochastique faite pour autoriser la variabilité et donner de la robustesse à l'ensemble.
C'est ça qui est difficile à comprendre.
Et c'est le coeur du truc.
Je crois que j'ai un exemple qui va vous faire comprendre où se place l'aléatoire et à quoi il sert : imaginez une fourmi en haut d'une montagne et qui doit se rendre dans la vallée. Si on lui dit "tu descends", éventuellement "en suivant la ligne de plus grande pente, perpendiculaire aux courbes de niveau", ce qui est la bonne méthode (est grosso modo la seule) lorsque la montagne est bien lisse, par exemple si c'est une piste de bobsleigh, elle va évidemment se retrouver coincée dans le premier trou venu. Maintenant si on lui dit "tu descend en général mais de temps en temps, comme ça te chante, tu remontes", elle a plus de chances d'aller un peu plus loin. Mais ça ne sera pas formidable non plus. Alors intervient l'intelligence supérieure (Moi) qui dispose d'autant de fourmis que nécessaire et qui va toutes leur dire de suivre ce programme, aléatoire donc et imprévisible. Mais Dieu (toujours moi) note les performances des petites fourmis, et à force il trouve le chemin pour que la fourmi arrive à Chamonix. Ensuite, si une nouvelle fourmi lui demande "comment aller dans la vallée" il saura immédiatement lui indiquer le chemin bien qu'étant incapable de décrire l'algorithme (et donc de l'écrire en langage informatique) qui lui a permis d'y arriver.
sauf erreur, ça c'est du système multi-agents, pas du neuronal. ceci dit, rien n'empêche de mixer les 2.
Le 21/06/2018 20:37, efji a écrit :
Le 21/06/2018 à 18:42, efji a écrit :
Non car dans tous ces algorithmes il y a une part de stochastique faite
pour autoriser la variabilité et donner de la robustesse à l'ensemble.
C'est ça qui est difficile à comprendre.
Et c'est le coeur du truc.
Je crois que j'ai un exemple qui va vous faire comprendre où se place
l'aléatoire et à quoi il sert :
imaginez une fourmi en haut d'une montagne et qui doit se rendre dans la
vallée. Si on lui dit "tu descends", éventuellement "en suivant la ligne
de plus grande pente, perpendiculaire aux courbes de niveau", ce qui est
la bonne méthode (est grosso modo la seule) lorsque la montagne est bien
lisse, par exemple si c'est une piste de bobsleigh, elle va évidemment
se retrouver coincée dans le premier trou venu.
Maintenant si on lui dit "tu descend en général mais de temps en temps,
comme ça te chante, tu remontes", elle a plus de chances d'aller un peu
plus loin. Mais ça ne sera pas formidable non plus. Alors intervient
l'intelligence supérieure (Moi) qui dispose d'autant de fourmis que
nécessaire et qui va toutes leur dire de suivre ce programme, aléatoire
donc et imprévisible. Mais Dieu (toujours moi) note les performances des
petites fourmis, et à force il trouve le chemin pour que la fourmi
arrive à Chamonix. Ensuite, si une nouvelle fourmi lui demande "comment
aller dans la vallée" il saura immédiatement lui indiquer le chemin bien
qu'étant incapable de décrire l'algorithme (et donc de l'écrire en
langage informatique) qui lui a permis d'y arriver.
sauf erreur, ça c'est du système multi-agents, pas du neuronal.
Non car dans tous ces algorithmes il y a une part de stochastique faite pour autoriser la variabilité et donner de la robustesse à l'ensemble.
C'est ça qui est difficile à comprendre.
Et c'est le coeur du truc.
Je crois que j'ai un exemple qui va vous faire comprendre où se place l'aléatoire et à quoi il sert : imaginez une fourmi en haut d'une montagne et qui doit se rendre dans la vallée. Si on lui dit "tu descends", éventuellement "en suivant la ligne de plus grande pente, perpendiculaire aux courbes de niveau", ce qui est la bonne méthode (est grosso modo la seule) lorsque la montagne est bien lisse, par exemple si c'est une piste de bobsleigh, elle va évidemment se retrouver coincée dans le premier trou venu. Maintenant si on lui dit "tu descend en général mais de temps en temps, comme ça te chante, tu remontes", elle a plus de chances d'aller un peu plus loin. Mais ça ne sera pas formidable non plus. Alors intervient l'intelligence supérieure (Moi) qui dispose d'autant de fourmis que nécessaire et qui va toutes leur dire de suivre ce programme, aléatoire donc et imprévisible. Mais Dieu (toujours moi) note les performances des petites fourmis, et à force il trouve le chemin pour que la fourmi arrive à Chamonix. Ensuite, si une nouvelle fourmi lui demande "comment aller dans la vallée" il saura immédiatement lui indiquer le chemin bien qu'étant incapable de décrire l'algorithme (et donc de l'écrire en langage informatique) qui lui a permis d'y arriver.
sauf erreur, ça c'est du système multi-agents, pas du neuronal. ceci dit, rien n'empêche de mixer les 2.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/06/2018 21:57, jdd a écrit :
pourtant tout élève sait que "il pleut des cordes" se traduit en a,glais par "it's raining cats and dogs"... ?
jamais entendu ça... it rain very hard va très bien.
Le 21/06/2018 21:57, jdd a écrit :
pourtant tout élève sait que "il pleut des cordes" se traduit en
a,glais par "it's raining cats and dogs"...
?
jamais entendu ça... it rain very hard va très bien.
ça ressemble à l'effet papillon : impossible de relier la cause à la conséquence même si ce lien existe
voilà.
mais c'est aussi la preuve que le hasard n'existe pas et donc que le pur aléatoire non plus
GhostRaider
Le 21/06/2018 à 21:57, jdd a écrit :
Linguee
https://www.linguee.fr/francais-anglais/search?source=auto&query=il+pleut+des+cordes pourtant tout élève sait que "il pleut des cordes" se traduit en a,glais par "it's raining cats and dogs"... ?
C'est ce qu'on apprend en 6ème parce que c'est amusant et pédagogique, mais cette expression est totalement inusitée. On dit "it's pouring with rain". En français "Il pleut des cordes" et plus encore "il pleut des hallebardes" sont fort vieillies. Pour en revenir à Google Traduction et à Linguee, la supériorité du second sur le premier est totale. Les traductions de Google doivent être presque toujours récrites. Celles de Linguee sont souvent exploitables sans changement.
pourtant tout élève sait que "il pleut des cordes" se traduit en
a,glais par "it's raining cats and dogs"...
?
C'est ce qu'on apprend en 6ème parce que c'est amusant et pédagogique,
mais cette expression est totalement inusitée.
On dit "it's pouring with rain".
En français "Il pleut des cordes" et plus encore "il pleut des
hallebardes" sont fort vieillies.
Pour en revenir à Google Traduction et à Linguee, la supériorité du
second sur le premier est totale.
Les traductions de Google doivent être presque toujours récrites.
Celles de Linguee sont souvent exploitables sans changement.
https://www.linguee.fr/francais-anglais/search?source=auto&query=il+pleut+des+cordes pourtant tout élève sait que "il pleut des cordes" se traduit en a,glais par "it's raining cats and dogs"... ?
C'est ce qu'on apprend en 6ème parce que c'est amusant et pédagogique, mais cette expression est totalement inusitée. On dit "it's pouring with rain". En français "Il pleut des cordes" et plus encore "il pleut des hallebardes" sont fort vieillies. Pour en revenir à Google Traduction et à Linguee, la supériorité du second sur le premier est totale. Les traductions de Google doivent être presque toujours récrites. Celles de Linguee sont souvent exploitables sans changement.
GhostRaider
Le 22/06/2018 à 00:59, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 21/06/2018 21:57, jdd a écrit :
pourtant tout élève sait que "il pleut des cordes" se traduit en anglais par "it's raining cats and dogs"... ?
jamais entendu ça... it rain very hard va très bien.
non ça c'est "il pleut très fort" et il manque la nuance littéraire idem pour "parler comme une vache espagnole"...
Expression dont l'origine est contestée. Peut-être une déformation de "Parler français comme un Basque l'espagnol", car le basque et l'espagnol n'ont aucun rapport.
Le 22/06/2018 à 00:59, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 21/06/2018 21:57, jdd a écrit :
pourtant tout élève sait que "il pleut des cordes" se traduit en
anglais par "it's raining cats and dogs"...
?
jamais entendu ça... it rain very hard va très bien.
non ça c'est "il pleut très fort"
et il manque la nuance littéraire
idem pour "parler comme une vache espagnole"...
Expression dont l'origine est contestée.
Peut-être une déformation de "Parler français comme un Basque
l'espagnol", car le basque et l'espagnol n'ont aucun rapport.
pourtant tout élève sait que "il pleut des cordes" se traduit en anglais par "it's raining cats and dogs"... ?
jamais entendu ça... it rain very hard va très bien.
non ça c'est "il pleut très fort" et il manque la nuance littéraire idem pour "parler comme une vache espagnole"...
Expression dont l'origine est contestée. Peut-être une déformation de "Parler français comme un Basque l'espagnol", car le basque et l'espagnol n'ont aucun rapport.
