https://www.linguee.fr/francais-anglais/search?source=auto&query=il+pleut+des+cordes pourtant tout élève sait que "il pleut des cordes" se traduit en a,glais par "it's raining cats and dogs"... ? jdd -- http://dodin.org
https://www.linguee.fr/francais-anglais/search?source=auto&query=il+pleut+des+cordes pourtant tout élève sait que "il pleut des cordes" se traduit en a,glais par "it's raining cats and dogs"... ? jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 21/06/2018 18:09, Alf92 a écrit :
dans la mesure où on mettrait 2 machines strictement équivalentes dans des conditions également équivalentes, obtiendrait-on exactement le même résultat ? normalement oui.
oui bien sur, ça reste une machine hardware de Turing.
dans cette hypothèse comme expliquer que "personne ne sait ce qui va se modifier, ni pourquoi, ni qu'elle va être la nouvelle réponse" puisqu'il y a une logique reproductible ?
parce que la couche abstraite de neurones au dessus du hardware, converge ou diverge ou oscille vers des états impredictibles qui dépend de l'intégralité des stimulis depuis ON. imagine l'integralité des sons et des images que tu as perçu depuis ta naissance... personne ne peut prédire ou calculer que ton neurone n° 23443836403 est relié au n°2894837 à cause du bruit de pétard entendu quand tu avais 8 ans le 14 juillet à 19H2312s. et personne ne sait ce que ça fait si on supprime cette connexion. en neurone numérique c'est pareil, au bout d'un temps pas très long d'apprentissage, on ne sait pas quel est le rôle de chacun des neurones. Le seul moyen de modifier le réseau est de lui montrer d'autres images ou d'autres sons.
Le 21/06/2018 18:09, Alf92 a écrit :
dans la mesure où on mettrait 2 machines strictement équivalentes dans
des conditions également équivalentes, obtiendrait-on exactement le
même résultat ? normalement oui.
oui bien sur, ça reste une machine hardware de Turing.
dans cette hypothèse comme expliquer que "personne ne sait ce qui va se
modifier, ni pourquoi, ni qu'elle va être la nouvelle réponse"
puisqu'il y a une logique reproductible ?
parce que la couche abstraite de neurones au dessus du hardware,
converge ou diverge ou oscille vers des états impredictibles
qui dépend de l'intégralité des stimulis depuis ON.
imagine l'integralité des sons et des images que tu as perçu
depuis ta naissance... personne ne peut prédire ou calculer
que ton neurone n° 23443836403 est relié au n°2894837 à cause du
bruit de pétard entendu quand tu avais 8 ans le 14 juillet à 19H2312s.
et personne ne sait ce que ça fait si on supprime cette connexion.
en neurone numérique c'est pareil, au bout d'un temps pas très long
d'apprentissage, on ne sait pas quel est le rôle de chacun des neurones.
Le seul moyen de modifier le réseau est de lui montrer d'autres images
ou d'autres sons.
dans la mesure où on mettrait 2 machines strictement équivalentes dans des conditions également équivalentes, obtiendrait-on exactement le même résultat ? normalement oui.
oui bien sur, ça reste une machine hardware de Turing.
dans cette hypothèse comme expliquer que "personne ne sait ce qui va se modifier, ni pourquoi, ni qu'elle va être la nouvelle réponse" puisqu'il y a une logique reproductible ?
parce que la couche abstraite de neurones au dessus du hardware, converge ou diverge ou oscille vers des états impredictibles qui dépend de l'intégralité des stimulis depuis ON. imagine l'integralité des sons et des images que tu as perçu depuis ta naissance... personne ne peut prédire ou calculer que ton neurone n° 23443836403 est relié au n°2894837 à cause du bruit de pétard entendu quand tu avais 8 ans le 14 juillet à 19H2312s. et personne ne sait ce que ça fait si on supprime cette connexion. en neurone numérique c'est pareil, au bout d'un temps pas très long d'apprentissage, on ne sait pas quel est le rôle de chacun des neurones. Le seul moyen de modifier le réseau est de lui montrer d'autres images ou d'autres sons.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/06/2018 18:13, GhostRaider a écrit :
Ouh là !! Elle a un QI d'au moins 150, ta fille.
perso je tiens absolument à rester "littéraire" pour expliquer le truc... c'est imbitable amha si on passe au math. pourtant c'est des maths basiques puisque juste des sommes... mais c'est imbitable quand même.
Le 21/06/2018 18:13, GhostRaider a écrit :
Ouh là !! Elle a un QI d'au moins 150, ta fille.
perso je tiens absolument à rester "littéraire" pour expliquer le
truc... c'est imbitable amha si on passe au math.
pourtant c'est des maths basiques puisque juste des sommes... mais
c'est imbitable quand même.
perso je tiens absolument à rester "littéraire" pour expliquer le truc... c'est imbitable amha si on passe au math. pourtant c'est des maths basiques puisque juste des sommes... mais c'est imbitable quand même.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/06/2018 18:18, efji a écrit :
Non car dans tous ces algorithmes il y a une part de stochastique faite pour autoriser la variabilité et donner de la robustesse à l'ensemble.
je me cantonne au modèle de base sans random, qui déja est impossible à analyser... pour expliquer.
Le 21/06/2018 18:18, efji a écrit :
Non car dans tous ces algorithmes il y a une part de stochastique faite
pour autoriser la variabilité et donner de la robustesse à l'ensemble.
je me cantonne au modèle de base sans random, qui déja est impossible
à analyser... pour expliquer.
Non car dans tous ces algorithmes il y a une part de stochastique faite pour autoriser la variabilité et donner de la robustesse à l'ensemble.
je me cantonne au modèle de base sans random, qui déja est impossible à analyser... pour expliquer.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/06/2018 18:26, Alf92 a écrit :
et comment une machine peut-elle produire un vrai hasard ? je ne vois que du pseudo hasard.
logiciellement on ne peut pas... il faut un capteur sur un phénomène physique aléatoire. Le bruit d'une photo objectif fermé à 100 000 iso est pas mal...
Le 21/06/2018 18:26, Alf92 a écrit :
et comment une machine peut-elle produire un vrai hasard ?
je ne vois que du pseudo hasard.
logiciellement on ne peut pas... il faut un capteur sur un phénomène
physique aléatoire. Le bruit d'une photo objectif fermé à 100 000 iso
est pas mal...
et comment une machine peut-elle produire un vrai hasard ? je ne vois que du pseudo hasard.
logiciellement on ne peut pas... il faut un capteur sur un phénomène physique aléatoire. Le bruit d'une photo objectif fermé à 100 000 iso est pas mal...
Stephane Legras-Decussy
Le 21/06/2018 18:29, René S a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : pggijp$fvq$
dans la mesure où on mettrait 2 machines strictement équivalentes dans des conditions également équivalentes, obtiendrait-on exactement le même résultat ? normalement oui. dans cette hypothèse comme expliquer que "personne ne sait ce qui va se modifier, ni pourquoi, ni qu'elle va être la nouvelle réponse" puisqu'il y a une logique reproductible ?
Perle n° 2. Notée.
?? question totalement pertinente.
Le 21/06/2018 18:29, René S a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pggijp$fvq$1@dont-email.me...
dans la mesure où on mettrait 2 machines strictement équivalentes dans
des conditions également équivalentes, obtiendrait-on exactement le
même résultat ? normalement oui.
dans cette hypothèse comme expliquer que "personne ne sait ce qui va se
modifier, ni pourquoi, ni qu'elle va être la nouvelle réponse"
puisqu'il y a une logique reproductible ?
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : pggijp$fvq$
dans la mesure où on mettrait 2 machines strictement équivalentes dans des conditions également équivalentes, obtiendrait-on exactement le même résultat ? normalement oui. dans cette hypothèse comme expliquer que "personne ne sait ce qui va se modifier, ni pourquoi, ni qu'elle va être la nouvelle réponse" puisqu'il y a une logique reproductible ?
Perle n° 2. Notée.
?? question totalement pertinente.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/06/2018 19:01, GhostRaider a écrit :
Quand j'étais petit, comme tout le monde j'ai vu une psychologue scolaire et j'ai voulu la convaincre qu'à situations identiques, conséquences identiques. En d'autres termes, qu'il n'y a pas de hasard. Elle n'était pas d'accord.
c'est le problème du chaos, quand la quantité de parametres est "infinie" et chacun non négligeable, on ne peut pas prédire la forme d'un nuage. en revanche on peut facilement générer des tas de nuages avec des belles formes de nuage.
Le 21/06/2018 19:01, GhostRaider a écrit :
Quand j'étais petit, comme tout le monde j'ai vu une psychologue
scolaire et j'ai voulu la convaincre qu'à situations identiques,
conséquences identiques. En d'autres termes, qu'il n'y a pas de hasard.
Elle n'était pas d'accord.
c'est le problème du chaos, quand la quantité de parametres
est "infinie" et chacun non négligeable, on ne peut pas prédire la forme
d'un nuage.
en revanche on peut facilement générer des tas de nuages avec des belles
formes de nuage.
Quand j'étais petit, comme tout le monde j'ai vu une psychologue scolaire et j'ai voulu la convaincre qu'à situations identiques, conséquences identiques. En d'autres termes, qu'il n'y a pas de hasard. Elle n'était pas d'accord.
c'est le problème du chaos, quand la quantité de parametres est "infinie" et chacun non négligeable, on ne peut pas prédire la forme d'un nuage. en revanche on peut facilement générer des tas de nuages avec des belles formes de nuage.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/06/2018 19:09, jdd a écrit :
où y a-t-il indiqué dans cet article qu'un neurone n'est pas un programme?
la couche basse est un programme, la couche absraite au dessus ne l'est pas et c'est elle qui donne le résultat et qui apprend. il faut juste raisonner en couches, ce qui n'est pas nouveau en info...
Le 21/06/2018 19:09, jdd a écrit :
où y a-t-il indiqué dans cet article qu'un neurone n'est pas un programme?
la couche basse est un programme, la couche absraite
au dessus ne l'est pas et c'est elle qui donne le résultat et qui apprend.
il faut juste raisonner en couches, ce qui n'est pas nouveau en info...
où y a-t-il indiqué dans cet article qu'un neurone n'est pas un programme?
la couche basse est un programme, la couche absraite au dessus ne l'est pas et c'est elle qui donne le résultat et qui apprend. il faut juste raisonner en couches, ce qui n'est pas nouveau en info...
Alf92
efji :
Le 21/06/2018 à 20:28, jdd a écrit :
Le 21/06/2018 à 19:51, efji a écrit :
Le 21/06/2018 à 19:19, jdd a écrit :
Le 21/06/2018 à 18:26, Alf92 a écrit :
et comment une machine peut-elle produire un vrai hasard ?
un ordinateur classique (genre PC) ne peut pas, il faut une source de données aléatoire, ca existe, c'est du "hardware" (matériel), c'est juste un périphérique comme une imprimante
Bien sûr que si. La clock au millionième de seconde (par exemple) donne la graine pour le programme. Pas sorcier.
une horloge est prévisible, ce n'est pas aléatoire. Ca suffit souvent, mais pas toujours
On s'en fout. Ce qu'on veut c'est générer des suites de nombres à répartition uniforme qui ne sont pas identiques.
dit comme ça c'est plus clair
efji :
Le 21/06/2018 à 20:28, jdd a écrit :
Le 21/06/2018 à 19:51, efji a écrit :
Le 21/06/2018 à 19:19, jdd a écrit :
Le 21/06/2018 à 18:26, Alf92 a écrit :
et comment une machine peut-elle produire un vrai hasard ?
un ordinateur classique (genre PC) ne peut pas, il faut une source de
données aléatoire, ca existe, c'est du "hardware" (matériel), c'est
juste un périphérique comme une imprimante
Bien sûr que si. La clock au millionième de seconde (par exemple) donne
la graine pour le programme. Pas sorcier.
une horloge est prévisible, ce n'est pas aléatoire. Ca suffit souvent,
mais pas toujours
On s'en fout. Ce qu'on veut c'est générer des suites de nombres à
répartition uniforme qui ne sont pas identiques.
et comment une machine peut-elle produire un vrai hasard ?
un ordinateur classique (genre PC) ne peut pas, il faut une source de données aléatoire, ca existe, c'est du "hardware" (matériel), c'est juste un périphérique comme une imprimante
Bien sûr que si. La clock au millionième de seconde (par exemple) donne la graine pour le programme. Pas sorcier.
une horloge est prévisible, ce n'est pas aléatoire. Ca suffit souvent, mais pas toujours
On s'en fout. Ce qu'on veut c'est générer des suites de nombres à répartition uniforme qui ne sont pas identiques.
dit comme ça c'est plus clair
Stephane Legras-Decussy
Le 21/06/2018 19:15, jdd a écrit :
il manque dans le texte ci-dessus un exemple de mise en pratique: à qui ressemble la machine qui met en oeuvre les algorithmes? j'ai cru voir en balayant le texte des images de portes logiques, la programmation est peut-être câblée, ou gravée sur silicium, tout ça ne change pas grand chose
je tente en français et en simplifiant, c'est le neuronal ancestral sans les raffinements : un neurone c'est disons 100 entrées et 1 sortie. la sortie c'est tout con c'est la somme des 100 entrées affectées chacune d'un coeficient. ok ? ça c'est 1 neurone, on en prend 1 million des comme ça et on les interconnecte sortie de l'un vers entrées des autres... avec des bouclages, des couches, des anneaux... bref des topologies diverses, à volonté. à chaque iteration t+1, les coefs d'entrée de chaque neurone vont être modifiés fonction des sorties des autres. certaines des entrées de neurone sont reliées aux capteurs (par exemple une entrée de neurone = 1 pixel en niveau de gris) et certaines sortie d'autres neurones sont choisies comme sortie "résultat". on laisse itérer le bousin en présentant des images, des centaines de milliers de fois.... là on imagine bien le merdier... la mémoire et le raisonnement du réseau est l'ensemble des coef d'entrée du million de neurone... soit 100 entrées x 1 million = 100 Mo. là normalement on comprend que vu le merdier de pelote de fil et vu depuis combien de temps il tourne, personne ne sait le rôle et le pourquoi de tel octet dans les 100 Mo... ni ce que ça fait si on le change. et pourtant ce machin a possiblement apprit à classer tout seul les panneaux au bord de la route.
Le 21/06/2018 19:15, jdd a écrit :
il manque dans le texte ci-dessus un exemple de mise en pratique: à qui
ressemble la machine qui met en oeuvre les algorithmes? j'ai cru voir en
balayant le texte des images de portes logiques, la programmation est
peut-être câblée, ou gravée sur silicium, tout ça ne change pas grand chose
je tente en français et en simplifiant, c'est le neuronal ancestral sans
les raffinements :
un neurone c'est disons 100 entrées et 1 sortie.
la sortie c'est tout con c'est la somme des 100 entrées affectées
chacune d'un coeficient.
ok ?
ça c'est 1 neurone, on en prend 1 million des comme ça et on les
interconnecte sortie de l'un vers entrées des autres... avec des
bouclages, des couches, des anneaux... bref des topologies diverses, à
volonté.
à chaque iteration t+1, les coefs d'entrée de chaque neurone vont être
modifiés fonction des sorties des autres.
certaines des entrées de neurone sont reliées aux capteurs (par exemple
une entrée de neurone = 1 pixel en niveau de gris) et certaines sortie
d'autres neurones sont choisies comme sortie "résultat".
on laisse itérer le bousin en présentant des images, des centaines de
milliers de fois....
là on imagine bien le merdier...
la mémoire et le raisonnement du réseau est l'ensemble des coef d'entrée
du million de neurone... soit 100 entrées x 1 million = 100 Mo.
là normalement on comprend que vu le merdier de pelote de fil et vu
depuis combien de temps il tourne, personne ne sait le rôle et le
pourquoi de tel octet dans les 100 Mo... ni ce que ça fait si on le change.
et pourtant ce machin a possiblement apprit à classer tout seul les
panneaux au bord de la route.
il manque dans le texte ci-dessus un exemple de mise en pratique: à qui ressemble la machine qui met en oeuvre les algorithmes? j'ai cru voir en balayant le texte des images de portes logiques, la programmation est peut-être câblée, ou gravée sur silicium, tout ça ne change pas grand chose
je tente en français et en simplifiant, c'est le neuronal ancestral sans les raffinements : un neurone c'est disons 100 entrées et 1 sortie. la sortie c'est tout con c'est la somme des 100 entrées affectées chacune d'un coeficient. ok ? ça c'est 1 neurone, on en prend 1 million des comme ça et on les interconnecte sortie de l'un vers entrées des autres... avec des bouclages, des couches, des anneaux... bref des topologies diverses, à volonté. à chaque iteration t+1, les coefs d'entrée de chaque neurone vont être modifiés fonction des sorties des autres. certaines des entrées de neurone sont reliées aux capteurs (par exemple une entrée de neurone = 1 pixel en niveau de gris) et certaines sortie d'autres neurones sont choisies comme sortie "résultat". on laisse itérer le bousin en présentant des images, des centaines de milliers de fois.... là on imagine bien le merdier... la mémoire et le raisonnement du réseau est l'ensemble des coef d'entrée du million de neurone... soit 100 entrées x 1 million = 100 Mo. là normalement on comprend que vu le merdier de pelote de fil et vu depuis combien de temps il tourne, personne ne sait le rôle et le pourquoi de tel octet dans les 100 Mo... ni ce que ça fait si on le change. et pourtant ce machin a possiblement apprit à classer tout seul les panneaux au bord de la route.
