Le 05-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit| :
SL , dans le message , a écrit| :
Tu le répète sans aucun argument.
Le fait que tu aies été incapable de donner un exemple plus significatif qu'une version ultra-précise d'un logiciel qui ne sert qu'aux statisticiens et assimilés est déjà un argument bien assez pertinent.
J'ai donné d'autres exemples (un driver, un logiciel de chat). Mais mon cas particulier et anecdotique n'est pas un argument. J'ai effectivement des besoins qui collent bien au système de paquets, parce que je travaille autant que possible avec des unixeries. Mais le constat que ce système est mal ressenti a été confirmé par plusieurs personne ici, et j'ai donné des arguments pour montrer que ce système est dans une mesure peu compatible avec l'exigence d'indépendance et de liberté des utilisateurs, elles-mêmes effectivement contradictoires avec l'administration idéale d'une machine. Mais tu ne semble pas sensible à autre chose qu'aux arguments anecdotiques où aux parodies de formalisme.
Le fait est que tu ne donnes pas, toi même, le moindre fait de ce que tu avances, bien que l'essentiel de tes contributions se résume à asséner péremptoirement "c'est faux".
Le 05-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit| :
SL , dans le message <slrnfnvigh.5ld.nospam@valla.limsi.fr>, a
écrit| :
Tu le répète sans aucun argument.
Le fait que tu aies été incapable de donner un exemple plus
significatif qu'une version ultra-précise d'un logiciel qui ne sert
qu'aux statisticiens et assimilés est déjà un argument bien assez
pertinent.
J'ai donné d'autres exemples (un driver, un logiciel de chat). Mais mon
cas particulier et anecdotique n'est pas un argument. J'ai effectivement
des besoins qui collent bien au système de paquets, parce que je
travaille autant que possible avec des unixeries. Mais le constat que ce
système est mal ressenti a été confirmé par plusieurs personne ici, et
j'ai donné des arguments pour montrer que ce système est dans une mesure
peu compatible avec l'exigence d'indépendance et de liberté des
utilisateurs, elles-mêmes effectivement contradictoires avec
l'administration idéale d'une machine. Mais tu ne semble pas sensible à
autre chose qu'aux arguments anecdotiques où aux parodies de formalisme.
Le fait est que tu ne donnes pas, toi même, le moindre fait de ce que tu
avances, bien que l'essentiel de tes contributions se résume à asséner
péremptoirement "c'est faux".
Le 05-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit| :
SL , dans le message , a écrit| :
Tu le répète sans aucun argument.
Le fait que tu aies été incapable de donner un exemple plus significatif qu'une version ultra-précise d'un logiciel qui ne sert qu'aux statisticiens et assimilés est déjà un argument bien assez pertinent.
J'ai donné d'autres exemples (un driver, un logiciel de chat). Mais mon cas particulier et anecdotique n'est pas un argument. J'ai effectivement des besoins qui collent bien au système de paquets, parce que je travaille autant que possible avec des unixeries. Mais le constat que ce système est mal ressenti a été confirmé par plusieurs personne ici, et j'ai donné des arguments pour montrer que ce système est dans une mesure peu compatible avec l'exigence d'indépendance et de liberté des utilisateurs, elles-mêmes effectivement contradictoires avec l'administration idéale d'une machine. Mais tu ne semble pas sensible à autre chose qu'aux arguments anecdotiques où aux parodies de formalisme.
Le fait est que tu ne donnes pas, toi même, le moindre fait de ce que tu avances, bien que l'essentiel de tes contributions se résume à asséner péremptoirement "c'est faux".
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Il est ridicule de prétendre, sous prétexte qu'il ne faut pas programmer stricto sensu pour faire une distribution (et encore, ça me semble abhérant comme proposition, mais admettons-là), qu'on puisse ne pas avoir de compétence en programmation ou en administration poussée pour concevoir une distribution, qui plus est pour concevoir les outils qiu en abstrait les détails à des administrateurs.
Tu ne sais pas de quoi tu parles, tu racontes des bêtises. Classique, avec toi tout particulièrement.
SL , dans le message <slrnfnvrqt.6bu.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Il est ridicule de prétendre, sous prétexte qu'il ne faut pas programmer
stricto sensu pour faire une distribution (et encore, ça me semble
abhérant comme proposition, mais admettons-là), qu'on puisse ne pas
avoir de compétence en programmation ou en administration poussée pour
concevoir une distribution, qui plus est pour concevoir les outils qiu
en abstrait les détails à des administrateurs.
Tu ne sais pas de quoi tu parles, tu racontes des bêtises. Classique, avec
toi tout particulièrement.
Il est ridicule de prétendre, sous prétexte qu'il ne faut pas programmer stricto sensu pour faire une distribution (et encore, ça me semble abhérant comme proposition, mais admettons-là), qu'on puisse ne pas avoir de compétence en programmation ou en administration poussée pour concevoir une distribution, qui plus est pour concevoir les outils qiu en abstrait les détails à des administrateurs.
Tu ne sais pas de quoi tu parles, tu racontes des bêtises. Classique, avec toi tout particulièrement.
SL
Le 05-01-2008, Nicolas S. a écrit :
SL a écrit:
Il ne s'agit pas de la différence entre les logiciels des gestionnaires de paquets de deux distributions, mais évidemment de la différence entre logiciels d'un gestionnaire de paquets (quel qu'il soit) et logiciels accessibles par installeur Windows.
La seule grande différence est que les logiciels du monde libre sont majoritairement libres...
Ça fait, par exemple, une très légère différence entre les deux ensembles... Mais s'il n'y avait que cela.
Sur le reste j'ai déjà dis ce que j'en pensais.
Le 05-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Il ne s'agit pas de la différence entre les logiciels des
gestionnaires de paquets de deux distributions, mais évidemment de la
différence entre logiciels d'un gestionnaire de paquets (quel qu'il
soit) et logiciels accessibles par installeur Windows.
La seule grande différence est que les logiciels du monde libre sont
majoritairement libres...
Ça fait, par exemple, une très légère différence entre les deux
ensembles... Mais s'il n'y avait que cela.
Il ne s'agit pas de la différence entre les logiciels des gestionnaires de paquets de deux distributions, mais évidemment de la différence entre logiciels d'un gestionnaire de paquets (quel qu'il soit) et logiciels accessibles par installeur Windows.
La seule grande différence est que les logiciels du monde libre sont majoritairement libres...
Ça fait, par exemple, une très légère différence entre les deux ensembles... Mais s'il n'y avait que cela.
Sur le reste j'ai déjà dis ce que j'en pensais.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
J'ai effectivement des besoins qui collent bien au système de paquets,
Précisément. Et tu es loin d'être le seul : la majorité de la population est dans ce cas.
Mais le constat que ce système est mal ressenti a été confirmé par plusieurs personne ici
Ah, mais je n'ai pas dit le contraire. De même, il est vrai que Linux est RÉPUTÉ moins convivial. Mais dans les deux cas, c'est un ressenti ou une réputation qui ne colle pas à la réalité.
j'ai donné des arguments
Non, jamais.
Le fait est que tu ne donnes pas, toi même, le moindre fait de ce que tu avances
J'énonce des généralités sur l'utilisation des ordinateurs. Les généralités ne se prouvent pas avec des exemples. En revanche, elles se révoquent avec des exemples, donc la balle est dans le camp qui prétendent que, si, si, la plupart des utilisateurs ont des besoins qui ne sont pas couverts par les grandes distributions usuelles.
SL , dans le message <slrnfnvrub.6bu.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
J'ai effectivement
des besoins qui collent bien au système de paquets,
Précisément. Et tu es loin d'être le seul : la majorité de la population est
dans ce cas.
Mais le constat que ce
système est mal ressenti a été confirmé par plusieurs personne ici
Ah, mais je n'ai pas dit le contraire. De même, il est vrai que Linux est
RÉPUTÉ moins convivial. Mais dans les deux cas, c'est un ressenti ou une
réputation qui ne colle pas à la réalité.
j'ai donné des arguments
Non, jamais.
Le fait est que tu ne donnes pas, toi même, le moindre fait de ce que tu
avances
J'énonce des généralités sur l'utilisation des ordinateurs. Les généralités
ne se prouvent pas avec des exemples. En revanche, elles se révoquent avec
des exemples, donc la balle est dans le camp qui prétendent que, si, si, la
plupart des utilisateurs ont des besoins qui ne sont pas couverts par les
grandes distributions usuelles.
J'ai effectivement des besoins qui collent bien au système de paquets,
Précisément. Et tu es loin d'être le seul : la majorité de la population est dans ce cas.
Mais le constat que ce système est mal ressenti a été confirmé par plusieurs personne ici
Ah, mais je n'ai pas dit le contraire. De même, il est vrai que Linux est RÉPUTÉ moins convivial. Mais dans les deux cas, c'est un ressenti ou une réputation qui ne colle pas à la réalité.
j'ai donné des arguments
Non, jamais.
Le fait est que tu ne donnes pas, toi même, le moindre fait de ce que tu avances
J'énonce des généralités sur l'utilisation des ordinateurs. Les généralités ne se prouvent pas avec des exemples. En revanche, elles se révoquent avec des exemples, donc la balle est dans le camp qui prétendent que, si, si, la plupart des utilisateurs ont des besoins qui ne sont pas couverts par les grandes distributions usuelles.
Nicolas S.
SL a écrit:
ce système est dans une mesure peu compatible avec l'exigence d'indépendance et de liberté des utilisateurs,
C'est quand même assez incroyable de voir le monde libre, de fait très ouvert à ses utilisateurs, se voir critiquer le fait de ne pas être assez libre et de lui préférer un système propriétaire...
elles-mêmes effectivement contradictoires avec l'administration idéale d'une machine.
Tiens donc?
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
ce système est dans une mesure peu compatible avec l'exigence
d'indépendance et de liberté des utilisateurs,
C'est quand même assez incroyable de voir le monde libre, de fait
très ouvert à ses utilisateurs, se voir critiquer le fait de ne pas
être assez libre et de lui préférer un système propriétaire...
elles-mêmes
effectivement contradictoires avec l'administration idéale d'une
machine.
ce système est dans une mesure peu compatible avec l'exigence d'indépendance et de liberté des utilisateurs,
C'est quand même assez incroyable de voir le monde libre, de fait très ouvert à ses utilisateurs, se voir critiquer le fait de ne pas être assez libre et de lui préférer un système propriétaire...
elles-mêmes effectivement contradictoires avec l'administration idéale d'une machine.
Tiens donc?
-- Nicolas S.
SL
Le 05-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Si, j'en ai donné
Tu parles de R ?
R, driver, le fait d'aller éditer /etc/apt/source.list pour installer skype, ce qui est parfaitement rédibitoire, mais anecdotique.
Mias il est facile de demander des exemples pour souligner après leur côté anecdotique. Le fait est que j'ai donné des exemples et des arguments, tu ne fais ni l'un ni l'autre. Forcément mes exemples sont ceux de quelqu'un qui utilise lui-même avec amour presque exclusivement des logiciels unix historiques, donc avec peu de besoin de choses hors paquets.
Le 05-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfnvrlo.6bu.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Si, j'en ai donné
Tu parles de R ?
R, driver, le fait d'aller éditer /etc/apt/source.list pour
installer skype, ce qui est parfaitement rédibitoire, mais anecdotique.
Mias il est facile de demander des exemples pour souligner après leur
côté anecdotique. Le fait est que j'ai donné des exemples et des
arguments, tu ne fais ni l'un ni l'autre. Forcément mes exemples sont
ceux de quelqu'un qui utilise lui-même avec amour presque exclusivement
des logiciels unix historiques, donc avec peu de besoin de choses hors
paquets.
R, driver, le fait d'aller éditer /etc/apt/source.list pour installer skype, ce qui est parfaitement rédibitoire, mais anecdotique.
Mias il est facile de demander des exemples pour souligner après leur côté anecdotique. Le fait est que j'ai donné des exemples et des arguments, tu ne fais ni l'un ni l'autre. Forcément mes exemples sont ceux de quelqu'un qui utilise lui-même avec amour presque exclusivement des logiciels unix historiques, donc avec peu de besoin de choses hors paquets.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
oui, tout comme 640Ko de ram sont largement suffisant. Avec des raisonnements pareils, on en serait encore à utiliser des ZX-80 ou peu s'en faut.
Il y a une différence fondamentale entre ne pas utiliser la toute dernière version dès qu'elle sort, et rester indéfiniment avec des antiquités.
Je te signale quand même que rester indéfiniment avec des vieilleries est précisément la logique sous-tendue par "Rien de tout ça n'exige de version ultra-récente pour fonctionner.", sinon à partir de quand et surtout pourquoi changer de version?
(...)
Jerome Lambert , dans le message
oui, tout comme 640Ko de ram sont largement suffisant. Avec des
raisonnements pareils, on en serait encore à utiliser des ZX-80 ou peu
s'en faut.
Il y a une différence fondamentale entre ne pas utiliser la toute dernière
version dès qu'elle sort, et rester indéfiniment avec des antiquités.
Je te signale quand même que rester indéfiniment avec des vieilleries
est précisément la logique sous-tendue par "Rien de tout ça n'exige de
version ultra-récente pour fonctionner.", sinon à partir de quand et
surtout pourquoi changer de version?
oui, tout comme 640Ko de ram sont largement suffisant. Avec des raisonnements pareils, on en serait encore à utiliser des ZX-80 ou peu s'en faut.
Il y a une différence fondamentale entre ne pas utiliser la toute dernière version dès qu'elle sort, et rester indéfiniment avec des antiquités.
Je te signale quand même que rester indéfiniment avec des vieilleries est précisément la logique sous-tendue par "Rien de tout ça n'exige de version ultra-récente pour fonctionner.", sinon à partir de quand et surtout pourquoi changer de version?
(...)
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Mias il est facile de demander des exemples pour souligner après leur côté anecdotique.
Gros malin, le fond de l'argument, c'est que les distributions couvrent tous les besoins usuels. Donc oui, précisément, plus tu cites des arguments anecdotiques, plus tu renforces la position que tu cherches à contredire.
SL , dans le message <slrnfnvsbr.6bu.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Mias il est facile de demander des exemples pour souligner après leur
côté anecdotique.
Gros malin, le fond de l'argument, c'est que les distributions couvrent tous
les besoins usuels. Donc oui, précisément, plus tu cites des arguments
anecdotiques, plus tu renforces la position que tu cherches à contredire.
Mias il est facile de demander des exemples pour souligner après leur côté anecdotique.
Gros malin, le fond de l'argument, c'est que les distributions couvrent tous les besoins usuels. Donc oui, précisément, plus tu cites des arguments anecdotiques, plus tu renforces la position que tu cherches à contredire.
Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Je te signale quand même que rester indéfiniment avec des vieilleries est précisément la logique sous-tendue par "Rien de tout ça n'exige de version ultra-récente pour fonctionner."
Non. Attendre quelques jours à quelques mois - le temps que la dernière version du soft soit intégrée et suffisamment testée - n'implique en rien le fait de passer outre toute mise à jour. Surtout si celle-ci est proposée par les mainteneurs de la distribution...
-- Nicolas S.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Je te signale quand même que rester indéfiniment avec des vieilleries
est précisément la logique sous-tendue par "Rien de tout ça n'exige
de version ultra-récente pour fonctionner."
Non. Attendre quelques jours à quelques mois - le temps que la dernière
version du soft soit intégrée et suffisamment testée - n'implique en
rien le fait de passer outre toute mise à jour.
Surtout si celle-ci est proposée par les mainteneurs de la
distribution...
Je te signale quand même que rester indéfiniment avec des vieilleries est précisément la logique sous-tendue par "Rien de tout ça n'exige de version ultra-récente pour fonctionner."
Non. Attendre quelques jours à quelques mois - le temps que la dernière version du soft soit intégrée et suffisamment testée - n'implique en rien le fait de passer outre toute mise à jour. Surtout si celle-ci est proposée par les mainteneurs de la distribution...
-- Nicolas S.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <477ff5cb$0$29249$, a écrit :
Je te signale quand même que rester indéfiniment avec des vieilleries est précisément la logique sous-tendue par "Rien de tout ça n'exige de version ultra-récente pour fonctionner.", sinon à partir de quand et surtout pourquoi changer de version?
Quand on a le temps, que c'est commode et bien testé, et qu'on peut être raisonnablement sûr que ça ne va pas poser de problème imprévu.
Ce qui correspond, en général, au moment où c'est disponible dans une mise à jour de la distribution.
Jerome Lambert , dans le message
<477ff5cb$0$29249$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Je te signale quand même que rester indéfiniment avec des vieilleries
est précisément la logique sous-tendue par "Rien de tout ça n'exige de
version ultra-récente pour fonctionner.", sinon à partir de quand et
surtout pourquoi changer de version?
Quand on a le temps, que c'est commode et bien testé, et qu'on peut être
raisonnablement sûr que ça ne va pas poser de problème imprévu.
Ce qui correspond, en général, au moment où c'est disponible dans une mise à
jour de la distribution.
Jerome Lambert , dans le message <477ff5cb$0$29249$, a écrit :
Je te signale quand même que rester indéfiniment avec des vieilleries est précisément la logique sous-tendue par "Rien de tout ça n'exige de version ultra-récente pour fonctionner.", sinon à partir de quand et surtout pourquoi changer de version?
Quand on a le temps, que c'est commode et bien testé, et qu'on peut être raisonnablement sûr que ça ne va pas poser de problème imprévu.
Ce qui correspond, en général, au moment où c'est disponible dans une mise à jour de la distribution.
