Précisément. En voilà une source de malthusianisme logiciel.
Oh mon Dieu. Maintenir des logiciels abandonnés par l'upstream maintenant c'est un DÉFAUT.
Je disais rigoureusement l'inverse. Le gestionnaire tend à imposer une limite sur le nombre de logiciels plus développés qui sont proposés.
SL
Le 06-01-2008, sansflotusspam a écrit :
Le fait que les besoins des utilisateurs non programmeur ne soit pas pris en compte par les développeurs et administrateurs de distribution est *précisément* ce qu'on reproche depuis le début. En voici une authentique et non triviale, de pétition de principe.
= GROSSE CONNERIE camarade commissaire !
Qu'est ce que tu essayes de dire exactement ?
Le 06-01-2008, sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit :
Le fait que les besoins des utilisateurs non programmeur ne soit pas
pris en compte par les développeurs et administrateurs de
distribution est *précisément* ce qu'on reproche depuis le début. En
voici une authentique et non triviale, de pétition de principe.
Le fait que les besoins des utilisateurs non programmeur ne soit pas pris en compte par les développeurs et administrateurs de distribution est *précisément* ce qu'on reproche depuis le début. En voici une authentique et non triviale, de pétition de principe.
= GROSSE CONNERIE camarade commissaire !
Qu'est ce que tu essayes de dire exactement ?
doug713705
Le vendredi 4 janvier 2008 00:39, Benjamin FRANCOIS s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Raphaël 'SurcouF' Bordet s'est exprimé en ces termes:
Non, il y a des binaires proposés pour Windows, quelque fois Linux et parfois MacOS X. J'en conclue que les joueurs, public d'utilisateurs visé par ces jeux, est un public très ingrat qui se contente de consommer bêtement. Une autre raison peut être que les jeux en question n'intéressent personne parce qu'ils sont toujours en stade de développement depuis (trop) longtemps.
Peut-être aussi que les jeux libres sont dans leur majorité peu originaux, peu intéressants et abominablement laids, ce qui n'aide pas à attirer le chaland.
http://happypenguin.org/
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ] - Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Le vendredi 4 janvier 2008 00:39, Benjamin FRANCOIS s'est exprimé de la
sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Raphaël 'SurcouF' Bordet s'est exprimé en ces termes:
Non, il y a des binaires proposés pour Windows, quelque fois Linux et
parfois MacOS X. J'en conclue que les joueurs, public d'utilisateurs
visé par ces jeux, est un public très ingrat qui se contente de
consommer bêtement. Une autre raison peut être que les jeux en question
n'intéressent personne parce qu'ils sont toujours en stade de
développement depuis (trop) longtemps.
Peut-être aussi que les jeux libres sont dans leur majorité peu
originaux, peu intéressants et abominablement laids, ce qui n'aide pas
à attirer le chaland.
http://happypenguin.org/
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
- Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Le vendredi 4 janvier 2008 00:39, Benjamin FRANCOIS s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Raphaël 'SurcouF' Bordet s'est exprimé en ces termes:
Non, il y a des binaires proposés pour Windows, quelque fois Linux et parfois MacOS X. J'en conclue que les joueurs, public d'utilisateurs visé par ces jeux, est un public très ingrat qui se contente de consommer bêtement. Une autre raison peut être que les jeux en question n'intéressent personne parce qu'ils sont toujours en stade de développement depuis (trop) longtemps.
Peut-être aussi que les jeux libres sont dans leur majorité peu originaux, peu intéressants et abominablement laids, ce qui n'aide pas à attirer le chaland.
http://happypenguin.org/
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ] - Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
nicolas vigier
On 2008-01-06, SL wrote:
Le 06-01-2008, Benjamin FRANCOIS a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Précisément. En voilà une source de malthusianisme logiciel.
Oh mon Dieu. Maintenir des logiciels abandonnés par l'upstream maintenant c'est un DÉFAUT.
Je disais rigoureusement l'inverse. Le gestionnaire tend à imposer une limite sur le nombre de logiciels plus développés qui sont proposés.
Et les distrib sans packages tendent à imposer une limite de zero sur le nombre de logiciels plus développés qui sont proposés. C'est mieux ?
On 2008-01-06, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 06-01-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Précisément. En voilà une source de malthusianisme logiciel.
Oh mon Dieu. Maintenir des logiciels abandonnés par l'upstream
maintenant c'est un DÉFAUT.
Je disais rigoureusement l'inverse. Le gestionnaire tend à imposer une
limite sur le nombre de logiciels plus développés qui sont proposés.
Et les distrib sans packages tendent à imposer une limite de zero sur
le nombre de logiciels plus développés qui sont proposés. C'est mieux ?
Précisément. En voilà une source de malthusianisme logiciel.
Oh mon Dieu. Maintenir des logiciels abandonnés par l'upstream maintenant c'est un DÉFAUT.
Je disais rigoureusement l'inverse. Le gestionnaire tend à imposer une limite sur le nombre de logiciels plus développés qui sont proposés.
Et les distrib sans packages tendent à imposer une limite de zero sur le nombre de logiciels plus développés qui sont proposés. C'est mieux ?
Stéphane CARPENTIER
(Michel Talon) wrote:
L'utilisateur est totalement infantilisé, je comprends bien que pour un admin sys c'est le rêve, il retournerait bien au berceau, mais pour un utilisateur lambda, c'est exaspérant.
L'utilisateur lambda il veut que ça marche, s'il en est à être frustré parce qu'il n'a pas la version précise qu'il veut, ce n'est plus un utilisateur lambda.
Oui, ça me fait un peu marrer. Les mecs disent que Windows c'est plus simple pour un utilisateur lambda parce qu'il n'y a qu'à cliquer sans réfléchir alors que Linux c'est compliqué parce qu'il faut faire des choix.
Quand quelqu'un leur montre qu'avec un gestionnaire de paquet, c'est encore plus simple car il n'y a pas besoin de cliquer et qu'il n'y a pas de choix à faire, ils vont nous sortir que pour l'utilisateur lambda c'est frustrant car ils ne peuvent pas choisir ce qu'ils veulent.
En gros, si c'est le logiciel Windows qui impose c'est simple, si c'est la gestion de paquets qui impose, c'est frustrant.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
L'utilisateur est totalement infantilisé, je comprends bien que pour un
admin sys c'est le rêve, il retournerait bien au berceau, mais pour un
utilisateur lambda, c'est exaspérant.
L'utilisateur lambda il veut que ça marche, s'il en est à être frustré
parce qu'il n'a pas la version précise qu'il veut, ce n'est plus un
utilisateur lambda.
Oui, ça me fait un peu marrer. Les mecs disent que Windows c'est plus simple
pour un utilisateur lambda parce qu'il n'y a qu'à cliquer sans réfléchir
alors que Linux c'est compliqué parce qu'il faut faire des choix.
Quand quelqu'un leur montre qu'avec un gestionnaire de paquet, c'est encore
plus simple car il n'y a pas besoin de cliquer et qu'il n'y a pas de choix
à faire, ils vont nous sortir que pour l'utilisateur lambda c'est frustrant
car ils ne peuvent pas choisir ce qu'ils veulent.
En gros, si c'est le logiciel Windows qui impose c'est simple, si c'est la
gestion de paquets qui impose, c'est frustrant.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
L'utilisateur est totalement infantilisé, je comprends bien que pour un admin sys c'est le rêve, il retournerait bien au berceau, mais pour un utilisateur lambda, c'est exaspérant.
L'utilisateur lambda il veut que ça marche, s'il en est à être frustré parce qu'il n'a pas la version précise qu'il veut, ce n'est plus un utilisateur lambda.
Oui, ça me fait un peu marrer. Les mecs disent que Windows c'est plus simple pour un utilisateur lambda parce qu'il n'y a qu'à cliquer sans réfléchir alors que Linux c'est compliqué parce qu'il faut faire des choix.
Quand quelqu'un leur montre qu'avec un gestionnaire de paquet, c'est encore plus simple car il n'y a pas besoin de cliquer et qu'il n'y a pas de choix à faire, ils vont nous sortir que pour l'utilisateur lambda c'est frustrant car ils ne peuvent pas choisir ce qu'ils veulent.
En gros, si c'est le logiciel Windows qui impose c'est simple, si c'est la gestion de paquets qui impose, c'est frustrant.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
le fait d'aller éditer /etc/apt/source.list pour installer skype, ce qui est parfaitement rédibitoire, mais anecdotique.
Pour ce qui est de skype, c'est mal, je n'en ai rien à branler. >Je considère même que plus c'est dur à installer dans un environnement, plus c'est une qualité de l'environnement.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
le fait d'aller éditer /etc/apt/source.list pour
installer skype, ce qui est parfaitement rédibitoire, mais anecdotique.
Pour ce qui est de skype, c'est mal, je n'en ai rien à branler. >Je
considère même que plus c'est dur à installer dans un environnement, plus
c'est une qualité de l'environnement.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
le fait d'aller éditer /etc/apt/source.list pour installer skype, ce qui est parfaitement rédibitoire, mais anecdotique.
Pour ce qui est de skype, c'est mal, je n'en ai rien à branler. >Je considère même que plus c'est dur à installer dans un environnement, plus c'est une qualité de l'environnement.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Qu'est-ce qui empêche celui de Skype d'en faire autant ?
L'obfuscation du code ?
Le côté malsain de la chose ?
Le fait qu'il soit impossible de savoir ce que ça fait ?
Le fait que ça possède toute les caractéristique d'un trojan, d'un spyware, d'un ver et d'une backdoor réunis ?
Pour que skype puisse être intégré dans une distribution, il faut aussi que les mainteneurs de la distribution soit d'accord pour l'intégrer. Et vu l'état actuel de ce truc je ne suis pas sûr que ce soit faisable en l'état.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Qu'est-ce qui empêche celui de Skype d'en faire autant ?
L'obfuscation du code ?
Le côté malsain de la chose ?
Le fait qu'il soit impossible de savoir ce que ça fait ?
Le fait que ça possède toute les caractéristique d'un trojan, d'un spyware,
d'un ver et d'une backdoor réunis ?
Pour que skype puisse être intégré dans une distribution, il faut aussi que
les mainteneurs de la distribution soit d'accord pour l'intégrer. Et vu
l'état actuel de ce truc je ne suis pas sûr que ce soit faisable en l'état.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Qu'est-ce qui empêche celui de Skype d'en faire autant ?
L'obfuscation du code ?
Le côté malsain de la chose ?
Le fait qu'il soit impossible de savoir ce que ça fait ?
Le fait que ça possède toute les caractéristique d'un trojan, d'un spyware, d'un ver et d'une backdoor réunis ?
Pour que skype puisse être intégré dans une distribution, il faut aussi que les mainteneurs de la distribution soit d'accord pour l'intégrer. Et vu l'état actuel de ce truc je ne suis pas sûr que ce soit faisable en l'état.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Miod Vallat
Pour ce qui est de skype, c'est mal, je n'en ai rien à branler.
C'est surtout dangereux.
Pour ce qui est de skype, c'est mal, je n'en ai rien à branler.
Pour ce qui est de skype, c'est mal, je n'en ai rien à branler.
C'est surtout dangereux.
Sur les systèmes où il est installé...
Je ne crains rien avec ça.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
sansflotusspam
SL wrote:
Le 06-01-2008, sansflotusspam a écrit :
Le fait que les besoins des utilisateurs non programmeur ne soit pas pris en compte par les développeurs et administrateurs de distribution est *précisément* ce qu'on reproche depuis le début. En voici une authentique et non triviale, de pétition de principe.
= GROSSE CONNERIE camarade commissaire !
Qu'est ce que tu essayes de dire exactement ?
qu'affirmer contre les réalités élémentaires et évidentes que :
"Le fait que les besoins des utilisateurs non programmeurS ne soiENt pas pris en compte par les développeurs et administrateurs de distribution"
constitue une GROSSE CONNERIE ....
mais tu n'en es plus à une près
SL wrote:
Le 06-01-2008, sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit :
Le fait que les besoins des utilisateurs non programmeur ne soit
pas pris en compte par les développeurs et administrateurs de
distribution est *précisément* ce qu'on reproche depuis le début.
En voici une authentique et non triviale, de pétition de principe.
= GROSSE CONNERIE camarade commissaire !
Qu'est ce que tu essayes de dire exactement ?
qu'affirmer contre les réalités élémentaires et évidentes que :
"Le fait que les besoins des utilisateurs non programmeurS ne soiENt
pas pris en compte par les développeurs et administrateurs de
distribution"
Le fait que les besoins des utilisateurs non programmeur ne soit pas pris en compte par les développeurs et administrateurs de distribution est *précisément* ce qu'on reproche depuis le début. En voici une authentique et non triviale, de pétition de principe.
= GROSSE CONNERIE camarade commissaire !
Qu'est ce que tu essayes de dire exactement ?
qu'affirmer contre les réalités élémentaires et évidentes que :
"Le fait que les besoins des utilisateurs non programmeurS ne soiENt pas pris en compte par les développeurs et administrateurs de distribution"
