Je vous parle d'application finale; vous me parlez de cups.
ciol
La notion de versions concurrentes au sein d'une même distribution t'es manifestement totalement étrangère. Pourtant, c'est ainsi qu'on peut avoir à la fois GTK+ 1.2.x et GTK+ 2.x.y
gtk 1.2.x et gtk 2.x ne sont pas concurrentes. Par contre, gtk 2.x et gtk2.y, oui.
La notion de versions concurrentes au sein d'une même distribution t'es
manifestement totalement étrangère.
Pourtant, c'est ainsi qu'on peut avoir à la fois GTK+ 1.2.x et GTK+
2.x.y
gtk 1.2.x et gtk 2.x ne sont pas concurrentes.
Par contre, gtk 2.x et gtk2.y, oui.
La notion de versions concurrentes au sein d'une même distribution t'es manifestement totalement étrangère. Pourtant, c'est ainsi qu'on peut avoir à la fois GTK+ 1.2.x et GTK+ 2.x.y
gtk 1.2.x et gtk 2.x ne sont pas concurrentes. Par contre, gtk 2.x et gtk2.y, oui.
Raphaël 'SurcouF' Bordet
La notion de versions concurrentes au sein d'une même distribution t' es manifestement totalement étrangère. Pourtant, c'est ainsi qu'on peut avoir à la fois GTK+ 1.2.x et GTK+ 2.x.y
gtk 1.2.x et gtk 2.x ne sont pas concurrentes. Par contre, gtk 2.x et gtk2.y, oui.
C'est bien ce quue je disais : ça t'es totalement étranger.
-- Raphaël SurcouF
La notion de versions concurrentes au sein d'une même distribution t' es
manifestement totalement étrangère.
Pourtant, c'est ainsi qu'on peut avoir à la fois GTK+ 1.2.x et GTK+
2.x.y
gtk 1.2.x et gtk 2.x ne sont pas concurrentes.
Par contre, gtk 2.x et gtk2.y, oui.
C'est bien ce quue je disais : ça t'es totalement étranger.
La notion de versions concurrentes au sein d'une même distribution t' es manifestement totalement étrangère. Pourtant, c'est ainsi qu'on peut avoir à la fois GTK+ 1.2.x et GTK+ 2.x.y
gtk 1.2.x et gtk 2.x ne sont pas concurrentes. Par contre, gtk 2.x et gtk2.y, oui.
C'est bien ce quue je disais : ça t'es totalement étranger.
-- Raphaël SurcouF
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Je vous parle d'application finale; vous me parlez de cups.
Excuse-moi mais cups est une application finale dans le sens où il me permet d'imprimer les documents que j'édite avec OpenOffice.org. Si tu commençais par essayer de définir tes fameuses « applications finales » qu'on y voit plus clair.
-- Raphaël SurcouF
Je vous parle d'application finale; vous me parlez de cups.
Excuse-moi mais cups est une application finale dans le sens où il me
permet d'imprimer les documents que j'édite avec OpenOffice.org.
Si tu commençais par essayer de définir tes fameuses « applications
finales » qu'on y voit plus clair.
Je vous parle d'application finale; vous me parlez de cups.
Excuse-moi mais cups est une application finale dans le sens où il me permet d'imprimer les documents que j'édite avec OpenOffice.org. Si tu commençais par essayer de définir tes fameuses « applications finales » qu'on y voit plus clair.
-- Raphaël SurcouF
ciol
Je vous parle d'application finale; vous me parlez de cups.
Excuse-moi mais cups est une application finale dans le sens où il me permet d'imprimer les documents que j'édite avec OpenOffice.org. Si tu commençais par essayer de définir tes fameuses « applications finales » qu'on y voit plus clair.
Non. Faut vraiment que je m'y mette. Désolé pour tout ces trolls. Bonne année :-)
Je vous parle d'application finale; vous me parlez de cups.
Excuse-moi mais cups est une application finale dans le sens où il me
permet d'imprimer les documents que j'édite avec OpenOffice.org.
Si tu commençais par essayer de définir tes fameuses « applications
finales » qu'on y voit plus clair.
Non. Faut vraiment que je m'y mette.
Désolé pour tout ces trolls.
Bonne année :-)
Je vous parle d'application finale; vous me parlez de cups.
Excuse-moi mais cups est une application finale dans le sens où il me permet d'imprimer les documents que j'édite avec OpenOffice.org. Si tu commençais par essayer de définir tes fameuses « applications finales » qu'on y voit plus clair.
Non. Faut vraiment que je m'y mette. Désolé pour tout ces trolls. Bonne année :-)
Antoine Van-Elstraete
On 2007-12-31, Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert , dans le message
Par contre, l'OS n'est pas libre. Il faut bien faire des choix... Je ne vois pas le rapport. Ce que tu décris est largement possible
sous un OS libre. Bien sûr, mais entre la théorie et la pratique...
On peut très bien en pratique telecharger des versions binaires de firefox et les installer en meme temps.
Sauf que dans ce cas on sort du cadre d'utilisation normale de sa distribution en n'utilisant pas le gestionnaire de paquets. Ce n'est donc pas une possibilité prévue par la distribution. Idéalement, via le gestionnaire de paquets, on devrait pouvoir choisir la version voulue, et le cas échéant pouvoir faire marche arrière quand la dernière version a un bug dérangeant, mais malheureusement aucune distribution ne propose celà (du moins, à ma connaissance).
Si, si, c'est possible, par exemple avec gentoo, on peut installer *via le gestionnaire de la distri* plusieurs versions de la même application (ce qui n'a pas grand interet _dans la plupart des cas_ cela dit)
-- Antoine VAN-ELSTRAETE Étudiant Infirmier I.F.S.I. C.H. Dunkerque
http://bluecat.homelinux.net
On 2007-12-31, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Jerome Lambert , dans le message
Par contre, l'OS n'est pas libre. Il faut bien
faire des choix...
Je ne vois pas le rapport. Ce que tu décris est largement possible
sous un
OS libre.
Bien sûr, mais entre la théorie et la pratique...
On peut très bien en pratique telecharger des versions binaires de
firefox et les installer en meme temps.
Sauf que dans ce cas on sort du cadre d'utilisation normale de sa
distribution en n'utilisant pas le gestionnaire de paquets. Ce n'est
donc pas une possibilité prévue par la distribution.
Idéalement, via le gestionnaire de paquets, on devrait pouvoir choisir
la version voulue, et le cas échéant pouvoir faire marche arrière quand
la dernière version a un bug dérangeant, mais malheureusement aucune
distribution ne propose celà (du moins, à ma connaissance).
Si, si, c'est possible, par exemple avec gentoo, on peut installer *via
le gestionnaire de la distri* plusieurs versions de la même application
(ce qui n'a pas grand interet _dans la plupart des cas_ cela dit)
--
Antoine VAN-ELSTRAETE
Étudiant Infirmier
I.F.S.I. C.H. Dunkerque
Par contre, l'OS n'est pas libre. Il faut bien faire des choix... Je ne vois pas le rapport. Ce que tu décris est largement possible
sous un OS libre. Bien sûr, mais entre la théorie et la pratique...
On peut très bien en pratique telecharger des versions binaires de firefox et les installer en meme temps.
Sauf que dans ce cas on sort du cadre d'utilisation normale de sa distribution en n'utilisant pas le gestionnaire de paquets. Ce n'est donc pas une possibilité prévue par la distribution. Idéalement, via le gestionnaire de paquets, on devrait pouvoir choisir la version voulue, et le cas échéant pouvoir faire marche arrière quand la dernière version a un bug dérangeant, mais malheureusement aucune distribution ne propose celà (du moins, à ma connaissance).
Si, si, c'est possible, par exemple avec gentoo, on peut installer *via le gestionnaire de la distri* plusieurs versions de la même application (ce qui n'a pas grand interet _dans la plupart des cas_ cela dit)
-- Antoine VAN-ELSTRAETE Étudiant Infirmier I.F.S.I. C.H. Dunkerque
http://bluecat.homelinux.net
Stéphane CARPENTIER
Je vais faire une affirmation que tous les mainteneurs debian devrait se mettre dans la tête : « L'utilisateur final*, il en a rien à faire qu'une application *finale* plante à cause d'une mise à jour. »
Mouarf.
- Parce que, comme seule cette application aura été mise à jour (et pas les bibliothèques et tout le bordel important),
Mouarf.
En sachant que Wine, c'est pour les gens qui ne peuvent pas se passer de Windows, c'est _très_ loin d'être primordial.
Je vous vois venir :
Non.
je n'utilise pas wine.
Je m'en cogne, tu fais ce que tu veux. Tu exiges à ce que la dernière de wine soit forcément disponible, j'explique pourquoi ce n'est pas vital.
Mais je me mets à la place de l'ubunteros.
Prétentieux.
Et surtout, depuis quand les mainteneurs de distributions pensent à la place de leurs utilisateurs, pour leur imposer une version particulière ?
Depuis toujours. Enfin, depuis qu'il y a des distributions.
Depuis quand un logiciel est primordial ou non ?
Ben il est primordial si le système ne peut pas tourner sans.
En vertu de quoi on a plus le droit de vouloir mettre à jour son logiciel, même si ça sert à rien, mais tout simplement parce qu'on veut nous aussi voir les avancées de l'upstream ?
En vertu de ton incapacité à mettre à jour un logiciel. Mais que ce soit utile ou pas, si la distribution ne mets pas la dernière version à jour, tu peux quand même le faire.
Cette phrase m'irrite au plus haut point.
C'est parce que tu ne comprends rien. Dans une distribution, il y a plusieurs milliers de packages à gérer pour qu'ils soient tous compatibles (ou au moins que les incompatibilités soient gérées), ça demande beaucoup de travail.
Si en plus tu veux que toutes les versions de tous les packages soient gérés pour tourner ensembles et que les mainteneurs aillent sur tous les sites tous les jours pour savoir où en est la dernière version de toutes les applications, c'est ingérable.
J'ai envie de vous traiter de tous les noms d'oiseaux possibles.
Bien sûr, à la place des arguments, il y a les insultes.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Je vais faire une affirmation que tous les mainteneurs debian devrait se
mettre dans la tête :
« L'utilisateur final*, il en a rien à faire qu'une application *finale*
plante à cause d'une mise à jour. »
Mouarf.
- Parce que, comme seule cette application aura été mise à jour (et pas
les bibliothèques et tout le bordel important),
Mouarf.
En sachant que Wine, c'est pour les gens qui ne peuvent pas se passer de
Windows, c'est _très_ loin d'être primordial.
Je vous vois venir :
Non.
je n'utilise pas wine.
Je m'en cogne, tu fais ce que tu veux. Tu exiges à ce que la dernière de
wine soit forcément disponible, j'explique pourquoi ce n'est pas vital.
Mais je me mets à la place de l'ubunteros.
Prétentieux.
Et surtout, depuis quand les mainteneurs de distributions pensent à la
place de leurs utilisateurs, pour leur imposer une version particulière
?
Depuis toujours. Enfin, depuis qu'il y a des distributions.
Depuis quand un logiciel est primordial ou non ?
Ben il est primordial si le système ne peut pas tourner sans.
En vertu de quoi on a
plus le droit de vouloir mettre à jour son logiciel, même si ça sert à
rien, mais tout simplement parce qu'on veut nous aussi voir les avancées
de l'upstream ?
En vertu de ton incapacité à mettre à jour un logiciel. Mais que ce soit
utile ou pas, si la distribution ne mets pas la dernière version à jour, tu
peux quand même le faire.
Cette phrase m'irrite au plus haut point.
C'est parce que tu ne comprends rien. Dans une distribution, il y a
plusieurs milliers de packages à gérer pour qu'ils soient tous compatibles
(ou au moins que les incompatibilités soient gérées), ça demande beaucoup
de travail.
Si en plus tu veux que toutes les versions de tous les packages soient gérés
pour tourner ensembles et que les mainteneurs aillent sur tous les sites
tous les jours pour savoir où en est la dernière version de toutes les
applications, c'est ingérable.
J'ai envie de vous traiter de
tous les noms d'oiseaux possibles.
Bien sûr, à la place des arguments, il y a les insultes.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Je vais faire une affirmation que tous les mainteneurs debian devrait se mettre dans la tête : « L'utilisateur final*, il en a rien à faire qu'une application *finale* plante à cause d'une mise à jour. »
Mouarf.
- Parce que, comme seule cette application aura été mise à jour (et pas les bibliothèques et tout le bordel important),
Mouarf.
En sachant que Wine, c'est pour les gens qui ne peuvent pas se passer de Windows, c'est _très_ loin d'être primordial.
Je vous vois venir :
Non.
je n'utilise pas wine.
Je m'en cogne, tu fais ce que tu veux. Tu exiges à ce que la dernière de wine soit forcément disponible, j'explique pourquoi ce n'est pas vital.
Mais je me mets à la place de l'ubunteros.
Prétentieux.
Et surtout, depuis quand les mainteneurs de distributions pensent à la place de leurs utilisateurs, pour leur imposer une version particulière ?
Depuis toujours. Enfin, depuis qu'il y a des distributions.
Depuis quand un logiciel est primordial ou non ?
Ben il est primordial si le système ne peut pas tourner sans.
En vertu de quoi on a plus le droit de vouloir mettre à jour son logiciel, même si ça sert à rien, mais tout simplement parce qu'on veut nous aussi voir les avancées de l'upstream ?
En vertu de ton incapacité à mettre à jour un logiciel. Mais que ce soit utile ou pas, si la distribution ne mets pas la dernière version à jour, tu peux quand même le faire.
Cette phrase m'irrite au plus haut point.
C'est parce que tu ne comprends rien. Dans une distribution, il y a plusieurs milliers de packages à gérer pour qu'ils soient tous compatibles (ou au moins que les incompatibilités soient gérées), ça demande beaucoup de travail.
Si en plus tu veux que toutes les versions de tous les packages soient gérés pour tourner ensembles et que les mainteneurs aillent sur tous les sites tous les jours pour savoir où en est la dernière version de toutes les applications, c'est ingérable.
J'ai envie de vous traiter de tous les noms d'oiseaux possibles.
Bien sûr, à la place des arguments, il y a les insultes.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Jerome Lambert
On 2007-12-31, Jerome Lambert wrote:
On 2007-12-31, Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert , dans le message
Par contre, l'OS n'est pas libre. Il faut bien faire des choix... Je ne vois pas le rapport. Ce que tu décris est largement possible sous un
OS libre. Bien sûr, mais entre la théorie et la pratique...
On peut très bien en pratique telecharger des versions binaires de
firefox et les installer en meme temps. Sauf que dans ce cas on sort du cadre d'utilisation normale de sa
distribution en n'utilisant pas le gestionnaire de paquets. Ce n'est donc pas une possibilité prévue par la distribution.
Et sous ton OS proprio firefox t'es proposé dans un gestionnaire de paquets ?
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les versions n, n+1 ou n-1 d'un logiciel s'installent et se désinstallent de la même manière, contrairement à un système avec gestion de paquets qui impose une version donnée et que l'on doit contourner si on veut une version plus récente (ou ancienne, soyons fous), ce qui est le sens de télécharger un binaire (ou compiler via les sources).
(...)
On 2007-12-31, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
On 2007-12-31, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Jerome Lambert , dans le message
Par contre, l'OS n'est pas libre. Il
faut bien faire des choix...
Je ne vois pas le rapport. Ce que tu décris est largement possible sous un
OS libre.
Bien sûr, mais entre la théorie et la pratique...
On peut très bien en pratique telecharger des versions binaires de
firefox et les installer en meme temps.
Sauf que dans ce cas on sort du cadre d'utilisation normale de sa
distribution en n'utilisant pas le gestionnaire de paquets. Ce n'est
donc pas une possibilité prévue par la distribution.
Et sous ton OS proprio firefox t'es proposé dans un gestionnaire de
paquets ?
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les versions
n, n+1 ou n-1 d'un logiciel s'installent et se désinstallent de la même
manière, contrairement à un système avec gestion de paquets qui impose
une version donnée et que l'on doit contourner si on veut une version
plus récente (ou ancienne, soyons fous), ce qui est le sens de
télécharger un binaire (ou compiler via les sources).
Par contre, l'OS n'est pas libre. Il faut bien faire des choix... Je ne vois pas le rapport. Ce que tu décris est largement possible sous un
OS libre. Bien sûr, mais entre la théorie et la pratique...
On peut très bien en pratique telecharger des versions binaires de
firefox et les installer en meme temps. Sauf que dans ce cas on sort du cadre d'utilisation normale de sa
distribution en n'utilisant pas le gestionnaire de paquets. Ce n'est donc pas une possibilité prévue par la distribution.
Et sous ton OS proprio firefox t'es proposé dans un gestionnaire de paquets ?
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les versions n, n+1 ou n-1 d'un logiciel s'installent et se désinstallent de la même manière, contrairement à un système avec gestion de paquets qui impose une version donnée et que l'on doit contourner si on veut une version plus récente (ou ancienne, soyons fous), ce qui est le sens de télécharger un binaire (ou compiler via les sources).
(...)
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Sauf que dans ce cas on sort du cadre d'utilisation normale de sa distribution en n'utilisant pas le gestionnaire de paquets.
Le système de paquets est quelque chose que les distributions d'OS libres ont _en plus_ des systèmes propriétaires. Installer quelque chose sans son aide revient à faire la même chose qu'ailleurs, et ça fonctionne aussi bien qu'ailleurs.
Ben non, justement. Pour continuer avec Firefox 2, il est incompatible avec Debian Woody pour cause de glibc trop ancienne, mais fonctionne parfaitement avec des OS proprios de la même époque, et la comparaison est encore plus cruelle si on se focalise sur Windows.
Jerome Lambert , dans le message
Sauf que dans ce cas on sort du cadre d'utilisation normale de sa
distribution en n'utilisant pas le gestionnaire de paquets.
Le système de paquets est quelque chose que les distributions d'OS libres
ont _en plus_ des systèmes propriétaires. Installer quelque chose sans son
aide revient à faire la même chose qu'ailleurs, et ça fonctionne aussi bien
qu'ailleurs.
Ben non, justement. Pour continuer avec Firefox 2, il est incompatible
avec Debian Woody pour cause de glibc trop ancienne, mais fonctionne
parfaitement avec des OS proprios de la même époque, et la comparaison
est encore plus cruelle si on se focalise sur Windows.
Sauf que dans ce cas on sort du cadre d'utilisation normale de sa distribution en n'utilisant pas le gestionnaire de paquets.
Le système de paquets est quelque chose que les distributions d'OS libres ont _en plus_ des systèmes propriétaires. Installer quelque chose sans son aide revient à faire la même chose qu'ailleurs, et ça fonctionne aussi bien qu'ailleurs.
Ben non, justement. Pour continuer avec Firefox 2, il est incompatible avec Debian Woody pour cause de glibc trop ancienne, mais fonctionne parfaitement avec des OS proprios de la même époque, et la comparaison est encore plus cruelle si on se focalise sur Windows.
nicolas vigier
On 2008-01-01, Stéphane CARPENTIER wrote:
C'est parce que tu ne comprends rien. Dans une distribution, il y a plusieurs milliers de packages à gérer pour qu'ils soient tous compatibles (ou au moins que les incompatibilités soient gérées), ça demande beaucoup de travail.
Si en plus tu veux que toutes les versions de tous les packages soient gérés pour tourner ensembles et que les mainteneurs aillent sur tous les sites tous les jours pour savoir où en est la dernière version de toutes les applications, c'est ingérable.
Ou bien on se retrouve avec une Debian Unstable, une Mandriva Cooker ou autre distribution en developement. Des distributions qui en general marchent assez bien (pour un utilisateur sachant ce qu'il fait), mais qui peuvent de temps en temps avoir certains problemes genants.
On 2008-01-01, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> wrote:
C'est parce que tu ne comprends rien. Dans une distribution, il y a
plusieurs milliers de packages à gérer pour qu'ils soient tous compatibles
(ou au moins que les incompatibilités soient gérées), ça demande beaucoup
de travail.
Si en plus tu veux que toutes les versions de tous les packages soient gérés
pour tourner ensembles et que les mainteneurs aillent sur tous les sites
tous les jours pour savoir où en est la dernière version de toutes les
applications, c'est ingérable.
Ou bien on se retrouve avec une Debian Unstable, une Mandriva Cooker ou
autre distribution en developement. Des distributions qui en general
marchent assez bien (pour un utilisateur sachant ce qu'il fait), mais
qui peuvent de temps en temps avoir certains problemes genants.
C'est parce que tu ne comprends rien. Dans une distribution, il y a plusieurs milliers de packages à gérer pour qu'ils soient tous compatibles (ou au moins que les incompatibilités soient gérées), ça demande beaucoup de travail.
Si en plus tu veux que toutes les versions de tous les packages soient gérés pour tourner ensembles et que les mainteneurs aillent sur tous les sites tous les jours pour savoir où en est la dernière version de toutes les applications, c'est ingérable.
Ou bien on se retrouve avec une Debian Unstable, une Mandriva Cooker ou autre distribution en developement. Des distributions qui en general marchent assez bien (pour un utilisateur sachant ce qu'il fait), mais qui peuvent de temps en temps avoir certains problemes genants.
