Michel Talon, dans le message <flfked$1a92$, a écrit :
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart complètement futiles, sécurité et autres balivernes.
Ils les changent, mais ils assurent soigneusement la compatibilité ascendante, et font en général très attention aux SONAME. Le résultat est que, si tu veux une distribution binaire d'un bouzin, il suffit de prendre soin de le compiler avec des versions un peu anciennes des bibliothèques dont il a besoin, et il marchera sur les distributions actuelles.
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler. Au contraire, sur Windows, on installe de la même manière un logiciel, que la chose soit récente ou ancienne. Le système de paquet est donc quelque chose de *moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Michel Talon, dans le message <flfked$1a92$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est
vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de
gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les
librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart
complètement futiles, sécurité et autres balivernes.
Ils les changent, mais ils assurent soigneusement la compatibilité
ascendante, et font en général très attention aux SONAME. Le résultat est
que, si tu veux une distribution binaire d'un bouzin, il suffit de prendre
soin de le compiler avec des versions un peu anciennes des bibliothèques
dont il a besoin, et il marchera sur les distributions actuelles.
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge
par le système de paquets, on doit le compiler. Au contraire, sur
Windows, on installe de la même manière un logiciel, que la chose soit
récente ou ancienne. Le système de paquet est donc quelque chose de
*moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous
ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme
Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
Michel Talon, dans le message <flfked$1a92$, a écrit :
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart complètement futiles, sécurité et autres balivernes.
Ils les changent, mais ils assurent soigneusement la compatibilité ascendante, et font en général très attention aux SONAME. Le résultat est que, si tu veux une distribution binaire d'un bouzin, il suffit de prendre soin de le compiler avec des versions un peu anciennes des bibliothèques dont il a besoin, et il marchera sur les distributions actuelles.
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler. Au contraire, sur Windows, on installe de la même manière un logiciel, que la chose soit récente ou ancienne. Le système de paquet est donc quelque chose de *moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
nicolas vigier
On 2008-01-02, Michel Talon wrote:
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Jerome Lambert , dans le message <477a8cfe$0$22312$, a écrit :
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les versions n, n+1 ou n-1 d'un logiciel s'installent et se désinstallent de la même manière, contrairement à un système avec gestion de paquets qui impose une version donnée et que l'on doit contourner si on veut une version plus récente (ou ancienne, soyons fous), ce qui est le sens de télécharger un binaire (ou compiler via les sources).
Déjà répondu à ça hier : la gestion des paquets est quelque chose que les distributions libres ont _en plus_ des systèmes propriétaires. Si tu décides de l'ignorer, tu te retrouves exactement dans la même situation.
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart complètement futiles, sécurité et autres balivernes. L'argument est que, comme ça ne coute rien, vu qu'il y a un système de gestion de paquets, pourquoi se priver de foutre le bordel sans arrêt. Mais par contre coup, ça empêche complètement d'installer les grands logiciels libres du "marché" indépendamment du système de paquets, et on s'en retrouve donc prisonnier. Sinon impossible de se procurer les bonnes librairies de support. Au contraire, Windows offre une stabilité absolue des librairies de base depuis des années et des années. Conséquence ça ne pose aucun problème d'installer désinstaller et essayer autant qu'on veut tout ce qu'on veut sous Windows alors que c'est la galère sous les systèmes libres.
Les librairies de base sous Linux sont stables, et leur interface change très rarement. Ce qui change plus souvent, c'est les autres librairies, par ce qu'elles evoluent beaucoup. Sous Windows quand ils utilisent ce genre de librairies, ils fournissent la version qu'ils utilisent avec l'executable, par ce qu'ils n'ont pas vraiment le choix. Mais il est possible de faire la meme chose Linux, c'est ce qui est fait par exemple avec firefox. Ce qui est peu etre vrai par contre c'est que les developeurs de logiciels sous Linux ne prennent en general pas le temps de fournir une version binaire de leur logiciel, par ce qu'il y a en general des packages disponibles, ou par ce que les gens qui veullent une version specifique peuvent en general la compiler assez facilement.
On 2008-01-02, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Jerome Lambert , dans le message
<477a8cfe$0$22312$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les versions
n, n+1 ou n-1 d'un logiciel s'installent et se désinstallent de la même
manière, contrairement à un système avec gestion de paquets qui impose
une version donnée et que l'on doit contourner si on veut une version
plus récente (ou ancienne, soyons fous), ce qui est le sens de
télécharger un binaire (ou compiler via les sources).
Déjà répondu à ça hier : la gestion des paquets est quelque chose que les
distributions libres ont _en plus_ des systèmes propriétaires. Si tu décides
de l'ignorer, tu te retrouves exactement dans la même situation.
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est
vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de
gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les
librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart
complètement futiles, sécurité et autres balivernes. L'argument est que,
comme ça ne coute rien, vu qu'il y a un système de gestion de paquets,
pourquoi se priver de foutre le bordel sans arrêt. Mais par contre coup,
ça empêche complètement d'installer les grands logiciels libres du
"marché" indépendamment du système de paquets, et on s'en retrouve donc
prisonnier. Sinon impossible de se procurer les bonnes librairies de
support. Au contraire, Windows offre une stabilité absolue des
librairies de base depuis des années et des années. Conséquence ça ne
pose aucun problème d'installer désinstaller et essayer autant qu'on
veut tout ce qu'on veut sous Windows alors que c'est la galère sous les
systèmes libres.
Les librairies de base sous Linux sont stables, et leur interface change
très rarement. Ce qui change plus souvent, c'est les autres librairies,
par ce qu'elles evoluent beaucoup. Sous Windows quand ils utilisent ce
genre de librairies, ils fournissent la version qu'ils utilisent avec
l'executable, par ce qu'ils n'ont pas vraiment le choix. Mais il
est possible de faire la meme chose Linux, c'est ce qui est fait par
exemple avec firefox. Ce qui est peu etre vrai par contre c'est que les
developeurs de logiciels sous Linux ne prennent en general pas le temps
de fournir une version binaire de leur logiciel, par ce qu'il y a en
general des packages disponibles, ou par ce que les gens qui veullent
une version specifique peuvent en general la compiler assez facilement.
Jerome Lambert , dans le message <477a8cfe$0$22312$, a écrit :
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les versions n, n+1 ou n-1 d'un logiciel s'installent et se désinstallent de la même manière, contrairement à un système avec gestion de paquets qui impose une version donnée et que l'on doit contourner si on veut une version plus récente (ou ancienne, soyons fous), ce qui est le sens de télécharger un binaire (ou compiler via les sources).
Déjà répondu à ça hier : la gestion des paquets est quelque chose que les distributions libres ont _en plus_ des systèmes propriétaires. Si tu décides de l'ignorer, tu te retrouves exactement dans la même situation.
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart complètement futiles, sécurité et autres balivernes. L'argument est que, comme ça ne coute rien, vu qu'il y a un système de gestion de paquets, pourquoi se priver de foutre le bordel sans arrêt. Mais par contre coup, ça empêche complètement d'installer les grands logiciels libres du "marché" indépendamment du système de paquets, et on s'en retrouve donc prisonnier. Sinon impossible de se procurer les bonnes librairies de support. Au contraire, Windows offre une stabilité absolue des librairies de base depuis des années et des années. Conséquence ça ne pose aucun problème d'installer désinstaller et essayer autant qu'on veut tout ce qu'on veut sous Windows alors que c'est la galère sous les systèmes libres.
Les librairies de base sous Linux sont stables, et leur interface change très rarement. Ce qui change plus souvent, c'est les autres librairies, par ce qu'elles evoluent beaucoup. Sous Windows quand ils utilisent ce genre de librairies, ils fournissent la version qu'ils utilisent avec l'executable, par ce qu'ils n'ont pas vraiment le choix. Mais il est possible de faire la meme chose Linux, c'est ce qui est fait par exemple avec firefox. Ce qui est peu etre vrai par contre c'est que les developeurs de logiciels sous Linux ne prennent en general pas le temps de fournir une version binaire de leur logiciel, par ce qu'il y a en general des packages disponibles, ou par ce que les gens qui veullent une version specifique peuvent en general la compiler assez facilement.
Hugues
Ce cher ciol a dit :
Faut vraiment être un raté pour écrire à cette heure ci, ce jour là sur cette liste.
...tu parlais de l'autre... ou de toi ?
-- Hugues
Ce cher ciol <ciol13@gmail.com> a dit :
Faut vraiment être un raté pour écrire à cette heure ci, ce jour là sur cette
liste.
Faut vraiment être un raté pour écrire à cette heure ci, ce jour là sur cette liste.
...tu parlais de l'autre... ou de toi ?
-- Hugues
nicolas vigier
On 2008-01-02, SL wrote:
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Michel Talon, dans le message <flfked$1a92$, a écrit :
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart complètement futiles, sécurité et autres balivernes.
Ils les changent, mais ils assurent soigneusement la compatibilité ascendante, et font en général très attention aux SONAME. Le résultat est que, si tu veux une distribution binaire d'un bouzin, il suffit de prendre soin de le compiler avec des versions un peu anciennes des bibliothèques dont il a besoin, et il marchera sur les distributions actuelles.
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler. Au contraire, sur Windows, on installe de la même manière un logiciel, que la chose soit récente ou ancienne. Le système de paquet est donc quelque chose de *moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
Non, installer des programmes non pris en charge par le système de paquets est faisable sans compiler, ca marche pour firefox par exemple. Ce qui manque, c'est les versions binaires des programmes que les developeurs ne prennent pas le temps de faire.
On 2008-01-02, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Michel Talon, dans le message <flfked$1a92$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est
vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de
gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les
librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart
complètement futiles, sécurité et autres balivernes.
Ils les changent, mais ils assurent soigneusement la compatibilité
ascendante, et font en général très attention aux SONAME. Le résultat est
que, si tu veux une distribution binaire d'un bouzin, il suffit de prendre
soin de le compiler avec des versions un peu anciennes des bibliothèques
dont il a besoin, et il marchera sur les distributions actuelles.
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge
par le système de paquets, on doit le compiler. Au contraire, sur
Windows, on installe de la même manière un logiciel, que la chose soit
récente ou ancienne. Le système de paquet est donc quelque chose de
*moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous
ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme
Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
Non, installer des programmes non pris en charge par le système de
paquets est faisable sans compiler, ca marche pour firefox par exemple.
Ce qui manque, c'est les versions binaires des programmes que les
developeurs ne prennent pas le temps de faire.
Michel Talon, dans le message <flfked$1a92$, a écrit :
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart complètement futiles, sécurité et autres balivernes.
Ils les changent, mais ils assurent soigneusement la compatibilité ascendante, et font en général très attention aux SONAME. Le résultat est que, si tu veux une distribution binaire d'un bouzin, il suffit de prendre soin de le compiler avec des versions un peu anciennes des bibliothèques dont il a besoin, et il marchera sur les distributions actuelles.
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler. Au contraire, sur Windows, on installe de la même manière un logiciel, que la chose soit récente ou ancienne. Le système de paquet est donc quelque chose de *moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
Non, installer des programmes non pris en charge par le système de paquets est faisable sans compiler, ca marche pour firefox par exemple. Ce qui manque, c'est les versions binaires des programmes que les developeurs ne prennent pas le temps de faire.
Nicolas George
Julien BLACHE , dans le message , a écrit :
Je pense que tu n'as jamais été confronté à un upstream d'une quelconque lib. Sinon tu ne pourrais pas sérieusement écrire ça.
Tu te trompes largement, je suis avec assez d'assiduité les mailing-lists de développement de plusieurs bibliothèques, et j'y vois à chaque fois le souci de la compatibilité binaire, et des SONAME cohérents.
Julien BLACHE , dans le message <878x38sfrs.fsf@sonic.technologeek.org>,
a écrit :
Je pense que tu n'as jamais été confronté à un upstream d'une
quelconque lib. Sinon tu ne pourrais pas sérieusement écrire ça.
Tu te trompes largement, je suis avec assez d'assiduité les mailing-lists de
développement de plusieurs bibliothèques, et j'y vois à chaque fois le souci
de la compatibilité binaire, et des SONAME cohérents.
Je pense que tu n'as jamais été confronté à un upstream d'une quelconque lib. Sinon tu ne pourrais pas sérieusement écrire ça.
Tu te trompes largement, je suis avec assez d'assiduité les mailing-lists de développement de plusieurs bibliothèques, et j'y vois à chaque fois le souci de la compatibilité binaire, et des SONAME cohérents.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler.
Personne n'a dit ça dans ce thread, et c'est absolument faux.
Je t'invite à ne pas tirer de conclusions hâtives quand tu n'as pas le niveau technique pour comprendre la discussion.
SL , dans le message <slrnfnmo4f.je9.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge
par le système de paquets, on doit le compiler.
Personne n'a dit ça dans ce thread, et c'est absolument faux.
Je t'invite à ne pas tirer de conclusions hâtives quand tu n'as pas le
niveau technique pour comprendre la discussion.
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler.
Personne n'a dit ça dans ce thread, et c'est absolument faux.
Je t'invite à ne pas tirer de conclusions hâtives quand tu n'as pas le niveau technique pour comprendre la discussion.
SL
Le 02-01-2008, nicolas vigier a écrit :
On 2008-01-02, SL wrote:
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Michel Talon, dans le message <flfked$1a92$, a écrit :
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart complètement futiles, sécurité et autres balivernes.
Ils les changent, mais ils assurent soigneusement la compatibilité ascendante, et font en général très attention aux SONAME. Le résultat est que, si tu veux une distribution binaire d'un bouzin, il suffit de prendre soin de le compiler avec des versions un peu anciennes des bibliothèques dont il a besoin, et il marchera sur les distributions actuelles.
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler. Au contraire, sur Windows, on installe de la même manière un logiciel, que la chose soit récente ou ancienne. Le système de paquet est donc quelque chose de *moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
Non, installer des programmes non pris en charge par le système de paquets est faisable sans compiler, ca marche pour firefox par exemple. Ce qui manque, c'est les versions binaires des programmes que les developeurs ne prennent pas le temps de faire.
Oui, beaucoup donc.
Le 02-01-2008, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2008-01-02, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Michel Talon, dans le message <flfked$1a92$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est
vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de
gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les
librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart
complètement futiles, sécurité et autres balivernes.
Ils les changent, mais ils assurent soigneusement la compatibilité
ascendante, et font en général très attention aux SONAME. Le résultat est
que, si tu veux une distribution binaire d'un bouzin, il suffit de prendre
soin de le compiler avec des versions un peu anciennes des bibliothèques
dont il a besoin, et il marchera sur les distributions actuelles.
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge
par le système de paquets, on doit le compiler. Au contraire, sur
Windows, on installe de la même manière un logiciel, que la chose soit
récente ou ancienne. Le système de paquet est donc quelque chose de
*moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous
ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme
Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
Non, installer des programmes non pris en charge par le système de
paquets est faisable sans compiler, ca marche pour firefox par exemple.
Ce qui manque, c'est les versions binaires des programmes que les
developeurs ne prennent pas le temps de faire.
Michel Talon, dans le message <flfked$1a92$, a écrit :
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart complètement futiles, sécurité et autres balivernes.
Ils les changent, mais ils assurent soigneusement la compatibilité ascendante, et font en général très attention aux SONAME. Le résultat est que, si tu veux une distribution binaire d'un bouzin, il suffit de prendre soin de le compiler avec des versions un peu anciennes des bibliothèques dont il a besoin, et il marchera sur les distributions actuelles.
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler. Au contraire, sur Windows, on installe de la même manière un logiciel, que la chose soit récente ou ancienne. Le système de paquet est donc quelque chose de *moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
Non, installer des programmes non pris en charge par le système de paquets est faisable sans compiler, ca marche pour firefox par exemple. Ce qui manque, c'est les versions binaires des programmes que les developeurs ne prennent pas le temps de faire.
Oui, beaucoup donc.
SL
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler.
Personne n'a dit ça dans ce thread, et c'est absolument faux.
Je t'invite à ne pas tirer de conclusions hâtives quand tu n'as pas le niveau technique pour comprendre la discussion.
Quiconque est confronté au problème peut constater qu'il faut se retrousser les manches dès qu'on a besoin d'une version non standard d'un logiciel. Faire passer pour "un plus" un système de paquets est une escroquerie. C'est un plus par rapport à la gestion à la main des dépendances, aux débusquage du bon binaires ou à la compilation soit-même. Or, le système uaquel tu compares ne demande pas cela.
Ça ne s'adresse donc pour commencer tout simplement pas aux mêmes système, ni aux mêmes utilisateurs ni au même usage d'un ordinateur, toute ta comparaison est trivialement fausse à partir de là. La simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile, c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on veuille faire.
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfnmo4f.je9.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge
par le système de paquets, on doit le compiler.
Personne n'a dit ça dans ce thread, et c'est absolument faux.
Je t'invite à ne pas tirer de conclusions hâtives quand tu n'as pas le
niveau technique pour comprendre la discussion.
Quiconque est confronté au problème peut constater qu'il faut se
retrousser les manches dès qu'on a besoin d'une version non standard
d'un logiciel. Faire passer pour "un plus" un système de paquets est une
escroquerie. C'est un plus par rapport à la gestion à la main des
dépendances, aux débusquage du bon binaires ou à la compilation
soit-même. Or, le système uaquel tu compares ne demande pas cela.
Ça ne s'adresse donc pour commencer tout simplement pas aux mêmes
système, ni aux mêmes utilisateurs ni au même usage d'un ordinateur,
toute ta comparaison est trivialement fausse à partir de là. La
simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile,
c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on
veuille faire.
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler.
Personne n'a dit ça dans ce thread, et c'est absolument faux.
Je t'invite à ne pas tirer de conclusions hâtives quand tu n'as pas le niveau technique pour comprendre la discussion.
Quiconque est confronté au problème peut constater qu'il faut se retrousser les manches dès qu'on a besoin d'une version non standard d'un logiciel. Faire passer pour "un plus" un système de paquets est une escroquerie. C'est un plus par rapport à la gestion à la main des dépendances, aux débusquage du bon binaires ou à la compilation soit-même. Or, le système uaquel tu compares ne demande pas cela.
Ça ne s'adresse donc pour commencer tout simplement pas aux mêmes système, ni aux mêmes utilisateurs ni au même usage d'un ordinateur, toute ta comparaison est trivialement fausse à partir de là. La simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile, c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on veuille faire.
Nicolas S.
SL a écrit:
La simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile, c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on veuille faire.
Mouarf!
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
La
simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile,
c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi
qu'on veuille faire.
La simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile, c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on veuille faire.
Mouarf!
-- Nicolas S.
SL
Le 02-01-2008, Nicolas S. a écrit :
SL a écrit:
La simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile, c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on veuille faire.
Mouarf!
Double cliquer, à la rigueur.
Le 02-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
La
simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile,
c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi
qu'on veuille faire.
La simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile, c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on veuille faire.
