Jerome Lambert , dans le message <477a8db1$0$22312$, a écrit :
Ben non, justement.
Ben si. D'ailleurs, ce que tu dis qui suit n'invalide pas du tout mes propos.
Mais je vais y répondre néanmoins :
Pour continuer avec Firefox 2, il est incompatible avec Debian Woody pour cause de glibc trop ancienne, mais fonctionne parfaitement avec des OS proprios de la même époque, et la comparaison est encore plus cruelle si on se focalise sur Windows.
Factuellement, c'est parfaitement vrai. Mais tu négliges la partie cruciale : il n'y a pas de raison d'utiliser Woody de nos jours : passer à une version plus récente ne coûte rien de plus que du temps. Passer à une version plus récente d'un OS propriétaire coûte, pour l'OS lui-même, et pour l'obsolescence programmée du matériel. Dans ces conditions, il est raisonnable pour un logiciel à vocation grand public, comme Firefox, de faire des contorsions pour supporter les vieux OS propriétaires, et pas les vieux OS libres.
Jerome Lambert , dans le message
<477a8db1$0$22312$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Ben non, justement.
Ben si. D'ailleurs, ce que tu dis qui suit n'invalide pas du tout mes
propos.
Mais je vais y répondre néanmoins :
Pour continuer avec Firefox 2, il est incompatible
avec Debian Woody pour cause de glibc trop ancienne, mais fonctionne
parfaitement avec des OS proprios de la même époque, et la comparaison
est encore plus cruelle si on se focalise sur Windows.
Factuellement, c'est parfaitement vrai. Mais tu négliges la partie
cruciale : il n'y a pas de raison d'utiliser Woody de nos jours : passer à
une version plus récente ne coûte rien de plus que du temps. Passer à une
version plus récente d'un OS propriétaire coûte, pour l'OS lui-même, et pour
l'obsolescence programmée du matériel. Dans ces conditions, il est
raisonnable pour un logiciel à vocation grand public, comme Firefox, de
faire des contorsions pour supporter les vieux OS propriétaires, et pas les
vieux OS libres.
Jerome Lambert , dans le message <477a8db1$0$22312$, a écrit :
Ben non, justement.
Ben si. D'ailleurs, ce que tu dis qui suit n'invalide pas du tout mes propos.
Mais je vais y répondre néanmoins :
Pour continuer avec Firefox 2, il est incompatible avec Debian Woody pour cause de glibc trop ancienne, mais fonctionne parfaitement avec des OS proprios de la même époque, et la comparaison est encore plus cruelle si on se focalise sur Windows.
Factuellement, c'est parfaitement vrai. Mais tu négliges la partie cruciale : il n'y a pas de raison d'utiliser Woody de nos jours : passer à une version plus récente ne coûte rien de plus que du temps. Passer à une version plus récente d'un OS propriétaire coûte, pour l'OS lui-même, et pour l'obsolescence programmée du matériel. Dans ces conditions, il est raisonnable pour un logiciel à vocation grand public, comme Firefox, de faire des contorsions pour supporter les vieux OS propriétaires, et pas les vieux OS libres.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <477a8cfe$0$22312$, a écrit :
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les versions n, n+1 ou n-1 d'un logiciel s'installent et se désinstallent de la même manière, contrairement à un système avec gestion de paquets qui impose une version donnée et que l'on doit contourner si on veut une version plus récente (ou ancienne, soyons fous), ce qui est le sens de télécharger un binaire (ou compiler via les sources).
Déjà répondu à ça hier : la gestion des paquets est quelque chose que les distributions libres ont _en plus_ des systèmes propriétaires. Si tu décides de l'ignorer, tu te retrouves exactement dans la même situation.
Jerome Lambert , dans le message
<477a8cfe$0$22312$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les versions
n, n+1 ou n-1 d'un logiciel s'installent et se désinstallent de la même
manière, contrairement à un système avec gestion de paquets qui impose
une version donnée et que l'on doit contourner si on veut une version
plus récente (ou ancienne, soyons fous), ce qui est le sens de
télécharger un binaire (ou compiler via les sources).
Déjà répondu à ça hier : la gestion des paquets est quelque chose que les
distributions libres ont _en plus_ des systèmes propriétaires. Si tu décides
de l'ignorer, tu te retrouves exactement dans la même situation.
Jerome Lambert , dans le message <477a8cfe$0$22312$, a écrit :
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les versions n, n+1 ou n-1 d'un logiciel s'installent et se désinstallent de la même manière, contrairement à un système avec gestion de paquets qui impose une version donnée et que l'on doit contourner si on veut une version plus récente (ou ancienne, soyons fous), ce qui est le sens de télécharger un binaire (ou compiler via les sources).
Déjà répondu à ça hier : la gestion des paquets est quelque chose que les distributions libres ont _en plus_ des systèmes propriétaires. Si tu décides de l'ignorer, tu te retrouves exactement dans la même situation.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les versions n, n+1 ou n-1 d'un logiciel s'installent et se désinstallent de la même manière, contrairement à un système avec gestion de paquets qui impose une version donnée et que l'on doit contourner si on veut une version plus récente (ou ancienne, soyons fous), ce qui est le sens de télécharger un binaire (ou compiler via les sources).
Déjà répondu à ça hier : la gestion des paquets est quelque chose que les distributions libres ont _en plus_ des systèmes propriétaires. Si tu décides de l'ignorer, tu te retrouves exactement dans la même situation.
Non, car le grand intérêt des systèmes de paquets est de résoudre automatiquement les dépendances auxquelles on sera inévitablement confrontées, alors que pour les autres systèmes le seul critère à remplir est de disposer de la version minimale de l'OS. Tu peux contorsionner tant que tu veux, les seules solutions viables pour l'installation de logiciels sont: - soit un système qui gère tout de A à Z, comme les systèmes de paquets, mais avec la contrainte qu'on est de facto limité à la version proposée par le système (ce dont on parle actuellement) - soit un système qui ne gère rien, mais qui assure alors une stabilité des bibliothèques suffisante que pour permettre d'installer ce que l'on veut Hors de ces cas de figure, ça tient plus du bidouillage que de la solution pratique.
Jerome Lambert , dans le message
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les versions
n, n+1 ou n-1 d'un logiciel s'installent et se désinstallent de la même
manière, contrairement à un système avec gestion de paquets qui impose
une version donnée et que l'on doit contourner si on veut une version
plus récente (ou ancienne, soyons fous), ce qui est le sens de
télécharger un binaire (ou compiler via les sources).
Déjà répondu à ça hier : la gestion des paquets est quelque chose que les
distributions libres ont _en plus_ des systèmes propriétaires. Si tu décides
de l'ignorer, tu te retrouves exactement dans la même situation.
Non, car le grand intérêt des systèmes de paquets est de résoudre
automatiquement les dépendances auxquelles on sera inévitablement
confrontées, alors que pour les autres systèmes le seul critère à
remplir est de disposer de la version minimale de l'OS.
Tu peux contorsionner tant que tu veux, les seules solutions viables
pour l'installation de logiciels sont:
- soit un système qui gère tout de A à Z, comme les systèmes de paquets,
mais avec la contrainte qu'on est de facto limité à la version proposée
par le système (ce dont on parle actuellement)
- soit un système qui ne gère rien, mais qui assure alors une stabilité
des bibliothèques suffisante que pour permettre d'installer ce que l'on veut
Hors de ces cas de figure, ça tient plus du bidouillage que de la
solution pratique.
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les versions n, n+1 ou n-1 d'un logiciel s'installent et se désinstallent de la même manière, contrairement à un système avec gestion de paquets qui impose une version donnée et que l'on doit contourner si on veut une version plus récente (ou ancienne, soyons fous), ce qui est le sens de télécharger un binaire (ou compiler via les sources).
Déjà répondu à ça hier : la gestion des paquets est quelque chose que les distributions libres ont _en plus_ des systèmes propriétaires. Si tu décides de l'ignorer, tu te retrouves exactement dans la même situation.
Non, car le grand intérêt des systèmes de paquets est de résoudre automatiquement les dépendances auxquelles on sera inévitablement confrontées, alors que pour les autres systèmes le seul critère à remplir est de disposer de la version minimale de l'OS. Tu peux contorsionner tant que tu veux, les seules solutions viables pour l'installation de logiciels sont: - soit un système qui gère tout de A à Z, comme les systèmes de paquets, mais avec la contrainte qu'on est de facto limité à la version proposée par le système (ce dont on parle actuellement) - soit un système qui ne gère rien, mais qui assure alors une stabilité des bibliothèques suffisante que pour permettre d'installer ce que l'on veut Hors de ces cas de figure, ça tient plus du bidouillage que de la solution pratique.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Ben non, justement.
Ben si. D'ailleurs, ce que tu dis qui suit n'invalide pas du tout mes propos.
Mais je vais y répondre néanmoins :
Pour continuer avec Firefox 2, il est incompatible avec Debian Woody pour cause de glibc trop ancienne, mais fonctionne parfaitement avec des OS proprios de la même époque, et la comparaison est encore plus cruelle si on se focalise sur Windows.
Factuellement, c'est parfaitement vrai. Mais tu négliges la partie cruciale : il n'y a pas de raison d'utiliser Woody de nos jours : passer à une version plus récente ne coûte rien de plus que du temps. Passer à une version plus récente d'un OS propriétaire coûte, pour l'OS lui-même, et pour l'obsolescence programmée du matériel. Dans ces conditions, il est raisonnable pour un logiciel à vocation grand public, comme Firefox, de faire des contorsions pour supporter les vieux OS propriétaires, et pas les vieux OS libres.
Et pourquoi donc? Le fait d'avoir une machine assez ancienne peut très bien pousser à utiliser *aussi* une vieille version d'un OS libre: les derniers zigouigouis graphiques ne fonctionneront de toutes façons pas et les versions récentes du noyau supportent des périphériques dont la machine ne dispose pas. Dans ces conditions, limiter les ressources demandées par les versions modernes des OS, tant libres que proprios, d'ailleurs, et les déplacer vers l'applicatif réellement nécessaire me semble parfaitement normal.
Jerome Lambert , dans le message
Ben non, justement.
Ben si. D'ailleurs, ce que tu dis qui suit n'invalide pas du tout mes
propos.
Mais je vais y répondre néanmoins :
Pour continuer avec Firefox 2, il est incompatible
avec Debian Woody pour cause de glibc trop ancienne, mais fonctionne
parfaitement avec des OS proprios de la même époque, et la comparaison
est encore plus cruelle si on se focalise sur Windows.
Factuellement, c'est parfaitement vrai. Mais tu négliges la partie
cruciale : il n'y a pas de raison d'utiliser Woody de nos jours : passer à
une version plus récente ne coûte rien de plus que du temps. Passer à une
version plus récente d'un OS propriétaire coûte, pour l'OS lui-même, et pour
l'obsolescence programmée du matériel. Dans ces conditions, il est
raisonnable pour un logiciel à vocation grand public, comme Firefox, de
faire des contorsions pour supporter les vieux OS propriétaires, et pas les
vieux OS libres.
Et pourquoi donc? Le fait d'avoir une machine assez ancienne peut très
bien pousser à utiliser *aussi* une vieille version d'un OS libre: les
derniers zigouigouis graphiques ne fonctionneront de toutes façons pas
et les versions récentes du noyau supportent des périphériques dont la
machine ne dispose pas.
Dans ces conditions, limiter les ressources demandées par les versions
modernes des OS, tant libres que proprios, d'ailleurs, et les déplacer
vers l'applicatif réellement nécessaire me semble parfaitement normal.
Ben si. D'ailleurs, ce que tu dis qui suit n'invalide pas du tout mes propos.
Mais je vais y répondre néanmoins :
Pour continuer avec Firefox 2, il est incompatible avec Debian Woody pour cause de glibc trop ancienne, mais fonctionne parfaitement avec des OS proprios de la même époque, et la comparaison est encore plus cruelle si on se focalise sur Windows.
Factuellement, c'est parfaitement vrai. Mais tu négliges la partie cruciale : il n'y a pas de raison d'utiliser Woody de nos jours : passer à une version plus récente ne coûte rien de plus que du temps. Passer à une version plus récente d'un OS propriétaire coûte, pour l'OS lui-même, et pour l'obsolescence programmée du matériel. Dans ces conditions, il est raisonnable pour un logiciel à vocation grand public, comme Firefox, de faire des contorsions pour supporter les vieux OS propriétaires, et pas les vieux OS libres.
Et pourquoi donc? Le fait d'avoir une machine assez ancienne peut très bien pousser à utiliser *aussi* une vieille version d'un OS libre: les derniers zigouigouis graphiques ne fonctionneront de toutes façons pas et les versions récentes du noyau supportent des périphériques dont la machine ne dispose pas. Dans ces conditions, limiter les ressources demandées par les versions modernes des OS, tant libres que proprios, d'ailleurs, et les déplacer vers l'applicatif réellement nécessaire me semble parfaitement normal.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <477abd92$0$22319$, a écrit :
Et pourquoi donc? Le fait d'avoir une machine assez ancienne peut très bien pousser à utiliser *aussi* une vieille version d'un OS libre: les derniers zigouigouis graphiques ne fonctionneront de toutes façons pas et les versions récentes du noyau supportent des périphériques dont la machine ne dispose pas. Dans ces conditions, limiter les ressources demandées par les versions modernes des OS, tant libres que proprios, d'ailleurs, et les déplacer vers l'applicatif réellement nécessaire me semble parfaitement normal.
Sauf que les systèmes libres n'entrent pas dans le jeu de l'obsolescence programmée du matériel, et que si on se passe des zigouigouis graphiques, les systèmes récents ne demandent pas significativement plus de ressources que les systèmes anciens, pour parfois des améliorations sensibles (évolutions de protocoles, sécurité).
Jerome Lambert , dans le message
<477abd92$0$22319$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Et pourquoi donc? Le fait d'avoir une machine assez ancienne peut très
bien pousser à utiliser *aussi* une vieille version d'un OS libre: les
derniers zigouigouis graphiques ne fonctionneront de toutes façons pas
et les versions récentes du noyau supportent des périphériques dont la
machine ne dispose pas.
Dans ces conditions, limiter les ressources demandées par les versions
modernes des OS, tant libres que proprios, d'ailleurs, et les déplacer
vers l'applicatif réellement nécessaire me semble parfaitement normal.
Sauf que les systèmes libres n'entrent pas dans le jeu de l'obsolescence
programmée du matériel, et que si on se passe des zigouigouis graphiques,
les systèmes récents ne demandent pas significativement plus de ressources
que les systèmes anciens, pour parfois des améliorations sensibles
(évolutions de protocoles, sécurité).
Jerome Lambert , dans le message <477abd92$0$22319$, a écrit :
Et pourquoi donc? Le fait d'avoir une machine assez ancienne peut très bien pousser à utiliser *aussi* une vieille version d'un OS libre: les derniers zigouigouis graphiques ne fonctionneront de toutes façons pas et les versions récentes du noyau supportent des périphériques dont la machine ne dispose pas. Dans ces conditions, limiter les ressources demandées par les versions modernes des OS, tant libres que proprios, d'ailleurs, et les déplacer vers l'applicatif réellement nécessaire me semble parfaitement normal.
Sauf que les systèmes libres n'entrent pas dans le jeu de l'obsolescence programmée du matériel, et que si on se passe des zigouigouis graphiques, les systèmes récents ne demandent pas significativement plus de ressources que les systèmes anciens, pour parfois des améliorations sensibles (évolutions de protocoles, sécurité).
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <477abaf1$0$22304$, a écrit :
Non, car le grand intérêt des systèmes de paquets est de résoudre automatiquement les dépendances auxquelles on sera inévitablement confrontées
Pourtant, il faut constater qu'en pratique ça marche.
Jerome Lambert , dans le message
<477abaf1$0$22304$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Non, car le grand intérêt des systèmes de paquets est de résoudre
automatiquement les dépendances auxquelles on sera inévitablement
confrontées
Pourtant, il faut constater qu'en pratique ça marche.
Jerome Lambert , dans le message <477abaf1$0$22304$, a écrit :
Non, car le grand intérêt des systèmes de paquets est de résoudre automatiquement les dépendances auxquelles on sera inévitablement confrontées
Pourtant, il faut constater qu'en pratique ça marche.
Frederic Bezies
Jerome Lambert , dans le message
Ben non, justement.
[...]
Factuellement, c'est parfaitement vrai. Mais tu négliges la partie cruciale : il n'y a pas de raison d'utiliser Woody de nos jours : passer à
Autant passer à Sarge, la "old stable" officiellement supportée.
une version plus récente ne coûte rien de plus que du temps. Passer à une version plus récente d'un OS propriétaire coûte, pour l'OS lui-même, et pour l'obsolescence programmée du matériel. Dans ces conditions, il est raisonnable pour un logiciel à vocation grand public, comme Firefox, de faire des contorsions pour supporter les vieux OS propriétaires, et pas les vieux OS libres.
Firefox 3 laissera tomber les MacOS-X inférieur à Panther 10.3.9, et les Windows inférieur à Windows 2000...
Et la béta 3 de firefox 3 devrait sortir courant janvier.
Factuellement, c'est parfaitement vrai. Mais tu négliges la partie
cruciale : il n'y a pas de raison d'utiliser Woody de nos jours : passer à
Autant passer à Sarge, la "old stable" officiellement supportée.
une version plus récente ne coûte rien de plus que du temps. Passer à une
version plus récente d'un OS propriétaire coûte, pour l'OS lui-même, et pour
l'obsolescence programmée du matériel. Dans ces conditions, il est
raisonnable pour un logiciel à vocation grand public, comme Firefox, de
faire des contorsions pour supporter les vieux OS propriétaires, et pas les
vieux OS libres.
Firefox 3 laissera tomber les MacOS-X inférieur à Panther 10.3.9, et les
Windows inférieur à Windows 2000...
Et la béta 3 de firefox 3 devrait sortir courant janvier.
Factuellement, c'est parfaitement vrai. Mais tu négliges la partie cruciale : il n'y a pas de raison d'utiliser Woody de nos jours : passer à
Autant passer à Sarge, la "old stable" officiellement supportée.
une version plus récente ne coûte rien de plus que du temps. Passer à une version plus récente d'un OS propriétaire coûte, pour l'OS lui-même, et pour l'obsolescence programmée du matériel. Dans ces conditions, il est raisonnable pour un logiciel à vocation grand public, comme Firefox, de faire des contorsions pour supporter les vieux OS propriétaires, et pas les vieux OS libres.
Firefox 3 laissera tomber les MacOS-X inférieur à Panther 10.3.9, et les Windows inférieur à Windows 2000...
Et la béta 3 de firefox 3 devrait sortir courant janvier.
Jerome Lambert , dans le message <477a8cfe$0$22312$, a écrit :
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les versions n, n+1 ou n-1 d'un logiciel s'installent et se désinstallent de la même manière, contrairement à un système avec gestion de paquets qui impose une version donnée et que l'on doit contourner si on veut une version plus récente (ou ancienne, soyons fous), ce qui est le sens de télécharger un binaire (ou compiler via les sources).
Déjà répondu à ça hier : la gestion des paquets est quelque chose que les distributions libres ont _en plus_ des systèmes propriétaires. Si tu décides de l'ignorer, tu te retrouves exactement dans la même situation.
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart complètement futiles, sécurité et autres balivernes. L'argument est que, comme ça ne coute rien, vu qu'il y a un système de gestion de paquets, pourquoi se priver de foutre le bordel sans arrêt. Mais par contre coup, ça empêche complètement d'installer les grands logiciels libres du "marché" indépendamment du système de paquets, et on s'en retrouve donc prisonnier. Sinon impossible de se procurer les bonnes librairies de support. Au contraire, Windows offre une stabilité absolue des librairies de base depuis des années et des années. Conséquence ça ne pose aucun problème d'installer désinstaller et essayer autant qu'on veut tout ce qu'on veut sous Windows alors que c'est la galère sous les systèmes libres.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Jerome Lambert , dans le message
<477a8cfe$0$22312$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les versions
n, n+1 ou n-1 d'un logiciel s'installent et se désinstallent de la même
manière, contrairement à un système avec gestion de paquets qui impose
une version donnée et que l'on doit contourner si on veut une version
plus récente (ou ancienne, soyons fous), ce qui est le sens de
télécharger un binaire (ou compiler via les sources).
Déjà répondu à ça hier : la gestion des paquets est quelque chose que les
distributions libres ont _en plus_ des systèmes propriétaires. Si tu décides
de l'ignorer, tu te retrouves exactement dans la même situation.
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est
vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de
gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les
librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart
complètement futiles, sécurité et autres balivernes. L'argument est que,
comme ça ne coute rien, vu qu'il y a un système de gestion de paquets,
pourquoi se priver de foutre le bordel sans arrêt. Mais par contre coup,
ça empêche complètement d'installer les grands logiciels libres du
"marché" indépendamment du système de paquets, et on s'en retrouve donc
prisonnier. Sinon impossible de se procurer les bonnes librairies de
support. Au contraire, Windows offre une stabilité absolue des
librairies de base depuis des années et des années. Conséquence ça ne
pose aucun problème d'installer désinstaller et essayer autant qu'on
veut tout ce qu'on veut sous Windows alors que c'est la galère sous les
systèmes libres.
Jerome Lambert , dans le message <477a8cfe$0$22312$, a écrit :
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les versions n, n+1 ou n-1 d'un logiciel s'installent et se désinstallent de la même manière, contrairement à un système avec gestion de paquets qui impose une version donnée et que l'on doit contourner si on veut une version plus récente (ou ancienne, soyons fous), ce qui est le sens de télécharger un binaire (ou compiler via les sources).
Déjà répondu à ça hier : la gestion des paquets est quelque chose que les distributions libres ont _en plus_ des systèmes propriétaires. Si tu décides de l'ignorer, tu te retrouves exactement dans la même situation.
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart complètement futiles, sécurité et autres balivernes. L'argument est que, comme ça ne coute rien, vu qu'il y a un système de gestion de paquets, pourquoi se priver de foutre le bordel sans arrêt. Mais par contre coup, ça empêche complètement d'installer les grands logiciels libres du "marché" indépendamment du système de paquets, et on s'en retrouve donc prisonnier. Sinon impossible de se procurer les bonnes librairies de support. Au contraire, Windows offre une stabilité absolue des librairies de base depuis des années et des années. Conséquence ça ne pose aucun problème d'installer désinstaller et essayer autant qu'on veut tout ce qu'on veut sous Windows alors que c'est la galère sous les systèmes libres.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <flfked$1a92$, a écrit :
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart complètement futiles, sécurité et autres balivernes.
Ils les changent, mais ils assurent soigneusement la compatibilité ascendante, et font en général très attention aux SONAME. Le résultat est que, si tu veux une distribution binaire d'un bouzin, il suffit de prendre soin de le compiler avec des versions un peu anciennes des bibliothèques dont il a besoin, et il marchera sur les distributions actuelles.
Michel Talon, dans le message <flfked$1a92$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est
vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de
gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les
librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart
complètement futiles, sécurité et autres balivernes.
Ils les changent, mais ils assurent soigneusement la compatibilité
ascendante, et font en général très attention aux SONAME. Le résultat est
que, si tu veux une distribution binaire d'un bouzin, il suffit de prendre
soin de le compiler avec des versions un peu anciennes des bibliothèques
dont il a besoin, et il marchera sur les distributions actuelles.
Michel Talon, dans le message <flfked$1a92$, a écrit :
Ce que tu dis là est de la langue de bois totale. A première vue c'est vrai, mais en fait c'est l'opposé qui est vrai. Grace aux systèmes de gestion des paquets, les développeurs modifient constamment les librairies de base, sous des prétextes variés et pour la plupart complètement futiles, sécurité et autres balivernes.
Ils les changent, mais ils assurent soigneusement la compatibilité ascendante, et font en général très attention aux SONAME. Le résultat est que, si tu veux une distribution binaire d'un bouzin, il suffit de prendre soin de le compiler avec des versions un peu anciennes des bibliothèques dont il a besoin, et il marchera sur les distributions actuelles.
Julien BLACHE
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Ils les changent, mais ils assurent soigneusement la compatibilité ascendante, et font en général très attention aux SONAME. Le résultat est
Je pense que tu n'as jamais été confronté à un upstream d'une quelconque lib. Sinon tu ne pourrais pas sérieusement écrire ça.
JB.
-- Ces derniers temps lorsque j'ouvre Outlook je reçois mon courrier parfois 4 fois d'affilé puis "on" me dit que le programme va s'arrêter parce qu'il a éffectué une opération non conforme. -+-IG in le Neuneu Pète un Câble : Mazette, Outlook, quel gaillard !-+-
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Ils les changent, mais ils assurent soigneusement la compatibilité
ascendante, et font en général très attention aux SONAME. Le résultat est
Je pense que tu n'as jamais été confronté à un upstream d'une
quelconque lib. Sinon tu ne pourrais pas sérieusement écrire ça.
JB.
--
Ces derniers temps lorsque j'ouvre Outlook je reçois mon courrier
parfois 4 fois d'affilé puis "on" me dit que le programme va s'arrêter
parce qu'il a éffectué une opération non conforme.
-+-IG in le Neuneu Pète un Câble : Mazette, Outlook, quel gaillard !-+-
Ils les changent, mais ils assurent soigneusement la compatibilité ascendante, et font en général très attention aux SONAME. Le résultat est
Je pense que tu n'as jamais été confronté à un upstream d'une quelconque lib. Sinon tu ne pourrais pas sérieusement écrire ça.
JB.
-- Ces derniers temps lorsque j'ouvre Outlook je reçois mon courrier parfois 4 fois d'affilé puis "on" me dit que le programme va s'arrêter parce qu'il a éffectué une opération non conforme. -+-IG in le Neuneu Pète un Câble : Mazette, Outlook, quel gaillard !-+-
