Regarde un appareil photo par exemple, qui est un exemple de complexité a priori équivalente à un OS moderne : sans manuel et sans quelques notions de photographie, tu es infoutu de t'en sortir avec un réflex, pourtant tu peux faire des photos beaucoup plus belles et plus propres qu'avec un compact si tu y donnes un peu du tien. Pour imager. De même, tu peux mettre des objectifs propres sur un boitier reflex, alors qu'avec un compact ou un bridge tu ne peux que bricoler dessus.
Et oui, tu peux faire des photos plus belles (ou en tout cas t'adonner à la technique) avec un réflexe qu'avec un compact. Mais le réflexe est pluls difficile à utiliser. Par ailleurs il se vent beaucoup moins. Voilà. Est-ce que tu iras prétendre que le réflexe est plus simple à utiliser, par hasard ?
Tout dépend de ce que tu appelles la simplicité. Si c'est juste un bouton "prendre la photo" et rien d'autre, un compact est plus simple qu'un réflex (et encore...).
Et encore quoi ?
Si c'est pouvoir mettre un zoom ou un grand angle, avec le réflex c'est plus simple a faire que sur un compact - c'est possible, en bricolant. Un truc simple, ca reste un truc qui *te* permet de faire ce que *tu* as envie de faire, sans te prendre plus la tete que ca.
Tu es fatiguant. C'est pas "plus facile" sur un reflex, c'est totu simplement facile, et sur un compact impossible. Tes raisonnements s'apparentent vraiment à du délire, en tout cas le pinaillage remplace le bon sens.
Cliquer sur des boutons "suivant" pour installer un logiciel et dire où je dois l'installer et ce genre de choses, je ne trouve pas ca simple.
J'en suis désolé pour toi.
Par contre, passer par un éditeur de texte et modifier un fichier de configuration pour gérer un logiciel, je trouve ça plus simple que passer par une interface avec des onglets et des boutons partout - j'en ai toujours eu horreur.
Écoute, essaye de comprendre que les gamins dans ton genre tout le monde connaît ça par coeur ici. Fait l'économie de quelques années de snobisme puéril.
J'imagine très bien que pour toi, c'est plutot l'inverse.
Tu te trompes complètement.
Sache que tu peux arriver a *ta* simplicité à toi sous linux :
...soupir...
tu as aptitude (ou peu importe son nom, il existe une interface graphique avec du gtk et des boutons) pour chercher/installer un logiciel sur une distribution debianisée, moi je n'ai aucun moyen d'apt-get installer microsoft office sous un windows,
C'est horrible ce qui t'arrive.
ce que je trouve quand meme vachement plus pratique et plus simple (je sais mieux me servir d'un clavier que d'une souris, c'est pourquoi ca ne me fait pas peur d'écrire des posts aussi longs..)
T'es 'hachement fort.
Tu te bases encore une fois sur le fait que tout le monde utilise la meme merde (un appareil photo compact moins cher qu'un reflex) pour dire que c'est plus simple a utiliser, ce qui est faux.
Et toi tu parles de ce que tu ne connais pas. J'utilise un vieux réflexe argentique de 1972 ou 1977 (Canon FTb).
Tout dépend de l'appareil photo et des besoins de son utilisateur. L'appareil qui permet aux deux de se mettre d'accord est le plus intéressant, au final. Surtout s'il est gratuit.
Et quel est donc cet appareil photo qui satisfait à la fois à celui qui fait des photos de vacance set à celui qui veut faire tous ses réglages à la mains ? Et pourquoi est-ce intéressant qu'il existe ?
Le 02-01-2008, Hugues <hugues@contact.me> a écrit :
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Le 02-01-2008, Hugues <hugues@contact.me> a écrit :
Regarde un appareil photo par exemple, qui
est un exemple de complexité a priori équivalente à un OS moderne : sans
manuel et sans quelques notions de photographie, tu es infoutu de t'en sortir
avec un réflex, pourtant tu peux faire des photos beaucoup plus belles et plus
propres qu'avec un compact si tu y donnes un peu du tien. Pour imager.
De même, tu peux mettre des objectifs propres sur un boitier reflex, alors
qu'avec un compact ou un bridge tu ne peux que bricoler dessus.
Et oui, tu peux faire des photos plus belles (ou en tout cas t'adonner à
la technique) avec un réflexe qu'avec un compact. Mais le réflexe est
pluls difficile à utiliser. Par ailleurs il se vent beaucoup moins.
Voilà. Est-ce que tu iras prétendre que le réflexe est plus simple à
utiliser, par hasard ?
Tout dépend de ce que tu appelles la simplicité. Si c'est juste un bouton
"prendre la photo" et rien d'autre, un compact est plus simple qu'un réflex
(et encore...).
Et encore quoi ?
Si c'est pouvoir mettre un zoom ou un grand angle, avec le
réflex c'est plus simple a faire que sur un compact - c'est possible, en
bricolant.
Un truc simple, ca reste un truc qui *te* permet de faire ce que *tu* as envie
de faire, sans te prendre plus la tete que ca.
Tu es fatiguant. C'est pas "plus facile" sur un reflex, c'est totu
simplement facile, et sur un compact impossible. Tes raisonnements
s'apparentent vraiment à du délire, en tout cas le pinaillage remplace le
bon sens.
Cliquer sur des boutons "suivant" pour installer un logiciel et
dire où je dois l'installer et ce genre de choses, je ne trouve
pas ca simple.
J'en suis désolé pour toi.
Par contre, passer par un éditeur de texte et
modifier un fichier de configuration pour gérer un logiciel, je trouve
ça plus simple que passer par une interface avec des onglets et des
boutons partout - j'en ai toujours eu horreur.
Écoute, essaye de comprendre que les gamins dans ton genre tout le monde
connaît ça par coeur ici. Fait l'économie de quelques années de snobisme
puéril.
J'imagine très bien
que pour toi, c'est plutot l'inverse.
Tu te trompes complètement.
Sache que tu peux arriver a
*ta* simplicité à toi sous linux :
...soupir...
tu as aptitude (ou peu importe son nom, il existe une interface
graphique avec du gtk et des boutons) pour chercher/installer un
logiciel sur une distribution debianisée, moi je n'ai aucun moyen
d'apt-get installer microsoft office sous un windows,
C'est horrible ce qui t'arrive.
ce que je trouve quand meme vachement plus pratique et plus simple
(je sais mieux me servir d'un clavier que d'une souris, c'est
pourquoi ca ne me fait pas peur d'écrire des posts aussi longs..)
T'es 'hachement fort.
Tu te bases encore une fois sur le fait que tout le monde utilise
la meme merde (un appareil photo compact moins cher qu'un reflex)
pour dire que c'est plus simple a utiliser, ce qui est faux.
Et toi tu parles de ce que tu ne connais pas. J'utilise un vieux réflexe
argentique de 1972 ou 1977 (Canon FTb).
Tout
dépend de l'appareil photo et des besoins de son utilisateur.
L'appareil qui permet aux deux de se mettre d'accord est le plus
intéressant, au final. Surtout s'il est gratuit.
Et quel est donc cet appareil photo qui satisfait à la fois à celui qui
fait des photos de vacance set à celui qui veut faire tous ses réglages
à la mains ? Et pourquoi est-ce intéressant qu'il existe ?
Regarde un appareil photo par exemple, qui est un exemple de complexité a priori équivalente à un OS moderne : sans manuel et sans quelques notions de photographie, tu es infoutu de t'en sortir avec un réflex, pourtant tu peux faire des photos beaucoup plus belles et plus propres qu'avec un compact si tu y donnes un peu du tien. Pour imager. De même, tu peux mettre des objectifs propres sur un boitier reflex, alors qu'avec un compact ou un bridge tu ne peux que bricoler dessus.
Et oui, tu peux faire des photos plus belles (ou en tout cas t'adonner à la technique) avec un réflexe qu'avec un compact. Mais le réflexe est pluls difficile à utiliser. Par ailleurs il se vent beaucoup moins. Voilà. Est-ce que tu iras prétendre que le réflexe est plus simple à utiliser, par hasard ?
Tout dépend de ce que tu appelles la simplicité. Si c'est juste un bouton "prendre la photo" et rien d'autre, un compact est plus simple qu'un réflex (et encore...).
Et encore quoi ?
Si c'est pouvoir mettre un zoom ou un grand angle, avec le réflex c'est plus simple a faire que sur un compact - c'est possible, en bricolant. Un truc simple, ca reste un truc qui *te* permet de faire ce que *tu* as envie de faire, sans te prendre plus la tete que ca.
Tu es fatiguant. C'est pas "plus facile" sur un reflex, c'est totu simplement facile, et sur un compact impossible. Tes raisonnements s'apparentent vraiment à du délire, en tout cas le pinaillage remplace le bon sens.
Cliquer sur des boutons "suivant" pour installer un logiciel et dire où je dois l'installer et ce genre de choses, je ne trouve pas ca simple.
J'en suis désolé pour toi.
Par contre, passer par un éditeur de texte et modifier un fichier de configuration pour gérer un logiciel, je trouve ça plus simple que passer par une interface avec des onglets et des boutons partout - j'en ai toujours eu horreur.
Écoute, essaye de comprendre que les gamins dans ton genre tout le monde connaît ça par coeur ici. Fait l'économie de quelques années de snobisme puéril.
J'imagine très bien que pour toi, c'est plutot l'inverse.
Tu te trompes complètement.
Sache que tu peux arriver a *ta* simplicité à toi sous linux :
...soupir...
tu as aptitude (ou peu importe son nom, il existe une interface graphique avec du gtk et des boutons) pour chercher/installer un logiciel sur une distribution debianisée, moi je n'ai aucun moyen d'apt-get installer microsoft office sous un windows,
C'est horrible ce qui t'arrive.
ce que je trouve quand meme vachement plus pratique et plus simple (je sais mieux me servir d'un clavier que d'une souris, c'est pourquoi ca ne me fait pas peur d'écrire des posts aussi longs..)
T'es 'hachement fort.
Tu te bases encore une fois sur le fait que tout le monde utilise la meme merde (un appareil photo compact moins cher qu'un reflex) pour dire que c'est plus simple a utiliser, ce qui est faux.
Et toi tu parles de ce que tu ne connais pas. J'utilise un vieux réflexe argentique de 1972 ou 1977 (Canon FTb).
Tout dépend de l'appareil photo et des besoins de son utilisateur. L'appareil qui permet aux deux de se mettre d'accord est le plus intéressant, au final. Surtout s'il est gratuit.
Et quel est donc cet appareil photo qui satisfait à la fois à celui qui fait des photos de vacance set à celui qui veut faire tous ses réglages à la mains ? Et pourquoi est-ce intéressant qu'il existe ?
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Tu as oublié de régler le diaphragme et le temps d'exposition. Ou alors tu as tout réglé en automatique (si ton appareil te le permets), mais alors, comme dirait un contributeur de ce forum, tu fais "une utilisation au raz des pâquerettes de ton appareil" :-)
C'est une utilisation au raz des pâquerettes de l'appareil, mais ça prend quand même de meilleures photos qu'un compact utilisé dans les mêmes conditions.
Donc ton argument ne tient pas une seconde.
Pas nécessairement qu'un numérique
Les réflexes numériques coûtent plus chers que les compacts numériques.
SL , dans le message <slrnfnnf1a.lkj.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Tu as oublié de régler le diaphragme et le temps d'exposition. Ou alors
tu as tout réglé en automatique (si ton appareil te le permets), mais
alors, comme dirait un contributeur de ce forum, tu fais "une
utilisation au raz des pâquerettes de ton appareil" :-)
C'est une utilisation au raz des pâquerettes de l'appareil, mais ça prend
quand même de meilleures photos qu'un compact utilisé dans les mêmes
conditions.
Donc ton argument ne tient pas une seconde.
Pas nécessairement qu'un numérique
Les réflexes numériques coûtent plus chers que les compacts numériques.
Tu as oublié de régler le diaphragme et le temps d'exposition. Ou alors tu as tout réglé en automatique (si ton appareil te le permets), mais alors, comme dirait un contributeur de ce forum, tu fais "une utilisation au raz des pâquerettes de ton appareil" :-)
C'est une utilisation au raz des pâquerettes de l'appareil, mais ça prend quand même de meilleures photos qu'un compact utilisé dans les mêmes conditions.
Donc ton argument ne tient pas une seconde.
Pas nécessairement qu'un numérique
Les réflexes numériques coûtent plus chers que les compacts numériques.
SL
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <477bc1ba$0$22319$, a écrit :
et le problème des dépendances est réglé une bonne fois pour toutes.
Et ça occupe plus de place sur disque, plus de place en mémoire, ça met plus longtemps à se lancer, et ça prend plus longtemps à télécharger.
Ça ce sont justement les variables dont on se tampone complètement et sur lesquelles on peut tirer autant que possible. Le volume des applications devient quantité négligeable quand tout est dimensionné pour des vidéothèques entières.
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<477bc1ba$0$22319$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
et le problème des dépendances est réglé une bonne fois pour toutes.
Et ça occupe plus de place sur disque, plus de place en mémoire, ça met plus
longtemps à se lancer, et ça prend plus longtemps à télécharger.
Ça ce sont justement les variables dont on se tampone complètement et
sur lesquelles on peut tirer autant que possible. Le volume des
applications devient quantité négligeable quand tout est dimensionné
pour des vidéothèques entières.
Jerome Lambert , dans le message <477bc1ba$0$22319$, a écrit :
et le problème des dépendances est réglé une bonne fois pour toutes.
Et ça occupe plus de place sur disque, plus de place en mémoire, ça met plus longtemps à se lancer, et ça prend plus longtemps à télécharger.
Ça ce sont justement les variables dont on se tampone complètement et sur lesquelles on peut tirer autant que possible. Le volume des applications devient quantité négligeable quand tout est dimensionné pour des vidéothèques entières.
SL
Le 02-01-2008, Michel Talon a écrit :
SL wrote:
Et oui, tu peux faire des photos plus belles (ou en tout cas t'adonner à la technique) avec un réflexe qu'avec un compact. Mais le réflexe est pluls difficile à utiliser. Par ailleurs il se vent beaucoup moins. Voilà. Est-ce que tu iras prétendre que le réflexe est plus simple à utiliser, par hasard ?
En fait, j'ai un réflex Nikon avec de beaux objectifs qui coutent la peau des fesses, et aussi un compact numérique Sony. Je te laisse deviner lequel reste en permanence au fond de l'armoire ...
Pour que ce soit clair : le Nikon, je suppose ? Si j'avais un compact numérique, c'est très probablement ce qui arriverait à mon canon.
Le 02-01-2008, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Et oui, tu peux faire des photos plus belles (ou en tout cas t'adonner à
la technique) avec un réflexe qu'avec un compact. Mais le réflexe est
pluls difficile à utiliser. Par ailleurs il se vent beaucoup moins.
Voilà. Est-ce que tu iras prétendre que le réflexe est plus simple à
utiliser, par hasard ?
En fait, j'ai un réflex Nikon avec de beaux objectifs qui coutent la
peau des fesses, et aussi un compact numérique Sony. Je te laisse
deviner lequel reste en permanence au fond de l'armoire ...
Pour que ce soit clair : le Nikon, je suppose ? Si j'avais un
compact numérique, c'est très probablement ce qui arriverait à mon
canon.
Et oui, tu peux faire des photos plus belles (ou en tout cas t'adonner à la technique) avec un réflexe qu'avec un compact. Mais le réflexe est pluls difficile à utiliser. Par ailleurs il se vent beaucoup moins. Voilà. Est-ce que tu iras prétendre que le réflexe est plus simple à utiliser, par hasard ?
En fait, j'ai un réflex Nikon avec de beaux objectifs qui coutent la peau des fesses, et aussi un compact numérique Sony. Je te laisse deviner lequel reste en permanence au fond de l'armoire ...
Pour que ce soit clair : le Nikon, je suppose ? Si j'avais un compact numérique, c'est très probablement ce qui arriverait à mon canon.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
et le problème des dépendances est réglé une bonne fois pour toutes.
Et ça occupe plus de place sur disque, plus de place en mémoire, ça met plus longtemps à se lancer, et ça prend plus longtemps à télécharger.
Tu n'en n'as pas marre de raconter toujours les mêmes conneries? Parce que depuis le temps que les machines sont surdimensionnées en mémoire, en disque et en CPU pour que le principal facteur ralentissant soit l'interaction homme-machine...
Jerome Lambert , dans le message
et le problème des dépendances est réglé une bonne fois pour toutes.
Et ça occupe plus de place sur disque, plus de place en mémoire, ça met plus
longtemps à se lancer, et ça prend plus longtemps à télécharger.
Tu n'en n'as pas marre de raconter toujours les mêmes conneries? Parce
que depuis le temps que les machines sont surdimensionnées en mémoire,
en disque et en CPU pour que le principal facteur ralentissant soit
l'interaction homme-machine...
et le problème des dépendances est réglé une bonne fois pour toutes.
Et ça occupe plus de place sur disque, plus de place en mémoire, ça met plus longtemps à se lancer, et ça prend plus longtemps à télécharger.
Tu n'en n'as pas marre de raconter toujours les mêmes conneries? Parce que depuis le temps que les machines sont surdimensionnées en mémoire, en disque et en CPU pour que le principal facteur ralentissant soit l'interaction homme-machine...
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Ça ce sont justement les variables dont on se tampone complètement
Apprends à lire avant d'intervenir sur une question technique.
SL , dans le message <slrnfnnfqu.lkj.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Ça ce sont justement les variables dont on se tampone complètement
Apprends à lire avant d'intervenir sur une question technique.
Ça ce sont justement les variables dont on se tampone complètement
Apprends à lire avant d'intervenir sur une question technique.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <477bc36d$0$22320$, a écrit :
Tu n'en n'as pas marre de raconter toujours les mêmes conneries?
Ce sont des évidences, mais certainement pas des conneries.
Parce que depuis le temps que les machines sont surdimensionnées en mémoire, en disque et en CPU pour que le principal facteur ralentissant soit l'interaction homme-machine...
Non. Même avec les machines actuelles, il y a encore deux facteurs de ralentissement tout à fait notables actuellement : les accès disque et le réseau.
Pour le disque, c'est tout à fait remarquable : en dix ans, la taille des disques a été multipliée par 100, mais leur vitesse par moins de 10. La taille typique des données utiles à un moment donné n'ont pas explosé en proportion de la taille des disques, heureusement, mais le résultat est là : les gains de vitesse sur le chargement des applications depuis le disque est très faible.
Donc avant de qualifier les propos de tes interlocuteurs de « conneries », renseigne-toi.
Jerome Lambert , dans le message
<477bc36d$0$22320$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Tu n'en n'as pas marre de raconter toujours les mêmes conneries?
Ce sont des évidences, mais certainement pas des conneries.
Parce
que depuis le temps que les machines sont surdimensionnées en mémoire,
en disque et en CPU pour que le principal facteur ralentissant soit
l'interaction homme-machine...
Non. Même avec les machines actuelles, il y a encore deux facteurs de
ralentissement tout à fait notables actuellement : les accès disque et le
réseau.
Pour le disque, c'est tout à fait remarquable : en dix ans, la taille des
disques a été multipliée par 100, mais leur vitesse par moins de 10. La
taille typique des données utiles à un moment donné n'ont pas explosé en
proportion de la taille des disques, heureusement, mais le résultat est là :
les gains de vitesse sur le chargement des applications depuis le disque est
très faible.
Donc avant de qualifier les propos de tes interlocuteurs de « conneries »,
renseigne-toi.
Jerome Lambert , dans le message <477bc36d$0$22320$, a écrit :
Tu n'en n'as pas marre de raconter toujours les mêmes conneries?
Ce sont des évidences, mais certainement pas des conneries.
Parce que depuis le temps que les machines sont surdimensionnées en mémoire, en disque et en CPU pour que le principal facteur ralentissant soit l'interaction homme-machine...
Non. Même avec les machines actuelles, il y a encore deux facteurs de ralentissement tout à fait notables actuellement : les accès disque et le réseau.
Pour le disque, c'est tout à fait remarquable : en dix ans, la taille des disques a été multipliée par 100, mais leur vitesse par moins de 10. La taille typique des données utiles à un moment donné n'ont pas explosé en proportion de la taille des disques, heureusement, mais le résultat est là : les gains de vitesse sur le chargement des applications depuis le disque est très faible.
Donc avant de qualifier les propos de tes interlocuteurs de « conneries », renseigne-toi.
SL
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Pour le disque, c'est tout à fait remarquable : en dix ans, la taille des disques a été multipliée par 100, mais leur vitesse par moins de 10. La taille typique des données utiles à un moment donné n'ont pas explosé en proportion de la taille des disques, heureusement, mais le résultat est là : les gains de vitesse sur le chargement des applications depuis le disque est très faible.
Mais largement suffisant pour que ce soit le cadet des soucis d'à peu près tout le monde.
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Pour le disque, c'est tout à fait remarquable : en dix ans, la taille
des disques a été multipliée par 100, mais leur vitesse par moins de
10. La taille typique des données utiles à un moment donné n'ont pas
explosé en proportion de la taille des disques, heureusement, mais le
résultat est là : les gains de vitesse sur le chargement des
applications depuis le disque est très faible.
Mais largement suffisant pour que ce soit le cadet des soucis d'à peu
près tout le monde.
Pour le disque, c'est tout à fait remarquable : en dix ans, la taille des disques a été multipliée par 100, mais leur vitesse par moins de 10. La taille typique des données utiles à un moment donné n'ont pas explosé en proportion de la taille des disques, heureusement, mais le résultat est là : les gains de vitesse sur le chargement des applications depuis le disque est très faible.
Mais largement suffisant pour que ce soit le cadet des soucis d'à peu près tout le monde.
Benjamin FRANCOIS
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Tu te trompes largement, je suis avec assez d'assiduité les mailing-lists de développement de plusieurs bibliothèques, et j'y vois à chaque fois le souci de la compatibilité binaire, et des SONAME cohérents.
Il te parle d'être confronté à un upstream, tu parles de suivre des mailing-lists. Tu m'étonnes que vous soyez pas du même avis.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Tu te trompes largement, je suis avec assez d'assiduité les mailing-lists de
développement de plusieurs bibliothèques, et j'y vois à chaque fois le souci
de la compatibilité binaire, et des SONAME cohérents.
Il te parle d'être confronté à un upstream, tu parles de suivre des
mailing-lists. Tu m'étonnes que vous soyez pas du même avis.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Tu te trompes largement, je suis avec assez d'assiduité les mailing-lists de développement de plusieurs bibliothèques, et j'y vois à chaque fois le souci de la compatibilité binaire, et des SONAME cohérents.
Il te parle d'être confronté à un upstream, tu parles de suivre des mailing-lists. Tu m'étonnes que vous soyez pas du même avis.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Benjamin FRANCOIS
SL s'est exprimé en ces termes:
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler.
Heureusement que non.
Le système de paquet est donc quelque chose de *moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
Qu'est-ce-qu'il ne faut pas lire. Fouyaya.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
SL s'est exprimé en ces termes:
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge
par le système de paquets, on doit le compiler.
Heureusement que non.
Le système de paquet est donc quelque chose de
*moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous
ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme
Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
Qu'est-ce-qu'il ne faut pas lire. Fouyaya.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler.
Heureusement que non.
Le système de paquet est donc quelque chose de *moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
Qu'est-ce-qu'il ne faut pas lire. Fouyaya.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
