Les librairies de base sous Linux sont stables, et leur interface change
très rarement.
Ce qui change plus souvent, c'est les autres librairies,
par ce qu'elles evoluent beaucoup.
Les librairies de base sous Linux sont stables, et leur interface change
très rarement.
Ce qui change plus souvent, c'est les autres librairies,
par ce qu'elles evoluent beaucoup.
Les librairies de base sous Linux sont stables, et leur interface change
très rarement.
Ce qui change plus souvent, c'est les autres librairies,
par ce qu'elles evoluent beaucoup.
Quiconque est confronté au problème peut constater qu'il faut se
retrousser les manches dès qu'on a besoin d'une version non standard
d'un logiciel. Faire passer pour "un plus" un système de paquets est une
escroquerie. C'est un plus par rapport à la gestion à la main des
dépendances, aux débusquage du bon binaires ou à la compilation
soit-même. Or, le système uaquel tu compares ne demande pas cela.
La
simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile,
c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on
veuille faire.
Quiconque est confronté au problème peut constater qu'il faut se
retrousser les manches dès qu'on a besoin d'une version non standard
d'un logiciel. Faire passer pour "un plus" un système de paquets est une
escroquerie. C'est un plus par rapport à la gestion à la main des
dépendances, aux débusquage du bon binaires ou à la compilation
soit-même. Or, le système uaquel tu compares ne demande pas cela.
La
simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile,
c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on
veuille faire.
Quiconque est confronté au problème peut constater qu'il faut se
retrousser les manches dès qu'on a besoin d'une version non standard
d'un logiciel. Faire passer pour "un plus" un système de paquets est une
escroquerie. C'est un plus par rapport à la gestion à la main des
dépendances, aux débusquage du bon binaires ou à la compilation
soit-même. Or, le système uaquel tu compares ne demande pas cela.
La
simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile,
c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on
veuille faire.
En fait c'est de celles là que je voulais parler, les principales
librairies graphiques, etc.
En fait c'est de celles là que je voulais parler, les principales
librairies graphiques, etc.
En fait c'est de celles là que je voulais parler, les principales
librairies graphiques, etc.
La
simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile,
c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on
veuille faire.
Ça c'est la théorie. Mais de là à la pratique, sur les systèmes
propriétaires, il y a quelques mondes d'écart.
La
simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile,
c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on
veuille faire.
Ça c'est la théorie. Mais de là à la pratique, sur les systèmes
propriétaires, il y a quelques mondes d'écart.
La
simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile,
c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on
veuille faire.
Ça c'est la théorie. Mais de là à la pratique, sur les systèmes
propriétaires, il y a quelques mondes d'écart.
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :SL , dans le message , a écrit :Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge
par le système de paquets, on doit le compiler.
Personne n'a dit ça dans ce thread, et c'est absolument faux.
Je t'invite à ne pas tirer de conclusions hâtives quand tu n'as pas le
niveau technique pour comprendre la discussion.
Quiconque est confronté au problème peut constater qu'il faut se
retrousser les manches dès qu'on a besoin d'une version non standard
d'un logiciel. Faire passer pour "un plus" un système de paquets est une
escroquerie. C'est un plus par rapport à la gestion à la main des
dépendances, aux débusquage du bon binaires ou à la compilation
soit-même. Or, le système uaquel tu compares ne demande pas cela.
Ça ne s'adresse donc pour commencer tout simplement pas aux mêmes
système, ni aux mêmes utilisateurs ni au même usage d'un ordinateur,
toute ta comparaison est trivialement fausse à partir de là. La
simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile,
c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on
veuille faire.
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfnmo4f.je9.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge
par le système de paquets, on doit le compiler.
Personne n'a dit ça dans ce thread, et c'est absolument faux.
Je t'invite à ne pas tirer de conclusions hâtives quand tu n'as pas le
niveau technique pour comprendre la discussion.
Quiconque est confronté au problème peut constater qu'il faut se
retrousser les manches dès qu'on a besoin d'une version non standard
d'un logiciel. Faire passer pour "un plus" un système de paquets est une
escroquerie. C'est un plus par rapport à la gestion à la main des
dépendances, aux débusquage du bon binaires ou à la compilation
soit-même. Or, le système uaquel tu compares ne demande pas cela.
Ça ne s'adresse donc pour commencer tout simplement pas aux mêmes
système, ni aux mêmes utilisateurs ni au même usage d'un ordinateur,
toute ta comparaison est trivialement fausse à partir de là. La
simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile,
c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on
veuille faire.
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :SL , dans le message , a écrit :Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge
par le système de paquets, on doit le compiler.
Personne n'a dit ça dans ce thread, et c'est absolument faux.
Je t'invite à ne pas tirer de conclusions hâtives quand tu n'as pas le
niveau technique pour comprendre la discussion.
Quiconque est confronté au problème peut constater qu'il faut se
retrousser les manches dès qu'on a besoin d'une version non standard
d'un logiciel. Faire passer pour "un plus" un système de paquets est une
escroquerie. C'est un plus par rapport à la gestion à la main des
dépendances, aux débusquage du bon binaires ou à la compilation
soit-même. Or, le système uaquel tu compares ne demande pas cela.
Ça ne s'adresse donc pour commencer tout simplement pas aux mêmes
système, ni aux mêmes utilisateurs ni au même usage d'un ordinateur,
toute ta comparaison est trivialement fausse à partir de là. La
simplicité, au sens que ce mot a pour un utilisateur non technophile,
c'est que la question se résume à cliquer sur un exécutable, quoi qu'on
veuille faire.
Non. Sur MacOS X, une application ne nécessite *aucune* manipulation
d'installation. Il suffit de la télécharger et de la décompresser, et c'est
tout. On peut éventuellement la placer dans /Applications pour la mettre à
disposition des autres utilisateurs, mais ce n'est pas une obligation. Le même
principe a été repris sous Windows par les programmeurs libres avec la série
des "portables" (Firefox, OpenOffice, etc.).
Non. Sur MacOS X, une application ne nécessite *aucune* manipulation
d'installation. Il suffit de la télécharger et de la décompresser, et c'est
tout. On peut éventuellement la placer dans /Applications pour la mettre à
disposition des autres utilisateurs, mais ce n'est pas une obligation. Le même
principe a été repris sous Windows par les programmeurs libres avec la série
des "portables" (Firefox, OpenOffice, etc.).
Non. Sur MacOS X, une application ne nécessite *aucune* manipulation
d'installation. Il suffit de la télécharger et de la décompresser, et c'est
tout. On peut éventuellement la placer dans /Applications pour la mettre à
disposition des autres utilisateurs, mais ce n'est pas une obligation. Le même
principe a été repris sous Windows par les programmeurs libres avec la série
des "portables" (Firefox, OpenOffice, etc.).
Non. Sur MacOS X, une application ne nécessite *aucune* manipulation
d'installation.
Non. Sur MacOS X, une application ne nécessite *aucune* manipulation
d'installation.
Non. Sur MacOS X, une application ne nécessite *aucune* manipulation
d'installation.
l'ensemble de tes logiciels, il ne te garantit absolument pas que tu auras ou
non 750 versions différentes d'une meme librairie installée sur ton systeme
(et donc autant de place gaspillée),
Alors que sur une distrib avec un gestionnaire de paquets, tu peux faire tout
ca, ce qui te garantit un systeme homogene, propre,
et à jour.
Ta conception du "simple" a cela de biaisé qu'elle n'est basée que sur ton
expérience windows, ce qui est une erreur ultra classique ici.
l'ensemble de tes logiciels, il ne te garantit absolument pas que tu auras ou
non 750 versions différentes d'une meme librairie installée sur ton systeme
(et donc autant de place gaspillée),
Alors que sur une distrib avec un gestionnaire de paquets, tu peux faire tout
ca, ce qui te garantit un systeme homogene, propre,
et à jour.
Ta conception du "simple" a cela de biaisé qu'elle n'est basée que sur ton
expérience windows, ce qui est une erreur ultra classique ici.
l'ensemble de tes logiciels, il ne te garantit absolument pas que tu auras ou
non 750 versions différentes d'une meme librairie installée sur ton systeme
(et donc autant de place gaspillée),
Alors que sur une distrib avec un gestionnaire de paquets, tu peux faire tout
ca, ce qui te garantit un systeme homogene, propre,
et à jour.
Ta conception du "simple" a cela de biaisé qu'elle n'est basée que sur ton
expérience windows, ce qui est une erreur ultra classique ici.
Alors que sur une distrib avec un gestionnaire de paquets, tu peux
faire tout ca, ce qui te garantit un systeme homogene, propre,
Là encore la notion de propreté dans ce problème est d'une grande
stupidité.
Alors que sur une distrib avec un gestionnaire de paquets, tu peux
faire tout ca, ce qui te garantit un systeme homogene, propre,
Là encore la notion de propreté dans ce problème est d'une grande
stupidité.
Alors que sur une distrib avec un gestionnaire de paquets, tu peux
faire tout ca, ce qui te garantit un systeme homogene, propre,
Là encore la notion de propreté dans ce problème est d'une grande
stupidité.
On 2008-01-02, Michel Talon wrote:Nicolas George <nicolas$ wrote:Jerome Lambert , dans le message
<477a8cfe$0$22312$, a écrit :Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les
Sous Windows quand
ils utilisent ce genre de librairies, ils fournissent la version
qu'ils utilisent avec l'executable, par ce qu'ils n'ont pas vraiment
le choix.
On 2008-01-02, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Jerome Lambert , dans le message
<477a8cfe$0$22312$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les
Sous Windows quand
ils utilisent ce genre de librairies, ils fournissent la version
qu'ils utilisent avec l'executable, par ce qu'ils n'ont pas vraiment
le choix.
On 2008-01-02, Michel Talon wrote:Nicolas George <nicolas$ wrote:Jerome Lambert , dans le message
<477a8cfe$0$22312$, a écrit :Je ne vois pas le rapport: ici, à version d'OS constante, les
Sous Windows quand
ils utilisent ce genre de librairies, ils fournissent la version
qu'ils utilisent avec l'executable, par ce qu'ils n'ont pas vraiment
le choix.