je viens de visionner une pub pour un canon compact, avec écran tactile et
je ne sais quoi d'autre
ils ne savent plus quoi faire pour rendre le compact attrayant, ils sont en
train de les rendre user-friendly, à la manière des téléphones portables
ça veut bien dire ce que ça veut dire, que le compact devient un accessoire
de plus en plus inutile à trimbaler, parce qu'un appareil doit être un
couteau suisse et ça c'est le téléphone qui le fait et non pas l'inverse
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jaqcxa.1p17wwg12vuo3uN%
Trop fort le pro : 40 de « métier » il a vaguement réussi UNE photo :)
ben c'est à peu près le ratio de ton pote Daniel Rocha... :-)
et Pierre Pallier, à part un voyage Libyen assez inspiré, j'ai aucun souvenir ...
Remarque que je suis en augmantation, moins je travaille et plus j'ai d'années d'expérience, je suis passé de trente à quarante en peu de temps, dans six mois je suis à cinquante, on va remonter à Nadar d'ici peu, je l'aurais connu comme lePalmé, j'aurais été un contemporain.
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1jaqcxa.1p17wwg12vuo3uN%filh@filh.orgie...
Trop fort le pro : 40 de « métier » il a vaguement réussi UNE photo
:)
ben c'est à peu près le ratio de ton pote Daniel Rocha... :-)
et Pierre Pallier, à part un voyage Libyen assez inspiré, j'ai
aucun souvenir ...
Remarque que je suis en augmantation, moins je travaille et plus j'ai
d'années d'expérience, je suis passé de trente à quarante en peu de temps,
dans six mois je suis à cinquante, on va remonter à Nadar d'ici peu, je
l'aurais connu comme lePalmé, j'aurais été un contemporain.
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jaqcxa.1p17wwg12vuo3uN%
Trop fort le pro : 40 de « métier » il a vaguement réussi UNE photo :)
ben c'est à peu près le ratio de ton pote Daniel Rocha... :-)
et Pierre Pallier, à part un voyage Libyen assez inspiré, j'ai aucun souvenir ...
Remarque que je suis en augmantation, moins je travaille et plus j'ai d'années d'expérience, je suis passé de trente à quarante en peu de temps, dans six mois je suis à cinquante, on va remonter à Nadar d'ici peu, je l'aurais connu comme lePalmé, j'aurais été un contemporain.
-- G.Ricco
Delestaque
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: e02d3060-fc15-48e9-a9d2-
Les ads Google me paient mon hébergement et frais annexes, ce qui me satisfait entièrement vu la finalité de ce site.
ça fait bizarre la liste de tes spécialités photo, tu es spécialisé en...TOUT !
mort de rire, j'avais dit la même chose quelques posts avant. tu en as qui ont tout connu et d'autres spécialistes en tout. mais moi, j'ai fait une bonne photo, ciel que je suis heureux !
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news: e02d3060-fc15-48e9-a9d2-
Les ads Google me paient mon hébergement et frais annexes, ce qui me
satisfait entièrement vu la finalité de ce site.
ça fait bizarre la liste de tes spécialités
photo, tu es spécialisé en...TOUT !
mort de rire, j'avais dit la même chose quelques posts avant.
tu en as qui ont tout connu et d'autres spécialistes en tout.
mais moi, j'ai fait une bonne photo, ciel que je suis heureux !
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: e02d3060-fc15-48e9-a9d2-
Les ads Google me paient mon hébergement et frais annexes, ce qui me satisfait entièrement vu la finalité de ce site.
ça fait bizarre la liste de tes spécialités photo, tu es spécialisé en...TOUT !
mort de rire, j'avais dit la même chose quelques posts avant. tu en as qui ont tout connu et d'autres spécialistes en tout. mais moi, j'ai fait une bonne photo, ciel que je suis heureux !
-- G.Ricco
jpw
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: hg5rtp$ivf$
Le 14/12/2009 17:55, jpw a écrit :
pour toi il y aurait proportionnellement plus de gens intéressants dans les utilisateurs de l'argentique que dans les utilisateurs du numérique
j'ai bon cette fois ci ??
Ben, voilà.
j'aimerais bien comprendre à la fin ce que tu veux dire
Rien de plus que ce que tu as écrit au dessus. Et pour moi c'est logique.
ben on n'a pas la même logique alors : si proportionnellement le nombre d'utilisateurs d'argentique intéressants est plus important mais globalement les ne sont pas plus intéressants (à tel point que tu m'accuse de déformation de propos et même de mensonge pour l'avoir évoqué ) c'est qu'en moyenne ils sont moins intéressant ou alors quel intérêt de distinguer par son intérêt la population des utilisateurs d'argentique. Pour moi la seule population qui a de l'intérêt c'est celle qui mélange la pratique des deux et que ce soit celle des jeunes qui veulent s'imprégner d'un héritage d'une approche "philosophique" comme ce copain qui sort "promener son leica" ou même comme toi pour qui ça semble être seulement l'augmentation de la quantité de pixels au moindre coût.
mais sinon quel intérêt les utilisateurs d'argetique moi, j'ai du mal à en trouver....
C'est pour moi la même chose que de dire que ceux qui s'intéressent aux vieilles voitures seront plus passionnés par les automobiles que l'automobiliste lambda.
bof quand j'étais jeune j'ai failli acheter une décapotable singer avec un chassis en bois, mais essentiellement parce que c'était une décapotable et qu'elle était rouge, c'était en 69 je m'étais brouillé avec mes parents j'hésitais entre cette singer qui aurait demandé pas mal d'entretien et une triumph tr3 plus cher. Mais bon c'était uniquement pour la frime car les bagnoles je n'aime pas spécialement, puis en finalité je me suis réconcilié avec mes parents et j'ai acheté une 2CV d'occase et je me suis inscrit dans une sup de co.
jpw
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
hg5rtp$ivf$1@eweb.domicile...
Le 14/12/2009 17:55, jpw a écrit :
pour toi il y aurait proportionnellement plus de gens intéressants dans
les
utilisateurs de l'argentique
que dans les utilisateurs du numérique
j'ai bon cette fois ci ??
Ben, voilà.
j'aimerais bien comprendre à la fin ce que tu veux dire
Rien de plus que ce que tu as écrit au dessus. Et pour moi c'est logique.
ben on n'a pas la même logique alors :
si proportionnellement le nombre d'utilisateurs d'argentique intéressants
est plus important mais globalement les ne sont pas plus intéressants
(à tel point que tu m'accuse de déformation de propos et même de mensonge
pour l'avoir évoqué )
c'est qu'en moyenne ils sont moins intéressant
ou alors quel intérêt de distinguer par son intérêt la population
des utilisateurs d'argentique.
Pour moi la seule population qui a de l'intérêt c'est celle qui mélange la
pratique des deux
et que ce soit celle des jeunes qui veulent s'imprégner d'un héritage
d'une approche "philosophique" comme ce copain qui sort "promener son leica"
ou même comme toi pour qui ça semble être seulement l'augmentation de la
quantité de pixels
au moindre coût.
mais sinon quel intérêt les utilisateurs d'argetique
moi, j'ai du mal à en trouver....
C'est pour moi la même chose que de dire que ceux qui s'intéressent aux
vieilles voitures seront plus passionnés par les automobiles que
l'automobiliste lambda.
bof quand j'étais jeune j'ai failli acheter une décapotable singer
avec un chassis en bois, mais essentiellement parce que c'était une
décapotable
et qu'elle était rouge, c'était en 69 je m'étais brouillé avec mes parents
j'hésitais entre cette singer qui aurait demandé pas mal d'entretien
et une triumph tr3 plus cher. Mais bon c'était uniquement pour la frime car
les
bagnoles je n'aime pas spécialement, puis en finalité je me suis réconcilié
avec mes parents
et j'ai acheté une 2CV d'occase et je me suis inscrit dans une sup de co.
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: hg5rtp$ivf$
Le 14/12/2009 17:55, jpw a écrit :
pour toi il y aurait proportionnellement plus de gens intéressants dans les utilisateurs de l'argentique que dans les utilisateurs du numérique
j'ai bon cette fois ci ??
Ben, voilà.
j'aimerais bien comprendre à la fin ce que tu veux dire
Rien de plus que ce que tu as écrit au dessus. Et pour moi c'est logique.
ben on n'a pas la même logique alors : si proportionnellement le nombre d'utilisateurs d'argentique intéressants est plus important mais globalement les ne sont pas plus intéressants (à tel point que tu m'accuse de déformation de propos et même de mensonge pour l'avoir évoqué ) c'est qu'en moyenne ils sont moins intéressant ou alors quel intérêt de distinguer par son intérêt la population des utilisateurs d'argentique. Pour moi la seule population qui a de l'intérêt c'est celle qui mélange la pratique des deux et que ce soit celle des jeunes qui veulent s'imprégner d'un héritage d'une approche "philosophique" comme ce copain qui sort "promener son leica" ou même comme toi pour qui ça semble être seulement l'augmentation de la quantité de pixels au moindre coût.
mais sinon quel intérêt les utilisateurs d'argetique moi, j'ai du mal à en trouver....
C'est pour moi la même chose que de dire que ceux qui s'intéressent aux vieilles voitures seront plus passionnés par les automobiles que l'automobiliste lambda.
bof quand j'étais jeune j'ai failli acheter une décapotable singer avec un chassis en bois, mais essentiellement parce que c'était une décapotable et qu'elle était rouge, c'était en 69 je m'étais brouillé avec mes parents j'hésitais entre cette singer qui aurait demandé pas mal d'entretien et une triumph tr3 plus cher. Mais bon c'était uniquement pour la frime car les bagnoles je n'aime pas spécialement, puis en finalité je me suis réconcilié avec mes parents et j'ai acheté une 2CV d'occase et je me suis inscrit dans une sup de co.
jpw
Stephan Peccini
Le 14/12/2009 23:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: hg67i6$l6n$
Aïe, je ne suis pas un super expert.
pas de fausse modestie !
Flatteur ! Je sais bien ce que je connais en photo :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 14/12/2009 23:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Stephan Peccini"<stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
hg67i6$l6n$1@eweb.domicile...
Aïe, je ne suis pas un super expert.
pas de fausse modestie !
Flatteur ! Je sais bien ce que je connais en photo :-)
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 14/12/2009 23:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: hg67i6$l6n$
Aïe, je ne suis pas un super expert.
pas de fausse modestie !
Flatteur ! Je sais bien ce que je connais en photo :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Erwan David
Dominique ROUSSEAU écrivait :
Le sam, 12 déc 2009 at 18:12 GMT, Ghost-Rider a écrit : [...]
Le photophone, c'est autre chose. En comparer la qualité à celle d'un appareil 10 fois plus cher n'a plus grand sens. Il faut les deux pour être heureux.
Un iPhone, sans l'abo delamorkitue, ça coute quand meme > 500E.
Et avec l'abo aussi, puisque c'est un abo à beaucoup d'heures dnt la plupart des gens n'ont pas besoin...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Le sam, 12 déc 2009 at 18:12 GMT, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
[...]
Le photophone, c'est autre chose. En comparer la qualité à celle d'un
appareil 10 fois plus cher n'a plus grand sens. Il faut les deux pour
être heureux.
Un iPhone, sans l'abo delamorkitue, ça coute quand meme > 500E.
Et avec l'abo aussi, puisque c'est un abo à beaucoup d'heures dnt la
plupart des gens n'ont pas besoin...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Le sam, 12 déc 2009 at 18:12 GMT, Ghost-Rider a écrit : [...]
Le photophone, c'est autre chose. En comparer la qualité à celle d'un appareil 10 fois plus cher n'a plus grand sens. Il faut les deux pour être heureux.
Un iPhone, sans l'abo delamorkitue, ça coute quand meme > 500E.
Et avec l'abo aussi, puisque c'est un abo à beaucoup d'heures dnt la plupart des gens n'ont pas besoin...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Stephan Peccini
Le 15/12/2009 06:09, jpw a écrit :
si proportionnellement le nombre d'utilisateurs d'argentique intéressants est plus important mais globalement les ne sont pas plus intéressants (à tel point que tu m'accuse de déformation de propos et même de mensonge pour l'avoir évoqué ) c'est qu'en moyenne ils sont moins intéressant
Tu continues à déformer. Ne pas être *plus* intéressants ne veut pas dire être *moins* intéressants. Et ça aussi je l'ai expliqué ; être intéressant différemment est une possibilité. Le mensonge n'était pas sur l'affirmation que tu as évoqué, ce pourrait être ton opinion, mais que tu me prêtes ces propos alors que depuis le début ce n'est absolument pas ce que je dit. Relis mon *premier* post, peut-être que tu comprendras.
ou alors quel intérêt de distinguer par son intérêt la population des utilisateurs d'argentique.
J'ai juste montrer quelque chose que tu as bien résumé. Mais relis mon *premier* post sur le sujet et peut-être que tu comprendras.
Pour moi la seule population qui a de l'intérêt c'est celle qui mélange la pratique des deux
Jamais dit la contraire. Mais je connais des gens très intéressants qui ne font que du numérique. Ce que tu te refuses à comprendre dans mes propos, c'est que le dénominateur commun est la passion. Relis mon *premier* post et peut-être que tu comprendras.
mais sinon quel intérêt les utilisateurs d'argetique moi, j'ai du mal à en trouver....
Je sais. C'est bien le problème de cette discussion et de beaucoup d'autres d'ailleurs.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 15/12/2009 06:09, jpw a écrit :
si proportionnellement le nombre d'utilisateurs d'argentique intéressants
est plus important mais globalement les ne sont pas plus intéressants
(à tel point que tu m'accuse de déformation de propos et même de mensonge
pour l'avoir évoqué )
c'est qu'en moyenne ils sont moins intéressant
Tu continues à déformer. Ne pas être *plus* intéressants ne veut pas
dire être *moins* intéressants. Et ça aussi je l'ai expliqué ; être
intéressant différemment est une possibilité. Le mensonge n'était pas
sur l'affirmation que tu as évoqué, ce pourrait être ton opinion, mais
que tu me prêtes ces propos alors que depuis le début ce n'est
absolument pas ce que je dit. Relis mon *premier* post, peut-être que tu
comprendras.
ou alors quel intérêt de distinguer par son intérêt la population
des utilisateurs d'argentique.
J'ai juste montrer quelque chose que tu as bien résumé. Mais relis mon
*premier* post sur le sujet et peut-être que tu comprendras.
Pour moi la seule population qui a de l'intérêt c'est celle qui mélange la
pratique des deux
Jamais dit la contraire. Mais je connais des gens très intéressants qui
ne font que du numérique. Ce que tu te refuses à comprendre dans mes
propos, c'est que le dénominateur commun est la passion. Relis mon
*premier* post et peut-être que tu comprendras.
mais sinon quel intérêt les utilisateurs d'argetique
moi, j'ai du mal à en trouver....
Je sais. C'est bien le problème de cette discussion et de beaucoup
d'autres d'ailleurs.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
si proportionnellement le nombre d'utilisateurs d'argentique intéressants est plus important mais globalement les ne sont pas plus intéressants (à tel point que tu m'accuse de déformation de propos et même de mensonge pour l'avoir évoqué ) c'est qu'en moyenne ils sont moins intéressant
Tu continues à déformer. Ne pas être *plus* intéressants ne veut pas dire être *moins* intéressants. Et ça aussi je l'ai expliqué ; être intéressant différemment est une possibilité. Le mensonge n'était pas sur l'affirmation que tu as évoqué, ce pourrait être ton opinion, mais que tu me prêtes ces propos alors que depuis le début ce n'est absolument pas ce que je dit. Relis mon *premier* post, peut-être que tu comprendras.
ou alors quel intérêt de distinguer par son intérêt la population des utilisateurs d'argentique.
J'ai juste montrer quelque chose que tu as bien résumé. Mais relis mon *premier* post sur le sujet et peut-être que tu comprendras.
Pour moi la seule population qui a de l'intérêt c'est celle qui mélange la pratique des deux
Jamais dit la contraire. Mais je connais des gens très intéressants qui ne font que du numérique. Ce que tu te refuses à comprendre dans mes propos, c'est que le dénominateur commun est la passion. Relis mon *premier* post et peut-être que tu comprendras.
mais sinon quel intérêt les utilisateurs d'argetique moi, j'ai du mal à en trouver....
Je sais. C'est bien le problème de cette discussion et de beaucoup d'autres d'ailleurs.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
markorki
Anne a écrit :
Alain Olivier wrote:
J'en cherche un pour remplacer mon Coolpix 5200. Est-ce qu'il y a encore quelque chose sur le marché en très compact et avec un viseur optique même pas très bon ?
http://www.lesnumeriques.com/article-322.html
A vue de nez, c'est ultra compact sans viseur ou plutôt bridge et viseur. pas le même encombrement.
Reste quand-même le G11, faux compact : viseur (pas terrible, mais "c'est mieux que rien" comme disait Mr Morel), écran orientable, retour à 10Mp, qualité d'image, ergonomie quasi aussi bonne qu'un reflex, mais hélas un peu lourd, physiquement et budgétairement.
Anne a écrit :
Alain Olivier <alainoSPAMlivier@mac.com> wrote:
J'en cherche un pour remplacer mon Coolpix 5200. Est-ce qu'il y a
encore quelque chose sur le marché en très compact et avec un viseur
optique même pas très bon ?
http://www.lesnumeriques.com/article-322.html
A vue de nez, c'est ultra compact sans viseur ou plutôt bridge et
viseur. pas le même encombrement.
Reste quand-même le G11, faux compact : viseur (pas terrible, mais
"c'est mieux que rien" comme disait Mr Morel), écran orientable, retour
à 10Mp, qualité d'image, ergonomie quasi aussi bonne qu'un reflex, mais
hélas un peu lourd, physiquement et budgétairement.
J'en cherche un pour remplacer mon Coolpix 5200. Est-ce qu'il y a encore quelque chose sur le marché en très compact et avec un viseur optique même pas très bon ?
http://www.lesnumeriques.com/article-322.html
A vue de nez, c'est ultra compact sans viseur ou plutôt bridge et viseur. pas le même encombrement.
Reste quand-même le G11, faux compact : viseur (pas terrible, mais "c'est mieux que rien" comme disait Mr Morel), écran orientable, retour à 10Mp, qualité d'image, ergonomie quasi aussi bonne qu'un reflex, mais hélas un peu lourd, physiquement et budgétairement.
Den
Delestaque wrote: j'ai vu à une époque des acharnés
du Practika, faut quand même le faire !
Bonjour, Je ne sais pas ce que tu appeles des "acharnés". Il se trouve que j'ai eu un Practika, et c'est précisément à cette époque où j'ai fait le plus de photos, et peut-être les photos les plus intéressantes, du moins sur le plan du contenu de l'image. Pour la qualité technique, je ne dis pas. Sauf que quand on voit les images des magazines des années 70, avec leurs noirs bien bouchés, les images du Practika sont honorables. D'où ma question : est-ce qu'un surcroît de moyens ou de technologie rend _le plus grand nombre_ plus créatif ? Perso, je ne crois pas.
Cordialement, Den
Delestaque wrote:
j'ai vu à une époque des acharnés
du Practika, faut quand même le faire !
Bonjour,
Je ne sais pas ce que tu appeles des "acharnés". Il se trouve que j'ai
eu un Practika, et c'est précisément à cette époque où j'ai fait le plus
de photos, et peut-être les photos les plus intéressantes, du moins sur
le plan du contenu de l'image. Pour la qualité technique, je ne dis pas.
Sauf que quand on voit les images des magazines des années 70, avec
leurs noirs bien bouchés, les images du Practika sont honorables.
D'où ma question : est-ce qu'un surcroît de moyens ou de technologie
rend _le plus grand nombre_ plus créatif ? Perso, je ne crois pas.
Delestaque wrote: j'ai vu à une époque des acharnés
du Practika, faut quand même le faire !
Bonjour, Je ne sais pas ce que tu appeles des "acharnés". Il se trouve que j'ai eu un Practika, et c'est précisément à cette époque où j'ai fait le plus de photos, et peut-être les photos les plus intéressantes, du moins sur le plan du contenu de l'image. Pour la qualité technique, je ne dis pas. Sauf que quand on voit les images des magazines des années 70, avec leurs noirs bien bouchés, les images du Practika sont honorables. D'où ma question : est-ce qu'un surcroît de moyens ou de technologie rend _le plus grand nombre_ plus créatif ? Perso, je ne crois pas.
Cordialement, Den
Stephan Peccini
Le 15/12/2009 08:15, Den a écrit :
D'où ma question : est-ce qu'un surcroît de moyens ou de technologie rend _le plus grand nombre_ plus créatif ? Perso, je ne crois pas.
C'est peut-être vrai si on ne considère que le plus grand nombre. Par contre, cela apporte beaucoup plus de possibilités à tous ceux qui ont envie d'être créatif.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 15/12/2009 08:15, Den a écrit :
D'où ma question : est-ce qu'un surcroît de moyens ou de technologie
rend _le plus grand nombre_ plus créatif ? Perso, je ne crois pas.
C'est peut-être vrai si on ne considère que le plus grand nombre. Par
contre, cela apporte beaucoup plus de possibilités à tous ceux qui ont
envie d'être créatif.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
D'où ma question : est-ce qu'un surcroît de moyens ou de technologie rend _le plus grand nombre_ plus créatif ? Perso, je ne crois pas.
C'est peut-être vrai si on ne considère que le plus grand nombre. Par contre, cela apporte beaucoup plus de possibilités à tous ceux qui ont envie d'être créatif.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Bour-Brown
Stephan Peccini a écrit ( news:hg4kh3$b1f$ )
Non, je ne dis pas ça ; je dis que statistiquement, il y a plus de chance de voir quelqu'un d'intéressant en ce qui concerne la photo sur 100 pratiquants de l'argentique que sur 100 pratiquants du numérique.
Avant de se lancer dans les statistiques, faudrait préciser ce que recouvre « intéressant », m'est avis.
Sur ce forum, les gens viennent de tous les horizons. Ils sont essentiellement intéressé par la photo dans ce qu'elle a de numérique. Donc matériel (flash, carte mémoire, batterie, sauvegarde), réglage (accentuation, compression, choix des modes), exploitation (visualisation, correction, impression), sans compter les guides d'achat ou la gestion de la couleur.
Sur tous ces points l'argentique n'a pas grand chose à dire. Or ça intéresse du monde, c'est clair. Alors sur quels points l'argentique serait-il « plus » intéressant ?
Moi je dis qu'il faudrait aller voir un forum pas trop contaminé par le numérique, je ne sais moi, par exemple frp. Là-bas du passionné photo, ce n'est pas ce qui doit manquer. De l'amateur pur et dur, profession de foi et tout et tout, pas comme sur frpn qui sent quand même plus son dilettante.
Bon, eh bien d'après ce que je constate, le passionné argentique intéressant par essence, j'ai quand même un doute.
Stephan Peccini a écrit
( news:hg4kh3$b1f$3@eweb.domicile )
Non, je ne dis pas ça ; je dis que statistiquement, il y a plus de chance
de voir quelqu'un d'intéressant en ce qui concerne la photo sur 100
pratiquants de l'argentique que sur 100 pratiquants du numérique.
Avant de se lancer dans les statistiques, faudrait préciser ce que recouvre
« intéressant », m'est avis.
Sur ce forum, les gens viennent de tous les horizons. Ils sont
essentiellement intéressé par la photo dans ce qu'elle a de numérique. Donc
matériel (flash, carte mémoire, batterie, sauvegarde), réglage
(accentuation, compression, choix des modes), exploitation (visualisation,
correction, impression), sans compter les guides d'achat ou la gestion de la
couleur.
Sur tous ces points l'argentique n'a pas grand chose à dire. Or ça intéresse
du monde, c'est clair. Alors sur quels points l'argentique serait-il «
plus » intéressant ?
Moi je dis qu'il faudrait aller voir un forum pas trop contaminé par le
numérique, je ne sais moi, par exemple frp. Là-bas du passionné photo, ce
n'est pas ce qui doit manquer. De l'amateur pur et dur, profession de foi et
tout et tout, pas comme sur frpn qui sent quand même plus son dilettante.
Bon, eh bien d'après ce que je constate, le passionné argentique intéressant
par essence, j'ai quand même un doute.
Non, je ne dis pas ça ; je dis que statistiquement, il y a plus de chance de voir quelqu'un d'intéressant en ce qui concerne la photo sur 100 pratiquants de l'argentique que sur 100 pratiquants du numérique.
Avant de se lancer dans les statistiques, faudrait préciser ce que recouvre « intéressant », m'est avis.
Sur ce forum, les gens viennent de tous les horizons. Ils sont essentiellement intéressé par la photo dans ce qu'elle a de numérique. Donc matériel (flash, carte mémoire, batterie, sauvegarde), réglage (accentuation, compression, choix des modes), exploitation (visualisation, correction, impression), sans compter les guides d'achat ou la gestion de la couleur.
Sur tous ces points l'argentique n'a pas grand chose à dire. Or ça intéresse du monde, c'est clair. Alors sur quels points l'argentique serait-il « plus » intéressant ?
Moi je dis qu'il faudrait aller voir un forum pas trop contaminé par le numérique, je ne sais moi, par exemple frp. Là-bas du passionné photo, ce n'est pas ce qui doit manquer. De l'amateur pur et dur, profession de foi et tout et tout, pas comme sur frpn qui sent quand même plus son dilettante.
Bon, eh bien d'après ce que je constate, le passionné argentique intéressant par essence, j'ai quand même un doute.
