je viens de visionner une pub pour un canon compact, avec écran tactile et
je ne sais quoi d'autre
ils ne savent plus quoi faire pour rendre le compact attrayant, ils sont en
train de les rendre user-friendly, à la manière des téléphones portables
ça veut bien dire ce que ça veut dire, que le compact devient un accessoire
de plus en plus inutile à trimbaler, parce qu'un appareil doit être un
couteau suisse et ça c'est le téléphone qui le fait et non pas l'inverse
Oui, mais je pense que les fans d'argentiques sont de vrais fan d'images qui savent ce qu'ils font. Des gens intéressants quoi.
Comme tous les gens passionnés par ce qu'ils font, peu importe les moyens qu'ils utilisent ou les buts qu'ils poursuivent.
Il y a surement des faux fan, na ! On sait plus ce qu'on fait quand on fait de l'argentique, plié de rire ! Des gens interessants, je dirais même des gens biens, tant qu'à faire. C'est le fil-lâche qui a dit ça ? Ca a au moins le mérite d'être drôle, même si ce comique n'est pas volontaire.
-- G.Ricco
Stephan Peccini wrote:
Le 12/12/2009 20:46, FiLH a écrit :
Oui, mais je pense que les fans d'argentiques sont de vrais fan
d'images qui savent ce qu'ils font. Des gens intéressants quoi.
Comme tous les gens passionnés par ce qu'ils font, peu importe les
moyens qu'ils utilisent ou les buts qu'ils poursuivent.
Il y a surement des faux fan, na !
On sait plus ce qu'on fait quand on fait de l'argentique, plié de rire !
Des gens interessants, je dirais même des gens biens, tant qu'à faire.
C'est le fil-lâche qui a dit ça ?
Ca a au moins le mérite d'être drôle, même si ce comique n'est pas
volontaire.
Oui, mais je pense que les fans d'argentiques sont de vrais fan d'images qui savent ce qu'ils font. Des gens intéressants quoi.
Comme tous les gens passionnés par ce qu'ils font, peu importe les moyens qu'ils utilisent ou les buts qu'ils poursuivent.
Il y a surement des faux fan, na ! On sait plus ce qu'on fait quand on fait de l'argentique, plié de rire ! Des gens interessants, je dirais même des gens biens, tant qu'à faire. C'est le fil-lâche qui a dit ça ? Ca a au moins le mérite d'être drôle, même si ce comique n'est pas volontaire.
-- G.Ricco
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Je sens un peu d'ironie dans ton propos. Un peu comme chez ceux qui disaient il y a quelques années que les compacts numériques ne faisaient pas mieux qu'un jetable.
Ce qui était vrai. Les compacts numériques faisaient même beaucoup moins bien qu'un jetable.
C'est bizarre, on ne les entend plus ou alors ils auraient changé d'avis ?
Les avis ont évolué car les compacts numériques se sont améliorés. Je me rappelle du désespoir des laborantins qui tiraient les "photos" des premiers compacts numériques, aucune définition, des blancs cramés à ne plus savoir qu'en faire et des visages en plastique...
Et des orangés vifs sur les visages, c'était de l'art c'est ça que personne n'a compris, je vais m'en trouver un et aller faire le concours sur les vignes et l'eau, j'expose à Margaux bientôt, au Palais de la Bière. Tu es invité JCG, bien sûr.
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Je sens un peu d'ironie dans ton propos. Un peu comme chez ceux qui
disaient il y a quelques années que les compacts numériques ne
faisaient pas mieux qu'un jetable.
Ce qui était vrai. Les compacts numériques faisaient même beaucoup
moins bien qu'un jetable.
C'est bizarre, on ne les entend plus ou alors ils auraient changé
d'avis ?
Les avis ont évolué car les compacts numériques se sont améliorés. Je
me rappelle du désespoir des laborantins qui tiraient les "photos" des
premiers compacts numériques, aucune définition, des blancs cramés à
ne plus savoir qu'en faire et des visages en plastique...
Et des orangés vifs sur les visages, c'était de l'art c'est ça que personne
n'a compris, je vais m'en trouver un et aller faire le concours sur les
vignes et l'eau, j'expose à Margaux bientôt, au Palais de la Bière.
Tu es invité JCG, bien sûr.
Je sens un peu d'ironie dans ton propos. Un peu comme chez ceux qui disaient il y a quelques années que les compacts numériques ne faisaient pas mieux qu'un jetable.
Ce qui était vrai. Les compacts numériques faisaient même beaucoup moins bien qu'un jetable.
C'est bizarre, on ne les entend plus ou alors ils auraient changé d'avis ?
Les avis ont évolué car les compacts numériques se sont améliorés. Je me rappelle du désespoir des laborantins qui tiraient les "photos" des premiers compacts numériques, aucune définition, des blancs cramés à ne plus savoir qu'en faire et des visages en plastique...
Et des orangés vifs sur les visages, c'était de l'art c'est ça que personne n'a compris, je vais m'en trouver un et aller faire le concours sur les vignes et l'eau, j'expose à Margaux bientôt, au Palais de la Bière. Tu es invité JCG, bien sûr.
-- G.Ricco
Delestaque
Gerald wrote:
Anne wrote:
Le pire ennemi de l'écran tactile, ce sont tes doigts, jamais assez propres. a part ça...
Extraordinaire " oléophobe ", on peut manger des frites avec ses doigts et faire des photos en même temps. Moi je suis téléphobe.
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Delestaque" a écrit :
Et des orangés vifs sur les visages, c'était de l'art c'est ça que personne n'a compris, je vais m'en trouver un et aller faire le concours sur les vignes et l'eau, j'expose à Margaux bientôt, au Palais de la Bière. Tu es invité JCG, bien sûr.
Ok, après on remontera l'expo au http://www.deliriumcafe.be/ Je conseille la rubrique "Presse" et cliquer sur la TV pour un petit reportage Japonais ;-))
-- JCG
"Delestaque" a écrit :
Et des orangés vifs sur les visages, c'était de l'art c'est ça que
personne n'a compris, je vais m'en trouver un et aller faire le
concours sur les vignes et l'eau, j'expose à Margaux bientôt, au
Palais de la Bière.
Tu es invité JCG, bien sûr.
Ok, après on remontera l'expo au http://www.deliriumcafe.be/
Je conseille la rubrique "Presse" et cliquer sur la TV pour un petit
reportage Japonais ;-))
Et des orangés vifs sur les visages, c'était de l'art c'est ça que personne n'a compris, je vais m'en trouver un et aller faire le concours sur les vignes et l'eau, j'expose à Margaux bientôt, au Palais de la Bière. Tu es invité JCG, bien sûr.
Ok, après on remontera l'expo au http://www.deliriumcafe.be/ Je conseille la rubrique "Presse" et cliquer sur la TV pour un petit reportage Japonais ;-))
-- JCG
Stephan Peccini
Le 13/12/2009 00:05, Delestaque a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Le 12/12/2009 20:46, FiLH a écrit :
Oui, mais je pense que les fans d'argentiques sont de vrais fan d'images qui savent ce qu'ils font. Des gens intéressants quoi.
Comme tous les gens passionnés par ce qu'ils font, *peu* *importe* les *moyens* qu'ils utilisent ou *les* *buts* qu'ils poursuivent.
On sait plus ce qu'on fait quand on fait de l'argentique, plié de rire !
Ai-je dit ça, moi ? Ou alors ce n'est pas à moi que tu réponds ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 13/12/2009 00:05, Delestaque a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Le 12/12/2009 20:46, FiLH a écrit :
Oui, mais je pense que les fans d'argentiques sont de vrais fan
d'images qui savent ce qu'ils font. Des gens intéressants quoi.
Comme tous les gens passionnés par ce qu'ils font, *peu* *importe* les
*moyens* qu'ils utilisent ou *les* *buts* qu'ils poursuivent.
On sait plus ce qu'on fait quand on fait de l'argentique, plié de rire !
Ai-je dit ça, moi ? Ou alors ce n'est pas à moi que tu réponds ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Oui, mais je pense que les fans d'argentiques sont de vrais fan d'images qui savent ce qu'ils font. Des gens intéressants quoi.
Comme tous les gens passionnés par ce qu'ils font, *peu* *importe* les *moyens* qu'ils utilisent ou *les* *buts* qu'ils poursuivent.
On sait plus ce qu'on fait quand on fait de l'argentique, plié de rire !
Ai-je dit ça, moi ? Ou alors ce n'est pas à moi que tu réponds ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
jpw
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
Je sens un peu d'ironie dans ton propos. Un peu comme chez ceux qui disaient il y a quelques années que les compacts numériques ne faisaient pas mieux qu'un jetable.
Ce qui était vrai. Les compacts numériques faisaient même beaucoup moins bien qu'un jetable.
ben je sais pas bien, il me semble me souvenir que tu m'avais sorti ça alors que je parlais de mon CP4500 je me trompe ?
jpw
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit
Je sens un peu d'ironie dans ton propos. Un peu comme chez ceux qui
disaient il y a quelques années que les compacts numériques ne faisaient
pas mieux qu'un jetable.
Ce qui était vrai. Les compacts numériques faisaient même beaucoup moins
bien qu'un jetable.
ben je sais pas bien, il me semble me souvenir que tu m'avais
sorti ça alors que je parlais de mon CP4500
je me trompe ?
Je sens un peu d'ironie dans ton propos. Un peu comme chez ceux qui disaient il y a quelques années que les compacts numériques ne faisaient pas mieux qu'un jetable.
Ce qui était vrai. Les compacts numériques faisaient même beaucoup moins bien qu'un jetable.
ben je sais pas bien, il me semble me souvenir que tu m'avais sorti ça alors que je parlais de mon CP4500 je me trompe ?
jpw
Jide
Le Sat, 12 Dec 2009 11:43:07 +0100, efji a écrit:
En particulier le viseur électronique sera généralisé et le concept de reflex avec miroir et pentaprisme sera moribond.
On peut imaginer ce qu'on veut, mais le problème reste: envoyer l'image soit sur la surface sensible ( capteur ou pellicule ), soit vers le viseur et sans que l'image finale soit assombrie. Et seul le système à miroir basculant a apporté une solution valable. On peut accoler "électronique" à "viseur" ça ne change pas les lois de l'optique. J.D.
Le Sat, 12 Dec 2009 11:43:07 +0100, efji a écrit:
En particulier le viseur électronique sera généralisé
et le concept de reflex avec miroir et pentaprisme sera moribond.
On peut imaginer ce qu'on veut, mais le problème reste: envoyer l'image
soit sur la surface sensible ( capteur ou pellicule ), soit vers le
viseur et sans que l'image finale soit assombrie. Et seul le système à
miroir basculant a apporté une solution valable. On peut accoler
"électronique" à "viseur" ça ne change pas les lois de l'optique.
J.D.
En particulier le viseur électronique sera généralisé et le concept de reflex avec miroir et pentaprisme sera moribond.
On peut imaginer ce qu'on veut, mais le problème reste: envoyer l'image soit sur la surface sensible ( capteur ou pellicule ), soit vers le viseur et sans que l'image finale soit assombrie. Et seul le système à miroir basculant a apporté une solution valable. On peut accoler "électronique" à "viseur" ça ne change pas les lois de l'optique. J.D.
Jean-Pierre Roche
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Je sens un peu d'ironie dans ton propos. Un peu comme chez ceux qui disaient il y a quelques années que les compacts numériques ne faisaient pas mieux qu'un jetable.
Ce qui était vrai. Les compacts numériques faisaient même beaucoup moins bien qu'un jetable.
C'est bizarre, on ne les entend plus ou alors ils auraient changé d'avis ?
Les avis ont évolué car les compacts numériques se sont améliorés. Je me rappelle du désespoir des laborantins qui tiraient les "photos" des premiers compacts numériques, aucune définition, des blancs cramés à ne plus savoir qu'en faire et des visages en plastique...
C'était l'époque où j'utilisais principalement un Coolpix 990... Certes c'était un équipement hors de prix si on compare à un compact actuel mais ca n'avait rien mais alors vraiment rien à voir avec un jetable. Mes photos de l'époque sont toujours parfaitement regardables... C'était donc uniquement le préjugé de gens qui ne savaient pas ce que peut réellement faire le numérique mais avaient un "avis autorisé" sur la chose...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Je sens un peu d'ironie dans ton propos. Un peu comme chez ceux qui
disaient il y a quelques années que les compacts numériques ne
faisaient pas mieux qu'un jetable.
Ce qui était vrai. Les compacts numériques faisaient même beaucoup moins
bien qu'un jetable.
C'est bizarre, on ne les entend plus ou alors ils auraient changé
d'avis ?
Les avis ont évolué car les compacts numériques se sont améliorés. Je me
rappelle du désespoir des laborantins qui tiraient les "photos" des
premiers compacts numériques, aucune définition, des blancs cramés à ne
plus savoir qu'en faire et des visages en plastique...
C'était l'époque où j'utilisais principalement un Coolpix
990... Certes c'était un équipement hors de prix si on
compare à un compact actuel mais ca n'avait rien mais alors
vraiment rien à voir avec un jetable. Mes photos de l'époque
sont toujours parfaitement regardables...
C'était donc uniquement le préjugé de gens qui ne savaient
pas ce que peut réellement faire le numérique mais avaient
un "avis autorisé" sur la chose...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je sens un peu d'ironie dans ton propos. Un peu comme chez ceux qui disaient il y a quelques années que les compacts numériques ne faisaient pas mieux qu'un jetable.
Ce qui était vrai. Les compacts numériques faisaient même beaucoup moins bien qu'un jetable.
C'est bizarre, on ne les entend plus ou alors ils auraient changé d'avis ?
Les avis ont évolué car les compacts numériques se sont améliorés. Je me rappelle du désespoir des laborantins qui tiraient les "photos" des premiers compacts numériques, aucune définition, des blancs cramés à ne plus savoir qu'en faire et des visages en plastique...
C'était l'époque où j'utilisais principalement un Coolpix 990... Certes c'était un équipement hors de prix si on compare à un compact actuel mais ca n'avait rien mais alors vraiment rien à voir avec un jetable. Mes photos de l'époque sont toujours parfaitement regardables... C'était donc uniquement le préjugé de gens qui ne savaient pas ce que peut réellement faire le numérique mais avaient un "avis autorisé" sur la chose...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"jpw" a écrit :
ben je sais pas bien, il me semble me souvenir que tu m'avais sorti ça alors que je parlais de mon CP4500 je me trompe ?
Rappelons-nous qu'un Coolpix 4500 valait 1000 euros à son époque, ce n'était pas vraiment un compact bon marché ; tout le monde ne mettait pas ce prix pour un appareil photo et ceux (nombreux) qui utilisaient deux jetables par an, un au moment des fêtes de fin d'années et un autre pour les vacances d'été, pouvaient tenir 40 ans avant d'atteindre les 1000 euros du Coolpix (à l'époque les clients tiraient encore tout sur papier, la mentalité générale n'avait pas encore changé comme aujourd'hui). Un compact numérique à 300 euros de la même période donnait des images lamentables, alors qu'un Olympus Mju II, bien moins cher, permettait sans problème de réaliser une expo de qualité.
C'était l'époque où les clients rachetaient une nouvelle carte mémoire quand elle était pleine...
Sinon le Coolpix 4500 fonctionnait bien en basse sensibilité (et le mien fonctionne toujours sans problème), mais pour photographier les fêtes de famille, les vacances, les enfants et les animaux domestiques, activités principales des compacts, peu de personne étaient et sont toujours prêtes à investir 1000 euros dans un appareil photo.
Je rappelle qu'à cette période, je tirais entre 800 et 8000 photos par jour environ, avec un rythme de croisière pas loin des 4000 et ce à partir de sources les plus diverses.
-- JCG
"jpw" a écrit :
ben je sais pas bien, il me semble me souvenir que tu m'avais
sorti ça alors que je parlais de mon CP4500
je me trompe ?
Rappelons-nous qu'un Coolpix 4500 valait 1000 euros à son époque, ce
n'était pas vraiment un compact bon marché ; tout le monde ne mettait
pas ce prix pour un appareil photo et ceux (nombreux) qui utilisaient
deux jetables par an, un au moment des fêtes de fin d'années et un autre
pour les vacances d'été, pouvaient tenir 40 ans avant d'atteindre les
1000 euros du Coolpix (à l'époque les clients tiraient encore tout sur
papier, la mentalité générale n'avait pas encore changé comme
aujourd'hui). Un compact numérique à 300 euros de la même période
donnait des images lamentables, alors qu'un Olympus Mju II, bien moins
cher, permettait sans problème de réaliser une expo de qualité.
C'était l'époque où les clients rachetaient une nouvelle carte mémoire
quand elle était pleine...
Sinon le Coolpix 4500 fonctionnait bien en basse sensibilité (et le mien
fonctionne toujours sans problème), mais pour photographier les fêtes de
famille, les vacances, les enfants et les animaux domestiques, activités
principales des compacts, peu de personne étaient et sont toujours
prêtes à investir 1000 euros dans un appareil photo.
Je rappelle qu'à cette période, je tirais entre 800 et 8000 photos par
jour environ, avec un rythme de croisière pas loin des 4000 et ce à
partir de sources les plus diverses.
ben je sais pas bien, il me semble me souvenir que tu m'avais sorti ça alors que je parlais de mon CP4500 je me trompe ?
Rappelons-nous qu'un Coolpix 4500 valait 1000 euros à son époque, ce n'était pas vraiment un compact bon marché ; tout le monde ne mettait pas ce prix pour un appareil photo et ceux (nombreux) qui utilisaient deux jetables par an, un au moment des fêtes de fin d'années et un autre pour les vacances d'été, pouvaient tenir 40 ans avant d'atteindre les 1000 euros du Coolpix (à l'époque les clients tiraient encore tout sur papier, la mentalité générale n'avait pas encore changé comme aujourd'hui). Un compact numérique à 300 euros de la même période donnait des images lamentables, alors qu'un Olympus Mju II, bien moins cher, permettait sans problème de réaliser une expo de qualité.
C'était l'époque où les clients rachetaient une nouvelle carte mémoire quand elle était pleine...
Sinon le Coolpix 4500 fonctionnait bien en basse sensibilité (et le mien fonctionne toujours sans problème), mais pour photographier les fêtes de famille, les vacances, les enfants et les animaux domestiques, activités principales des compacts, peu de personne étaient et sont toujours prêtes à investir 1000 euros dans un appareil photo.
Je rappelle qu'à cette période, je tirais entre 800 et 8000 photos par jour environ, avec un rythme de croisière pas loin des 4000 et ce à partir de sources les plus diverses.
-- JCG
Erwan David
Jean-Pierre Roche écrivait :
Jide a écrit :
On peut imaginer ce qu'on veut, mais le problème reste: envoyer l'image soit sur la surface sensible ( capteur ou pellicule ), soit vers le viseur et sans que l'image finale soit assombrie. Et seul le système à miroir basculant a apporté une solution valable. On peut accoler "électronique" à "viseur" ça ne change pas les lois de l'optique.
Dans un appareil à viseur électronique c'est l'image fournie par le capteur qui est utilisée pour la visée. Ce problème est donc inexistant (contrairement à ce qui se passait avec l'argentique). Il n'y a aucune perte de lumière, simplement l'image du capteur est enregistrée lorsqu'on presse le déclencheur... L'optique n'a donc rien à voir ici.
Tu oublie le problème de redre de manière correcte l'image du capteur sur un écran de taille très faible pour le viseur (la visée à bout de bras n'est pas stable...) Plus le fait que lorsque tu veux enregistrer l'image il faut d'abord effacer le capteur, car sinon ça fausse les temps de pose.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
On peut imaginer ce qu'on veut, mais le problème reste: envoyer
l'image soit sur la surface sensible ( capteur ou pellicule ), soit
vers le viseur et sans que l'image finale soit assombrie. Et seul le
système à miroir basculant a apporté une solution valable. On peut
accoler "électronique" à "viseur" ça ne change pas les lois de
l'optique.
Dans un appareil à viseur électronique c'est l'image fournie par le
capteur qui est utilisée pour la visée. Ce problème est donc
inexistant (contrairement à ce qui se passait avec l'argentique). Il
n'y a aucune perte de lumière, simplement l'image du capteur est
enregistrée lorsqu'on presse le déclencheur... L'optique n'a donc rien
à voir ici.
Tu oublie le problème de redre de manière correcte l'image du capteur
sur un écran de taille très faible pour le viseur (la visée à bout de
bras n'est pas stable...) Plus le fait que lorsque tu veux enregistrer
l'image il faut d'abord effacer le capteur, car sinon ça fausse les
temps de pose.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
On peut imaginer ce qu'on veut, mais le problème reste: envoyer l'image soit sur la surface sensible ( capteur ou pellicule ), soit vers le viseur et sans que l'image finale soit assombrie. Et seul le système à miroir basculant a apporté une solution valable. On peut accoler "électronique" à "viseur" ça ne change pas les lois de l'optique.
Dans un appareil à viseur électronique c'est l'image fournie par le capteur qui est utilisée pour la visée. Ce problème est donc inexistant (contrairement à ce qui se passait avec l'argentique). Il n'y a aucune perte de lumière, simplement l'image du capteur est enregistrée lorsqu'on presse le déclencheur... L'optique n'a donc rien à voir ici.
Tu oublie le problème de redre de manière correcte l'image du capteur sur un écran de taille très faible pour le viseur (la visée à bout de bras n'est pas stable...) Plus le fait que lorsque tu veux enregistrer l'image il faut d'abord effacer le capteur, car sinon ça fausse les temps de pose.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
