Bon, d'accord la qualité est dégradée (et les images ne sont pas
filtrées pour le bruit) , mais ça fait un zoom comment X fois ?
Le zoom physique étant un 200, comment se calculent le zoom X fois du
recadrage (visage) ou du recadrage avec interpolation (œil ?)
Par exemple, un zoom X 2, c'est quelle dimension qui est doublée ?
Le coté, la diagonale ?
Le 02/04/12 12:22, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Or comme la notion de focale sur un compact demande déjà une bonne gymmastique mentale, celle de zoom + zoom numérique x fois demeure assez confuse.
Le « zoom numérique » réduit encore le format... un zoom optique 10X combiné à un numérique 2X te donnera l'équivalent d'un 20X.
Mais bon sang, ce que je demande c'est quelle est la définition de ce zoom 2 X ! Je veux bien croire que l'on multiplie ces facteurs.
soit c'est 2 X la focale ( et ça risque d'être coton de comparer des appareils différents avec des tailles de capteurs différents) soit c'est 0,5 X l'angle de champ (par exemple dans la longueur) mais ça n'est pas les deux en même temps. En tous cas on est d'accord, ça n'est pas 0,5 fois la surface (dans le cas du recadrage ).
En pratique, sur mon exemple, le recadrage de 4256 pixels X 2832 pixels en 1434 X 956 ç'est quoi comme facteur de "zoom numérique" ?
un peu moins de 3 :
? [ 4256/1434. , 2832/956. ] [2.9679, 2.9623]
et donc ~ 9 pour la surface.
Donc c'est un zoom numérique X 3 ?
Noëlle Adam
Le 02/04/12 12:22, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Or comme la notion de focale sur un compact demande déjà une bonne
gymmastique mentale, celle de zoom + zoom numérique x fois demeure assez
confuse.
Le « zoom numérique » réduit encore le format... un zoom optique 10X
combiné à un numérique 2X te donnera l'équivalent d'un 20X.
Mais bon sang, ce que je demande c'est quelle est la définition de ce
zoom 2 X ! Je veux bien croire que l'on multiplie ces facteurs.
soit c'est 2 X la focale ( et ça risque d'être coton de comparer des
appareils différents avec des tailles de capteurs différents)
soit c'est 0,5 X l'angle de champ (par exemple dans la longueur)
mais ça n'est pas les deux en même temps.
En tous cas on est d'accord, ça n'est pas 0,5 fois la surface (dans le
cas du recadrage ).
En pratique, sur mon exemple, le recadrage de 4256 pixels X 2832 pixels
en 1434 X 956 ç'est quoi comme facteur de "zoom numérique" ?
Le 02/04/12 12:22, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Or comme la notion de focale sur un compact demande déjà une bonne gymmastique mentale, celle de zoom + zoom numérique x fois demeure assez confuse.
Le « zoom numérique » réduit encore le format... un zoom optique 10X combiné à un numérique 2X te donnera l'équivalent d'un 20X.
Mais bon sang, ce que je demande c'est quelle est la définition de ce zoom 2 X ! Je veux bien croire que l'on multiplie ces facteurs.
soit c'est 2 X la focale ( et ça risque d'être coton de comparer des appareils différents avec des tailles de capteurs différents) soit c'est 0,5 X l'angle de champ (par exemple dans la longueur) mais ça n'est pas les deux en même temps. En tous cas on est d'accord, ça n'est pas 0,5 fois la surface (dans le cas du recadrage ).
En pratique, sur mon exemple, le recadrage de 4256 pixels X 2832 pixels en 1434 X 956 ç'est quoi comme facteur de "zoom numérique" ?
un peu moins de 3 :
? [ 4256/1434. , 2832/956. ] [2.9679, 2.9623]
et donc ~ 9 pour la surface.
Donc c'est un zoom numérique X 3 ?
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 02/04/2012 11:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'était le sens de ma question. Car la relation entre la focale et le champ couvert (surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 : 200 mm 12,4° 400 mm 6,2° 800 mm 3,1°
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/04/2012 11:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'était le sens de ma question.
Car la relation entre la focale et le champ couvert
(surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs
n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne
l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 :
200 mm 12,4°
400 mm 6,2°
800 mm 3,1°
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/04/2012 11:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'était le sens de ma question. Car la relation entre la focale et le champ couvert (surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 : 200 mm 12,4° 400 mm 6,2° 800 mm 3,1°
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques L'helgoualc'h
Le 02-04-2012, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/04/2012 11:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'était le sens de ma question. Car la relation entre la focale et le champ couvert (surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 : 200 mm 12,4° 400 mm 6,2° 800 mm 3,1°
Approximation pour les longues focales, mais :
25 mm 81,741389° 50 mm 46,793003° 100 mm 24,413730° 200 mm 12,346968°
(quand la focale tend vers zéro, le champ reste inférieur à 180°). -- Jacques L'helgoualc'h
Le 02-04-2012, Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
Le 02/04/2012 11:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'était le sens de ma question.
Car la relation entre la focale et le champ couvert
(surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs
n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne
l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 :
200 mm 12,4°
400 mm 6,2°
800 mm 3,1°
Approximation pour les longues focales, mais :
25 mm 81,741389°
50 mm 46,793003°
100 mm 24,413730°
200 mm 12,346968°
(quand la focale tend vers zéro, le champ reste inférieur à 180°).
--
Jacques L'helgoualc'h
Le 02/04/2012 11:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'était le sens de ma question. Car la relation entre la focale et le champ couvert (surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 : 200 mm 12,4° 400 mm 6,2° 800 mm 3,1°
Approximation pour les longues focales, mais :
25 mm 81,741389° 50 mm 46,793003° 100 mm 24,413730° 200 mm 12,346968°
(quand la focale tend vers zéro, le champ reste inférieur à 180°). -- Jacques L'helgoualc'h
efji
Le 04/02/2012 01:35 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/04/12 12:22, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Or comme la notion de focale sur un compact demande déjà une bonne gymmastique mentale, celle de zoom + zoom numérique x fois demeure assez confuse.
Le « zoom numérique » réduit encore le format... un zoom optique 10X combiné à un numérique 2X te donnera l'équivalent d'un 20X.
Mais bon sang, ce que je demande c'est quelle est la définition de ce zoom 2 X ! Je veux bien croire que l'on multiplie ces facteurs.
Tu n'as jamais eu l'angoisse d'être invisible et inaudible ? C'est ce que j'ai parfois sur ce forum. Tu m'as déjà fait le coup il y a quelques jours sur la taille des capteur...
J'ai répondu précisément à cette question X ce matin.
Donc, un zoom 10x sur un compact c'est juste que la + longue focale vaut 10 fois la plus courte. Pas la peine d'aller chercher des truc compliqués, c'est fait pour apater le chalans qui n'y comprend rien.
Donc un 14-42, un 28-84 un 100-300 sont tous des zoom "3x", quel que soit le format.
Cela dit en te documentant un minimum, par exemple en regardant les spécifs de divers apn sur un site de vente, tu aurais pu en déduire la même chose sans poser 10x la même question ici :)
-- F.J.
Le 04/02/2012 01:35 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/04/12 12:22, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Or comme la notion de focale sur un compact demande déjà une bonne
gymmastique mentale, celle de zoom + zoom numérique x fois demeure assez
confuse.
Le « zoom numérique » réduit encore le format... un zoom optique 10X
combiné à un numérique 2X te donnera l'équivalent d'un 20X.
Mais bon sang, ce que je demande c'est quelle est la définition de ce
zoom 2 X ! Je veux bien croire que l'on multiplie ces facteurs.
Tu n'as jamais eu l'angoisse d'être invisible et inaudible ?
C'est ce que j'ai parfois sur ce forum.
Tu m'as déjà fait le coup il y a quelques jours sur la taille
des capteur...
J'ai répondu précisément à cette question X ce matin.
Donc, un zoom 10x sur un compact c'est juste que la + longue
focale vaut 10 fois la plus courte. Pas la peine d'aller
chercher des truc compliqués, c'est fait pour apater le
chalans qui n'y comprend rien.
Donc un 14-42, un 28-84 un 100-300 sont tous des zoom "3x", quel que
soit le format.
Cela dit en te documentant un minimum, par exemple en
regardant les spécifs de divers apn sur un site de vente,
tu aurais pu en déduire la même chose sans poser 10x la
même question ici :)
Le 04/02/2012 01:35 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/04/12 12:22, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Or comme la notion de focale sur un compact demande déjà une bonne gymmastique mentale, celle de zoom + zoom numérique x fois demeure assez confuse.
Le « zoom numérique » réduit encore le format... un zoom optique 10X combiné à un numérique 2X te donnera l'équivalent d'un 20X.
Mais bon sang, ce que je demande c'est quelle est la définition de ce zoom 2 X ! Je veux bien croire que l'on multiplie ces facteurs.
Tu n'as jamais eu l'angoisse d'être invisible et inaudible ? C'est ce que j'ai parfois sur ce forum. Tu m'as déjà fait le coup il y a quelques jours sur la taille des capteur...
J'ai répondu précisément à cette question X ce matin.
Donc, un zoom 10x sur un compact c'est juste que la + longue focale vaut 10 fois la plus courte. Pas la peine d'aller chercher des truc compliqués, c'est fait pour apater le chalans qui n'y comprend rien.
Donc un 14-42, un 28-84 un 100-300 sont tous des zoom "3x", quel que soit le format.
Cela dit en te documentant un minimum, par exemple en regardant les spécifs de divers apn sur un site de vente, tu aurais pu en déduire la même chose sans poser 10x la même question ici :)
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Le 02/04/2012 14:03, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'était le sens de ma question. Car la relation entre la focale et le champ couvert (surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 : 200 mm 12,4° 400 mm 6,2° 800 mm 3,1°
Approximation pour les longues focales, mais :
25 mm 81,741389° 50 mm 46,793003° 100 mm 24,413730° 200 mm 12,346968°
(quand la focale tend vers zéro, le champ reste inférieur à 180°).
Certes mais quand on se pose la question du zoom numérique ce n'est pas pour un grand angle ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/04/2012 14:03, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'était le sens de ma question.
Car la relation entre la focale et le champ couvert
(surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs
n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne
l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 :
200 mm 12,4°
400 mm 6,2°
800 mm 3,1°
Approximation pour les longues focales, mais :
25 mm 81,741389°
50 mm 46,793003°
100 mm 24,413730°
200 mm 12,346968°
(quand la focale tend vers zéro, le champ reste inférieur à 180°).
Certes mais quand on se pose la question du zoom numérique
ce n'est pas pour un grand angle ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/04/2012 14:03, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'était le sens de ma question. Car la relation entre la focale et le champ couvert (surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 : 200 mm 12,4° 400 mm 6,2° 800 mm 3,1°
Approximation pour les longues focales, mais :
25 mm 81,741389° 50 mm 46,793003° 100 mm 24,413730° 200 mm 12,346968°
(quand la focale tend vers zéro, le champ reste inférieur à 180°).
Certes mais quand on se pose la question du zoom numérique ce n'est pas pour un grand angle ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
efji
Le 04/02/2012 02:03 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
(quand la focale tend vers zéro, le champ reste inférieur à 180°).
et surtout quand la focale est grande, l'angle de champ devient grosso modo inversement proportionnel à la focale (car tan(x) est proche de x)
-- F.J.
Le 04/02/2012 02:03 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
(quand la focale tend vers zéro, le champ reste inférieur à 180°).
et surtout quand la focale est grande, l'angle de champ devient
grosso modo inversement proportionnel à la focale
(car tan(x) est proche de x)
Le 04/02/2012 02:03 PM, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
(quand la focale tend vers zéro, le champ reste inférieur à 180°).
et surtout quand la focale est grande, l'angle de champ devient grosso modo inversement proportionnel à la focale (car tan(x) est proche de x)
-- F.J.
Jose-Marcio
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 02/04/2012 11:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'était le sens de ma question. Car la relation entre la focale et le champ couvert (surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 : 200 mm 12,4° 400 mm 6,2° 800 mm 3,1°
C'est valable pour des grandes focales (angle petit) :
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator (en FX, pour rester en 24x36) :
14 mm -> 92°20' 28 mm -> 53°30' 56 mm -> 28°20'
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 02/04/2012 11:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'était le sens de ma question.
Car la relation entre la focale et le champ couvert
(surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs
n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne
l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 :
200 mm 12,4°
400 mm 6,2°
800 mm 3,1°
C'est valable pour des grandes focales (angle petit) :
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator (en FX, pour rester en 24x36) :
Le 02/04/2012 11:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'était le sens de ma question. Car la relation entre la focale et le champ couvert (surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 : 200 mm 12,4° 400 mm 6,2° 800 mm 3,1°
C'est valable pour des grandes focales (angle petit) :
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator (en FX, pour rester en 24x36) :
14 mm -> 92°20' 28 mm -> 53°30' 56 mm -> 28°20'
sebastienmarty
Alf92 wrote:
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
>> Tu peux faire exactement la même chose sur PC avec n'importe quel >> programme de retouche, et avec la même perte de qualité. >> > > oui mais ça modifie la focale ! > > > la focale n'est rien d'autre que l'angle de champ, > si on découpe la photo, on change l'angle de champ et donc > on change la focale. > > prenons une photo au 35mm et une au 100mm, appareil > immobile sur pied. > > tirons les 2 photos, découpons aux ciseaux celle au 35mm, on obtient > celle au 100mm. Strictement identique.
j'allais le dire. ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de focale modifie l'angle de vue...
Tais-toi donc, il va revenir à la charge ! :)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
>> Tu peux faire exactement la même chose sur PC avec n'importe quel
>> programme de retouche, et avec la même perte de qualité.
>>
>
> oui mais ça modifie la focale !
>
>
> la focale n'est rien d'autre que l'angle de champ,
> si on découpe la photo, on change l'angle de champ et donc
> on change la focale.
>
> prenons une photo au 35mm et une au 100mm, appareil
> immobile sur pied.
>
> tirons les 2 photos, découpons aux ciseaux celle au 35mm, on obtient
> celle au 100mm. Strictement identique.
j'allais le dire.
ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de focale
modifie l'angle de vue...
Tais-toi donc, il va revenir à la charge ! :)
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
>> Tu peux faire exactement la même chose sur PC avec n'importe quel >> programme de retouche, et avec la même perte de qualité. >> > > oui mais ça modifie la focale ! > > > la focale n'est rien d'autre que l'angle de champ, > si on découpe la photo, on change l'angle de champ et donc > on change la focale. > > prenons une photo au 35mm et une au 100mm, appareil > immobile sur pied. > > tirons les 2 photos, découpons aux ciseaux celle au 35mm, on obtient > celle au 100mm. Strictement identique.
j'allais le dire. ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de focale modifie l'angle de vue...
Tais-toi donc, il va revenir à la charge ! :)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Maréchal Nouvoilat.
"François" a écrit dans le message de news:4f7954d1$0$21464$
Le 01/04/2012 22:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui mais ça modifie la focale !
Ça simule une modification de focale.
-- François
Ça simule une réduction du champ.
:-)
-- "Maybe this world is another planet's hell."
Aldous Huxley
"François" <nafnaf.29@bidon.laposte.net.invalid> a écrit dans le message de
news:4f7954d1$0$21464$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 01/04/2012 22:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
