Bon, d'accord la qualité est dégradée (et les images ne sont pas
filtrées pour le bruit) , mais ça fait un zoom comment X fois ?
Le zoom physique étant un 200, comment se calculent le zoom X fois du
recadrage (visage) ou du recadrage avec interpolation (œil ?)
Par exemple, un zoom X 2, c'est quelle dimension qui est doublée ?
Le coté, la diagonale ?
Pour faire simple, à partir d'un cadrage quelconque tu divises l'image en quatre quarts : un quart correspond à la focale initiale X2. Coté et diagonale sont *inversement* proportionnels à la focale.
je n'en suis pas convaincu, en se fiant à la formule:
H/h = (D-ƒ)/ƒ on voit que le H/h (soit la valeur de recadrage) n'est pas proportionnelle à la focale
C'est une approximation donnant une règle pratique, valable pour les longues focales (où ce genre de problème se pose...). Il suffit d'avoir un télézoom pour le vérifier...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/04/2012 17:30, Olivier B. a écrit :
Pour faire simple, à partir d'un cadrage quelconque tu
divises l'image en quatre quarts : un quart correspond à la
focale initiale X2. Coté et diagonale sont *inversement*
proportionnels à la focale.
je n'en suis pas convaincu, en se fiant à la formule:
H/h = (D-ƒ)/ƒ
on voit que le H/h (soit la valeur de recadrage) n'est pas
proportionnelle à la focale
C'est une approximation donnant une règle pratique, valable
pour les longues focales (où ce genre de problème se
pose...). Il suffit d'avoir un télézoom pour le vérifier...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour faire simple, à partir d'un cadrage quelconque tu divises l'image en quatre quarts : un quart correspond à la focale initiale X2. Coté et diagonale sont *inversement* proportionnels à la focale.
je n'en suis pas convaincu, en se fiant à la formule:
H/h = (D-ƒ)/ƒ on voit que le H/h (soit la valeur de recadrage) n'est pas proportionnelle à la focale
C'est une approximation donnant une règle pratique, valable pour les longues focales (où ce genre de problème se pose...). Il suffit d'avoir un télézoom pour le vérifier...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 02/04/2012 15:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Oui ben du coup, je t'ai trouvé un zoom pour tes passereaux. Tu prend ton 28 X 200 et tu recadres en gardant le tiers de chaque dimension. Et voilà, tu as un 600 mm numérique. Comme déjà en APS-C tu as un facteur de recadrage de 1,6, ça te fait un 960 mm ! Moineaux, accrochez-vous au branches.
D'abord, Madame Noëlle, c'est un 18-200, pas un 28-200.
Ensuite, il y a longtemps que je régale ici les yeux de mes cohortes d'admirateurs béats en recadrant mes oeuvres. Exemple, un grimpereau : L'original : http://cjoint.com/12av/BDcsCqjcXoF.htm Le recadrage : http://cjoint.com/12av/BDcsEoW9JXh.htm Le recadrage a réduit la surface dans un facteur 3,83, soit 1,96 en dimensions. Mais il faut que le sujet s'y prête et que la photo soit une *bonne* photo, alors pour tout dire, le portrait de ton actrice aux lunettes ne me semble pas le meilleur exemple.
Franchement pourquoi vouloir s'emmerder avec un doubleur qui ne fait qu'a te dégrader la qualité optique et bouffer de la lumière au passage.
Tout est question de qualité optique de l'objectif doublé, des détails qui deviendront visibles ou non sur le sujet et de la lumière disponible. Prends l'exemple de Jacques Dassié, il utilise systématiquement un télé-convertisseur 1,4. Cela ne te donne-t-il pas à réfléchir ?
Tu remarqueras au passage une qualité bluffante du zoom numérique : il est à ouverture constante et ne coûte rien ! Et il ne pèse rien dans le sac !
Oui, ce sont des arguments à considérer.
-- Ghost Rider
Le 02/04/2012 15:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Oui ben du coup, je t'ai trouvé un zoom pour tes passereaux.
Tu prend ton 28 X 200 et tu recadres en gardant le tiers de chaque
dimension. Et voilà, tu as un 600 mm numérique. Comme déjà en APS-C
tu as un facteur de recadrage de 1,6, ça te fait un 960 mm !
Moineaux, accrochez-vous au branches.
D'abord, Madame Noëlle, c'est un 18-200, pas un 28-200.
Ensuite, il y a longtemps que je régale ici les yeux de mes cohortes
d'admirateurs béats en recadrant mes oeuvres.
Exemple, un grimpereau :
L'original :
http://cjoint.com/12av/BDcsCqjcXoF.htm
Le recadrage :
http://cjoint.com/12av/BDcsEoW9JXh.htm
Le recadrage a réduit la surface dans un facteur 3,83, soit 1,96 en
dimensions.
Mais il faut que le sujet s'y prête et que la photo soit une *bonne*
photo, alors pour tout dire, le portrait de ton actrice aux lunettes ne
me semble pas le meilleur exemple.
Franchement pourquoi vouloir s'emmerder avec un doubleur qui ne fait
qu'a te dégrader la qualité optique et bouffer de la lumière au passage.
Tout est question de qualité optique de l'objectif doublé, des détails
qui deviendront visibles ou non sur le sujet et de la lumière disponible.
Prends l'exemple de Jacques Dassié, il utilise systématiquement un
télé-convertisseur 1,4. Cela ne te donne-t-il pas à réfléchir ?
Tu remarqueras au passage une qualité bluffante du zoom numérique : il
est à ouverture constante et ne coûte rien ! Et il ne pèse rien dans le
sac !
Le 02/04/2012 15:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Oui ben du coup, je t'ai trouvé un zoom pour tes passereaux. Tu prend ton 28 X 200 et tu recadres en gardant le tiers de chaque dimension. Et voilà, tu as un 600 mm numérique. Comme déjà en APS-C tu as un facteur de recadrage de 1,6, ça te fait un 960 mm ! Moineaux, accrochez-vous au branches.
D'abord, Madame Noëlle, c'est un 18-200, pas un 28-200.
Ensuite, il y a longtemps que je régale ici les yeux de mes cohortes d'admirateurs béats en recadrant mes oeuvres. Exemple, un grimpereau : L'original : http://cjoint.com/12av/BDcsCqjcXoF.htm Le recadrage : http://cjoint.com/12av/BDcsEoW9JXh.htm Le recadrage a réduit la surface dans un facteur 3,83, soit 1,96 en dimensions. Mais il faut que le sujet s'y prête et que la photo soit une *bonne* photo, alors pour tout dire, le portrait de ton actrice aux lunettes ne me semble pas le meilleur exemple.
Franchement pourquoi vouloir s'emmerder avec un doubleur qui ne fait qu'a te dégrader la qualité optique et bouffer de la lumière au passage.
Tout est question de qualité optique de l'objectif doublé, des détails qui deviendront visibles ou non sur le sujet et de la lumière disponible. Prends l'exemple de Jacques Dassié, il utilise systématiquement un télé-convertisseur 1,4. Cela ne te donne-t-il pas à réfléchir ?
Tu remarqueras au passage une qualité bluffante du zoom numérique : il est à ouverture constante et ne coûte rien ! Et il ne pèse rien dans le sac !
Oui, ce sont des arguments à considérer.
-- Ghost Rider
Jacques L'helgoualc'h
Le 02-04-2012, Noëlle a écrit :
Le 02/04/12 15:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais la surface utile du capteur est réduite d'un facteur 9, le nombre de pixels aussi : tomber de 18 à 2 Mpx, autant garder ses HITPN :P
Bah, tu as vu mon recadrage -c'est pas un piaf, je te l'accorde- mais tu peux imaginer un piaf sur sa tête.
Je préfère l'imaginer chanter comme Piaf --- elle aussi, peut-être.
C'est un facteur de recadrage 9 sur un 200 mm. (fort bon le 200, quand même).
C'est un Nikkor 80-200 mm ? J'ai la flemme d'aller vérifier sur photozone, mais il me semble que le 18-200 de GR, comme beaucoup de 11X, est moins bon au bout de sa plage de focales. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 02-04-2012, Noëlle a écrit :
Le 02/04/12 15:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais la surface utile du capteur est réduite d'un facteur 9, le
nombre de pixels aussi : tomber de 18 à 2 Mpx, autant garder ses HITPN :P
Bah, tu as vu mon recadrage -c'est pas un piaf, je te l'accorde- mais tu
peux imaginer un piaf sur sa tête.
Je préfère l'imaginer chanter comme Piaf --- elle aussi, peut-être.
C'est un facteur de recadrage 9 sur un 200 mm. (fort bon le 200, quand
même).
C'est un Nikkor 80-200 mm ? J'ai la flemme d'aller vérifier sur photozone,
mais il me semble que le 18-200 de GR, comme beaucoup de 11X, est moins
bon au bout de sa plage de focales.
--
Jacques L'helgoualc'h
Je préfère l'imaginer chanter comme Piaf --- elle aussi, peut-être.
C'est un facteur de recadrage 9 sur un 200 mm. (fort bon le 200, quand même).
C'est un Nikkor 80-200 mm ? J'ai la flemme d'aller vérifier sur photozone, mais il me semble que le 18-200 de GR, comme beaucoup de 11X, est moins bon au bout de sa plage de focales. -- Jacques L'helgoualc'h
Ghost-Rider
Le 02/04/2012 15:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais la surface utile du capteur est réduite d'un facteur 9, le nombre de pixels aussi : tomber de 18 à 2 Mpx, autant garder ses HITPN :P
Dans l'exemple de mon grimpereau ci-dessus, j'ai réduit de 4 en surface, soit une réduction de 12 à 3 MP. Mais ici interviennent les dimensions de la photo réduite pour le web. Mon grimpereau est réduit à 808px × 987px et redimensionné à 319px × 390px sur l'écran soit 124 kO. 1/100ème de la définition initiale !
-- Ghost Rider
Le 02/04/2012 15:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais la surface utile du capteur est réduite d'un facteur 9, le
nombre de pixels aussi : tomber de 18 à 2 Mpx, autant garder ses HITPN :P
Dans l'exemple de mon grimpereau ci-dessus, j'ai réduit de 4 en surface,
soit une réduction de 12 à 3 MP.
Mais ici interviennent les dimensions de la photo réduite pour le web.
Mon grimpereau est réduit à 808px × 987px et redimensionné à 319px ×
390px sur l'écran soit 124 kO. 1/100ème de la définition initiale !
Le 02/04/2012 15:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais la surface utile du capteur est réduite d'un facteur 9, le nombre de pixels aussi : tomber de 18 à 2 Mpx, autant garder ses HITPN :P
Dans l'exemple de mon grimpereau ci-dessus, j'ai réduit de 4 en surface, soit une réduction de 12 à 3 MP. Mais ici interviennent les dimensions de la photo réduite pour le web. Mon grimpereau est réduit à 808px × 987px et redimensionné à 319px × 390px sur l'écran soit 124 kO. 1/100ème de la définition initiale !
-- Ghost Rider
Elohan
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/04/2012 17:30, Olivier B. a écrit :
Pour faire simple, à partir d'un cadrage quelconque tu divises l'image en quatre quarts : un quart correspond à la focale initiale X2. Coté et diagonale sont *inversement* proportionnels à la focale.
je n'en suis pas convaincu, en se fiant à la formule:
H/h = (D-ƒ)/ƒ on voit que le H/h (soit la valeur de recadrage) n'est pas proportionnelle à la focale
C'est une approximation donnant une règle pratique, valable pour les longues focales (où ce genre de problème se pose...). Il suffit d'avoir un télézoom pour le vérifier...
Pas seulement pour les longues focales. Au contraire:
H/h = (D-ƒ)/ƒ or ƒ << D, donc : H/h ~ D/ƒ
Donc plus la focale est courte, meilleure est l'approximation.
Pour un 50mm, l'écart entre l'approximation et la vraie valeur est excellent, il est inférieure à 1% dès que la distance D > 5m.
Pour un 100mm, il faut que D > 10 m, et pour un 300mm, il faut que D > 30m.
Mais même pour un 300mm à 5m de distance, l'approximation est déjà bonne (seulement 6% d'écart.)
L'approximation n'est en revanche pas valable pour des distances très courtes comme en macro.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/04/2012 17:30, Olivier B. a écrit :
Pour faire simple, à partir d'un cadrage quelconque tu
divises l'image en quatre quarts : un quart correspond à la
focale initiale X2. Coté et diagonale sont *inversement*
proportionnels à la focale.
je n'en suis pas convaincu, en se fiant à la formule:
H/h = (D-ƒ)/ƒ
on voit que le H/h (soit la valeur de recadrage) n'est pas
proportionnelle à la focale
C'est une approximation donnant une règle pratique, valable pour les longues
focales (où ce genre de problème se pose...). Il suffit d'avoir un télézoom
pour le vérifier...
Pas seulement pour les longues focales. Au contraire:
H/h = (D-ƒ)/ƒ
or ƒ << D, donc :
H/h ~ D/ƒ
Donc plus la focale est courte, meilleure est l'approximation.
Pour un 50mm, l'écart entre l'approximation et la vraie valeur est
excellent, il est inférieure à 1% dès que la distance D > 5m.
Pour un 100mm, il faut que D > 10 m,
et pour un 300mm, il faut que D > 30m.
Mais même pour un 300mm à 5m de distance, l'approximation est déjà
bonne (seulement 6% d'écart.)
L'approximation n'est en revanche pas valable pour des distances très
courtes comme en macro.
Pour faire simple, à partir d'un cadrage quelconque tu divises l'image en quatre quarts : un quart correspond à la focale initiale X2. Coté et diagonale sont *inversement* proportionnels à la focale.
je n'en suis pas convaincu, en se fiant à la formule:
H/h = (D-ƒ)/ƒ on voit que le H/h (soit la valeur de recadrage) n'est pas proportionnelle à la focale
C'est une approximation donnant une règle pratique, valable pour les longues focales (où ce genre de problème se pose...). Il suffit d'avoir un télézoom pour le vérifier...
Pas seulement pour les longues focales. Au contraire:
H/h = (D-ƒ)/ƒ or ƒ << D, donc : H/h ~ D/ƒ
Donc plus la focale est courte, meilleure est l'approximation.
Pour un 50mm, l'écart entre l'approximation et la vraie valeur est excellent, il est inférieure à 1% dès que la distance D > 5m.
Pour un 100mm, il faut que D > 10 m, et pour un 300mm, il faut que D > 30m.
Mais même pour un 300mm à 5m de distance, l'approximation est déjà bonne (seulement 6% d'écart.)
L'approximation n'est en revanche pas valable pour des distances très courtes comme en macro.
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/04/12 22:27, François a écrit :
Le 01/04/2012 19:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
la focale est doublée, donc pour comment le reste évolue, c'est de la trigo (trigo élémentaire) mais pas de réponse simple.
Le zoom numérique ne modifie pas la focale. Ce n'est rien d'autre qu'un traitement qui consiste à recadrer la photo (en ne prenant en compte que la partie centrale du capteur) puis à l'agrandir aux dimensions d'une photo normale.
Tu peux faire exactement la même chose sur PC avec n'importe quel programme de retouche, et avec la même perte de qualité.
Oui, oui, j'ai donné les exemples plus haut. Ce que je voulais savoir c'est à quoi correspond le terme zoom fois X qui se trouve sur les specs des compacts ( par exemple) y compris le dit zoom numérique. 2 fois la focale ? 2 fois l'angle de champ ? (ça rendrait la comparaison plus facile, vu qu'il y a des capteurs de toutes les tailles) 2 fois la surface de l'image ? 2 fois le coté de l'image ?
2 fois la focale,
donc pas 2 fois l'angle de champ,
mais donc à très peu de choses près 2 fois un côté de l'image (sauf en macro),
donc à très peu de choses près 4 fois la surface de l'image.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/04/12 22:27, François a écrit :
Le 01/04/2012 19:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
la focale est doublée, donc pour comment le reste évolue,
c'est de la trigo (trigo élémentaire) mais pas de réponse
simple.
Le zoom numérique ne modifie pas la focale. Ce n'est rien d'autre qu'un
traitement qui consiste à recadrer la photo (en ne prenant en compte que
la partie centrale du capteur) puis à l'agrandir aux dimensions d'une
photo normale.
Tu peux faire exactement la même chose sur PC avec n'importe quel
programme de retouche, et avec la même perte de qualité.
Oui, oui, j'ai donné les exemples plus haut.
Ce que je voulais savoir c'est à quoi correspond le terme zoom fois X
qui se trouve sur les specs des compacts ( par exemple) y compris le dit
zoom numérique.
2 fois la focale ?
2 fois l'angle de champ ? (ça rendrait la comparaison plus facile, vu qu'il y
a des capteurs de toutes les tailles)
2 fois la surface de l'image ?
2 fois le coté de l'image ?
2 fois la focale,
donc pas 2 fois l'angle de champ,
mais donc à très peu de choses près 2 fois un côté de l'image (sauf en
macro),
donc à très peu de choses près 4 fois la surface de l'image.
Le 01/04/2012 19:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
la focale est doublée, donc pour comment le reste évolue, c'est de la trigo (trigo élémentaire) mais pas de réponse simple.
Le zoom numérique ne modifie pas la focale. Ce n'est rien d'autre qu'un traitement qui consiste à recadrer la photo (en ne prenant en compte que la partie centrale du capteur) puis à l'agrandir aux dimensions d'une photo normale.
Tu peux faire exactement la même chose sur PC avec n'importe quel programme de retouche, et avec la même perte de qualité.
Oui, oui, j'ai donné les exemples plus haut. Ce que je voulais savoir c'est à quoi correspond le terme zoom fois X qui se trouve sur les specs des compacts ( par exemple) y compris le dit zoom numérique. 2 fois la focale ? 2 fois l'angle de champ ? (ça rendrait la comparaison plus facile, vu qu'il y a des capteurs de toutes les tailles) 2 fois la surface de l'image ? 2 fois le coté de l'image ?
2 fois la focale,
donc pas 2 fois l'angle de champ,
mais donc à très peu de choses près 2 fois un côté de l'image (sauf en macro),
donc à très peu de choses près 4 fois la surface de l'image.
Elohan
Alf92 a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
Tu peux faire exactement la même chose sur PC avec n'importe quel programme de retouche, et avec la même perte de qualité.
oui mais ça modifie la focale !
la focale n'est rien d'autre que l'angle de champ, si on découpe la photo, on change l'angle de champ et donc on change la focale.
prenons une photo au 35mm et une au 100mm, appareil immobile sur pied.
tirons les 2 photos, découpons aux ciseaux celle au 35mm, on obtient celle au 100mm. Strictement identique.
j'allais le dire. ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de focale modifie l'angle de vue...
Mais si ce n'est pas l'angle de champ, c'est quoi l'"angle de vue" ?
Alf92 a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
Tu peux faire exactement la même chose sur PC avec n'importe quel
programme de retouche, et avec la même perte de qualité.
oui mais ça modifie la focale !
la focale n'est rien d'autre que l'angle de champ,
si on découpe la photo, on change l'angle de champ et donc
on change la focale.
prenons une photo au 35mm et une au 100mm, appareil
immobile sur pied.
tirons les 2 photos, découpons aux ciseaux celle au 35mm, on obtient celle
au 100mm. Strictement identique.
j'allais le dire.
ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de focale
modifie l'angle de vue...
Mais si ce n'est pas l'angle de champ, c'est quoi l'"angle de vue" ?
Tu peux faire exactement la même chose sur PC avec n'importe quel programme de retouche, et avec la même perte de qualité.
oui mais ça modifie la focale !
la focale n'est rien d'autre que l'angle de champ, si on découpe la photo, on change l'angle de champ et donc on change la focale.
prenons une photo au 35mm et une au 100mm, appareil immobile sur pied.
tirons les 2 photos, découpons aux ciseaux celle au 35mm, on obtient celle au 100mm. Strictement identique.
j'allais le dire. ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de focale modifie l'angle de vue...
Mais si ce n'est pas l'angle de champ, c'est quoi l'"angle de vue" ?
Elohan
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/04/2012 22:27, François a écrit :
Le zoom numérique ne modifie pas la focale. Ce n'est rien d'autre qu'un traitement qui consiste à recadrer la photo (en ne prenant en compte que la partie centrale du capteur) puis à l'agrandir aux dimensions d'une photo normale.
Tu peux faire exactement la même chose sur PC avec n'importe quel programme de retouche, et avec la même perte de qualité.
oui mais ça modifie la focale !
la focale n'est rien d'autre que l'angle de champ, si on découpe la photo, on change l'angle de champ et *donc* on change la focale.
Non. Un 50mm monté sur un capteur 24x36 ou sur un capteur APS-C reste un 50mm, la focale de change pas. Ce n'est que l'angle de champ qui varie.
prenons une photo au 35mm et une au 100mm, appareil immobile sur pied.
tirons les 2 photos, découpons aux ciseaux celle au 35mm, on obtient celle au 100mm. Strictement identique.
Oui sur le strict point de vue de l'agrandissement, et si on oublie écarts de distorsions, PdC, résolution, etc.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/04/2012 22:27, François a écrit :
Le zoom numérique ne modifie pas la focale. Ce n'est rien d'autre qu'un
traitement qui consiste à recadrer la photo (en ne prenant en compte que
la partie centrale du capteur) puis à l'agrandir aux dimensions d'une
photo normale.
Tu peux faire exactement la même chose sur PC avec n'importe quel
programme de retouche, et avec la même perte de qualité.
oui mais ça modifie la focale !
la focale n'est rien d'autre que l'angle de champ,
si on découpe la photo, on change l'angle de champ et *donc*
on change la focale.
Non. Un 50mm monté sur un capteur 24x36 ou sur un capteur APS-C reste
un 50mm, la focale de change pas. Ce n'est que l'angle de champ qui
varie.
prenons une photo au 35mm et une au 100mm, appareil
immobile sur pied.
tirons les 2 photos, découpons aux ciseaux celle au 35mm, on obtient celle au
100mm. Strictement identique.
Oui sur le strict point de vue de l'agrandissement, et si on oublie
écarts de distorsions, PdC, résolution, etc.
Le zoom numérique ne modifie pas la focale. Ce n'est rien d'autre qu'un traitement qui consiste à recadrer la photo (en ne prenant en compte que la partie centrale du capteur) puis à l'agrandir aux dimensions d'une photo normale.
Tu peux faire exactement la même chose sur PC avec n'importe quel programme de retouche, et avec la même perte de qualité.
oui mais ça modifie la focale !
la focale n'est rien d'autre que l'angle de champ, si on découpe la photo, on change l'angle de champ et *donc* on change la focale.
Non. Un 50mm monté sur un capteur 24x36 ou sur un capteur APS-C reste un 50mm, la focale de change pas. Ce n'est que l'angle de champ qui varie.
prenons une photo au 35mm et une au 100mm, appareil immobile sur pied.
tirons les 2 photos, découpons aux ciseaux celle au 35mm, on obtient celle au 100mm. Strictement identique.
Oui sur le strict point de vue de l'agrandissement, et si on oublie écarts de distorsions, PdC, résolution, etc.
Alf92
"Elohan" a écrit
la focale n'est rien d'autre que l'angle de champ, si on découpe la photo, on change l'angle de champ et donc on change la focale.
prenons une photo au 35mm et une au 100mm, appareil immobile sur pied.
tirons les 2 photos, découpons aux ciseaux celle au 35mm, on obtient celle au 100mm. Strictement identique.
j'allais le dire. ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de focale modifie l'angle de vue...
Mais si ce n'est pas l'angle de champ, c'est quoi l'"angle de vue" ?
la modif de l'angle de vue modifie la position relative des différents plans d'une photo.
"Elohan" <no@name.com> a écrit
la focale n'est rien d'autre que l'angle de champ,
si on découpe la photo, on change l'angle de champ et donc
on change la focale.
prenons une photo au 35mm et une au 100mm, appareil
immobile sur pied.
tirons les 2 photos, découpons aux ciseaux celle au 35mm, on obtient celle
au 100mm. Strictement identique.
j'allais le dire.
ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de focale
modifie l'angle de vue...
Mais si ce n'est pas l'angle de champ, c'est quoi l'"angle de vue" ?
la modif de l'angle de vue modifie la position relative des différents plans
d'une photo.
