Bon, d'accord la qualité est dégradée (et les images ne sont pas
filtrées pour le bruit) , mais ça fait un zoom comment X fois ?
Le zoom physique étant un 200, comment se calculent le zoom X fois du
recadrage (visage) ou du recadrage avec interpolation (œil ?)
Par exemple, un zoom X 2, c'est quelle dimension qui est doublée ?
Le coté, la diagonale ?
Donc, un zoom 10x sur un compact c'est juste que la + longue focale vaut 10 fois la plus courte. Pas la peine d'aller chercher des truc compliqués, c'est fait pour apater le chalans qui n'y comprend rien.
Ok ok...donc on ne peut pas en déduire grand chose sur les tailles de champs couvert. L'incertitude est suffisament incertaine pour qu'il soit inutile de se demander s'il vaut mieux recadrer à postériori ou utiliser le zoom numérique qui est censé faire la même chose, mais pas tout à faire pareil, BB disant en mieux et d'autres en moins bien ou pareil. L'idée était de débroussailler la notion pour pouvoir comparer des choses comparables, mais si on ne peut pas, ben, on ne peut pas.
Noëlle Adam
Le 02/04/12 14:07, efji a écrit :
Donc, un zoom 10x sur un compact c'est juste que la + longue
focale vaut 10 fois la plus courte. Pas la peine d'aller
chercher des truc compliqués, c'est fait pour apater le
chalans qui n'y comprend rien.
Ok ok...donc on ne peut pas en déduire grand chose sur les tailles de
champs couvert. L'incertitude est suffisament incertaine pour qu'il soit
inutile de se demander s'il vaut mieux recadrer à postériori ou utiliser
le zoom numérique qui est censé faire la même chose, mais pas tout à
faire pareil, BB disant en mieux et d'autres en moins bien ou pareil.
L'idée était de débroussailler la notion pour pouvoir comparer des
choses comparables, mais si on ne peut pas, ben, on ne peut pas.
Donc, un zoom 10x sur un compact c'est juste que la + longue focale vaut 10 fois la plus courte. Pas la peine d'aller chercher des truc compliqués, c'est fait pour apater le chalans qui n'y comprend rien.
Ok ok...donc on ne peut pas en déduire grand chose sur les tailles de champs couvert. L'incertitude est suffisament incertaine pour qu'il soit inutile de se demander s'il vaut mieux recadrer à postériori ou utiliser le zoom numérique qui est censé faire la même chose, mais pas tout à faire pareil, BB disant en mieux et d'autres en moins bien ou pareil. L'idée était de débroussailler la notion pour pouvoir comparer des choses comparables, mais si on ne peut pas, ben, on ne peut pas.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 02/04/2012 14:07, efji a écrit :
Cela dit en te documentant un minimum, par exemple en regardant les spécifs de divers apn sur un site de vente, tu aurais pu en déduire la même chose sans poser 10x la même question ici :)
Voilà t'il pas que Noëlle fait semblant de ne plus rien connaître de la géométrie de classe de 3ème pour pouvoir troller le 1er avril ! Et ça marche !
-- Ghost Rider
Le 02/04/2012 14:07, efji a écrit :
Cela dit en te documentant un minimum, par exemple en
regardant les spécifs de divers apn sur un site de vente,
tu aurais pu en déduire la même chose sans poser 10x la
même question ici :)
Voilà t'il pas que Noëlle fait semblant de ne plus rien connaître de la
géométrie de classe de 3ème pour pouvoir troller le 1er avril !
Et ça marche !
Cela dit en te documentant un minimum, par exemple en regardant les spécifs de divers apn sur un site de vente, tu aurais pu en déduire la même chose sans poser 10x la même question ici :)
Voilà t'il pas que Noëlle fait semblant de ne plus rien connaître de la géométrie de classe de 3ème pour pouvoir troller le 1er avril ! Et ça marche !
-- Ghost Rider
efji
Le 04/02/2012 02:56 PM, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/04/2012 14:07, efji a écrit :
Cela dit en te documentant un minimum, par exemple en regardant les spécifs de divers apn sur un site de vente, tu aurais pu en déduire la même chose sans poser 10x la même question ici :)
Voilà t'il pas que Noëlle fait semblant de ne plus rien connaître de la géométrie de classe de 3ème pour pouvoir troller le 1er avril ! Et ça marche !
Oops. Non. Pas elle. D'ailleurs j'ai trouvé que le 1er avril ça trollait plutôt moins que les jours précédents. C'était ça la blague :)
-- F.J.
Le 04/02/2012 02:56 PM, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/04/2012 14:07, efji a écrit :
Cela dit en te documentant un minimum, par exemple en
regardant les spécifs de divers apn sur un site de vente,
tu aurais pu en déduire la même chose sans poser 10x la
même question ici :)
Voilà t'il pas que Noëlle fait semblant de ne plus rien connaître de la
géométrie de classe de 3ème pour pouvoir troller le 1er avril !
Et ça marche !
Oops. Non. Pas elle.
D'ailleurs j'ai trouvé que le 1er avril ça trollait plutôt
moins que les jours précédents. C'était ça la blague :)
Cela dit en te documentant un minimum, par exemple en regardant les spécifs de divers apn sur un site de vente, tu aurais pu en déduire la même chose sans poser 10x la même question ici :)
Voilà t'il pas que Noëlle fait semblant de ne plus rien connaître de la géométrie de classe de 3ème pour pouvoir troller le 1er avril ! Et ça marche !
Oops. Non. Pas elle. D'ailleurs j'ai trouvé que le 1er avril ça trollait plutôt moins que les jours précédents. C'était ça la blague :)
-- F.J.
Jacques L'helgoualc'h
Le 02-04-2012, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/04/2012 14:03, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'était le sens de ma question. Car la relation entre la focale et le champ couvert (surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 : 200 mm 12,4° 400 mm 6,2° 800 mm 3,1°
Approximation pour les longues focales, mais :
25 mm 81,741389° 50 mm 46,793003° 100 mm 24,413730° 200 mm 12,346968°
(quand la focale tend vers zéro, le champ reste inférieur à 180°).
Certes mais quand on se pose la question du zoom numérique ce n'est pas pour un grand angle ;-)
Sauf quand on remplace un vrai zoom par grand-angle sur 41 Mpx :/ -- Jacques L'helgoualc'h
Le 02-04-2012, Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
Le 02/04/2012 14:03, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'était le sens de ma question.
Car la relation entre la focale et le champ couvert
(surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs
n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne
l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 :
200 mm 12,4°
400 mm 6,2°
800 mm 3,1°
Approximation pour les longues focales, mais :
25 mm 81,741389°
50 mm 46,793003°
100 mm 24,413730°
200 mm 12,346968°
(quand la focale tend vers zéro, le champ reste inférieur à 180°).
Certes mais quand on se pose la question du zoom numérique
ce n'est pas pour un grand angle ;-)
Sauf quand on remplace un vrai zoom par grand-angle sur 41 Mpx :/
--
Jacques L'helgoualc'h
Le 02/04/2012 14:03, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'était le sens de ma question. Car la relation entre la focale et le champ couvert (surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 : 200 mm 12,4° 400 mm 6,2° 800 mm 3,1°
Approximation pour les longues focales, mais :
25 mm 81,741389° 50 mm 46,793003° 100 mm 24,413730° 200 mm 12,346968°
(quand la focale tend vers zéro, le champ reste inférieur à 180°).
Certes mais quand on se pose la question du zoom numérique ce n'est pas pour un grand angle ;-)
Sauf quand on remplace un vrai zoom par grand-angle sur 41 Mpx :/ -- Jacques L'helgoualc'h
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 02/04/12 14:56, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/04/2012 14:07, efji a écrit :
Cela dit en te documentant un minimum, par exemple en regardant les spécifs de divers apn sur un site de vente, tu aurais pu en déduire la même chose sans poser 10x la même question ici :)
Voilà t'il pas que Noëlle fait semblant de ne plus rien connaître de la géométrie de classe de 3ème pour pouvoir troller le 1er avril ! Et ça marche !
Oui ben du coup, je t'ai trouvé un zoom pour tes passereaux. Tu prend ton 28 X 200 et tu recadres en gardant le tiers de chaque dimension. Et voilà, tu as un 600 mm numérique. Comme déjà en APS-C tu as un facteur de recadrage de 1,6, ça te fait un 960 mm ! Moineaux, accrochez-vous au branches. Franchement pourquoi vouloir s'emmerder avec un doubleur qui ne fait qu'a te dégrader la qualité optique et bouffer de la lumière au passage. Tu remarqueras au passage une qualité bluffante du zoom numérique : il est à ouverture constante et ne coûte rien ! Et il ne pèse rien dans le sac !
Noëlle Adam
Le 02/04/12 14:56, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/04/2012 14:07, efji a écrit :
Cela dit en te documentant un minimum, par exemple en
regardant les spécifs de divers apn sur un site de vente,
tu aurais pu en déduire la même chose sans poser 10x la
même question ici :)
Voilà t'il pas que Noëlle fait semblant de ne plus rien connaître de la
géométrie de classe de 3ème pour pouvoir troller le 1er avril !
Et ça marche !
Oui ben du coup, je t'ai trouvé un zoom pour tes passereaux.
Tu prend ton 28 X 200 et tu recadres en gardant le tiers de chaque
dimension. Et voilà, tu as un 600 mm numérique. Comme déjà en APS-C
tu as un facteur de recadrage de 1,6, ça te fait un 960 mm !
Moineaux, accrochez-vous au branches.
Franchement pourquoi vouloir s'emmerder avec un doubleur qui ne fait
qu'a te dégrader la qualité optique et bouffer de la lumière au passage.
Tu remarqueras au passage une qualité bluffante du zoom numérique : il
est à ouverture constante et ne coûte rien ! Et il ne pèse rien dans le
sac !
Cela dit en te documentant un minimum, par exemple en regardant les spécifs de divers apn sur un site de vente, tu aurais pu en déduire la même chose sans poser 10x la même question ici :)
Voilà t'il pas que Noëlle fait semblant de ne plus rien connaître de la géométrie de classe de 3ème pour pouvoir troller le 1er avril ! Et ça marche !
Oui ben du coup, je t'ai trouvé un zoom pour tes passereaux. Tu prend ton 28 X 200 et tu recadres en gardant le tiers de chaque dimension. Et voilà, tu as un 600 mm numérique. Comme déjà en APS-C tu as un facteur de recadrage de 1,6, ça te fait un 960 mm ! Moineaux, accrochez-vous au branches. Franchement pourquoi vouloir s'emmerder avec un doubleur qui ne fait qu'a te dégrader la qualité optique et bouffer de la lumière au passage. Tu remarqueras au passage une qualité bluffante du zoom numérique : il est à ouverture constante et ne coûte rien ! Et il ne pèse rien dans le sac !
Noëlle Adam
Jacques L'helgoualc'h
Le 02-04-2012, Noëlle a écrit :
Le 02/04/12 14:07, efji a écrit :
Donc, un zoom 10x sur un compact c'est juste que la + longue focale vaut 10 fois la plus courte. Pas la peine d'aller chercher des truc compliqués, c'est fait pour apater le chalans qui n'y comprend rien.
Ok ok...donc on ne peut pas en déduire grand chose sur les tailles de champs couvert.
Si, quand même : si tu couvres en position grand-angle un panneau de 2,40 m sur 3,60 m, en position télé à 10X tu recadreras sur 24cm x 36 cm au centre du panneau.
Un réducteur de champ, ce n'est pas très vendeur, on préfère donc supposer que tu contemples le centre grossi dix fois sur le même écran.
Le multiplicateur du zoom, numérique ou pas, est égal au coefficient d'agrandissement du sujet sur l'écran, aux défauts de rectilinéarité près.
L'incertitude est suffisament incertaine pour qu'il soit inutile de se demander s'il vaut mieux recadrer à postériori ou utiliser le zoom numérique qui est censé faire la même chose, mais pas tout à faire pareil, BB disant en mieux et d'autres en moins bien ou pareil. L'idée était de débroussailler la notion pour pouvoir comparer des choses comparables, mais si on ne peut pas, ben, on ne peut pas.
Le zoom numérique a un gros avantage, la gratuité... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 02-04-2012, Noëlle a écrit :
Le 02/04/12 14:07, efji a écrit :
Donc, un zoom 10x sur un compact c'est juste que la + longue
focale vaut 10 fois la plus courte. Pas la peine d'aller
chercher des truc compliqués, c'est fait pour apater le
chalans qui n'y comprend rien.
Ok ok...donc on ne peut pas en déduire grand chose sur les tailles de
champs couvert.
Si, quand même : si tu couvres en position grand-angle un panneau de
2,40 m sur 3,60 m, en position télé à 10X tu recadreras sur 24cm x 36 cm
au centre du panneau.
Un réducteur de champ, ce n'est pas très vendeur, on préfère donc
supposer que tu contemples le centre grossi dix fois sur le même écran.
Le multiplicateur du zoom, numérique ou pas, est égal au coefficient
d'agrandissement du sujet sur l'écran, aux défauts de rectilinéarité près.
L'incertitude est suffisament incertaine pour qu'il soit
inutile de se demander s'il vaut mieux recadrer à postériori ou utiliser
le zoom numérique qui est censé faire la même chose, mais pas tout à
faire pareil, BB disant en mieux et d'autres en moins bien ou pareil.
L'idée était de débroussailler la notion pour pouvoir comparer des
choses comparables, mais si on ne peut pas, ben, on ne peut pas.
Le zoom numérique a un gros avantage, la gratuité...
--
Jacques L'helgoualc'h
Donc, un zoom 10x sur un compact c'est juste que la + longue focale vaut 10 fois la plus courte. Pas la peine d'aller chercher des truc compliqués, c'est fait pour apater le chalans qui n'y comprend rien.
Ok ok...donc on ne peut pas en déduire grand chose sur les tailles de champs couvert.
Si, quand même : si tu couvres en position grand-angle un panneau de 2,40 m sur 3,60 m, en position télé à 10X tu recadreras sur 24cm x 36 cm au centre du panneau.
Un réducteur de champ, ce n'est pas très vendeur, on préfère donc supposer que tu contemples le centre grossi dix fois sur le même écran.
Le multiplicateur du zoom, numérique ou pas, est égal au coefficient d'agrandissement du sujet sur l'écran, aux défauts de rectilinéarité près.
L'incertitude est suffisament incertaine pour qu'il soit inutile de se demander s'il vaut mieux recadrer à postériori ou utiliser le zoom numérique qui est censé faire la même chose, mais pas tout à faire pareil, BB disant en mieux et d'autres en moins bien ou pareil. L'idée était de débroussailler la notion pour pouvoir comparer des choses comparables, mais si on ne peut pas, ben, on ne peut pas.
Le zoom numérique a un gros avantage, la gratuité... -- Jacques L'helgoualc'h
Jacques L'helgoualc'h
Le 02-04-2012, Noëlle a écrit :
Le 02/04/12 14:56, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/04/2012 14:07, efji a écrit :
Cela dit en te documentant un minimum, par exemple en regardant les spécifs de divers apn sur un site de vente, tu aurais pu en déduire la même chose sans poser 10x la même question ici :)
Voilà t'il pas que Noëlle fait semblant de ne plus rien connaître de la géométrie de classe de 3ème pour pouvoir troller le 1er avril ! Et ça marche !
Oui ben du coup, je t'ai trouvé un zoom pour tes passereaux. Tu prend ton 28 X 200 et tu recadres en gardant le tiers de chaque dimension. Et voilà, tu as un 600 mm numérique. Comme déjà en APS-C tu as un facteur de recadrage de 1,6, ça te fait un 960 mm ! Moineaux, accrochez-vous au branches. Franchement pourquoi vouloir s'emmerder avec un doubleur qui ne fait qu'a te dégrader la qualité optique et bouffer de la lumière au passage. Tu remarqueras au passage une qualité bluffante du zoom numérique : il est à ouverture constante et ne coûte rien ! Et il ne pèse rien dans le sac !
Oui, mais la surface utile du capteur est réduite d'un facteur 9, le nombre de pixels aussi : tomber de 18 à 2 Mpx, autant garder ses HITPN :P -- Jacques L'helgoualc'h
Le 02-04-2012, Noëlle a écrit :
Le 02/04/12 14:56, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/04/2012 14:07, efji a écrit :
Cela dit en te documentant un minimum, par exemple en
regardant les spécifs de divers apn sur un site de vente,
tu aurais pu en déduire la même chose sans poser 10x la
même question ici :)
Voilà t'il pas que Noëlle fait semblant de ne plus rien connaître de la
géométrie de classe de 3ème pour pouvoir troller le 1er avril !
Et ça marche !
Oui ben du coup, je t'ai trouvé un zoom pour tes passereaux.
Tu prend ton 28 X 200 et tu recadres en gardant le tiers de chaque
dimension. Et voilà, tu as un 600 mm numérique. Comme déjà en APS-C
tu as un facteur de recadrage de 1,6, ça te fait un 960 mm !
Moineaux, accrochez-vous au branches.
Franchement pourquoi vouloir s'emmerder avec un doubleur qui ne fait
qu'a te dégrader la qualité optique et bouffer de la lumière au passage.
Tu remarqueras au passage une qualité bluffante du zoom numérique : il
est à ouverture constante et ne coûte rien ! Et il ne pèse rien dans le
sac !
Oui, mais la surface utile du capteur est réduite d'un facteur 9, le
nombre de pixels aussi : tomber de 18 à 2 Mpx, autant garder ses HITPN :P
--
Jacques L'helgoualc'h
Cela dit en te documentant un minimum, par exemple en regardant les spécifs de divers apn sur un site de vente, tu aurais pu en déduire la même chose sans poser 10x la même question ici :)
Voilà t'il pas que Noëlle fait semblant de ne plus rien connaître de la géométrie de classe de 3ème pour pouvoir troller le 1er avril ! Et ça marche !
Oui ben du coup, je t'ai trouvé un zoom pour tes passereaux. Tu prend ton 28 X 200 et tu recadres en gardant le tiers de chaque dimension. Et voilà, tu as un 600 mm numérique. Comme déjà en APS-C tu as un facteur de recadrage de 1,6, ça te fait un 960 mm ! Moineaux, accrochez-vous au branches. Franchement pourquoi vouloir s'emmerder avec un doubleur qui ne fait qu'a te dégrader la qualité optique et bouffer de la lumière au passage. Tu remarqueras au passage une qualité bluffante du zoom numérique : il est à ouverture constante et ne coûte rien ! Et il ne pèse rien dans le sac !
Oui, mais la surface utile du capteur est réduite d'un facteur 9, le nombre de pixels aussi : tomber de 18 à 2 Mpx, autant garder ses HITPN :P -- Jacques L'helgoualc'h
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 02/04/12 15:44, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le zoom numérique a un gros avantage, la gratuité...
Oui, là on aborde le dom aine des certitudes. Et, avantage que je suis seule à avoir remarqué, il n'induit aucune perte de luminosité.
Comme faire un 50 1,8 de bonne qualité est un problème trivial que tous les fabricants savent résoudre à faible coût, et qu'un zoom numérique x3 reste très acceptable si le capteur est bon (disons, 48 mega pixels comme dans le télephone portable,là...) nous avons un 50-150 à 1,8 et à petit prix qui devrait faire bien des heureux. Si en plus on colle dedans un algo d'interpolation intelligente, on aura le choix entre gagner de la place sur la carte et allez vite, ou bien avoir une meilleure restitution et enregistrer moins vite.
Nan ?
Noëlle Adam
Le 02/04/12 15:44, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le zoom numérique a un gros avantage, la gratuité...
Oui, là on aborde le dom aine des certitudes.
Et, avantage que je suis seule à avoir remarqué, il n'induit aucune
perte de luminosité.
Comme faire un 50 1,8 de bonne qualité est un problème trivial que tous
les fabricants savent résoudre à faible coût, et qu'un zoom numérique x3
reste très acceptable si le capteur est bon (disons, 48 mega pixels
comme dans le télephone portable,là...) nous avons un
50-150 à 1,8 et à petit prix qui devrait faire bien des heureux.
Si en plus on colle dedans un algo d'interpolation intelligente,
on aura le choix entre gagner de la place sur la carte et allez vite, ou
bien avoir une meilleure restitution et enregistrer moins vite.
Le 02/04/12 15:44, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le zoom numérique a un gros avantage, la gratuité...
Oui, là on aborde le dom aine des certitudes. Et, avantage que je suis seule à avoir remarqué, il n'induit aucune perte de luminosité.
Comme faire un 50 1,8 de bonne qualité est un problème trivial que tous les fabricants savent résoudre à faible coût, et qu'un zoom numérique x3 reste très acceptable si le capteur est bon (disons, 48 mega pixels comme dans le télephone portable,là...) nous avons un 50-150 à 1,8 et à petit prix qui devrait faire bien des heureux. Si en plus on colle dedans un algo d'interpolation intelligente, on aura le choix entre gagner de la place sur la carte et allez vite, ou bien avoir une meilleure restitution et enregistrer moins vite.
Nan ?
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 02/04/12 15:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Oui, mais la surface utile du capteur est réduite d'un facteur 9, le nombre de pixels aussi : tomber de 18 à 2 Mpx, autant garder ses HITPN :P
Bah, tu as vu mon recadrage -c'est pas un piaf, je te l'accorde- mais tu peux imaginer un piaf sur sa tête.
Bon, d'accord la qualité est dégradée (et les images ne sont pas filtrées pour le bruit) , mais ça fait un zoom comment X fois ? Le zoom physique étant un 200, comment se calculent le zoom X fois du recadrage (visage) ou du recadrage avec interpolation (œil ?)
Par exemple, un zoom X 2, c'est quelle dimension qui est doublée ? Le coté, la diagonale ?
Juste par curiosité.
amha le X2 est en rapport avec la focale, du coups je me demande si le coté ou diagonale sont proportionnels à la focale, je pense pas
Pour faire simple, à partir d'un cadrage quelconque tu divises l'image en quatre quarts : un quart correspond à la focale initiale X2. Coté et diagonale sont *inversement* proportionnels à la focale.
je n'en suis pas convaincu, en se fiant à la formule:
H/h = (D-ƒ)/ƒ on voit que le H/h (soit la valeur de recadrage) n'est pas proportionnelle à la focale
Bon, d'accord la qualité est dégradée (et les images ne sont pas
filtrées pour le bruit) , mais ça fait un zoom comment X fois ?
Le zoom physique étant un 200, comment se calculent le zoom X fois du
recadrage (visage) ou du recadrage avec interpolation (œil ?)
Par exemple, un zoom X 2, c'est quelle dimension qui est doublée ?
Le coté, la diagonale ?
Juste par curiosité.
amha le X2 est en rapport avec la focale, du coups je me demande si le
coté ou diagonale sont proportionnels à la focale, je pense pas
Pour faire simple, à partir d'un cadrage quelconque tu
divises l'image en quatre quarts : un quart correspond à la
focale initiale X2. Coté et diagonale sont *inversement*
proportionnels à la focale.
je n'en suis pas convaincu, en se fiant à la formule:
H/h = (D-ƒ)/ƒ
on voit que le H/h (soit la valeur de recadrage) n'est pas
proportionnelle à la focale
Bon, d'accord la qualité est dégradée (et les images ne sont pas filtrées pour le bruit) , mais ça fait un zoom comment X fois ? Le zoom physique étant un 200, comment se calculent le zoom X fois du recadrage (visage) ou du recadrage avec interpolation (œil ?)
Par exemple, un zoom X 2, c'est quelle dimension qui est doublée ? Le coté, la diagonale ?
Juste par curiosité.
amha le X2 est en rapport avec la focale, du coups je me demande si le coté ou diagonale sont proportionnels à la focale, je pense pas
Pour faire simple, à partir d'un cadrage quelconque tu divises l'image en quatre quarts : un quart correspond à la focale initiale X2. Coté et diagonale sont *inversement* proportionnels à la focale.
je n'en suis pas convaincu, en se fiant à la formule:
H/h = (D-ƒ)/ƒ on voit que le H/h (soit la valeur de recadrage) n'est pas proportionnelle à la focale
