le propriétaire avait à la main le même LX1 que moi, sauf que lui c'était un Leica, et noir en plus.
On s'est ignoré superbement.
Bof.
Moi j'ai en noir et Leica l'équivalent du LX2, payé d'occase pas grand chose sur ebay. De tous mes appareils, c'est de loin celui qui donne la meilleure, et de loin, sensation de "fini", robustesse, etc. sans même parler de l'agrément d'emploi (et de l'objectif qui est dessus).
Mais bon ça c'est mal. En revanche se tripoter comme la moitié de ce forum devant du 1600 iso filtré sauvagement (look Barbie garanti) par un apn en plastique pourri qu'on ne trouve plus depuis 5 ans, ça c'est bien.
Bof disai-je.
J.
"Bour-Brown"
le propriétaire avait à la main le même LX1 que moi, sauf que lui c'était
un Leica, et noir en plus.
On s'est ignoré superbement.
Bof.
Moi j'ai en noir et Leica l'équivalent du LX2, payé d'occase pas grand chose
sur ebay.
De tous mes appareils, c'est de loin celui qui donne la meilleure, et de
loin, sensation de "fini", robustesse, etc. sans même parler de l'agrément
d'emploi (et de l'objectif qui est dessus).
Mais bon ça c'est mal.
En revanche se tripoter comme la moitié de ce forum devant du 1600 iso
filtré sauvagement (look Barbie garanti) par un apn en plastique pourri
qu'on ne trouve plus depuis 5 ans, ça c'est bien.
le propriétaire avait à la main le même LX1 que moi, sauf que lui c'était un Leica, et noir en plus.
On s'est ignoré superbement.
Bof.
Moi j'ai en noir et Leica l'équivalent du LX2, payé d'occase pas grand chose sur ebay. De tous mes appareils, c'est de loin celui qui donne la meilleure, et de loin, sensation de "fini", robustesse, etc. sans même parler de l'agrément d'emploi (et de l'objectif qui est dessus).
Mais bon ça c'est mal. En revanche se tripoter comme la moitié de ce forum devant du 1600 iso filtré sauvagement (look Barbie garanti) par un apn en plastique pourri qu'on ne trouve plus depuis 5 ans, ça c'est bien.
Bof disai-je.
J.
Bour-Brown
Joel Hautois a écrit ( news:4aa2799e$0$22555$ )
Moi j'ai en noir et Leica l'équivalent du LX2, payé d'occase pas grand chose sur ebay.
Faudra un jour que je me mette à ebay, moi. Pour le moment j'ai toujours rien compris au système, mais je ne désespère pas.
c'est mal.
Meuh non. Je disais seulement : - ce n'est pas dans mes moyens - c'est dommage de faire des photos sur-traitées mode tristounet et de rajouter ostensiblement en dessous de chacune d'elle la liste du matos utilisé.
En revanche se tripoter comme la moitié de ce forum devant du 1600 iso filtré sauvagement (look Barbie garanti) par un apn en plastique pourri qu'on ne trouve plus depuis 5 ans, ça c'est bien.
Plaisir de pauvre, c'est tout.
Le riche il n'a pas besoin de tout ça vu qu'il a tout à la fois un Nikon D3 et les objectifs de la marque qui ouvrent à f : 1,4...
Joel Hautois a écrit
( news:4aa2799e$0$22555$426a74cc@news.free.fr )
Moi j'ai en noir et Leica l'équivalent du LX2, payé d'occase pas grand
chose sur ebay.
Faudra un jour que je me mette à ebay, moi. Pour le moment j'ai toujours
rien compris au système, mais je ne désespère pas.
c'est mal.
Meuh non. Je disais seulement :
- ce n'est pas dans mes moyens
- c'est dommage de faire des photos sur-traitées mode tristounet et de
rajouter ostensiblement en dessous de chacune d'elle la liste du matos
utilisé.
En revanche se tripoter comme la moitié de ce forum devant du 1600 iso
filtré sauvagement (look Barbie garanti) par un apn en plastique pourri
qu'on ne trouve plus depuis 5 ans, ça c'est bien.
Plaisir de pauvre, c'est tout.
Le riche il n'a pas besoin de tout ça vu qu'il a tout à la fois un Nikon D3
et les objectifs de la marque qui ouvrent à f : 1,4...
Moi j'ai en noir et Leica l'équivalent du LX2, payé d'occase pas grand chose sur ebay.
Faudra un jour que je me mette à ebay, moi. Pour le moment j'ai toujours rien compris au système, mais je ne désespère pas.
c'est mal.
Meuh non. Je disais seulement : - ce n'est pas dans mes moyens - c'est dommage de faire des photos sur-traitées mode tristounet et de rajouter ostensiblement en dessous de chacune d'elle la liste du matos utilisé.
En revanche se tripoter comme la moitié de ce forum devant du 1600 iso filtré sauvagement (look Barbie garanti) par un apn en plastique pourri qu'on ne trouve plus depuis 5 ans, ça c'est bien.
Plaisir de pauvre, c'est tout.
Le riche il n'a pas besoin de tout ça vu qu'il a tout à la fois un Nikon D3 et les objectifs de la marque qui ouvrent à f : 1,4...
André
"Bour-Brown"
Faudra un jour que je me mette à ebay, moi. Pour le moment j'ai toujours rien compris au système, mais je ne désespère pas.
Pas compliqué, un peu de rodage et c'est parti Paypal pour reglé par CB Jusqu'a présent aucune anarque pour moi
-- Andre
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr>
Faudra un jour que je me mette à ebay, moi. Pour le moment j'ai toujours
rien compris au système, mais je ne désespère pas.
Pas compliqué, un peu de rodage et c'est parti
Paypal pour reglé par CB
Jusqu'a présent aucune anarque pour moi
Faudra un jour que je me mette à ebay, moi. Pour le moment j'ai toujours rien compris au système, mais je ne désespère pas.
Pas compliqué, un peu de rodage et c'est parti Paypal pour reglé par CB Jusqu'a présent aucune anarque pour moi
-- Andre
Joel Hautois
"Bour-Brown" :
Le riche il n'a pas besoin de tout ça vu qu'il a tout à la fois un Nikon D3 et les objectifs de la marque qui ouvrent à f : 1,4...
ça c'est un truc que je n'ai pas compris quand je suis revenu il y a peu à la photo : autrefois, 20 ou 30 ans, le standard était l'objectif lumineux, 1.7 pour les pauvres, 1.4 pour les classes moyennes, mieux encore pour les riches. Il s'est passé quoi ? Comment les services Marketing ont fait gober au public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
J.
"Bour-Brown" :
Le riche il n'a pas besoin de tout ça vu qu'il a tout à la fois un Nikon
D3
et les objectifs de la marque qui ouvrent à f : 1,4...
ça c'est un truc que je n'ai pas compris quand je suis revenu il y a peu à
la photo : autrefois, 20 ou 30 ans, le standard était l'objectif lumineux,
1.7 pour les pauvres, 1.4 pour les classes moyennes, mieux encore pour les
riches.
Il s'est passé quoi ? Comment les services Marketing ont fait gober au
public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
Le riche il n'a pas besoin de tout ça vu qu'il a tout à la fois un Nikon D3 et les objectifs de la marque qui ouvrent à f : 1,4...
ça c'est un truc que je n'ai pas compris quand je suis revenu il y a peu à la photo : autrefois, 20 ou 30 ans, le standard était l'objectif lumineux, 1.7 pour les pauvres, 1.4 pour les classes moyennes, mieux encore pour les riches. Il s'est passé quoi ? Comment les services Marketing ont fait gober au public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
J.
Ofnuts
Joel Hautois wrote:
"Bour-Brown" :
Le riche il n'a pas besoin de tout ça vu qu'il a tout à la fois un Nikon D3 et les objectifs de la marque qui ouvrent à f : 1,4...
ça c'est un truc que je n'ai pas compris quand je suis revenu il y a peu à la photo : autrefois, 20 ou 30 ans, le standard était l'objectif lumineux, 1.7 pour les pauvres, 1.4 pour les classes moyennes, mieux encore pour les riches. Il s'est passé quoi ? Comment les services Marketing ont fait gober au public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
Il s'est passé que, si ma mémoire est bonne, la pellicule couleur de l'époque faisait 100 ISO max (enfin, 100ASA) et que le tout-venant c'était plutôt 25 ASA. Alors que sur un APN, la sensibilité mini c'est 100ISO. Sans compter la stabilisation, et le flash intégré. Donc à part la profondeur de champ, globalement le public n'y a pas trop perdu.
-- Bertrand
Joel Hautois wrote:
"Bour-Brown" :
Le riche il n'a pas besoin de tout ça vu qu'il a tout à la fois un Nikon
D3
et les objectifs de la marque qui ouvrent à f : 1,4...
ça c'est un truc que je n'ai pas compris quand je suis revenu il y a peu à
la photo : autrefois, 20 ou 30 ans, le standard était l'objectif lumineux,
1.7 pour les pauvres, 1.4 pour les classes moyennes, mieux encore pour les
riches.
Il s'est passé quoi ? Comment les services Marketing ont fait gober au
public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
Il s'est passé que, si ma mémoire est bonne, la pellicule couleur de
l'époque faisait 100 ISO max (enfin, 100ASA) et que le tout-venant
c'était plutôt 25 ASA. Alors que sur un APN, la sensibilité mini c'est
100ISO. Sans compter la stabilisation, et le flash intégré. Donc à part
la profondeur de champ, globalement le public n'y a pas trop perdu.
Le riche il n'a pas besoin de tout ça vu qu'il a tout à la fois un Nikon D3 et les objectifs de la marque qui ouvrent à f : 1,4...
ça c'est un truc que je n'ai pas compris quand je suis revenu il y a peu à la photo : autrefois, 20 ou 30 ans, le standard était l'objectif lumineux, 1.7 pour les pauvres, 1.4 pour les classes moyennes, mieux encore pour les riches. Il s'est passé quoi ? Comment les services Marketing ont fait gober au public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
Il s'est passé que, si ma mémoire est bonne, la pellicule couleur de l'époque faisait 100 ISO max (enfin, 100ASA) et que le tout-venant c'était plutôt 25 ASA. Alors que sur un APN, la sensibilité mini c'est 100ISO. Sans compter la stabilisation, et le flash intégré. Donc à part la profondeur de champ, globalement le public n'y a pas trop perdu.
-- Bertrand
markorki
Ofnuts a écrit :
Joel Hautois wrote:
"Bour-Brown" :
Le riche il n'a pas besoin de tout ça vu qu'il a tout à la fois un Nikon D3 et les objectifs de la marque qui ouvrent à f : 1,4...
ça c'est un truc que je n'ai pas compris quand je suis revenu il y a peu à la photo : autrefois, 20 ou 30 ans, le standard était l'objectif lumineux, 1.7 pour les pauvres, 1.4 pour les classes moyennes, mieux encore pour les riches. Il s'est passé quoi ? Comment les services Marketing ont fait gober au public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
Il s'est passé que, si ma mémoire est bonne, la pellicule couleur de l'époque faisait 100 ISO max (enfin, 100ASA) et que le tout-venant c'était plutôt 25 ASA. Alors que sur un APN, la sensibilité mini c'est 100ISO. Sans compter la stabilisation, et le flash intégré. Donc à part la profondeur de champ, globalement le public n'y a pas trop perdu.
Tes souvenirs sont un peu imprécis. Le tout venant c'est 25 ASA au début des 70's, et il y a 20-30ans, 'était plutôt 100 (zaza).
Le truc qui a fait avaler la perte de luminosité, c'est le "x", bien sûr. J'entends par là bien sûr pas le porno, mais l'unité de mesure du zoom par le beauf-cible du marketinje. Si tu veux ridiculiser les zooms 28-110 des compacts argentiques (trop compliqué, yaka appeler ça un 4x, en plus comme ça on ne sait plus de où à où va la focale), faut que tu équipes ton APN à transformer 15Mpxels filtrés en aquarelle moins détaillée qu'une image à 3Mpixels d'un Zoom 10x, 12x, puis 15x, 17x , 20x, kidimieux ? Et comme avec x on ne sait pas de quelle à quelle focale on va, yaka aller de 35mm à des équivalents 600mm et plus qui permettent de photographier de loin surtout pas un oiseau (essaie en visant par l'écran dehors un jour où il fait clair), parce que partir d'un grand-angle, c'est trop dûr... il a fallu arriver à 2007 ou 2008 (sauf Ricoh ) pour que certains démarrent à eq-28mm sur leur compact.
Ofnuts a écrit :
Joel Hautois wrote:
"Bour-Brown" :
Le riche il n'a pas besoin de tout ça vu qu'il a tout à la fois un
Nikon D3
et les objectifs de la marque qui ouvrent à f : 1,4...
ça c'est un truc que je n'ai pas compris quand je suis revenu il y a
peu à la photo : autrefois, 20 ou 30 ans, le standard était l'objectif
lumineux, 1.7 pour les pauvres, 1.4 pour les classes moyennes, mieux
encore pour les riches.
Il s'est passé quoi ? Comment les services Marketing ont fait gober au
public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
Il s'est passé que, si ma mémoire est bonne, la pellicule couleur de
l'époque faisait 100 ISO max (enfin, 100ASA) et que le tout-venant
c'était plutôt 25 ASA. Alors que sur un APN, la sensibilité mini c'est
100ISO. Sans compter la stabilisation, et le flash intégré. Donc à part
la profondeur de champ, globalement le public n'y a pas trop perdu.
Tes souvenirs sont un peu imprécis.
Le tout venant c'est 25 ASA au début des 70's, et il y a 20-30ans,
'était plutôt 100 (zaza).
Le truc qui a fait avaler la perte de luminosité, c'est le "x", bien
sûr. J'entends par là bien sûr pas le porno, mais l'unité de mesure du
zoom par le beauf-cible du marketinje.
Si tu veux ridiculiser les zooms 28-110 des compacts argentiques (trop
compliqué, yaka appeler ça un 4x, en plus comme ça on ne sait plus de où
à où va la focale), faut que tu équipes ton APN à transformer 15Mpxels
filtrés en aquarelle moins détaillée qu'une image à 3Mpixels d'un Zoom
10x, 12x, puis 15x, 17x , 20x, kidimieux ?
Et comme avec x on ne sait pas de quelle à quelle focale on va, yaka
aller de 35mm à des équivalents 600mm et plus qui permettent de
photographier de loin surtout pas un oiseau (essaie en visant par
l'écran dehors un jour où il fait clair), parce que partir d'un
grand-angle, c'est trop dûr... il a fallu arriver à 2007 ou 2008 (sauf
Ricoh ) pour que certains démarrent à eq-28mm sur leur compact.
Le riche il n'a pas besoin de tout ça vu qu'il a tout à la fois un Nikon D3 et les objectifs de la marque qui ouvrent à f : 1,4...
ça c'est un truc que je n'ai pas compris quand je suis revenu il y a peu à la photo : autrefois, 20 ou 30 ans, le standard était l'objectif lumineux, 1.7 pour les pauvres, 1.4 pour les classes moyennes, mieux encore pour les riches. Il s'est passé quoi ? Comment les services Marketing ont fait gober au public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
Il s'est passé que, si ma mémoire est bonne, la pellicule couleur de l'époque faisait 100 ISO max (enfin, 100ASA) et que le tout-venant c'était plutôt 25 ASA. Alors que sur un APN, la sensibilité mini c'est 100ISO. Sans compter la stabilisation, et le flash intégré. Donc à part la profondeur de champ, globalement le public n'y a pas trop perdu.
Tes souvenirs sont un peu imprécis. Le tout venant c'est 25 ASA au début des 70's, et il y a 20-30ans, 'était plutôt 100 (zaza).
Le truc qui a fait avaler la perte de luminosité, c'est le "x", bien sûr. J'entends par là bien sûr pas le porno, mais l'unité de mesure du zoom par le beauf-cible du marketinje. Si tu veux ridiculiser les zooms 28-110 des compacts argentiques (trop compliqué, yaka appeler ça un 4x, en plus comme ça on ne sait plus de où à où va la focale), faut que tu équipes ton APN à transformer 15Mpxels filtrés en aquarelle moins détaillée qu'une image à 3Mpixels d'un Zoom 10x, 12x, puis 15x, 17x , 20x, kidimieux ? Et comme avec x on ne sait pas de quelle à quelle focale on va, yaka aller de 35mm à des équivalents 600mm et plus qui permettent de photographier de loin surtout pas un oiseau (essaie en visant par l'écran dehors un jour où il fait clair), parce que partir d'un grand-angle, c'est trop dûr... il a fallu arriver à 2007 ou 2008 (sauf Ricoh ) pour que certains démarrent à eq-28mm sur leur compact.
palmerclaude
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4aa22e58$0$420$
palmerclaude wrote:
C'est curieux ça, qu'avant tu faisais de bonnes photos que tu n'as pas le temps de nous montrer.
-- G.Ricco Bon Ok, à l'occasion je scanne quelques trucs et les met sur frp...
dès que j'ai un peu de temps pour déplacer des colonnes de cartons lourds empilés, de sélectionner, de scanner etc.. pc
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4aa22e58$0$420$426a34cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
C'est curieux ça, qu'avant tu faisais de bonnes photos que tu n'as pas le
temps de nous montrer.
--
G.Ricco Bon Ok, à l'occasion je scanne quelques trucs et les met sur
frp...
dès que j'ai un peu de temps pour déplacer des colonnes de cartons lourds
empilés, de sélectionner, de scanner etc..
pc
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4aa22e58$0$420$
palmerclaude wrote:
C'est curieux ça, qu'avant tu faisais de bonnes photos que tu n'as pas le temps de nous montrer.
-- G.Ricco Bon Ok, à l'occasion je scanne quelques trucs et les met sur frp...
dès que j'ai un peu de temps pour déplacer des colonnes de cartons lourds empilés, de sélectionner, de scanner etc.. pc
palmerclaude
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4aa257a0$0$413$
palmerclaude wrote:
Demain remontée de la Seudre en chaland pour faire des photos de quelques-uns des 500 bateaux, pinasses, voiliers anciens, engins divers etc.. Et tout ça doit être dérushé, monté et envoyé aux radios avant lundi 7 heures..
Une radio en images... putain de concept... on devrait appeler ça de la "télévision", tiens.
L'humour... ça aide, Mais jsutement, avec le numérique, vers 2013, c'est ce qui va se passer avec les métadonnées, et c'est l'une des raisons pour lesquelles mes reportages son sont de plus en plus souvent doublés de photos. On peut considérer que la manipulation simultanée, quand on n'a que deux mains, d'un magnéto, d'un micro et d'un G9 sont parfois pas évidentes.. Tiens, et puis ce soir, puisque j'ai terminé le montage et l'envoi d'une dizaine de sons, je vous livre en pâture un portrait de Jean Becker pris hier soir pendant son ITW..C'était truculent et souvent hors sujet.
http://cjoint.com/?jfuOZ4bITF
Dommage que frp ne prenne pas les sons, j'ai aussi quelques interviews "d'explications floues" sur ce qu'est un club du rire ou une association d'anti stress par la respiration..;-))
pc
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4aa257a0$0$413$426a74cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
Demain remontée de la Seudre en chaland pour faire des photos de
quelques-uns des 500 bateaux, pinasses, voiliers anciens, engins divers
etc..
Et tout ça doit être dérushé, monté et envoyé aux radios avant lundi 7
heures..
Une radio en images... putain de concept... on devrait appeler ça de la
"télévision", tiens.
L'humour... ça aide,
Mais jsutement, avec le numérique, vers 2013, c'est ce qui va se passer avec
les métadonnées, et c'est l'une des raisons pour lesquelles mes reportages
son sont de plus en plus souvent doublés de photos.
On peut considérer que la manipulation simultanée, quand on n'a que deux
mains, d'un magnéto, d'un micro et d'un G9 sont parfois pas évidentes..
Tiens, et puis ce soir, puisque j'ai terminé le montage et l'envoi d'une
dizaine de sons, je vous livre en pâture un portrait de Jean Becker pris
hier soir pendant son ITW..C'était truculent et souvent hors sujet.
http://cjoint.com/?jfuOZ4bITF
Dommage que frp ne prenne pas les sons, j'ai aussi quelques interviews
"d'explications floues" sur ce qu'est un club du rire ou une association
d'anti stress par la respiration..;-))
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4aa257a0$0$413$
palmerclaude wrote:
Demain remontée de la Seudre en chaland pour faire des photos de quelques-uns des 500 bateaux, pinasses, voiliers anciens, engins divers etc.. Et tout ça doit être dérushé, monté et envoyé aux radios avant lundi 7 heures..
Une radio en images... putain de concept... on devrait appeler ça de la "télévision", tiens.
L'humour... ça aide, Mais jsutement, avec le numérique, vers 2013, c'est ce qui va se passer avec les métadonnées, et c'est l'une des raisons pour lesquelles mes reportages son sont de plus en plus souvent doublés de photos. On peut considérer que la manipulation simultanée, quand on n'a que deux mains, d'un magnéto, d'un micro et d'un G9 sont parfois pas évidentes.. Tiens, et puis ce soir, puisque j'ai terminé le montage et l'envoi d'une dizaine de sons, je vous livre en pâture un portrait de Jean Becker pris hier soir pendant son ITW..C'était truculent et souvent hors sujet.
http://cjoint.com/?jfuOZ4bITF
Dommage que frp ne prenne pas les sons, j'ai aussi quelques interviews "d'explications floues" sur ce qu'est un club du rire ou une association d'anti stress par la respiration..;-))
pc
palmerclaude
"André" a écrit dans le message de news: 4aa2a015$0$17754$
"Bour-Brown"
Faudra un jour que je me mette à ebay, moi. Pour le moment j'ai toujours rien compris au système, mais je ne désespère pas.
Pas compliqué, un peu de rodage et c'est parti Paypal pour reglé par CB Jusqu'a présent aucune anarque pour moi
-- Andre
Pour moi, si : je ne peux pas accèder à ebay parcequ'un ami a utilisé mon adresse mail depuis mon ordi pour faire une achat.. et a perdu le code. Conclusion je me fais jeter alors que je suis le légitime propriétaire de l'adresse. Et pas de solution en vue. Résultat, pour un petit achat de livre aux States, je me suis fait traîner dans la boue pour n'avoir pas pu concrétiser le paiement par e bay et par le vendeur. Ils n'acceptent aucun paiement autre que par carte bancaire... Et sur e bay tout est automatisé, on n'a pas de correspondant pour s'expliquer et essayer d'arranger le truc.. pc
"André" <machin@truc.fr> a écrit dans le message de news:
4aa2a015$0$17754$ba4acef3@news.orange.fr...
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr>
Faudra un jour que je me mette à ebay, moi. Pour le moment j'ai toujours
rien compris au système, mais je ne désespère pas.
Pas compliqué, un peu de rodage et c'est parti
Paypal pour reglé par CB
Jusqu'a présent aucune anarque pour moi
--
Andre
Pour moi, si : je ne peux pas accèder à ebay parcequ'un ami a utilisé mon
adresse mail depuis mon ordi pour faire une achat.. et a perdu le code.
Conclusion je me fais jeter alors que je suis le légitime propriétaire de
l'adresse.
Et pas de solution en vue.
Résultat, pour un petit achat de livre aux States, je me suis fait traîner
dans la boue pour n'avoir pas pu concrétiser le paiement par e bay et par le
vendeur. Ils n'acceptent aucun paiement autre que par carte bancaire... Et
sur e bay tout est automatisé, on n'a pas de correspondant pour s'expliquer
et essayer d'arranger le truc..
pc
"André" a écrit dans le message de news: 4aa2a015$0$17754$
"Bour-Brown"
Faudra un jour que je me mette à ebay, moi. Pour le moment j'ai toujours rien compris au système, mais je ne désespère pas.
Pas compliqué, un peu de rodage et c'est parti Paypal pour reglé par CB Jusqu'a présent aucune anarque pour moi
-- Andre
Pour moi, si : je ne peux pas accèder à ebay parcequ'un ami a utilisé mon adresse mail depuis mon ordi pour faire une achat.. et a perdu le code. Conclusion je me fais jeter alors que je suis le légitime propriétaire de l'adresse. Et pas de solution en vue. Résultat, pour un petit achat de livre aux States, je me suis fait traîner dans la boue pour n'avoir pas pu concrétiser le paiement par e bay et par le vendeur. Ils n'acceptent aucun paiement autre que par carte bancaire... Et sur e bay tout est automatisé, on n'a pas de correspondant pour s'expliquer et essayer d'arranger le truc.. pc
palmerclaude
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4aa20bcd$0$9410$
Stephane Legras-Decussy wrote:
"nicolas vigier" a écrit dans le message de news:
Il y en a. Lui par exemple : http://blog.yanidel.com/
l'abruti...il fait du Lomo avec son M8 !
j'y crois pas !
N'avons nous pas dans ce NG un picto-charentais qui fait du Lomo avec du matériel Canon haut de gamme? :-)
Affirmation dangereuse, nous sommes plusieurs en Poitou-Charentes avec du Canon HDG, et d'autres que moi pourraient se vexer :()) pc
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4aa20bcd$0$9410$426a74cc@news.free.fr...
Stephane Legras-Decussy wrote:
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit dans le message de
news: slrnha36i9.c1e.boklm@svalbard.freeshell.org...
Il y en a. Lui par exemple :
http://blog.yanidel.com/
l'abruti...il fait du Lomo avec son M8 !
j'y crois pas !
N'avons nous pas dans ce NG un picto-charentais qui fait du Lomo avec du
matériel Canon haut de gamme? :-)
Affirmation dangereuse, nous sommes plusieurs en Poitou-Charentes avec du
Canon HDG, et d'autres que moi pourraient se vexer :())
pc
