le propriétaire avait à la main le même LX1 que moi, sauf que lui c'était un Leica, et noir en plus.
On s'est ignoré superbement.
Bof.
Moi j'ai en noir et Leica l'équivalent du LX2, payé d'occase pas grand chose sur ebay. De tous mes appareils, c'est de loin celui qui donne la meilleure, et de loin, sensation de "fini", robustesse,
si on considère la durée de vie d'un Apn, l'appareil qui fera une vie, c'est un peu dépassé, la robustesse, la légéeté est un gage de robustesse
etc. sans même parler de
l'agrément d'emploi (et de l'objectif qui est dessus).
Mais bon ça c'est mal.
personne n'a dit ça ?
En revanche se tripoter comme la moitié de ce forum devant du 1600 iso filtré sauvagement (look Barbie garanti) par un apn en plastique
plastique, si tu veux, mais il y a plastique et plastique, comme les tuiles sur une navette spaciale
pourri qu'on ne trouve plus depuis 5 ans, ça c'est bien.
On parle des performances, du rapport qualité image, un comparatif avec ce qu'on trouve sur le marché, et dire " se tripoter " comme la moitié du forum est désobligeant, et faux -- G.Ricco
Joel Hautois wrote:
"Bour-Brown"
le propriétaire avait à la main le même LX1 que moi, sauf que lui
c'était un Leica, et noir en plus.
On s'est ignoré superbement.
Bof.
Moi j'ai en noir et Leica l'équivalent du LX2, payé d'occase pas
grand chose sur ebay.
De tous mes appareils, c'est de loin celui qui donne la meilleure, et
de loin, sensation de "fini", robustesse,
si on considère la durée de vie d'un Apn, l'appareil qui fera une vie, c'est
un peu dépassé, la robustesse, la légéeté est un gage de robustesse
etc. sans même parler de
l'agrément d'emploi (et de l'objectif qui est dessus).
Mais bon ça c'est mal.
personne n'a dit ça ?
En revanche se tripoter comme la moitié de ce forum devant du 1600 iso
filtré sauvagement (look Barbie garanti) par un apn en plastique
plastique, si tu veux, mais il y a plastique et plastique, comme les tuiles
sur une navette spaciale
pourri qu'on ne trouve plus depuis 5 ans, ça c'est bien.
On parle des performances, du rapport qualité image, un comparatif avec ce
qu'on trouve sur le marché,
et dire " se tripoter " comme la moitié du forum est désobligeant, et faux
--
G.Ricco
le propriétaire avait à la main le même LX1 que moi, sauf que lui c'était un Leica, et noir en plus.
On s'est ignoré superbement.
Bof.
Moi j'ai en noir et Leica l'équivalent du LX2, payé d'occase pas grand chose sur ebay. De tous mes appareils, c'est de loin celui qui donne la meilleure, et de loin, sensation de "fini", robustesse,
si on considère la durée de vie d'un Apn, l'appareil qui fera une vie, c'est un peu dépassé, la robustesse, la légéeté est un gage de robustesse
etc. sans même parler de
l'agrément d'emploi (et de l'objectif qui est dessus).
Mais bon ça c'est mal.
personne n'a dit ça ?
En revanche se tripoter comme la moitié de ce forum devant du 1600 iso filtré sauvagement (look Barbie garanti) par un apn en plastique
plastique, si tu veux, mais il y a plastique et plastique, comme les tuiles sur une navette spaciale
pourri qu'on ne trouve plus depuis 5 ans, ça c'est bien.
On parle des performances, du rapport qualité image, un comparatif avec ce qu'on trouve sur le marché, et dire " se tripoter " comme la moitié du forum est désobligeant, et faux -- G.Ricco
Bour-Brown
Joel Hautois a écrit ( news:4aa2a223$0$30968$ )
Comment les services Marketing ont fait gober au public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
Pour ce que j'en connais, le public n'a jamais pensé ça. D'ailleurs ici même c'est une doléance récurrente : les objectifs sont trop fermés, ça craint pour la mise au point, la profondeur de champ, les sensibilités et le bruit que ça implique, etc.
Simplement on n'a pas le choix : les apn actuels ouvrent tous autour de f : 3 en grand angle et autour de f : 5 en téléobjectif, c'est comme ça et pas autrement.
Même chez Nikon, leur gamme DX c'est un seul à f : 1,8 deux à f : 2,8 et tout le reste à f : 3,5 voire f : 4... http://www.europe-nikon.com/family/fr_FR/categories/broad/20.html
Joel Hautois a écrit
( news:4aa2a223$0$30968$426a74cc@news.free.fr )
Comment les services Marketing ont fait gober au public que deux ou trois
fois moins lumineux c'était mieux ?
Pour ce que j'en connais, le public n'a jamais pensé ça. D'ailleurs ici même
c'est une doléance récurrente : les objectifs sont trop fermés, ça craint
pour la mise au point, la profondeur de champ, les sensibilités et le bruit
que ça implique, etc.
Simplement on n'a pas le choix : les apn actuels ouvrent tous autour de
f : 3 en grand angle et autour de f : 5 en téléobjectif, c'est comme ça et
pas autrement.
Même chez Nikon, leur gamme DX c'est un seul à f : 1,8 deux à f : 2,8 et
tout le reste à f : 3,5 voire f : 4...
http://www.europe-nikon.com/family/fr_FR/categories/broad/20.html
Comment les services Marketing ont fait gober au public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
Pour ce que j'en connais, le public n'a jamais pensé ça. D'ailleurs ici même c'est une doléance récurrente : les objectifs sont trop fermés, ça craint pour la mise au point, la profondeur de champ, les sensibilités et le bruit que ça implique, etc.
Simplement on n'a pas le choix : les apn actuels ouvrent tous autour de f : 3 en grand angle et autour de f : 5 en téléobjectif, c'est comme ça et pas autrement.
Même chez Nikon, leur gamme DX c'est un seul à f : 1,8 deux à f : 2,8 et tout le reste à f : 3,5 voire f : 4... http://www.europe-nikon.com/family/fr_FR/categories/broad/20.html
Bour-Brown
markorki a écrit ( news:4aa2a8df$0$17755$ )
Le truc qui a fait avaler la perte de luminosité, c'est le "x", bien sûr.
Pas sûr.
Je regarde le dernier Samsung, il a un « 24 x » et va de 24 mm à f : 2,8 jusqu'à 624 mm à f : 5 ce qui, sur le plan de la luminosité, est tout à fait honorable. Si on regarde les objectifs interchangeables qui sortent en ce moment, la plupart commencent eux aussi autour de f : 2,8 / f : 3,5.
Je me demande si ce n'est pas lié au nombre de lentilles. Grâce aux traitements de surface on peut en mettre aujourd'hui tellement dans les optiques, avec des surfaces asphériques en plus, que ça me fait un peu penser au développement en série de Taylor pour approximer une fonction : à l'intérieur d'un intervalle ça marche bien, à l'extérieur ça part aux fraises à une vitesse ahurrissante.
markorki a écrit
( news:4aa2a8df$0$17755$ba4acef3@news.orange.fr )
Le truc qui a fait avaler la perte de luminosité, c'est le "x", bien sûr.
Pas sûr.
Je regarde le dernier Samsung, il a un « 24 x » et va de 24 mm à f : 2,8
jusqu'à 624 mm à f : 5 ce qui, sur le plan de la luminosité, est tout à fait
honorable. Si on regarde les objectifs interchangeables qui sortent en ce
moment, la plupart commencent eux aussi autour de f : 2,8 / f : 3,5.
Je me demande si ce n'est pas lié au nombre de lentilles. Grâce aux
traitements de surface on peut en mettre aujourd'hui tellement dans les
optiques, avec des surfaces asphériques en plus, que ça me fait un peu
penser au développement en série de Taylor pour approximer une fonction :
à l'intérieur d'un intervalle ça marche bien, à l'extérieur ça part aux
fraises à une vitesse ahurrissante.
Le truc qui a fait avaler la perte de luminosité, c'est le "x", bien sûr.
Pas sûr.
Je regarde le dernier Samsung, il a un « 24 x » et va de 24 mm à f : 2,8 jusqu'à 624 mm à f : 5 ce qui, sur le plan de la luminosité, est tout à fait honorable. Si on regarde les objectifs interchangeables qui sortent en ce moment, la plupart commencent eux aussi autour de f : 2,8 / f : 3,5.
Je me demande si ce n'est pas lié au nombre de lentilles. Grâce aux traitements de surface on peut en mettre aujourd'hui tellement dans les optiques, avec des surfaces asphériques en plus, que ça me fait un peu penser au développement en série de Taylor pour approximer une fonction : à l'intérieur d'un intervalle ça marche bien, à l'extérieur ça part aux fraises à une vitesse ahurrissante.
Delestaque
palmerclaude wrote:
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4aa22e58$0$420$
palmerclaude wrote:
C'est curieux ça, qu'avant tu faisais de bonnes photos que tu n'as pas le temps de nous montrer.
-- G.Ricco Bon Ok, à l'occasion je scanne quelques trucs et les met sur frp...
t'es encore vcapable de faire des scans flous
dès que j'ai un peu de temps pour déplacer des colonnes de cartons lourds empilés, de sélectionner, de scanner etc..
impossible pour toi de ne pas nous glisser quelques éléments de ta vie trépidante.
-- G.Ricco
palmerclaude wrote:
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4aa22e58$0$420$426a34cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
C'est curieux ça, qu'avant tu faisais de bonnes photos que tu n'as
pas le temps de nous montrer.
--
G.Ricco Bon Ok, à l'occasion je scanne quelques trucs et les met sur
frp...
t'es encore vcapable de faire des scans flous
dès que j'ai un peu de temps pour déplacer des colonnes de cartons
lourds empilés, de sélectionner, de scanner etc..
impossible pour toi de ne pas nous glisser quelques éléments de ta vie
trépidante.
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4aa22e58$0$420$
palmerclaude wrote:
C'est curieux ça, qu'avant tu faisais de bonnes photos que tu n'as pas le temps de nous montrer.
-- G.Ricco Bon Ok, à l'occasion je scanne quelques trucs et les met sur frp...
t'es encore vcapable de faire des scans flous
dès que j'ai un peu de temps pour déplacer des colonnes de cartons lourds empilés, de sélectionner, de scanner etc..
impossible pour toi de ne pas nous glisser quelques éléments de ta vie trépidante.
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy
"Joel Hautois" a écrit dans le message de news: 4aa2799e$0$22555$
Moi j'ai en noir et Leica l'équivalent du LX2, payé d'occase pas grand chose sur ebay. De tous mes appareils, c'est de loin celui qui donne la meilleure, et de loin, sensation de "fini", robustesse, etc. sans même parler de l'agrément d'emploi (et de l'objectif qui est dessus).
ben c'est quoi la ref exacte de cet appareil ?
parce que normalement meme le boitier c'est le meme que Panasonic...
En revanche se tripoter comme la moitié de ce forum devant du 1600 iso filtré sauvagement (look Barbie garanti) par un apn en plastique pourri qu'on ne trouve plus depuis 5 ans, ça c'est bien.
encore evasif... tu penses à quel appareil exactement ?
"Joel Hautois" <joel.hautois@free.fr> a écrit dans le message de news:
4aa2799e$0$22555$426a74cc@news.free.fr...
Moi j'ai en noir et Leica l'équivalent du LX2, payé d'occase pas grand
chose sur ebay.
De tous mes appareils, c'est de loin celui qui donne la meilleure, et de
loin, sensation de "fini", robustesse, etc. sans même parler de l'agrément
d'emploi (et de l'objectif qui est dessus).
ben c'est quoi la ref exacte de cet appareil ?
parce que normalement meme le boitier c'est le meme
que Panasonic...
En revanche se tripoter comme la moitié de ce forum devant du 1600 iso
filtré sauvagement (look Barbie garanti) par un apn en plastique pourri
qu'on ne trouve plus depuis 5 ans, ça c'est bien.
encore evasif... tu penses à quel appareil exactement ?
"Joel Hautois" a écrit dans le message de news: 4aa2799e$0$22555$
Moi j'ai en noir et Leica l'équivalent du LX2, payé d'occase pas grand chose sur ebay. De tous mes appareils, c'est de loin celui qui donne la meilleure, et de loin, sensation de "fini", robustesse, etc. sans même parler de l'agrément d'emploi (et de l'objectif qui est dessus).
ben c'est quoi la ref exacte de cet appareil ?
parce que normalement meme le boitier c'est le meme que Panasonic...
En revanche se tripoter comme la moitié de ce forum devant du 1600 iso filtré sauvagement (look Barbie garanti) par un apn en plastique pourri qu'on ne trouve plus depuis 5 ans, ça c'est bien.
encore evasif... tu penses à quel appareil exactement ?
Stephane Legras-Decussy
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4aa29e41$0$17758$
Faudra un jour que je me mette à ebay, moi. Pour le moment j'ai toujours rien compris au système, mais je ne désespère pas.
c'est que du bonheur...
mon télémetrique Canon qui ouvre à f1,7 : 25 euro
mon F30 encore sous garantie Fnac : 90 euro
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4aa29e41$0$17758$ba4acef3@news.orange.fr...
Faudra un jour que je me mette à ebay, moi. Pour le moment j'ai toujours
rien compris au système, mais je ne désespère pas.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4aa29e41$0$17758$
Faudra un jour que je me mette à ebay, moi. Pour le moment j'ai toujours rien compris au système, mais je ne désespère pas.
c'est que du bonheur...
mon télémetrique Canon qui ouvre à f1,7 : 25 euro
mon F30 encore sous garantie Fnac : 90 euro
Delestaque
Bour-Brown wrote:
markorki a écrit ( news:4aa2a8df$0$17755$ )
Le truc qui a fait avaler la perte de luminosité, c'est le "x", bien sûr.
Pas sûr.
Je regarde le dernier Samsung, il a un « 24 x » et va de 24 mm à f : 2,8 jusqu'à 624 mm à f : 5 ce qui, sur le plan de la luminosité, est tout à fait honorable. Si on regarde les objectifs interchangeables qui sortent en ce moment, la plupart commencent eux aussi autour de f : 2,8 / f : 3,5. Je me demande si ce n'est pas lié au nombre de lentilles. Grâce aux traitements de surface on peut en mettre aujourd'hui tellement dans les optiques, avec des surfaces asphériques en plus, que ça me fait un peu penser au développement en série de Taylor pour approximer une fonction : à l'intérieur d'un intervalle ça marche bien, à l'extérieur ça part aux fraises à une vitesse ahurrissante.
D'accord, mais c'était des optiques fixes, pas des zooms, bien sûr un 50 mm a 2.8 ça faisait ridicule, 1.4 bien, 1.2 top, top prix surtout mais des zooms lumineux, pas pareil, faut aussi voir la taille de la lentille frontale et le poids qui va avec.
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
markorki a écrit
( news:4aa2a8df$0$17755$ba4acef3@news.orange.fr )
Le truc qui a fait avaler la perte de luminosité, c'est le "x", bien
sûr.
Pas sûr.
Je regarde le dernier Samsung, il a un « 24 x » et va de 24 mm à f :
2,8 jusqu'à 624 mm à f : 5 ce qui, sur le plan de la luminosité, est
tout à fait honorable. Si on regarde les objectifs interchangeables
qui sortent en ce moment, la plupart commencent eux aussi autour de f
: 2,8 / f : 3,5.
Je me demande si ce n'est pas lié au nombre de lentilles. Grâce aux
traitements de surface on peut en mettre aujourd'hui tellement dans
les optiques, avec des surfaces asphériques en plus, que ça me fait
un peu penser au développement en série de Taylor pour approximer une
fonction : à l'intérieur d'un intervalle ça marche bien, à l'extérieur ça
part
aux fraises à une vitesse ahurrissante.
D'accord, mais c'était des optiques fixes, pas des zooms, bien sûr un 50 mm
a 2.8 ça faisait ridicule, 1.4 bien, 1.2 top, top prix surtout
mais des zooms lumineux, pas pareil, faut aussi voir la taille de la
lentille frontale et le poids qui va avec.
Le truc qui a fait avaler la perte de luminosité, c'est le "x", bien sûr.
Pas sûr.
Je regarde le dernier Samsung, il a un « 24 x » et va de 24 mm à f : 2,8 jusqu'à 624 mm à f : 5 ce qui, sur le plan de la luminosité, est tout à fait honorable. Si on regarde les objectifs interchangeables qui sortent en ce moment, la plupart commencent eux aussi autour de f : 2,8 / f : 3,5. Je me demande si ce n'est pas lié au nombre de lentilles. Grâce aux traitements de surface on peut en mettre aujourd'hui tellement dans les optiques, avec des surfaces asphériques en plus, que ça me fait un peu penser au développement en série de Taylor pour approximer une fonction : à l'intérieur d'un intervalle ça marche bien, à l'extérieur ça part aux fraises à une vitesse ahurrissante.
D'accord, mais c'était des optiques fixes, pas des zooms, bien sûr un 50 mm a 2.8 ça faisait ridicule, 1.4 bien, 1.2 top, top prix surtout mais des zooms lumineux, pas pareil, faut aussi voir la taille de la lentille frontale et le poids qui va avec.
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4aa2b2aa$0$23472$
Pour moi, si : je ne peux pas accèder à ebay parcequ'un ami a utilisé mon adresse mail depuis mon ordi pour faire une achat.. et a perdu le code. Conclusion je me fais jeter alors que je suis le légitime propriétaire de l'adresse.
?? qu'est-ce qu'il raconte ?
quel code ?
tu te crees un mail pour ebay -> 1mn tu crees un nouveaux compte ebay -> 3mn
Et pas de solution en vue. Résultat, pour un petit achat de livre aux States, je me suis fait traîner dans la boue pour n'avoir pas pu concrétiser le paiement par e bay et par le vendeur.
c'est pas plutot ton compte paypal qui est corrompu ? genre tu ne peux pas creer un nouveau compte paypal car le n° de CB est déja utilisé par un ancien compte dont tu as perdu le password ?
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4aa2b2aa$0$23472$ba4acef3@news.orange.fr...
Pour moi, si : je ne peux pas accèder à ebay parcequ'un ami a utilisé mon
adresse mail depuis mon ordi pour faire une achat.. et a perdu le code.
Conclusion je me fais jeter alors que je suis le légitime propriétaire de
l'adresse.
?? qu'est-ce qu'il raconte ?
quel code ?
tu te crees un mail pour ebay -> 1mn
tu crees un nouveaux compte ebay -> 3mn
Et pas de solution en vue.
Résultat, pour un petit achat de livre aux States, je me suis fait traîner
dans la boue pour n'avoir pas pu concrétiser le paiement par e bay et par
le vendeur.
c'est pas plutot ton compte paypal qui est corrompu ?
genre tu ne peux pas creer un nouveau compte paypal car le n°
de CB est déja utilisé par un ancien compte dont tu as perdu le password ?
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4aa2b2aa$0$23472$
Pour moi, si : je ne peux pas accèder à ebay parcequ'un ami a utilisé mon adresse mail depuis mon ordi pour faire une achat.. et a perdu le code. Conclusion je me fais jeter alors que je suis le légitime propriétaire de l'adresse.
?? qu'est-ce qu'il raconte ?
quel code ?
tu te crees un mail pour ebay -> 1mn tu crees un nouveaux compte ebay -> 3mn
Et pas de solution en vue. Résultat, pour un petit achat de livre aux States, je me suis fait traîner dans la boue pour n'avoir pas pu concrétiser le paiement par e bay et par le vendeur.
c'est pas plutot ton compte paypal qui est corrompu ? genre tu ne peux pas creer un nouveau compte paypal car le n° de CB est déja utilisé par un ancien compte dont tu as perdu le password ?
Stephane Legras-Decussy
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4aa22e58$0$420$
C'est curieux ça, qu'avant tu faisais de bonnes photos que tu n'as pas le temps de nous montrer.
surtout qu'on est pas chiant, juste une seule nous fermerait notre clapet...
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4aa22e58$0$420$426a34cc@news.free.fr...
C'est curieux ça, qu'avant tu faisais de bonnes photos que tu n'as pas le
temps de nous montrer.
surtout qu'on est pas chiant, juste une seule
nous fermerait notre clapet...
