"Joel Hautois" a écrit dans le message de news:
4aa2dcf2$0$423$Je ne sais plus (ne connaissant pas par coeur le catalogue Fuji) :
tout ça pour dire que chacun peut s'enticher de son appareil pour
des raisons qui peuvent paraître idiotes voire pire aux autres. Et
alors ? ça avance à quoi la confrontation de neuneu sur ce thème ?
ok tu parles du F30 / F31...
la raison est simple, il y a beaucoup de gens
qui font des photos en faible lumière, non pas
pour le plaisir mais parce que le sujet n'est
malheureusement pas éclairé...
et à l'heure actuelle ces vieux engins sont encore
ce qui se fait de mieux en compact à 1600iso...
"Joel Hautois" <joel.hautois@free.fr> a écrit dans le message de news:
4aa2dcf2$0$423$426a74cc@news.free.fr...
Je ne sais plus (ne connaissant pas par coeur le catalogue Fuji) :
tout ça pour dire que chacun peut s'enticher de son appareil pour
des raisons qui peuvent paraître idiotes voire pire aux autres. Et
alors ? ça avance à quoi la confrontation de neuneu sur ce thème ?
ok tu parles du F30 / F31...
la raison est simple, il y a beaucoup de gens
qui font des photos en faible lumière, non pas
pour le plaisir mais parce que le sujet n'est
malheureusement pas éclairé...
et à l'heure actuelle ces vieux engins sont encore
ce qui se fait de mieux en compact à 1600iso...
"Joel Hautois" a écrit dans le message de news:
4aa2dcf2$0$423$Je ne sais plus (ne connaissant pas par coeur le catalogue Fuji) :
tout ça pour dire que chacun peut s'enticher de son appareil pour
des raisons qui peuvent paraître idiotes voire pire aux autres. Et
alors ? ça avance à quoi la confrontation de neuneu sur ce thème ?
ok tu parles du F30 / F31...
la raison est simple, il y a beaucoup de gens
qui font des photos en faible lumière, non pas
pour le plaisir mais parce que le sujet n'est
malheureusement pas éclairé...
et à l'heure actuelle ces vieux engins sont encore
ce qui se fait de mieux en compact à 1600iso...
Bien entendu, ils prennent exactement les mêmes photos.
sans se faire pourrir a priori comme c'était parti sur ce thread.
Bien entendu, ils prennent exactement les mêmes photos.
sans se faire pourrir a priori comme c'était parti sur ce thread.
Bien entendu, ils prennent exactement les mêmes photos.
sans se faire pourrir a priori comme c'était parti sur ce thread.
j'imagine que tu ne t'exclues pas des neuneus ?
moi, mon appareil peut bien ressembler à une boîte de conserves je ne suis
pas fétichiste.
on peu s'enticher d'appareils photo, de voitures aussi.
j'imagine que tu ne t'exclues pas des neuneus ?
moi, mon appareil peut bien ressembler à une boîte de conserves je ne suis
pas fétichiste.
on peu s'enticher d'appareils photo, de voitures aussi.
j'imagine que tu ne t'exclues pas des neuneus ?
moi, mon appareil peut bien ressembler à une boîte de conserves je ne suis
pas fétichiste.
on peu s'enticher d'appareils photo, de voitures aussi.
Alors là, déçu je suis.
Ma théorie, c'était qu'au contrôle qualité Leica se gardait les meilleurs,
Et je me demandais s'il n'y avait pas également d'autres choix pour le jpg
en interne, genre ne plus saturer les bleus, ne pas lisser autant le 400
ISO, gratter 1/3 EV de plus au dématriçage, des trucs comme ça.
sans se faire pourrir a priori comme c'était parti sur ce thread.
Attends, c'était rigolo, puisqu'ici c'est le cas particulier de quelqu'un
qui rajoute en dessous de chaque photo un peu moisie (on suppose
volontairement) la marque de l'appareil et de l'objectif.
Alors là, déçu je suis.
Ma théorie, c'était qu'au contrôle qualité Leica se gardait les meilleurs,
Et je me demandais s'il n'y avait pas également d'autres choix pour le jpg
en interne, genre ne plus saturer les bleus, ne pas lisser autant le 400
ISO, gratter 1/3 EV de plus au dématriçage, des trucs comme ça.
sans se faire pourrir a priori comme c'était parti sur ce thread.
Attends, c'était rigolo, puisqu'ici c'est le cas particulier de quelqu'un
qui rajoute en dessous de chaque photo un peu moisie (on suppose
volontairement) la marque de l'appareil et de l'objectif.
Alors là, déçu je suis.
Ma théorie, c'était qu'au contrôle qualité Leica se gardait les meilleurs,
Et je me demandais s'il n'y avait pas également d'autres choix pour le jpg
en interne, genre ne plus saturer les bleus, ne pas lisser autant le 400
ISO, gratter 1/3 EV de plus au dématriçage, des trucs comme ça.
sans se faire pourrir a priori comme c'était parti sur ce thread.
Attends, c'était rigolo, puisqu'ici c'est le cas particulier de quelqu'un
qui rajoute en dessous de chaque photo un peu moisie (on suppose
volontairement) la marque de l'appareil et de l'objectif.
On 2009-09-04, Delestaque wrote:Bour-Brown wrote:Benoit a écrit
( news:1j5ihzb.1jgf8cvwechspN% )J'ai dit dans l'air. Présentation publique sous peu.
Cela fait des mois que je lis ça, je suppose qu'il y aura bien un
moment où effectivement Leica sortira quelque chose.
Maintenant Leica, c'est pour moi définitivement hors de portée.
je n'ai jamais vu quelqu'un qui avait un Leica numérique ?
Il y en a. Lui par exemple :
http://blog.yanidel.com/
--
http://n0x.org/
On 2009-09-04, Delestaque <1@1.com> wrote:
Bour-Brown wrote:
Benoit a écrit
( news:1j5ihzb.1jgf8cvwechspN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com )
J'ai dit dans l'air. Présentation publique sous peu.
Cela fait des mois que je lis ça, je suppose qu'il y aura bien un
moment où effectivement Leica sortira quelque chose.
Maintenant Leica, c'est pour moi définitivement hors de portée.
je n'ai jamais vu quelqu'un qui avait un Leica numérique ?
Il y en a. Lui par exemple :
http://blog.yanidel.com/
--
http://n0x.org/
On 2009-09-04, Delestaque wrote:Bour-Brown wrote:Benoit a écrit
( news:1j5ihzb.1jgf8cvwechspN% )J'ai dit dans l'air. Présentation publique sous peu.
Cela fait des mois que je lis ça, je suppose qu'il y aura bien un
moment où effectivement Leica sortira quelque chose.
Maintenant Leica, c'est pour moi définitivement hors de portée.
je n'ai jamais vu quelqu'un qui avait un Leica numérique ?
Il y en a. Lui par exemple :
http://blog.yanidel.com/
--
http://n0x.org/
ça c'est un truc que je n'ai pas compris quand je suis revenu il y a peu à
la photo : autrefois, 20 ou 30 ans, le standard était l'objectif lumineux,
1.7 pour les pauvres, 1.4 pour les classes moyennes, mieux encore pour les
riches.
Il s'est passé quoi ? Comment les services Marketing ont fait gober au
public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
ça c'est un truc que je n'ai pas compris quand je suis revenu il y a peu à
la photo : autrefois, 20 ou 30 ans, le standard était l'objectif lumineux,
1.7 pour les pauvres, 1.4 pour les classes moyennes, mieux encore pour les
riches.
Il s'est passé quoi ? Comment les services Marketing ont fait gober au
public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
ça c'est un truc que je n'ai pas compris quand je suis revenu il y a peu à
la photo : autrefois, 20 ou 30 ans, le standard était l'objectif lumineux,
1.7 pour les pauvres, 1.4 pour les classes moyennes, mieux encore pour les
riches.
Il s'est passé quoi ? Comment les services Marketing ont fait gober au
public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
"Bour-Brown" :Le riche il n'a pas besoin de tout ça vu qu'il a tout à la fois un Nikon
D3
et les objectifs de la marque qui ouvrent à f : 1,4...
ça c'est un truc que je n'ai pas compris quand je suis revenu il y a peu à
la photo : autrefois, 20 ou 30 ans, le standard était l'objectif lumineux,
1.7 pour les pauvres, 1.4 pour les classes moyennes, mieux encore pour les
riches.
Il s'est passé quoi ? Comment les services Marketing ont fait gober au
public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
"Bour-Brown" :
Le riche il n'a pas besoin de tout ça vu qu'il a tout à la fois un Nikon
D3
et les objectifs de la marque qui ouvrent à f : 1,4...
ça c'est un truc que je n'ai pas compris quand je suis revenu il y a peu à
la photo : autrefois, 20 ou 30 ans, le standard était l'objectif lumineux,
1.7 pour les pauvres, 1.4 pour les classes moyennes, mieux encore pour les
riches.
Il s'est passé quoi ? Comment les services Marketing ont fait gober au
public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
"Bour-Brown" :Le riche il n'a pas besoin de tout ça vu qu'il a tout à la fois un Nikon
D3
et les objectifs de la marque qui ouvrent à f : 1,4...
ça c'est un truc que je n'ai pas compris quand je suis revenu il y a peu à
la photo : autrefois, 20 ou 30 ans, le standard était l'objectif lumineux,
1.7 pour les pauvres, 1.4 pour les classes moyennes, mieux encore pour les
riches.
Il s'est passé quoi ? Comment les services Marketing ont fait gober au
public que deux ou trois fois moins lumineux c'était mieux ?
Jean-Pierre Roche wrote:? tu crois encore que le nombre de pixels est une
caractéristique intéressante ?
Oui.Franchement aller au-delà de 10 ou 12 Mpx ça sert à quoi
pour le commun des mortels ?
Rien, mais il y a des gens qui en veulent des pixels, encore
plus de pixels : les pros. Et l'outil qu'utilisent les pros fait rêver
les lambdas, comme pour les voitures.
Il y a maintenant pas loin de dix ans j'avais vu un produit
allemand qui permettait de faire de la prise de vue numérique « pro ».
En gros, c'était un scanner accolé à une chambre. Il fallait quelques
minutes par photo puisque le scanner faisait trois passes : une R, une
V, une B. C'était donc vendu avec une énorme table en marbre pour
s'assurer que les objets restent immobiles, et un ensemble de spots
pilotés par ordinateur pour régler l'éclairage. C'était hors de prix et
quelques studios ont pu l'acheter. C'était les débuts de l'image
numérique et pas mal de gens comme moi attendent avec impatience un dos
débordant de pixel, pas cher, qu'on puisse mettre sur un Hasselblad
d'occasion.
Pour en revenir au nombre de pixels, j'ai travaillé avec pas mal
de photographes qui utilisaient une chambre 20x25 pour faire des photos
paraissant dans la presse magazine (taille de la diapo = taille du
document imprimé. Un appareil 110 aurait donc suffi d'après toi.Pour autant qu'on ait les optiques adaptées d'ailleurs.
Là je suis entièrement d'accord, comme utiliser du Kodachrome 25
(sniff) sur un boîtier avec des optiques à 2 euros de chez Lidl.
PS J'ai croisé cet été un photographe utilisant un Nikon équipé
d'un 200-400. Ses 24 Mpx lui permettaient de recadrer ses photos
de façon assez conséquentes et par rapport au gus qui n'a que 10
Mpx il peut retirer pas loin d'un tiers de la largeur et un
tiers de la hauteur en restant au-dessus de 10 Mpx. Quand on
peut passer moins de temps sur les cadrages...
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
? tu crois encore que le nombre de pixels est une
caractéristique intéressante ?
Oui.
Franchement aller au-delà de 10 ou 12 Mpx ça sert à quoi
pour le commun des mortels ?
Rien, mais il y a des gens qui en veulent des pixels, encore
plus de pixels : les pros. Et l'outil qu'utilisent les pros fait rêver
les lambdas, comme pour les voitures.
Il y a maintenant pas loin de dix ans j'avais vu un produit
allemand qui permettait de faire de la prise de vue numérique « pro ».
En gros, c'était un scanner accolé à une chambre. Il fallait quelques
minutes par photo puisque le scanner faisait trois passes : une R, une
V, une B. C'était donc vendu avec une énorme table en marbre pour
s'assurer que les objets restent immobiles, et un ensemble de spots
pilotés par ordinateur pour régler l'éclairage. C'était hors de prix et
quelques studios ont pu l'acheter. C'était les débuts de l'image
numérique et pas mal de gens comme moi attendent avec impatience un dos
débordant de pixel, pas cher, qu'on puisse mettre sur un Hasselblad
d'occasion.
Pour en revenir au nombre de pixels, j'ai travaillé avec pas mal
de photographes qui utilisaient une chambre 20x25 pour faire des photos
paraissant dans la presse magazine (taille de la diapo = taille du
document imprimé. Un appareil 110 aurait donc suffi d'après toi.
Pour autant qu'on ait les optiques adaptées d'ailleurs.
Là je suis entièrement d'accord, comme utiliser du Kodachrome 25
(sniff) sur un boîtier avec des optiques à 2 euros de chez Lidl.
PS J'ai croisé cet été un photographe utilisant un Nikon équipé
d'un 200-400. Ses 24 Mpx lui permettaient de recadrer ses photos
de façon assez conséquentes et par rapport au gus qui n'a que 10
Mpx il peut retirer pas loin d'un tiers de la largeur et un
tiers de la hauteur en restant au-dessus de 10 Mpx. Quand on
peut passer moins de temps sur les cadrages...
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Jean-Pierre Roche wrote:? tu crois encore que le nombre de pixels est une
caractéristique intéressante ?
Oui.Franchement aller au-delà de 10 ou 12 Mpx ça sert à quoi
pour le commun des mortels ?
Rien, mais il y a des gens qui en veulent des pixels, encore
plus de pixels : les pros. Et l'outil qu'utilisent les pros fait rêver
les lambdas, comme pour les voitures.
Il y a maintenant pas loin de dix ans j'avais vu un produit
allemand qui permettait de faire de la prise de vue numérique « pro ».
En gros, c'était un scanner accolé à une chambre. Il fallait quelques
minutes par photo puisque le scanner faisait trois passes : une R, une
V, une B. C'était donc vendu avec une énorme table en marbre pour
s'assurer que les objets restent immobiles, et un ensemble de spots
pilotés par ordinateur pour régler l'éclairage. C'était hors de prix et
quelques studios ont pu l'acheter. C'était les débuts de l'image
numérique et pas mal de gens comme moi attendent avec impatience un dos
débordant de pixel, pas cher, qu'on puisse mettre sur un Hasselblad
d'occasion.
Pour en revenir au nombre de pixels, j'ai travaillé avec pas mal
de photographes qui utilisaient une chambre 20x25 pour faire des photos
paraissant dans la presse magazine (taille de la diapo = taille du
document imprimé. Un appareil 110 aurait donc suffi d'après toi.Pour autant qu'on ait les optiques adaptées d'ailleurs.
Là je suis entièrement d'accord, comme utiliser du Kodachrome 25
(sniff) sur un boîtier avec des optiques à 2 euros de chez Lidl.
PS J'ai croisé cet été un photographe utilisant un Nikon équipé
d'un 200-400. Ses 24 Mpx lui permettaient de recadrer ses photos
de façon assez conséquentes et par rapport au gus qui n'a que 10
Mpx il peut retirer pas loin d'un tiers de la largeur et un
tiers de la hauteur en restant au-dessus de 10 Mpx. Quand on
peut passer moins de temps sur les cadrages...
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Delestaque a écrit :Stephane Legras-Decussy wrote:.
"palmerclaude" a écrit dans le message de
news: 4aa2b0d8$0$17737$http://cjoint.com/?jfuOZ4bITF
oh putain....
t'as vraiment honte de rien...
je ne sais pas ce qu'il adviendra de cette photo, mais pire est
difficile, pris en dessous au flash en ombres contraires, le bide énorme
et la tronche rougeaude, dans un tel cas, je fais un procès au
photographe,enfin, " photographe " on sait bien que PC est plutot Tintin
sans Milou avec un micro, les auditeurs étant en transe devant un tel
suspense.
Moi elle me plait, malgré quelques défauts (virer la bande sombre en haut,
ou en prendre une autre de la série où le flash serait mieux orienté :).
C'est moins léché que la vidéo au son plein de "génial!" et qui s'achève
par "bon courage, chouchou" là où j'aurais dit autrement, mais ça a une
odeur de spontanéité et de sincérité...
On est entre copains, on déconne et on picole ou on va picoler tout en
devisant.
Pas conforme aux canons ? non, c'est une esthétique en forme de clin
d'oeil à Bacon (Francis, le peintre, pas le jambon ;-)
Delestaque a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
.
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4aa2b0d8$0$17737$ba4acef3@news.orange.fr...
http://cjoint.com/?jfuOZ4bITF
oh putain....
t'as vraiment honte de rien...
je ne sais pas ce qu'il adviendra de cette photo, mais pire est
difficile, pris en dessous au flash en ombres contraires, le bide énorme
et la tronche rougeaude, dans un tel cas, je fais un procès au
photographe,enfin, " photographe " on sait bien que PC est plutot Tintin
sans Milou avec un micro, les auditeurs étant en transe devant un tel
suspense.
Moi elle me plait, malgré quelques défauts (virer la bande sombre en haut,
ou en prendre une autre de la série où le flash serait mieux orienté :).
C'est moins léché que la vidéo au son plein de "génial!" et qui s'achève
par "bon courage, chouchou" là où j'aurais dit autrement, mais ça a une
odeur de spontanéité et de sincérité...
On est entre copains, on déconne et on picole ou on va picoler tout en
devisant.
Pas conforme aux canons ? non, c'est une esthétique en forme de clin
d'oeil à Bacon (Francis, le peintre, pas le jambon ;-)
Delestaque a écrit :Stephane Legras-Decussy wrote:.
"palmerclaude" a écrit dans le message de
news: 4aa2b0d8$0$17737$http://cjoint.com/?jfuOZ4bITF
oh putain....
t'as vraiment honte de rien...
je ne sais pas ce qu'il adviendra de cette photo, mais pire est
difficile, pris en dessous au flash en ombres contraires, le bide énorme
et la tronche rougeaude, dans un tel cas, je fais un procès au
photographe,enfin, " photographe " on sait bien que PC est plutot Tintin
sans Milou avec un micro, les auditeurs étant en transe devant un tel
suspense.
Moi elle me plait, malgré quelques défauts (virer la bande sombre en haut,
ou en prendre une autre de la série où le flash serait mieux orienté :).
C'est moins léché que la vidéo au son plein de "génial!" et qui s'achève
par "bon courage, chouchou" là où j'aurais dit autrement, mais ça a une
odeur de spontanéité et de sincérité...
On est entre copains, on déconne et on picole ou on va picoler tout en
devisant.
Pas conforme aux canons ? non, c'est une esthétique en forme de clin
d'oeil à Bacon (Francis, le peintre, pas le jambon ;-)
"palmerclaude" a écrit dans le message de news:
4aa2b0d8$0$17737$Dommage que frp ne prenne pas les sons,
cjoint prend aussi bien les sons que les
images...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4aa2b0d8$0$17737$ba4acef3@news.orange.fr...
Dommage que frp ne prenne pas les sons,
cjoint prend aussi bien les sons que les
images...
"palmerclaude" a écrit dans le message de news:
4aa2b0d8$0$17737$Dommage que frp ne prenne pas les sons,
cjoint prend aussi bien les sons que les
images...