Les gens qui tirent en 60 X 90 j'en connais peu...
Les gens qui tirent en 60 X 90 j'en connais peu...
Les gens qui tirent en 60 X 90 j'en connais peu...
Non. C'est basé sur quelque chose. La récupération de la définition dont
on disposait avec le film.
Un 6 Mpx permet de faire de très bonnes images
Avec 10 ou 12 Mpx on retrouve en gros cette définition qui a suffi à pas
mal de photographes...
Non. C'est basé sur quelque chose. La récupération de la définition dont
on disposait avec le film.
Un 6 Mpx permet de faire de très bonnes images
Avec 10 ou 12 Mpx on retrouve en gros cette définition qui a suffi à pas
mal de photographes...
Non. C'est basé sur quelque chose. La récupération de la définition dont
on disposait avec le film.
Un 6 Mpx permet de faire de très bonnes images
Avec 10 ou 12 Mpx on retrouve en gros cette définition qui a suffi à pas
mal de photographes...
Tu parles de quoi, de tirage papier ? Et après ça sera la diapo ? Puis un
écran quand ça t'arrange ?
De façon idéale, un appareil ne devrait pas avoir de limite. Ni en
distance,
ni en pixel, ni en sensibilité, ni en dynamique ou ce que tu voudras
d'autre. Seulement il y en a. Alors le plus simple, c'est de prendre les
choses comme elles sont, et de dire que plus eh bien ça ne sert à rien.
Et je prends le pari que si dans vingt ans la norme c'est le tirage A4 à
600
dpi - un simple magazine dont on veut voir de près les détails - tu
seras le
premier à dire que bah, 34 Mpx c'est amplement suffisant pour le commun des
mortels.
Tu parles de quoi, de tirage papier ? Et après ça sera la diapo ? Puis un
écran quand ça t'arrange ?
De façon idéale, un appareil ne devrait pas avoir de limite. Ni en
distance,
ni en pixel, ni en sensibilité, ni en dynamique ou ce que tu voudras
d'autre. Seulement il y en a. Alors le plus simple, c'est de prendre les
choses comme elles sont, et de dire que plus eh bien ça ne sert à rien.
Et je prends le pari que si dans vingt ans la norme c'est le tirage A4 à
600
dpi - un simple magazine dont on veut voir de près les détails - tu
seras le
premier à dire que bah, 34 Mpx c'est amplement suffisant pour le commun des
mortels.
Tu parles de quoi, de tirage papier ? Et après ça sera la diapo ? Puis un
écran quand ça t'arrange ?
De façon idéale, un appareil ne devrait pas avoir de limite. Ni en
distance,
ni en pixel, ni en sensibilité, ni en dynamique ou ce que tu voudras
d'autre. Seulement il y en a. Alors le plus simple, c'est de prendre les
choses comme elles sont, et de dire que plus eh bien ça ne sert à rien.
Et je prends le pari que si dans vingt ans la norme c'est le tirage A4 à
600
dpi - un simple magazine dont on veut voir de près les détails - tu
seras le
premier à dire que bah, 34 Mpx c'est amplement suffisant pour le commun des
mortels.
On commence à constater assez régulièrement que les trucs avec ++++ de
pixels ne font pas de meilleures images que ceux qui en ont moins.
Et qu'il vaudrait mieux mettre de l'argent dans une bonne optique.
On commence à constater assez régulièrement que les trucs avec ++++ de
pixels ne font pas de meilleures images que ceux qui en ont moins.
Et qu'il vaudrait mieux mettre de l'argent dans une bonne optique.
On commence à constater assez régulièrement que les trucs avec ++++ de
pixels ne font pas de meilleures images que ceux qui en ont moins.
Et qu'il vaudrait mieux mettre de l'argent dans une bonne optique.
Et voilà. Après toutes les diatribes sur mes positions, Canon, au
moins, m'écoute, et augmente le nombre de ses collimateurs.? Si
j'avais tort sur les questions de mise au point, on se demande
pourquoi, ils feraient ça ? Pour augmenter le prix de vente ?
Et voilà. Après toutes les diatribes sur mes positions, Canon, au
moins, m'écoute, et augmente le nombre de ses collimateurs.? Si
j'avais tort sur les questions de mise au point, on se demande
pourquoi, ils feraient ça ? Pour augmenter le prix de vente ?
Et voilà. Après toutes les diatribes sur mes positions, Canon, au
moins, m'écoute, et augmente le nombre de ses collimateurs.? Si
j'avais tort sur les questions de mise au point, on se demande
pourquoi, ils feraient ça ? Pour augmenter le prix de vente ?
Non. C'est basé sur quelque chose. La récupération de la définition dont
on disposait avec le film.
C'était le siècle dernier, ça.
Un 6 Mpx permet de faire de très bonnes images
Un téléphone cellulaire aussi.
Seulement le type qui se met à la photo aujourd'hui, il en a rien à faire
des dinosaures du siècle dernier ni même des tirages papier. Il est habitué
aux écrans haute résolution, à Google Maps et à Gigapixel, et il butera sur
les limites des photos à 10 Mpx bien plus vite que tu l'imagines.
Non. C'est basé sur quelque chose. La récupération de la définition dont
on disposait avec le film.
C'était le siècle dernier, ça.
Un 6 Mpx permet de faire de très bonnes images
Un téléphone cellulaire aussi.
Seulement le type qui se met à la photo aujourd'hui, il en a rien à faire
des dinosaures du siècle dernier ni même des tirages papier. Il est habitué
aux écrans haute résolution, à Google Maps et à Gigapixel, et il butera sur
les limites des photos à 10 Mpx bien plus vite que tu l'imagines.
Non. C'est basé sur quelque chose. La récupération de la définition dont
on disposait avec le film.
C'était le siècle dernier, ça.
Un 6 Mpx permet de faire de très bonnes images
Un téléphone cellulaire aussi.
Seulement le type qui se met à la photo aujourd'hui, il en a rien à faire
des dinosaures du siècle dernier ni même des tirages papier. Il est habitué
aux écrans haute résolution, à Google Maps et à Gigapixel, et il butera sur
les limites des photos à 10 Mpx bien plus vite que tu l'imagines.
On commence à constater assez régulièrement que les trucs avec ++++ de
pixels ne font pas de meilleures images que ceux qui en ont moins.
Si tu prends des daubes c'est sûr.
On commence à constater assez régulièrement que les trucs avec ++++ de
pixels ne font pas de meilleures images que ceux qui en ont moins.
Si tu prends des daubes c'est sûr.
On commence à constater assez régulièrement que les trucs avec ++++ de
pixels ne font pas de meilleures images que ceux qui en ont moins.
Si tu prends des daubes c'est sûr.
C'est bien ce que je dis, le siècle dernier.
Seulement le type qui se met à la photo aujourd'hui, il en a rien à faire
des dinosaures du siècle dernier ni même des tirages papier. Il est habitué
aux écrans haute résolution, à Google Maps et à Gigapixel, et il butera sur
les limites des photos à 10 Mpx bien plus vite que tu l'imagines.
C'est bien ce que je dis, le siècle dernier.
Seulement le type qui se met à la photo aujourd'hui, il en a rien à faire
des dinosaures du siècle dernier ni même des tirages papier. Il est habitué
aux écrans haute résolution, à Google Maps et à Gigapixel, et il butera sur
les limites des photos à 10 Mpx bien plus vite que tu l'imagines.
C'est bien ce que je dis, le siècle dernier.
Seulement le type qui se met à la photo aujourd'hui, il en a rien à faire
des dinosaures du siècle dernier ni même des tirages papier. Il est habitué
aux écrans haute résolution, à Google Maps et à Gigapixel, et il butera sur
les limites des photos à 10 Mpx bien plus vite que tu l'imagines.
? tu crois encore que le nombre de pixels est une
caractéristique intéressante ?
Franchement aller au-delà de 10 ou 12 Mpx ça sert à quoi
pour le commun des mortels ?
Pour autant qu'on ait les optiques adaptées d'ailleurs.
? tu crois encore que le nombre de pixels est une
caractéristique intéressante ?
Franchement aller au-delà de 10 ou 12 Mpx ça sert à quoi
pour le commun des mortels ?
Pour autant qu'on ait les optiques adaptées d'ailleurs.
? tu crois encore que le nombre de pixels est une
caractéristique intéressante ?
Franchement aller au-delà de 10 ou 12 Mpx ça sert à quoi
pour le commun des mortels ?
Pour autant qu'on ait les optiques adaptées d'ailleurs.
Franchement aller au-delà de 10 ou 12 Mpx ça sert à quoi
pour le commun des mortels ?
Rien, mais il y a des gens qui en veulent des pixels, encore
plus de pixels : les pros. Et l'outil qu'utilisent les pros fait rêver
les lambdas, comme pour les voitures.
Il y a maintenant pas loin de dix ans j'avais vu un produit
allemand qui permettait de faire de la prise de vue numérique « pro ».
En gros, c'était un scanner accolé à une chambre. Il fallait quelques
minutes par photo puisque le scanner faisait trois passes : une R, une
V, une B. C'était donc vendu avec une énorme table en marbre pour
s'assurer que les objets restent immobiles, et un ensemble de spots
pilotés par ordinateur pour régler l'éclairage. C'était hors de prix et
quelques studios ont pu l'acheter. C'était les débuts de l'image
numérique et pas mal de gens comme moi attendent avec impatience un dos
débordant de pixel, pas cher, qu'on puisse mettre sur un Hasselblad
d'occasion.
Pour en revenir au nombre de pixels, j'ai travaillé avec pas mal
de photographes qui utilisaient une chambre 20x25 pour faire des photos
paraissant dans la presse magazine (taille de la diapo = taille du
document imprimé. Un appareil 110 aurait donc suffi d'après toi.
PS J'ai croisé cet été un photographe utilisant un Nikon équipé
d'un 200-400. Ses 24 Mpx lui permettaient de recadrer ses photos
de façon assez conséquentes et par rapport au gus qui n'a que 10
Mpx il peut retirer pas loin d'un tiers de la largeur et un
tiers de la hauteur en restant au-dessus de 10 Mpx. Quand on
peut passer moins de temps sur les cadrages...
Franchement aller au-delà de 10 ou 12 Mpx ça sert à quoi
pour le commun des mortels ?
Rien, mais il y a des gens qui en veulent des pixels, encore
plus de pixels : les pros. Et l'outil qu'utilisent les pros fait rêver
les lambdas, comme pour les voitures.
Il y a maintenant pas loin de dix ans j'avais vu un produit
allemand qui permettait de faire de la prise de vue numérique « pro ».
En gros, c'était un scanner accolé à une chambre. Il fallait quelques
minutes par photo puisque le scanner faisait trois passes : une R, une
V, une B. C'était donc vendu avec une énorme table en marbre pour
s'assurer que les objets restent immobiles, et un ensemble de spots
pilotés par ordinateur pour régler l'éclairage. C'était hors de prix et
quelques studios ont pu l'acheter. C'était les débuts de l'image
numérique et pas mal de gens comme moi attendent avec impatience un dos
débordant de pixel, pas cher, qu'on puisse mettre sur un Hasselblad
d'occasion.
Pour en revenir au nombre de pixels, j'ai travaillé avec pas mal
de photographes qui utilisaient une chambre 20x25 pour faire des photos
paraissant dans la presse magazine (taille de la diapo = taille du
document imprimé. Un appareil 110 aurait donc suffi d'après toi.
PS J'ai croisé cet été un photographe utilisant un Nikon équipé
d'un 200-400. Ses 24 Mpx lui permettaient de recadrer ses photos
de façon assez conséquentes et par rapport au gus qui n'a que 10
Mpx il peut retirer pas loin d'un tiers de la largeur et un
tiers de la hauteur en restant au-dessus de 10 Mpx. Quand on
peut passer moins de temps sur les cadrages...
Franchement aller au-delà de 10 ou 12 Mpx ça sert à quoi
pour le commun des mortels ?
Rien, mais il y a des gens qui en veulent des pixels, encore
plus de pixels : les pros. Et l'outil qu'utilisent les pros fait rêver
les lambdas, comme pour les voitures.
Il y a maintenant pas loin de dix ans j'avais vu un produit
allemand qui permettait de faire de la prise de vue numérique « pro ».
En gros, c'était un scanner accolé à une chambre. Il fallait quelques
minutes par photo puisque le scanner faisait trois passes : une R, une
V, une B. C'était donc vendu avec une énorme table en marbre pour
s'assurer que les objets restent immobiles, et un ensemble de spots
pilotés par ordinateur pour régler l'éclairage. C'était hors de prix et
quelques studios ont pu l'acheter. C'était les débuts de l'image
numérique et pas mal de gens comme moi attendent avec impatience un dos
débordant de pixel, pas cher, qu'on puisse mettre sur un Hasselblad
d'occasion.
Pour en revenir au nombre de pixels, j'ai travaillé avec pas mal
de photographes qui utilisaient une chambre 20x25 pour faire des photos
paraissant dans la presse magazine (taille de la diapo = taille du
document imprimé. Un appareil 110 aurait donc suffi d'après toi.
PS J'ai croisé cet été un photographe utilisant un Nikon équipé
d'un 200-400. Ses 24 Mpx lui permettaient de recadrer ses photos
de façon assez conséquentes et par rapport au gus qui n'a que 10
Mpx il peut retirer pas loin d'un tiers de la largeur et un
tiers de la hauteur en restant au-dessus de 10 Mpx. Quand on
peut passer moins de temps sur les cadrages...