"Benoit" a écrit dans le message de news: 1j5gtxj.1pb5qridnz9diN%
Rien, mais il y a des gens qui en veulent des pixels, encore plus de pixels : les pros. Et l'outil qu'utilisent les pros fait rêver les lambdas, comme pour les voitures.
je note: l'automobiliste lambda rêve d'avoir un taxi ou un fourgon de livraison ;-)
PS J'ai croisé cet été un photographe utilisant un Nikon équipé d'un 200-400. Ses 24 Mpx lui permettaient de recadrer ses photos de façon assez conséquentes et par rapport au gus qui n'a que 10 Mpx il peut retirer pas loin d'un tiers de la largeur et un tiers de la hauteur en restant au-dessus de 10 Mpx. Quand on peut passer moins de temps sur les cadrages...
Forcément, si c'est pour saloper l'ouvrage... ;-)
-- Haroun
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le message de
news: 1j5gtxj.1pb5qridnz9diN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
Rien, mais il y a des gens qui en veulent des pixels, encore
plus de pixels : les pros. Et l'outil qu'utilisent les pros fait rêver
les lambdas, comme pour les voitures.
je note: l'automobiliste lambda rêve d'avoir un taxi ou un fourgon de
livraison ;-)
PS J'ai croisé cet été un photographe utilisant un Nikon équipé
d'un 200-400. Ses 24 Mpx lui permettaient de recadrer ses photos
de façon assez conséquentes et par rapport au gus qui n'a que 10
Mpx il peut retirer pas loin d'un tiers de la largeur et un
tiers de la hauteur en restant au-dessus de 10 Mpx. Quand on
peut passer moins de temps sur les cadrages...
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1j5gtxj.1pb5qridnz9diN%
Rien, mais il y a des gens qui en veulent des pixels, encore plus de pixels : les pros. Et l'outil qu'utilisent les pros fait rêver les lambdas, comme pour les voitures.
je note: l'automobiliste lambda rêve d'avoir un taxi ou un fourgon de livraison ;-)
PS J'ai croisé cet été un photographe utilisant un Nikon équipé d'un 200-400. Ses 24 Mpx lui permettaient de recadrer ses photos de façon assez conséquentes et par rapport au gus qui n'a que 10 Mpx il peut retirer pas loin d'un tiers de la largeur et un tiers de la hauteur en restant au-dessus de 10 Mpx. Quand on peut passer moins de temps sur les cadrages...
Forcément, si c'est pour saloper l'ouvrage... ;-)
-- Haroun
Stephane Legras-Decussy
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4a9e8909$0$20867$
C'est ce que sort le 450D à 1600ISO
ou comme mon F30 à 1600ISO...
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4a9e8909$0$20867$426a74cc@news.free.fr...
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4a9e8909$0$20867$
C'est ce que sort le 450D à 1600ISO
ou comme mon F30 à 1600ISO...
Stephane Legras-Decussy
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4a9ecd7a$0$17757$
Après toutes les diatribes sur mes positions, Canon, au moins, m'écoute, et augmente le nombre de ses collimateurs.? Si j'avais tort sur les questions de mise au point, on se demande pourquoi, ils feraient ça ? Pour augmenter le prix de vente ?
les gens intéréssés par le 7D font autre chose que shooter des trucs immobiles, par beau temps...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4a9ecd7a$0$17757$ba4acef3@news.orange.fr...
Après toutes les diatribes sur mes positions, Canon, au moins, m'écoute,
et augmente le nombre de ses collimateurs.? Si j'avais tort sur les
questions de mise au point, on se demande pourquoi, ils feraient ça ?
Pour augmenter le prix de vente ?
les gens intéréssés par le 7D font autre chose
que shooter des trucs immobiles, par beau temps...
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4a9ecd7a$0$17757$
Après toutes les diatribes sur mes positions, Canon, au moins, m'écoute, et augmente le nombre de ses collimateurs.? Si j'avais tort sur les questions de mise au point, on se demande pourquoi, ils feraient ça ? Pour augmenter le prix de vente ?
les gens intéréssés par le 7D font autre chose que shooter des trucs immobiles, par beau temps...
Stephane Legras-Decussy
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a9f881d$0$17745$
On avait aussi des écrans vga, si on va par là, ce qui était aussi bien suffisant pour tout le monde.
un type assez connu parlait de 640Ko suffisant pour tout le monde...
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4a9f881d$0$17745$ba4acef3@news.orange.fr...
On avait aussi des écrans vga, si on va par là, ce qui était aussi bien
suffisant pour tout le monde.
un type assez connu parlait de 640Ko suffisant
pour tout le monde...
Franchement...Le nombre de pixels (à partir de 10/12 Mpx) a-t-il la _moindre importance_ (pour 99.9999% des pékins) !...
comme dit BB l'inutile inflationne ...
moi je persiste avec 6Mpix largement au delà de l'utilité pour le pékin moyen... valeur calculée en 2005 et gravée dans le marbre par moi...
Stephane Legras-Decussy
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4a9ece18$0$23456$
Encore un petit effort et on va, enfin, arriver à 25 ou 30Mp en APS-C sans bruitage à 15 ou 20000ISO. Soyons patient et alimentons notre compte en banque.
30Mpix compressé à la palmer pour ça rentre dans cjoint, oui j'ai hate de voir ça...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4a9ece18$0$23456$ba4acef3@news.orange.fr...
Encore un petit effort et on va, enfin, arriver à 25 ou 30Mp en APS-C sans
bruitage à 15 ou 20000ISO.
Soyons patient et alimentons notre compte en banque.
30Mpix compressé à la palmer pour ça rentre dans cjoint, oui j'ai
hate de voir ça...
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4a9ece18$0$23456$
Encore un petit effort et on va, enfin, arriver à 25 ou 30Mp en APS-C sans bruitage à 15 ou 20000ISO. Soyons patient et alimentons notre compte en banque.
30Mpix compressé à la palmer pour ça rentre dans cjoint, oui j'ai hate de voir ça...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:h7o17u$1bik$ )
lorsqu'on dépasse les limites de physique
C'est quoi, les limites de la physique ?
Abolissons la nature ondulatoire de la lumière.
Pour moi tous ceux qui invoquent de prétendues lois de la physique se vautrent, c'est un peu les débats sur les plus lourds que l'air ou la vitesse des trains.
L'oeil humain a des capacités tout à fait étonnantes pour un volume somme toute petit. Les oiseaux, dont l'oeil est plus petit encore, ont pourtant une acuité visuelle plusieurs fois supérieures à la nôtre. C'est dire si le fait de mettre des millions de photosites sur un ongle n'est pas en soi une hérésie.
Actuellement, un rayon lumineux blanc qui frapperait un seul photosite serait vu vert, bleu ou rouge, mais pas blanc. Les constructeurs mettent donc un filtre passe-bas qui en gros répartit la lumière sur un groupe de quatre photosites, histoire d'avoir la couleur du pixel. Ce qui réduit d'autant le pouvoir résolvant nécessaire de nos objectifs.
En plus si un pixel est la combinaison d'un groupe de quatre photosites, le pixel suivant n'est pas un nouveau groupe indépendant de quatre autres photosites, mais il en utilise deux du groupe précédent. Ce qui fait qu'un pixel sur deux est actuellement interpolé, ou dit autrement que physiquement le 7D ne sort une image que de 4,5 Mpx distincts.
Alors les limites de la physique, hein...
Savoir ce que sera le monde dans vingt ans...
Je me rappelle les débats argentique / numérique du début du siècle, c'était il y a moins de dix ans. N'ont rien vu venir, les pauvres. Actuellement il y a une montée en définition de tous nos appareils, scanner, apn, écran, imprimante, etc. Tant que cela n'est pas stabilisé, il est parfaitement inutile d'invoquer des limites physiques, parce qu'elles ne sont justement pas encore atteintes.
Résumé : trop de pixels c'est pas bien. Parce que.
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:h7o17u$1bik$1@talisker.lacave.net )
lorsqu'on dépasse les limites de physique
C'est quoi, les limites de la physique ?
Abolissons la nature ondulatoire de la lumière.
Pour moi tous ceux qui invoquent de prétendues lois de la physique se
vautrent, c'est un peu les débats sur les plus lourds que l'air ou la
vitesse des trains.
L'oeil humain a des capacités tout à fait étonnantes pour un volume somme
toute petit. Les oiseaux, dont l'oeil est plus petit encore, ont pourtant
une acuité visuelle plusieurs fois supérieures à la nôtre. C'est dire si le
fait de mettre des millions de photosites sur un ongle n'est pas en soi une
hérésie.
Actuellement, un rayon lumineux blanc qui frapperait un seul photosite
serait vu vert, bleu ou rouge, mais pas blanc. Les constructeurs mettent
donc un filtre passe-bas qui en gros répartit la lumière sur un groupe de
quatre photosites, histoire d'avoir la couleur du pixel. Ce qui réduit
d'autant le pouvoir résolvant nécessaire de nos objectifs.
En plus si un pixel est la combinaison d'un groupe de quatre photosites, le
pixel suivant n'est pas un nouveau groupe indépendant de quatre autres
photosites, mais il en utilise deux du groupe précédent. Ce qui fait
qu'un pixel sur deux est actuellement interpolé, ou dit autrement que
physiquement le 7D ne sort une image que de 4,5 Mpx distincts.
Alors les limites de la physique, hein...
Savoir ce que sera le monde dans vingt ans...
Je me rappelle les débats argentique / numérique du début du siècle, c'était
il y a moins de dix ans. N'ont rien vu venir, les pauvres. Actuellement il y
a une montée en définition de tous nos appareils, scanner, apn, écran,
imprimante, etc. Tant que cela n'est pas stabilisé, il est parfaitement
inutile d'invoquer des limites physiques, parce qu'elles ne sont justement
pas encore atteintes.
Résumé : trop de pixels c'est pas bien. Parce que.
Pour moi tous ceux qui invoquent de prétendues lois de la physique se vautrent, c'est un peu les débats sur les plus lourds que l'air ou la vitesse des trains.
L'oeil humain a des capacités tout à fait étonnantes pour un volume somme toute petit. Les oiseaux, dont l'oeil est plus petit encore, ont pourtant une acuité visuelle plusieurs fois supérieures à la nôtre. C'est dire si le fait de mettre des millions de photosites sur un ongle n'est pas en soi une hérésie.
Actuellement, un rayon lumineux blanc qui frapperait un seul photosite serait vu vert, bleu ou rouge, mais pas blanc. Les constructeurs mettent donc un filtre passe-bas qui en gros répartit la lumière sur un groupe de quatre photosites, histoire d'avoir la couleur du pixel. Ce qui réduit d'autant le pouvoir résolvant nécessaire de nos objectifs.
En plus si un pixel est la combinaison d'un groupe de quatre photosites, le pixel suivant n'est pas un nouveau groupe indépendant de quatre autres photosites, mais il en utilise deux du groupe précédent. Ce qui fait qu'un pixel sur deux est actuellement interpolé, ou dit autrement que physiquement le 7D ne sort une image que de 4,5 Mpx distincts.
Alors les limites de la physique, hein...
Savoir ce que sera le monde dans vingt ans...
Je me rappelle les débats argentique / numérique du début du siècle, c'était il y a moins de dix ans. N'ont rien vu venir, les pauvres. Actuellement il y a une montée en définition de tous nos appareils, scanner, apn, écran, imprimante, etc. Tant que cela n'est pas stabilisé, il est parfaitement inutile d'invoquer des limites physiques, parce qu'elles ne sont justement pas encore atteintes.
Résumé : trop de pixels c'est pas bien. Parce que.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:h7o1mr$1d9s$ )
Peut-être mais certaines références demeurent et pas mal de modes d'exploitation aussi. Si je regarde une photo de calendrier de luxe qui j'avais faite il y a une quarantaine d'années et ce qu'on fabrique aujourd'hui dans un genre similaire je ne vois pas une très grosse différence...
Oui, tant que les techniques d'impression restent basées sur de la quadrichromie à grosse trame, les résultats vont être sensiblement les mêmes.
Je me demande si les choses ne sont pas en train de changer, d'ailleurs...
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:h7o1mr$1d9s$1@talisker.lacave.net )
Peut-être mais certaines références demeurent et pas mal de modes
d'exploitation aussi. Si je regarde une photo de calendrier de luxe qui
j'avais faite il y a une quarantaine d'années et ce qu'on fabrique
aujourd'hui dans un genre similaire je ne vois pas une très grosse
différence...
Oui, tant que les techniques d'impression restent basées sur de la
quadrichromie à grosse trame, les résultats vont être sensiblement les
mêmes.
Je me demande si les choses ne sont pas en train de changer, d'ailleurs...
Peut-être mais certaines références demeurent et pas mal de modes d'exploitation aussi. Si je regarde une photo de calendrier de luxe qui j'avais faite il y a une quarantaine d'années et ce qu'on fabrique aujourd'hui dans un genre similaire je ne vois pas une très grosse différence...
Oui, tant que les techniques d'impression restent basées sur de la quadrichromie à grosse trame, les résultats vont être sensiblement les mêmes.
Je me demande si les choses ne sont pas en train de changer, d'ailleurs...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( news:h7o3cl$1k38$ )
J'ai pas essayé le 7D (juste pris en main) mais il est facile de constater que, dans l'esprit de ce que tu avances, le Canon 500D et ses 15 Mpx est une daube.
Cela dépend de ce qu'on cherche. Perso j'ai toujours dit préférer les pixels aux ISO. Je ne dois pas être le seul :
PS : DPReview est arrivé, en gros, à la même conclusion que moi...
Super.
N'empêche que pour le moment, la tendance n'est pas le reflex 10 Mpx, m'est avis.
Jean-Pierre Roche a écrit
( news:h7o3cl$1k38$1@talisker.lacave.net )
J'ai pas essayé le 7D (juste pris en main) mais il est facile de constater
que, dans l'esprit de ce que tu avances, le Canon 500D et ses 15 Mpx est
une daube.
Cela dépend de ce qu'on cherche. Perso j'ai toujours dit préférer les pixels
aux ISO. Je ne dois pas être le seul :
J'ai pas essayé le 7D (juste pris en main) mais il est facile de constater que, dans l'esprit de ce que tu avances, le Canon 500D et ses 15 Mpx est une daube.
Cela dépend de ce qu'on cherche. Perso j'ai toujours dit préférer les pixels aux ISO. Je ne dois pas être le seul :
