Par rapport à la chambre on a perdu la bascule, par rapport au reflex on a perdu le diaphragme, la belle affaire. Les petites optiques sont excellentes, les corrections logicielles rendent les photos dix fois meilleures que les résultats des Instamatic, pour la photo inventive de tous les jours les compacts actuels sont d'excellentes affaires.
Je ne parle pas de ce qu'on perd on non mais des inconvénients très *visibles* qu'amène l'augmentation assez déraisonnable de la résolution sur les compacts. La perte du diaphragme n'a aucun inconvénient s'il s'agit de photographier, la plage des vacances, ses gamins ou ses copains (ce pour quoi le compact est fait). En revanche ce bel outil se montre vite limité dès justement qu'on veut être un peu inventif et ce n'est pas une fatalité. C'est un choix : celui des pixels.
À côté de ça il faut bien que le reflex en propose plus. Plus de pixels, moins de bruit, plus de vitesse, moins de profondeur de champ, tout ça.
Evidemment. Mais s'il prend le même chemin que les compacts (tout sacrifier à la résolution) c'est bien regrettable.
La résolution ce n'est pas tout : http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp1/page20.asp
On peut toujours trouver "des cas où" mais, globalement, les apn à matrice de Bayer fonctionnent assez remarquablement...
De toute façon, je pense qu'avec les 18 Mpx du 7D, on doit justement pouvoir faire un *excellent* 4,5 Mpx, en tout cas nettement meilleur que n'importe quelle photo issue d'un apn de cette résolution.
Probable. Quoique... On ne le saura jamais car un modèle comparable (mêmes technologies) de 4.5 Mpx ne verra jamais le jour.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
Par rapport à la chambre on a perdu la bascule, par rapport au reflex on a
perdu le diaphragme, la belle affaire. Les petites optiques sont
excellentes, les corrections logicielles rendent les photos dix fois
meilleures que les résultats des Instamatic, pour la photo inventive de
tous les jours les compacts actuels sont d'excellentes affaires.
Je ne parle pas de ce qu'on perd on non mais des
inconvénients très *visibles* qu'amène l'augmentation assez
déraisonnable de la résolution sur les compacts. La perte du
diaphragme n'a aucun inconvénient s'il s'agit de
photographier, la plage des vacances, ses gamins ou ses
copains (ce pour quoi le compact est fait). En revanche ce
bel outil se montre vite limité dès justement qu'on veut
être un peu inventif et ce n'est pas une fatalité. C'est un
choix : celui des pixels.
À côté de ça il faut bien que le reflex en propose plus. Plus de pixels,
moins de bruit, plus de vitesse, moins de profondeur de champ, tout ça.
Evidemment. Mais s'il prend le même chemin que les compacts
(tout sacrifier à la résolution) c'est bien regrettable.
La résolution ce n'est pas tout :
http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp1/page20.asp
On peut toujours trouver "des cas où" mais, globalement, les
apn à matrice de Bayer fonctionnent assez remarquablement...
De toute façon, je pense qu'avec les 18 Mpx du 7D, on doit justement
pouvoir
faire un *excellent* 4,5 Mpx, en tout cas nettement meilleur que n'importe
quelle photo issue d'un apn de cette résolution.
Probable. Quoique... On ne le saura jamais car un modèle
comparable (mêmes technologies) de 4.5 Mpx ne verra jamais
le jour.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Par rapport à la chambre on a perdu la bascule, par rapport au reflex on a perdu le diaphragme, la belle affaire. Les petites optiques sont excellentes, les corrections logicielles rendent les photos dix fois meilleures que les résultats des Instamatic, pour la photo inventive de tous les jours les compacts actuels sont d'excellentes affaires.
Je ne parle pas de ce qu'on perd on non mais des inconvénients très *visibles* qu'amène l'augmentation assez déraisonnable de la résolution sur les compacts. La perte du diaphragme n'a aucun inconvénient s'il s'agit de photographier, la plage des vacances, ses gamins ou ses copains (ce pour quoi le compact est fait). En revanche ce bel outil se montre vite limité dès justement qu'on veut être un peu inventif et ce n'est pas une fatalité. C'est un choix : celui des pixels.
À côté de ça il faut bien que le reflex en propose plus. Plus de pixels, moins de bruit, plus de vitesse, moins de profondeur de champ, tout ça.
Evidemment. Mais s'il prend le même chemin que les compacts (tout sacrifier à la résolution) c'est bien regrettable.
La résolution ce n'est pas tout : http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp1/page20.asp
On peut toujours trouver "des cas où" mais, globalement, les apn à matrice de Bayer fonctionnent assez remarquablement...
De toute façon, je pense qu'avec les 18 Mpx du 7D, on doit justement pouvoir faire un *excellent* 4,5 Mpx, en tout cas nettement meilleur que n'importe quelle photo issue d'un apn de cette résolution.
Probable. Quoique... On ne le saura jamais car un modèle comparable (mêmes technologies) de 4.5 Mpx ne verra jamais le jour.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
benoit.sansspam
Bour-Brown wrote:
Par rapport à la chambre on a perdu la bascule, par rapport au reflex on a perdu le diaphragme, la belle affaire. Les petites optiques sont excellentes, les corrections logicielles rendent les photos dix fois meilleures que les résultats des Instamatic, pour la photo inventive de tous les jours les compacts actuels sont d'excellentes affaires.
Le fait que les compacts utilisent un capteur minuscule (faudrait comparer à un 110 de la grande époque) leur permet d'avoir une plage de netteté plus importante. Celui qui réussit une image nette de 15m->infini avec un 6x7 150mm à pleine ouverture me dit où il a acheté son objectif. Ce serait bien de faire un comparatif de plage de netteté « infini -> ? » entre différents formats de capteurs.
Sur mes 6x7 : - 55mm = 7m à 5.6 impossible à lire pour le 4 d'ouverture maximum - 165mm = 45m à 11, impossible d'écrire quoi que ce soit sur l'objectif pour les 2.8 disponibles - 200mm = 30m à 22, à 8 les tirets encadrent juste le symbole infini, il n'y a donc pas de place pour marquer l'ouverture maxi qui est 4.
Sur un 24x46 ? Et sur un 18x24 d'un numérique de base ? Et sur les plus petits ? (1,5m à l'infini par défaut je dirais)
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Par rapport à la chambre on a perdu la bascule, par rapport au reflex on a
perdu le diaphragme, la belle affaire. Les petites optiques sont
excellentes, les corrections logicielles rendent les photos dix fois
meilleures que les résultats des Instamatic, pour la photo inventive de tous
les jours les compacts actuels sont d'excellentes affaires.
Le fait que les compacts utilisent un capteur minuscule
(faudrait comparer à un 110 de la grande époque) leur permet d'avoir une
plage de netteté plus importante. Celui qui réussit une image nette de
15m->infini avec un 6x7 150mm à pleine ouverture me dit où il a acheté
son objectif. Ce serait bien de faire un comparatif de plage de netteté
« infini -> ? » entre différents formats de capteurs.
Sur mes 6x7 :
- 55mm = 7m à 5.6 impossible à lire pour le 4 d'ouverture
maximum
- 165mm = 45m à 11, impossible d'écrire quoi que ce soit
sur l'objectif pour les 2.8 disponibles
- 200mm = 30m à 22, à 8 les tirets encadrent juste le symbole
infini, il n'y a donc pas de place pour marquer l'ouverture
maxi qui est 4.
Sur un 24x46 ?
Et sur un 18x24 d'un numérique de base ?
Et sur les plus petits ? (1,5m à l'infini par défaut je dirais)
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Par rapport à la chambre on a perdu la bascule, par rapport au reflex on a perdu le diaphragme, la belle affaire. Les petites optiques sont excellentes, les corrections logicielles rendent les photos dix fois meilleures que les résultats des Instamatic, pour la photo inventive de tous les jours les compacts actuels sont d'excellentes affaires.
Le fait que les compacts utilisent un capteur minuscule (faudrait comparer à un 110 de la grande époque) leur permet d'avoir une plage de netteté plus importante. Celui qui réussit une image nette de 15m->infini avec un 6x7 150mm à pleine ouverture me dit où il a acheté son objectif. Ce serait bien de faire un comparatif de plage de netteté « infini -> ? » entre différents formats de capteurs.
Sur mes 6x7 : - 55mm = 7m à 5.6 impossible à lire pour le 4 d'ouverture maximum - 165mm = 45m à 11, impossible d'écrire quoi que ce soit sur l'objectif pour les 2.8 disponibles - 200mm = 30m à 22, à 8 les tirets encadrent juste le symbole infini, il n'y a donc pas de place pour marquer l'ouverture maxi qui est 4.
Sur un 24x46 ? Et sur un 18x24 d'un numérique de base ? Et sur les plus petits ? (1,5m à l'infini par défaut je dirais)
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
benoit.sansspam
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Peu de gens dépassent 1200*1024 en résolution d'écran (sur ordinateur), et sur télé, c'est 1024*700 environ, la HD la plus répandue (encore très peu)... Et là, on dépasse à peine le Mpixel.
La technique, c'est bien, mais à quoi bon atteindre 20 fois les performances des transducteurs naturels : yeux et oreilles?
1. Imprime une image d'u Mo pixel sur un papier 10x15 et revient discuter.
2 Ce n'est pas parce que l'image est 20 fois plus grosse qu'elle est 20 fois plus nette. Si c'est 20 fois, cela veut dire que sa longueur et sa largeur sont 4,47 fois plus importante. Des pixels cinq fois plus gros ce n'est pas beaucoup.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Peu de gens dépassent 1200*1024 en résolution d'écran (sur ordinateur),
et sur télé, c'est 1024*700 environ, la HD la plus répandue (encore très
peu)...
Et là, on dépasse à peine le Mpixel.
La technique, c'est bien, mais à quoi bon atteindre 20 fois les
performances des transducteurs naturels : yeux et oreilles?
1. Imprime une image d'u Mo pixel sur un papier 10x15 et revient
discuter.
2 Ce n'est pas parce que l'image est 20 fois plus grosse qu'elle
est 20 fois plus nette. Si c'est 20 fois, cela veut dire que
sa longueur et sa largeur sont 4,47 fois plus importante. Des
pixels cinq fois plus gros ce n'est pas beaucoup.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Peu de gens dépassent 1200*1024 en résolution d'écran (sur ordinateur), et sur télé, c'est 1024*700 environ, la HD la plus répandue (encore très peu)... Et là, on dépasse à peine le Mpixel.
La technique, c'est bien, mais à quoi bon atteindre 20 fois les performances des transducteurs naturels : yeux et oreilles?
1. Imprime une image d'u Mo pixel sur un papier 10x15 et revient discuter.
2 Ce n'est pas parce que l'image est 20 fois plus grosse qu'elle est 20 fois plus nette. Si c'est 20 fois, cela veut dire que sa longueur et sa largeur sont 4,47 fois plus importante. Des pixels cinq fois plus gros ce n'est pas beaucoup.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
benoit.sansspam
Bour-Brown wrote:
Ni en compact, ni en reflex : http://www.dpreview.com/reviews/specs/Leica/
J'ai dit dans l'air. Présentation publique sous peu.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Ni en compact, ni en reflex :
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Leica/
J'ai dit dans l'air. Présentation publique sous peu.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ni en compact, ni en reflex : http://www.dpreview.com/reviews/specs/Leica/
J'ai dit dans l'air. Présentation publique sous peu.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
benoit.sansspam
Ofnuts wrote:
> 19 collimateurs, ça sert à quoi, à part affirmer "j'en ai plus que > Nikon" ?? > (un seul qui réagit bien, et une mémo par pression à mi-course, c'est > plutôt bien)
Pas sur des sujets en mouvement très rapide (sport, animaux). Reste que tous ces collimayteurs ne sont pas très utiles sans un certaine dose "d'intelligence" dans les automatismes pour utiliser le plus approprié.
D'habitude on suit un sujet en mouvement et c'est le fond qui est flou. Si on suit le mouvement cela veut dire que le sujet reste à une distance assez constante. De plus il reste toujours assez centré ou tout du moins il reste au même endroit dans le cadrage. (si un sujet rapide se déplace à l'intérieur du cadre, faut pas rater le moment pour faire clic ;)
Le seul pb est le sujet arrivant vite, de face au gros télé sur un appareil grand format. Mais là, le professionnalisme l'emporte sur la bidouille électronique.
Les gars qui ont des grosses motos qui font du bruit, des grosses voitures rapides pleines de paillettes, et des bidules électroniques pleins de boutons et plus mieux que tout ce qui existait sur terre ; ces gars-là, souvent, ils ont un tout petit truc entre les jambes et ils compensent par d'autres gros objets pour tenter de faire saliver l'entourage.
Quant on voit le nombre de superbes photos faites autrefois avec des appareils sans cellule et sans mep automatique...
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
> 19 collimateurs, ça sert à quoi, à part affirmer "j'en ai plus que
> Nikon" ??
> (un seul qui réagit bien, et une mémo par pression à mi-course, c'est
> plutôt bien)
Pas sur des sujets en mouvement très rapide (sport, animaux). Reste que
tous ces collimayteurs ne sont pas très utiles sans un certaine dose
"d'intelligence" dans les automatismes pour utiliser le plus approprié.
D'habitude on suit un sujet en mouvement et c'est le fond qui
est flou. Si on suit le mouvement cela veut dire que le sujet reste à
une distance assez constante. De plus il reste toujours assez centré ou
tout du moins il reste au même endroit dans le cadrage. (si un sujet
rapide se déplace à l'intérieur du cadre, faut pas rater le moment pour
faire clic ;)
Le seul pb est le sujet arrivant vite, de face au gros télé sur
un appareil grand format. Mais là, le professionnalisme l'emporte sur la
bidouille électronique.
Les gars qui ont des grosses motos qui font du bruit, des
grosses voitures rapides pleines de paillettes, et des bidules
électroniques pleins de boutons et plus mieux que tout ce qui existait
sur terre ; ces gars-là, souvent, ils ont un tout petit truc entre les
jambes et ils compensent par d'autres gros objets pour tenter de faire
saliver l'entourage.
Quant on voit le nombre de superbes photos faites autrefois avec
des appareils sans cellule et sans mep automatique...
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
> 19 collimateurs, ça sert à quoi, à part affirmer "j'en ai plus que > Nikon" ?? > (un seul qui réagit bien, et une mémo par pression à mi-course, c'est > plutôt bien)
Pas sur des sujets en mouvement très rapide (sport, animaux). Reste que tous ces collimayteurs ne sont pas très utiles sans un certaine dose "d'intelligence" dans les automatismes pour utiliser le plus approprié.
D'habitude on suit un sujet en mouvement et c'est le fond qui est flou. Si on suit le mouvement cela veut dire que le sujet reste à une distance assez constante. De plus il reste toujours assez centré ou tout du moins il reste au même endroit dans le cadrage. (si un sujet rapide se déplace à l'intérieur du cadre, faut pas rater le moment pour faire clic ;)
Le seul pb est le sujet arrivant vite, de face au gros télé sur un appareil grand format. Mais là, le professionnalisme l'emporte sur la bidouille électronique.
Les gars qui ont des grosses motos qui font du bruit, des grosses voitures rapides pleines de paillettes, et des bidules électroniques pleins de boutons et plus mieux que tout ce qui existait sur terre ; ces gars-là, souvent, ils ont un tout petit truc entre les jambes et ils compensent par d'autres gros objets pour tenter de faire saliver l'entourage.
Quant on voit le nombre de superbes photos faites autrefois avec des appareils sans cellule et sans mep automatique...
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jpw
"Benoit" a écrit
Si on suit le mouvement cela veut dire que le sujet reste à une distance assez constante.
faux
jpw
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit
Si on suit le mouvement cela veut dire que le sujet reste à
une distance assez constante.
Si on suit le mouvement cela veut dire que le sujet reste à une distance assez constante.
faux
jpw
Delestaque
palmerclaude wrote:
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4a9fafb9$0$535$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4a9ecd7a$0$17757$
Après toutes les diatribes sur mes positions, Canon, au moins, m'écoute, et augmente le nombre de ses collimateurs.? Si j'avais tort sur les questions de mise au point, on se demande pourquoi, ils feraient ça ? Pour augmenter le prix de vente ?
les gens intéréssés par le 7D font autre chose que shooter des trucs immobiles, par beau temps...
Quoi que. Quand j'aurai le 7D, je vous ferai des photos de moulins centrées et on verra la trame et les coutures de la toine des ailes de moulins.. Soit dit en passant, j'enrage quand, sur une photo avec des prrsonnages éloignés, le magenta bave et qh'à l'agrandissement, on n'a pas le détail et les reflets des lunettes.. pc
pour faire des photos par temps brumeux, ça n'y changera pas grand chose. des personnages éloignés bavent du magenta, c'est probablement qui dégueulent leur verre de picrate. j'aimerai voir un exemple de ce dont tu parles. -- G.Ricco
palmerclaude wrote:
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de
news: 4a9fafb9$0$535$426a74cc@news.free.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4a9ecd7a$0$17757$ba4acef3@news.orange.fr...
Après toutes les diatribes sur mes positions, Canon, au moins,
m'écoute, et augmente le nombre de ses collimateurs.? Si j'avais
tort sur les questions de mise au point, on se demande pourquoi,
ils feraient ça ? Pour augmenter le prix de vente ?
les gens intéréssés par le 7D font autre chose
que shooter des trucs immobiles, par beau temps...
Quoi que.
Quand j'aurai le 7D, je vous ferai des photos de moulins centrées et
on verra la trame et les coutures de la toine des ailes de moulins..
Soit dit en passant, j'enrage quand, sur une photo avec des
prrsonnages éloignés, le magenta bave et qh'à l'agrandissement, on
n'a pas le détail et les reflets des lunettes..
pc
pour faire des photos par temps brumeux, ça n'y changera pas grand chose.
des personnages éloignés bavent du magenta, c'est probablement qui
dégueulent leur verre de picrate.
j'aimerai voir un exemple de ce dont tu parles.
--
G.Ricco
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4a9fafb9$0$535$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4a9ecd7a$0$17757$
Après toutes les diatribes sur mes positions, Canon, au moins, m'écoute, et augmente le nombre de ses collimateurs.? Si j'avais tort sur les questions de mise au point, on se demande pourquoi, ils feraient ça ? Pour augmenter le prix de vente ?
les gens intéréssés par le 7D font autre chose que shooter des trucs immobiles, par beau temps...
Quoi que. Quand j'aurai le 7D, je vous ferai des photos de moulins centrées et on verra la trame et les coutures de la toine des ailes de moulins.. Soit dit en passant, j'enrage quand, sur une photo avec des prrsonnages éloignés, le magenta bave et qh'à l'agrandissement, on n'a pas le détail et les reflets des lunettes.. pc
pour faire des photos par temps brumeux, ça n'y changera pas grand chose. des personnages éloignés bavent du magenta, c'est probablement qui dégueulent leur verre de picrate. j'aimerai voir un exemple de ce dont tu parles. -- G.Ricco
Ofnuts
Benoit wrote:
Bour-Brown wrote:
Par rapport à la chambre on a perdu la bascule, par rapport au reflex on a perdu le diaphragme, la belle affaire. Les petites optiques sont excellentes, les corrections logicielles rendent les photos dix fois meilleures que les résultats des Instamatic, pour la photo inventive de tous les jours les compacts actuels sont d'excellentes affaires.
Le fait que les compacts utilisent un capteur minuscule (faudrait comparer à un 110 de la grande époque) leur permet d'avoir une plage de netteté plus importante. Celui qui réussit une image nette de 15m->infini avec un 6x7 150mm à pleine ouverture me dit où il a acheté son objectif. Ce serait bien de faire un comparatif de plage de netteté « infini -> ? » entre différents formats de capteurs.
Sur mes 6x7 : - 55mm = 7m à 5.6 impossible à lire pour le 4 d'ouverture maximum - 165mm = 45m à 11, impossible d'écrire quoi que ce soit sur l'objectif pour les 2.8 disponibles - 200mm = 30m à 22, à 8 les tirets encadrent juste le symbole infini, il n'y a donc pas de place pour marquer l'ouverture maxi qui est 4.
Sur un 24x46 ? Et sur un 18x24 d'un numérique de base ? Et sur les plus petits ? (1,5m à l'infini par défaut je dirais)
Tout ça se calcule: <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>
-- Bertrand
Benoit wrote:
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Par rapport à la chambre on a perdu la bascule, par rapport au reflex on a
perdu le diaphragme, la belle affaire. Les petites optiques sont
excellentes, les corrections logicielles rendent les photos dix fois
meilleures que les résultats des Instamatic, pour la photo inventive de tous
les jours les compacts actuels sont d'excellentes affaires.
Le fait que les compacts utilisent un capteur minuscule
(faudrait comparer à un 110 de la grande époque) leur permet d'avoir une
plage de netteté plus importante. Celui qui réussit une image nette de
15m->infini avec un 6x7 150mm à pleine ouverture me dit où il a acheté
son objectif. Ce serait bien de faire un comparatif de plage de netteté
« infini -> ? » entre différents formats de capteurs.
Sur mes 6x7 :
- 55mm = 7m à 5.6 impossible à lire pour le 4 d'ouverture
maximum
- 165mm = 45m à 11, impossible d'écrire quoi que ce soit
sur l'objectif pour les 2.8 disponibles
- 200mm = 30m à 22, à 8 les tirets encadrent juste le symbole
infini, il n'y a donc pas de place pour marquer l'ouverture
maxi qui est 4.
Sur un 24x46 ?
Et sur un 18x24 d'un numérique de base ?
Et sur les plus petits ? (1,5m à l'infini par défaut je dirais)
Tout ça se calcule: <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>
Par rapport à la chambre on a perdu la bascule, par rapport au reflex on a perdu le diaphragme, la belle affaire. Les petites optiques sont excellentes, les corrections logicielles rendent les photos dix fois meilleures que les résultats des Instamatic, pour la photo inventive de tous les jours les compacts actuels sont d'excellentes affaires.
Le fait que les compacts utilisent un capteur minuscule (faudrait comparer à un 110 de la grande époque) leur permet d'avoir une plage de netteté plus importante. Celui qui réussit une image nette de 15m->infini avec un 6x7 150mm à pleine ouverture me dit où il a acheté son objectif. Ce serait bien de faire un comparatif de plage de netteté « infini -> ? » entre différents formats de capteurs.
Sur mes 6x7 : - 55mm = 7m à 5.6 impossible à lire pour le 4 d'ouverture maximum - 165mm = 45m à 11, impossible d'écrire quoi que ce soit sur l'objectif pour les 2.8 disponibles - 200mm = 30m à 22, à 8 les tirets encadrent juste le symbole infini, il n'y a donc pas de place pour marquer l'ouverture maxi qui est 4.
Sur un 24x46 ? Et sur un 18x24 d'un numérique de base ? Et sur les plus petits ? (1,5m à l'infini par défaut je dirais)
Tout ça se calcule: <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>
-- Bertrand
benoit.sansspam
Ofnuts wrote:
out ça se calcule: <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>
Merci mais ça a donne des résultats bizzzzzzare.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
out ça se calcule: <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>
Merci mais ça a donne des résultats bizzzzzzare.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
out ça se calcule: <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>
Merci mais ça a donne des résultats bizzzzzzare.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Jean-Pierre Roche
Benoit a écrit :
out ça se calcule: <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>
Merci mais ça a donne des résultats bizzzzzzare.
Bizarres en quoi ? Normalement, si on choisit bien son cercle de confusion c'est sans souci. Faut se souvenir que les choses gravées sur les objectifs utilisent un cercle de confusion qu'on peut trouver un peu trop large si on cherche des images très définies...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Benoit a écrit :
out ça se calcule: <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>
Merci mais ça a donne des résultats bizzzzzzare.
Bizarres en quoi ? Normalement, si on choisit bien son
cercle de confusion c'est sans souci. Faut se souvenir que
les choses gravées sur les objectifs utilisent un cercle de
confusion qu'on peut trouver un peu trop large si on cherche
des images très définies...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
out ça se calcule: <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>
Merci mais ça a donne des résultats bizzzzzzare.
Bizarres en quoi ? Normalement, si on choisit bien son cercle de confusion c'est sans souci. Faut se souvenir que les choses gravées sur les objectifs utilisent un cercle de confusion qu'on peut trouver un peu trop large si on cherche des images très définies...
