Canon 7D

Jean-Pierre Roche a écrit
( news:h7o1mr$1d9s$1@talisker.lacave.net )

Le vieux rêve de la définition infinie, du monde dans la goutte d'eau, de
la vision panoptique. Amha c'est autre chose que la photo.

Pour moi la photo, c'est une part de rêve.

C'est la haute résolution, c'est la macro, c'est le télescope, le
panoramique, la photo de nuit, le HDR, l'assemblage, tout ça
et encore bien d'autres choses.

Et pourtant j'ai toujours droit au même refrain, genre c'est quelque chose
de très spécifique, cela concerne bien peu de monde, en pratique ça ne sert
pas à la plupart des gens, etc.

M'en fiche. Pour moi la photo, c'est ça aussi.

Bour-Brown a écrit :

C'est quoi, les limites de la physique ?

Abolissons la nature ondulatoire de la lumière.

Pour moi tous ceux qui invoquent de prétendues lois de la physique se
vautrent, c'est un peu les débats sur les plus lourds que l'air ou la
vitesse des trains.

Mais bien sûr... Tu as entendu parler de la diffraction ?
C'est pourtant une limite physique dont il est assez facile
de mettre l'effet en évidence.

http://www.erenumerique.fr/canon_ixus_80_is_powershot_a590_is_la_photo_chic_ou_choc-art-1922-2.html

L'oeil humain a des capacités tout à fait étonnantes pour un volume somme
toute petit. Les oiseaux, dont l'oeil est plus petit encore, ont pourtant
une acuité visuelle plusieurs fois supérieures à la nôtre. C'est dire si le
fait de mettre des millions de photosites sur un ongle n'est pas en soi une
hérésie.

L'½il humain ne voit net que sous un angle extrêmement
étroit. Au cas où tu l'aurais oublié... Le reste est un
système complexe qui n'a pas grand chose à voir avec un apn !

Actuellement, un rayon lumineux blanc qui frapperait un seul photosite
serait vu vert, bleu ou rouge, mais pas blanc. Les constructeurs mettent
donc un filtre passe-bas qui en gros répartit la lumière sur un groupe de
quatre photosites, histoire d'avoir la couleur du pixel. Ce qui réduit
d'autant le pouvoir résolvant nécessaire de nos objectifs.

En plus si un pixel est la combinaison d'un groupe de quatre photosites, le
pixel suivant n'est pas un nouveau groupe indépendant de quatre autres
photosites, mais il en utilise deux du groupe précédent. Ce qui fait
qu'un pixel sur deux est actuellement interpolé, ou dit autrement que
physiquement le 7D ne sort une image que de 4,5 Mpx distincts.

Mouais, avec ce genre de simplification on peut arriver à
bien des déductions... Tu as déjà comparé avec un capteur
tricouche comme le Fovéon pour voir ?

Alors les limites de la physique, hein...

Elles sont solides...

Savoir ce que sera le monde dans vingt ans...

Je me rappelle les débats argentique / numérique du début du siècle,
c'était
il y a moins de dix ans. N'ont rien vu venir, les pauvres. Actuellement
il y
a une montée en définition de tous nos appareils, scanner, apn, écran,
imprimante, etc. Tant que cela n'est pas stabilisé, il est parfaitement
inutile d'invoquer des limites physiques, parce qu'elles ne sont justement
pas encore atteintes.

Ben si, elles sont même parfois dépassées. Tant et si bien
que les constructeurs de compacts paraissent avoir un peu
fait machine arrière...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Bour-Brown a écrit :

N'empêche que pour le moment, la tendance n'est pas le reflex 10 Mpx, m'est
avis.

La tendance est liée à la technologie disponible au moment
en question, en fonction du niveau de gamme de l'appareil.
Rien d'autre. Et, par exemple, la tendance est toujours au
10 Mpx en reflex d'entrée de gamme. En photo comme dans bien
des domaines, tout est affaire de compromis.
Je n'ai rien contre les pixels mais je ne suis pas
monomaniaque de la chose. Et pour la plupart des gens le bon
compromis ce n'est pas l'inflation des pixels.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Jean-Pierre Roche a écrit
( news:h7og00$68k$1@talisker.lacave.net )

Tu as entendu parler de la diffraction ?
C'est pourtant une limite physique dont il est assez facile de mettre
l'effet en évidence.

Ce n'est pas plus une limite que ne l'est la profondeur de champ, c'est un
effet, rien d'autre. En macro par exemple, plus je ferme plus j'augmente la
profondeur de champ, en parallèle plus je ferme plus je perds de piqué par
diffraction. À moi de trouver le compromis qui me sied. Ce n'est pas un mur,
hein.

L'½il humain ne voit net que sous un angle extrêmement étroit.

Cela montre qu'il existe des systèmes optiques extrêmement résolvants.
Après, que l'angle fasse un degré ou dix, ça m'a plus l'air d'être une
caractéristique physiologique qu'une limite physique liée à la nature
ondulatoire de la lumière, je dirais.

(quand je pense que certains rapaces ont deux fovéa par oeil et qu'ils
auraient une acuité visuelle sept à huit fois supérieure à la nôtre, je me
dis qu'il y a encore de la marge)

Mouais, avec ce genre de simplification on peut arriver à bien des
déductions... Tu as déjà comparé avec un capteur tricouche comme le Fovéon
pour voir ?

Non, mais ça se tient : les SD et les DP ont des capteurs de 14 millions de
photosites et en les regroupant par trois à l'arrivée ils font bel et bien
des photos de 4,6 Mpx. Pour moi ce sont les capteurs à matrice de Bayer qui
gonflent artificiellement la donne, normalement il n'y a aucune raison, en
regroupant les photosites par quatre, d'obtenir autant de pixels que de
photosites.

Ils le font en prenant un bloc de 4 pour le premier pixel, puis en ne se
décalant que d'un seul photosite pour prendre le bloc suivant, etc. D'où
d'ailleurs les images molles que l'on connaît et toutes les ruses de
dématriçage, débruitage, accentuation ou je ne sais quoi d'autre pour cacher
cette misère.

Ben si, elles sont même parfois dépassées. Tant et si bien que les
constructeurs de compacts paraissent avoir un peu fait machine arrière...

Faut voir, en apn grand public aujourd'hui z'en sont quand même à des
densités de 43 Mp/cm². Quand bien même on n'en prendrait que la moitié, le
7D en est très loin.

Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:

Pour autant qu'on ait les optiques adaptées d'ailleurs.

Apparemment cette histoire d'optiques adaptées est de plus en plus
controversée...

--
http://www.monolympus.com

Jean-Pierre Roche wrote:

Bour-Brown a écrit :

C'est quoi, les limites de la physique ?

Abolissons la nature ondulatoire de la lumière.

Pour moi tous ceux qui invoquent de prétendues lois de la physique se
vautrent, c'est un peu les débats sur les plus lourds que l'air ou la
vitesse des trains.

Mais bien sûr... Tu as entendu parler de la diffraction ?
C'est pourtant une limite physique dont il est assez facile de mettre
l'effet en évidence.

La diffraction ne détruit pas l'information. Moyennant un capteur
suffisamment fin et un CPU suffisamment costaud, on doit pouvoir
reconstituer l'image initiale. On sait déjà corriger les aberrations
optiques et chromatiques...

L'oeil humain a des capacités tout à fait étonnantes pour un volume somme
toute petit. Les oiseaux, dont l'oeil est plus petit encore, ont pourtant
une acuité visuelle plusieurs fois supérieures à la nôtre. C'est dire
si le
fait de mettre des millions de photosites sur un ongle n'est pas en
soi une
hérésie.

L'œil humain ne voit net que sous un angle extrêmement étroit. Au cas où
tu l'aurais oublié... Le reste est un système complexe qui n'a pas grand
chose à voir avec un apn !

Avec un APN courant... Mais un APN ressemble finalement beaucoup plus à
un œil (lentille mobiles dans tous les sens pour la stab, capteur à
"pixels") qu'un argentique. Donc on y arrivera...

Alors les limites de la physique, hein...

Elles sont solides...

Oui, mais il suffit souvent de prendre le problème sous un angle
différent... Après tout, la densité de l'homme est quelque centaines de
fois supérieure à celle de l'air, donc il ne peut pas voler...

Je me rappelle les débats argentique / numérique du début du siècle,
c'était
il y a moins de dix ans. N'ont rien vu venir, les pauvres.
Actuellement il y
a une montée en définition de tous nos appareils, scanner, apn, écran,
imprimante, etc. Tant que cela n'est pas stabilisé, il est parfaitement
inutile d'invoquer des limites physiques, parce qu'elles ne sont
justement
pas encore atteintes.

Ben si, elles sont même parfois dépassées. Tant et si bien que les
constructeurs de compacts paraissent avoir un peu fait machine arrière...

Si on peut les dépasser, c'est qu'elles ne sont pas si solides... En
fait pour l'instant on est plus sur des limites technologiques que sur
des limites physiques.

--
Bertrand

Bour-Brown a écrit :

Ce n'est pas plus une limite que ne l'est la profondeur de champ, c'est un
effet, rien d'autre. En macro par exemple, plus je ferme plus j'augmente la
profondeur de champ, en parallèle plus je ferme plus je perds de piqué par
diffraction. À moi de trouver le compromis qui me sied. Ce n'est pas un
mur,
hein.

C'est pas un mur, c'est une limite. Et une limite bien
connue. Alors on peut s'approcher de la limite, avec les
inconvénients qui vont avec mais on ne la franchira pas.
Coté conséquences pratiques, les compacts bourrés de pixels
n'ont plus de diaphragme, leur optique travaille en
permanence à pleine ouverture ce qui est extrêmement chiant
pour toutes sortes d'usages. La multiplication des pixels
poussée à l'extrême c'est aboutir à un appareil de prise de
vue qui ne sait faire qu'une seule et unique chose. La haute
résolution sur le plan de mise au point dans des conditions
précises.

Cela montre qu'il existe des systèmes optiques extrêmement résolvants.

Bien sûr. Avec d'énormes inconvénients/limitations d'emploi.

Non, mais ça se tient : les SD et les DP ont des capteurs de 14 millions de
photosites et en les regroupant par trois à l'arrivée ils font bel et bien
des photos de 4,6 Mpx. Pour moi ce sont les capteurs à matrice de Bayer qui
gonflent artificiellement la donne, normalement il n'y a aucune raison, en
regroupant les photosites par quatre, d'obtenir autant de pixels que de
photosites.

Pas autant mais presque. En tout cas, un 14 Mpx à matrice de
Bayer a une meilleure résolution que les 4.6 Mpx d'un
Fovéon. Ce qui montre que ta simplification est abusive.

Faut voir, en apn grand public aujourd'hui z'en sont quand même à des
densités de 43 Mp/cm². Quand bien même on n'en prendrait que la moitié, le
7D en est très loin.

Heureusement pour lui car sinon les images prises en haute
sensibilité seraient affreuses... Au moins autant que celles
des compacts.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Stephane Legras-Decussy wrote:

"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4a9f881d$0$17745$ba4acef3@news.orange.fr...

On avait aussi des écrans vga, si on va par là, ce qui était aussi bien
suffisant pour tout le monde.

un type assez connu parlait de 640Ko suffisant
pour tout le monde...

Et c'est le même qui a créé Windows :-)

--
Bertrand

Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:

> PS J'ai croisé cet été un photographe utilisant un Nikon équipé
> d'un 200-400. Ses 24 Mpx lui permettaient de recadrer ses photos
> de façon assez conséquentes et par rapport au gus qui n'a que 10
> Mpx il peut retirer pas loin d'un tiers de la largeur et un
> tiers de la hauteur en restant au-dessus de 10 Mpx. Quand on
> peut passer moins de temps sur les cadrages...

Dans certains cas et pour un pro ça peut être intéressant.
Mais sinon Nikon fait des convertisseurs de focale très
convenables...

Oui, enfin bon. Si c'est pour remplacer un objectif à 7500¤ je
doute que ce soit aussi bien. Maintenant, chacun son terme de ce qu'est
la qualité ;)

--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/

Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.

Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:

18 Mpx : 1 Canon

Il y a du Leica dans l'air dans cette zone.

21 Mpx : 2 Canon
24 Mpx : 1 Nikon, 2 Sony

--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/

Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.