La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses
conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler
proprement à 3200 ISO et même 6400 iso, risque de pénaliser fortement Nikon
avec son petit capteur. Olympus lui est complètement largué. Quant à Leica :
n'en parlons même pas.
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable
comme avec un vrai 24 x 36.
merci Canon.
on attendra quand même les tests CI pour connaître le bon couple
optique-boîtier full frame.
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso
Ca c'est bien. L'ennui c'est que les optiques prévues pour la pellicule ne sont pas forcément très compatible avec les capteurs full frame.
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable
Oui, non, c'est une question de conception du boîtier et du dispositif de visée.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec
ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de
travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso
Ca c'est bien. L'ennui c'est que les optiques prévues pour la pellicule
ne sont pas forcément très compatible avec les capteurs full frame.
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin
agréable
Oui, non, c'est une question de conception du boîtier et du dispositif
de visée.
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso
Ca c'est bien. L'ennui c'est que les optiques prévues pour la pellicule ne sont pas forcément très compatible avec les capteurs full frame.
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable
Oui, non, c'est une question de conception du boîtier et du dispositif de visée.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
parche
en tous cas Canon.fr n'annonce aucunes nouveautés. Canon.fr : un temps de retard. Canon.fr : c'est quoi l'agilité permise par les NTIC ?
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: dede1b$ls2$
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso
Ca c'est bien. L'ennui c'est que les optiques prévues pour la pellicule ne sont pas forcément très compatible avec les capteurs full frame.
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable
Oui, non, c'est une question de conception du boîtier et du dispositif de visée.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
en tous cas Canon.fr n'annonce aucunes nouveautés.
Canon.fr : un temps de retard.
Canon.fr : c'est quoi l'agilité permise par les NTIC ?
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
dede1b$ls2$1@news.brutele.be...
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses
conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de
travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso
Ca c'est bien. L'ennui c'est que les optiques prévues pour la pellicule ne
sont pas forcément très compatible avec les capteurs full frame.
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable
Oui, non, c'est une question de conception du boîtier et du dispositif de
visée.
en tous cas Canon.fr n'annonce aucunes nouveautés. Canon.fr : un temps de retard. Canon.fr : c'est quoi l'agilité permise par les NTIC ?
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: dede1b$ls2$
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso
Ca c'est bien. L'ennui c'est que les optiques prévues pour la pellicule ne sont pas forcément très compatible avec les capteurs full frame.
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable
Oui, non, c'est une question de conception du boîtier et du dispositif de visée.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Mike
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: dede1b$ls2$
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso
Ca c'est bien. L'ennui c'est que les optiques prévues pour la pellicule ne sont pas forcément très compatible avec les capteurs full frame.
Pas dramatique, il y a du choix en attendant mieux.
Mike
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
dede1b$ls2$1@news.brutele.be...
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses
conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de
travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso
Ca c'est bien. L'ennui c'est que les optiques prévues pour la pellicule ne
sont pas forcément très compatible avec les capteurs full frame.
Pas dramatique, il y a du choix en attendant mieux.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: dede1b$ls2$
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso
Ca c'est bien. L'ennui c'est que les optiques prévues pour la pellicule ne sont pas forcément très compatible avec les capteurs full frame.
Pas dramatique, il y a du choix en attendant mieux.
Mike
oeilnopourspamoeil
parche wrote:
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon [...]
Populariser à 3500 Euros... Y a encore de la marge... Bon, Nikon est peut-être un peu en retard. Mais je ne suis pas forcément un afficionados du Full Frame et j'ai même trouvé quelqu'avantage au format DX de Nikon, comme j'ai besoin de longues focales et que mon budget est étriqué... ;^)
Par contre, je trouve que chez Nikon (ce qui m'intéresse), mais je crois aussi chez Canon, ce qui manque, c'est un boîtier "expert", dans les 2000 à 2500 Euros avec 10 à 12 "vrais" mégapixels sur 14 bits sur un capteur super CCD Fuji dernière génération, une synchro au 1/250 s, 3 ou 4 im/s (plus, c'est vraiment du luxe), un tampon pour faire une 12zaine de RAW sans reprendre sa respiration, l'anti-shake intégré et le capteur auto-nettoyant, un bon viseur... Une sorte de D2X light ou au rabais et avec 2 ou 3 trucs en plus : à part la qualité, tout le monde n'a pas besoin des super-performances du D2X.
Par contre, si le prix du capteur full frame baisse, il va j'espère entraîner vers le bas tous les autres, et ça, c'est intéressant.
[...]
avec ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso
Travailler à 3200 ou plus, c'est tout de même des conditions limites et qu'on rencontre peu... Le problème, de toute façon, à ces faibles niveaux de luminosité, c'est que la lumière est rarement belle; c'est plutôt plat et relativement monochrome. Bon, d'accord, si on pouvais travailler correctement à 3200 et plus, cela signifierait aussi que le bruit serait sans doute très confortablement géré aux sensibilités inférieures... Ça, ce serait plus intéressant.
Bon, la rumeur a fait son petit effet, l'annonce officielle de Canon fait frémir tou le monde et même trembler quelques uns... Attendons maintenant calmement la sortie des produits, les résultats des tests... Et la réponse des concurrents...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
parche <scorpion@aol.fr> wrote:
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon
[...]
Populariser à 3500 Euros... Y a encore de la marge...
Bon, Nikon est peut-être un peu en retard.
Mais je ne suis pas forcément un afficionados du Full Frame et j'ai même
trouvé quelqu'avantage au format DX de Nikon, comme j'ai besoin de
longues focales et que mon budget est étriqué... ;^)
Par contre, je trouve que chez Nikon (ce qui m'intéresse), mais je crois
aussi chez Canon, ce qui manque, c'est un boîtier "expert", dans les
2000 à 2500 Euros avec 10 à 12 "vrais" mégapixels sur 14 bits sur un
capteur super CCD Fuji dernière génération, une synchro au 1/250 s, 3 ou
4 im/s (plus, c'est vraiment du luxe), un tampon pour faire une 12zaine
de RAW sans reprendre sa respiration, l'anti-shake intégré et le capteur
auto-nettoyant, un bon viseur... Une sorte de D2X light ou au rabais et
avec 2 ou 3 trucs en plus : à part la qualité, tout le monde n'a pas
besoin des super-performances du D2X.
Par contre, si le prix du capteur full frame baisse, il va j'espère
entraîner vers le bas tous les autres, et ça, c'est intéressant.
[...]
avec ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de
travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso
Travailler à 3200 ou plus, c'est tout de même des conditions limites et
qu'on rencontre peu... Le problème, de toute façon, à ces faibles
niveaux de luminosité, c'est que la lumière est rarement belle; c'est
plutôt plat et relativement monochrome.
Bon, d'accord, si on pouvais travailler correctement à 3200 et plus,
cela signifierait aussi que le bruit serait sans doute très
confortablement géré aux sensibilités inférieures... Ça, ce serait plus
intéressant.
Bon, la rumeur a fait son petit effet, l'annonce officielle de Canon
fait frémir tou le monde et même trembler quelques uns... Attendons
maintenant calmement la sortie des produits, les résultats des tests...
Et la réponse des concurrents...
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon [...]
Populariser à 3500 Euros... Y a encore de la marge... Bon, Nikon est peut-être un peu en retard. Mais je ne suis pas forcément un afficionados du Full Frame et j'ai même trouvé quelqu'avantage au format DX de Nikon, comme j'ai besoin de longues focales et que mon budget est étriqué... ;^)
Par contre, je trouve que chez Nikon (ce qui m'intéresse), mais je crois aussi chez Canon, ce qui manque, c'est un boîtier "expert", dans les 2000 à 2500 Euros avec 10 à 12 "vrais" mégapixels sur 14 bits sur un capteur super CCD Fuji dernière génération, une synchro au 1/250 s, 3 ou 4 im/s (plus, c'est vraiment du luxe), un tampon pour faire une 12zaine de RAW sans reprendre sa respiration, l'anti-shake intégré et le capteur auto-nettoyant, un bon viseur... Une sorte de D2X light ou au rabais et avec 2 ou 3 trucs en plus : à part la qualité, tout le monde n'a pas besoin des super-performances du D2X.
Par contre, si le prix du capteur full frame baisse, il va j'espère entraîner vers le bas tous les autres, et ça, c'est intéressant.
[...]
avec ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso
Travailler à 3200 ou plus, c'est tout de même des conditions limites et qu'on rencontre peu... Le problème, de toute façon, à ces faibles niveaux de luminosité, c'est que la lumière est rarement belle; c'est plutôt plat et relativement monochrome. Bon, d'accord, si on pouvais travailler correctement à 3200 et plus, cela signifierait aussi que le bruit serait sans doute très confortablement géré aux sensibilités inférieures... Ça, ce serait plus intéressant.
Bon, la rumeur a fait son petit effet, l'annonce officielle de Canon fait frémir tou le monde et même trembler quelques uns... Attendons maintenant calmement la sortie des produits, les résultats des tests... Et la réponse des concurrents...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Charles Antoine
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: dede1b$ls2$ .............
Ca c'est bien. L'ennui c'est que les optiques prévues pour la pellicule ne sont pas forcément très compatible avec les capteurs full frame.
Explications et démonstrations ?
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
dede1b$ls2$1@news.brutele.be...
.............
Ca c'est bien. L'ennui c'est que les optiques prévues pour la pellicule ne
sont pas forcément très compatible avec les capteurs full frame.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: dede1b$ls2$ .............
Ca c'est bien. L'ennui c'est que les optiques prévues pour la pellicule ne sont pas forcément très compatible avec les capteurs full frame.
Explications et démonstrations ?
Jean-Pierre Roche
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso, risque de pénaliser fortement Nikon avec son petit capteur. Olympus lui est complètement largué. Quant à Leica : n'en parlons même pas.
Mouais... Tout dépend de ce qu'on fait comme photos...
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable comme avec un vrai 24 x 36. merci Canon.
Les gens qui acceptent de mettre 3500 euros dans un boîtier nu ne sont pas légion...
on attendra quand même les tests CI pour connaître le bon couple optique-boîtier full frame.
Ca va être simple : des séries L. Au final un budget qui n'a plus rien d'amateur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses
conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler
proprement à 3200 ISO et même 6400 iso, risque de pénaliser fortement Nikon
avec son petit capteur. Olympus lui est complètement largué. Quant à Leica :
n'en parlons même pas.
Mouais... Tout dépend de ce qu'on fait comme photos...
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable
comme avec un vrai 24 x 36.
merci Canon.
Les gens qui acceptent de mettre 3500 euros dans un boîtier
nu ne sont pas légion...
on attendra quand même les tests CI pour connaître le bon couple
optique-boîtier full frame.
Ca va être simple : des séries L. Au final un budget qui n'a
plus rien d'amateur...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso, risque de pénaliser fortement Nikon avec son petit capteur. Olympus lui est complètement largué. Quant à Leica : n'en parlons même pas.
Mouais... Tout dépend de ce qu'on fait comme photos...
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable comme avec un vrai 24 x 36. merci Canon.
Les gens qui acceptent de mettre 3500 euros dans un boîtier nu ne sont pas légion...
on attendra quand même les tests CI pour connaître le bon couple optique-boîtier full frame.
Ca va être simple : des séries L. Au final un budget qui n'a plus rien d'amateur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
JPW
"parche" a écrit
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso, risque de pénaliser fortement Nikon avec son petit capteur. Olympus lui est complètement largué. Quant à Leica : n'en parlons même pas.
bof moi je trouve que le capteur full frame n'a que des inconvénients
la résolution de 6 MP me convient bien (bon j'aurais plus je cracherais pas dessus ) le bruit à 1600 zizos et même 6400 en poussant à la pdv et en corrigeant sous NC4 puis net image me donne des résultats que je n'ai jamais eu en argentique.
mon sac est plus léger et j'ai un "300/2.8" dont je ne pourrais même pas rêver avec le 5D
Olympus ne me semble pas si largué que ça minolta non plus
canon c'est surtout la frime à l'isnstant T mais regardez en arrière la gamme canon... son évolution....
ben je continue sans soucis à être nikoniste
jpw
"parche" <scorpion@aol.fr> a écrit
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses
conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler
proprement à 3200 ISO et même 6400 iso, risque de pénaliser fortement
Nikon avec son petit capteur. Olympus lui est complètement largué. Quant à
Leica : n'en parlons même pas.
bof moi je trouve que le capteur full frame n'a que des inconvénients
la résolution de 6 MP me convient bien
(bon j'aurais plus je cracherais pas dessus )
le bruit à 1600 zizos et même 6400 en poussant à la pdv
et en corrigeant sous NC4 puis net image
me donne des résultats que je n'ai jamais eu en argentique.
mon sac est plus léger et j'ai un "300/2.8"
dont je ne pourrais même pas rêver avec le 5D
Olympus ne me semble pas si largué que ça
minolta non plus
canon c'est surtout la frime à l'isnstant T
mais regardez en arrière la gamme canon...
son évolution....
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso, risque de pénaliser fortement Nikon avec son petit capteur. Olympus lui est complètement largué. Quant à Leica : n'en parlons même pas.
bof moi je trouve que le capteur full frame n'a que des inconvénients
la résolution de 6 MP me convient bien (bon j'aurais plus je cracherais pas dessus ) le bruit à 1600 zizos et même 6400 en poussant à la pdv et en corrigeant sous NC4 puis net image me donne des résultats que je n'ai jamais eu en argentique.
mon sac est plus léger et j'ai un "300/2.8" dont je ne pourrais même pas rêver avec le 5D
Olympus ne me semble pas si largué que ça minolta non plus
canon c'est surtout la frime à l'isnstant T mais regardez en arrière la gamme canon... son évolution....
ben je continue sans soucis à être nikoniste
jpw
tallguy
"parche" a écrit dans le message de news: 430a38c5$0$983$ (couic)>
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable comme avec un vrai 24 x 36. merci Canon.
preuve de l'aveuglement des "Cakonistes" sans plus : "une visée enfin agréable" t'as-t'y regardé dans autre chose qu'un Cakon ? ;-) cordialement tallguy, sans peau de saucisson devant les yeux... --
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"parche" <scorpion@aol.fr> a écrit dans le message de news:
430a38c5$0$983$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
(couic)>
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable
comme avec un vrai 24 x 36.
merci Canon.
preuve de l'aveuglement des "Cakonistes"
sans plus : "une visée enfin agréable"
t'as-t'y regardé dans autre chose qu'un Cakon ? ;-)
cordialement
tallguy, sans peau de saucisson devant les yeux...
--
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"parche" a écrit dans le message de news: 430a38c5$0$983$ (couic)>
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable comme avec un vrai 24 x 36. merci Canon.
preuve de l'aveuglement des "Cakonistes" sans plus : "une visée enfin agréable" t'as-t'y regardé dans autre chose qu'un Cakon ? ;-) cordialement tallguy, sans peau de saucisson devant les yeux... --
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Jacques Dassié
Le Mon, 22 Aug 2005 22:42:48 +0200, "parche" écrit:
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso, risque de pénaliser fortement Nikon avec son petit capteur. Olympus lui est complètement largué. Quant à Leica : n'en parlons même pas.
Ouh là là, que de louanges...
Je me pose des questions de simple logique et je me demande si ce grand capteur peut prétendre à une meilleure résolution que ses récents prédécesseurs, les 20 D et 350 D ?
Petit raisonnement pour y voir plus clair en ce domaine :
Le 20 D est annoncé pour avoir un capteur de 22,5 x 15 mm et pour générer en final des fichiers de 3504 x 2336 pixels. Ce qui donne une résolution capteur de 3504 pixels / 22,5 mm x 25,4 (conversion en inch) = 3956 DPI.
Il n'y a plus qu'a faire la même chose pour le 5 D. Les surfaces étant dans le même rapport de 3 /2, calculons le nombre de pixels des cotés L et H, en fonction du nombre total N = 12,8 Mpix.
N = L x H, d'où H = racine (2 x N / 3) = 2921 pixels et L = racine (3 x N /2) = 4382 pixels. Soit résolution du grand coté du capteur 24 x 36 mm = 4382 / 36 mm x 25,4 = 3091 DPI.
Comparons : 20 D = 3956 DPI 5 D = 3091 DPI
La définition du capteur du 20 D est supérieure d'environ 30% à celle du 5 D. C'est ma déduction.
Bien sûr le 5 D a probablement des photosites plus gros, présentant un meilleur rapport signal/bruit que le 20 D, déjà excellent. Mais, si je ne me suis pas gouré, en terme de piqué (avec un objectif de course, réglé à son diaphragme optimal,bien entendu), qu'en sera-t-il ? -- Jacques DASSIÉ Dubitatif... http://archaero.com/
Le Mon, 22 Aug 2005 22:42:48 +0200, "parche" <scorpion@aol.fr> écrit:
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses
conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler
proprement à 3200 ISO et même 6400 iso, risque de pénaliser fortement Nikon
avec son petit capteur. Olympus lui est complètement largué. Quant à Leica :
n'en parlons même pas.
Ouh là là, que de louanges...
Je me pose des questions de simple logique et je me demande si ce grand
capteur peut prétendre à une meilleure résolution que ses récents
prédécesseurs, les 20 D et 350 D ?
Petit raisonnement pour y voir plus clair en ce domaine :
Le 20 D est annoncé pour avoir un capteur de 22,5 x 15 mm et pour
générer en final des fichiers de 3504 x 2336 pixels.
Ce qui donne une résolution capteur de 3504 pixels / 22,5 mm x 25,4
(conversion en inch) = 3956 DPI.
Il n'y a plus qu'a faire la même chose pour le 5 D. Les surfaces étant
dans le même rapport de 3 /2, calculons le nombre de pixels des cotés L
et H, en fonction du nombre total N = 12,8 Mpix.
N = L x H, d'où H = racine (2 x N / 3) = 2921 pixels et L = racine (3 x
N /2) = 4382 pixels.
Soit résolution du grand coté du capteur 24 x 36 mm = 4382 / 36 mm x
25,4 = 3091 DPI.
Comparons :
20 D = 3956 DPI
5 D = 3091 DPI
La définition du capteur du 20 D est supérieure d'environ 30% à celle du
5 D. C'est ma déduction.
Bien sûr le 5 D a probablement des photosites plus gros, présentant un
meilleur rapport signal/bruit que le 20 D, déjà excellent.
Mais, si je ne me suis pas gouré, en terme de piqué (avec un objectif
de course, réglé à son diaphragme optimal,bien entendu), qu'en sera-t-il
?
--
Jacques DASSIÉ
Dubitatif...
http://archaero.com/
Le Mon, 22 Aug 2005 22:42:48 +0200, "parche" écrit:
La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler proprement à 3200 ISO et même 6400 iso, risque de pénaliser fortement Nikon avec son petit capteur. Olympus lui est complètement largué. Quant à Leica : n'en parlons même pas.
Ouh là là, que de louanges...
Je me pose des questions de simple logique et je me demande si ce grand capteur peut prétendre à une meilleure résolution que ses récents prédécesseurs, les 20 D et 350 D ?
Petit raisonnement pour y voir plus clair en ce domaine :
Le 20 D est annoncé pour avoir un capteur de 22,5 x 15 mm et pour générer en final des fichiers de 3504 x 2336 pixels. Ce qui donne une résolution capteur de 3504 pixels / 22,5 mm x 25,4 (conversion en inch) = 3956 DPI.
Il n'y a plus qu'a faire la même chose pour le 5 D. Les surfaces étant dans le même rapport de 3 /2, calculons le nombre de pixels des cotés L et H, en fonction du nombre total N = 12,8 Mpix.
N = L x H, d'où H = racine (2 x N / 3) = 2921 pixels et L = racine (3 x N /2) = 4382 pixels. Soit résolution du grand coté du capteur 24 x 36 mm = 4382 / 36 mm x 25,4 = 3091 DPI.
Comparons : 20 D = 3956 DPI 5 D = 3091 DPI
La définition du capteur du 20 D est supérieure d'environ 30% à celle du 5 D. C'est ma déduction.
Bien sûr le 5 D a probablement des photosites plus gros, présentant un meilleur rapport signal/bruit que le 20 D, déjà excellent. Mais, si je ne me suis pas gouré, en terme de piqué (avec un objectif de course, réglé à son diaphragme optimal,bien entendu), qu'en sera-t-il ? -- Jacques DASSIÉ Dubitatif... http://archaero.com/
see
Jacques Dassié wrote:
Je me pose des questions de simple logique et je me demande si ce grand capteur peut prétendre à une meilleure résolution que ses récents prédécesseurs, les 20 D et 350 D ?
Avec le même raisonnement, on en déduit que les compacts ont une meilleure définition que les reflex.
À partir de quand la meilleure qualité du photosite compense la moindre densité ? -- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
Jacques Dassié <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Je me pose des questions de simple logique et je me demande si ce grand
capteur peut prétendre à une meilleure résolution que ses récents
prédécesseurs, les 20 D et 350 D ?
Avec le même raisonnement, on en déduit que les compacts ont une
meilleure définition que les reflex.
À partir de quand la meilleure qualité du photosite compense la moindre
densité ?
--
Bruno
http://errance.lirano.net (photographies)
Je me pose des questions de simple logique et je me demande si ce grand capteur peut prétendre à une meilleure résolution que ses récents prédécesseurs, les 20 D et 350 D ?
Avec le même raisonnement, on en déduit que les compacts ont une meilleure définition que les reflex.
À partir de quand la meilleure qualité du photosite compense la moindre densité ? -- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
