On verra + tard pour les photos que l'on renonçait à faire en argentique, voir si en numerique les 1600 ISO sont utilisables; mais celà n'est pas essentiel pour moi.
Aujourd'hui les pellicules 1600 iso fonctionnent parfaitement : http://cjoint.com/?giqdPVNtts http://cjoint.com/?giqb4XrDN3
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
On verra + tard pour les photos que l'on renonçait à faire en
argentique, voir si en numerique les 1600 ISO sont utilisables; mais
celà n'est pas essentiel pour moi.
Aujourd'hui les pellicules 1600 iso fonctionnent parfaitement :
http://cjoint.com/?giqdPVNtts
http://cjoint.com/?giqb4XrDN3
On verra + tard pour les photos que l'on renonçait à faire en argentique, voir si en numerique les 1600 ISO sont utilisables; mais celà n'est pas essentiel pour moi.
Aujourd'hui les pellicules 1600 iso fonctionnent parfaitement : http://cjoint.com/?giqdPVNtts http://cjoint.com/?giqb4XrDN3
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
iel B
C'est quoi comme film?
-- B. "Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: f4bmr7$mfn$
On verra + tard pour les photos que l'on renonçait à faire en argentique, voir si en numerique les 1600 ISO sont utilisables; mais celà n'est pas essentiel pour moi.
Aujourd'hui les pellicules 1600 iso fonctionnent parfaitement : http://cjoint.com/?giqdPVNtts http://cjoint.com/?giqb4XrDN3
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est quoi comme film?
--
D@niel B.
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: f4bmr7$mfn$1@news.brutele.be...
On verra + tard pour les photos que l'on renonçait à faire en argentique,
voir si en numerique les 1600 ISO sont utilisables; mais celà n'est pas
essentiel pour moi.
Aujourd'hui les pellicules 1600 iso fonctionnent parfaitement :
http://cjoint.com/?giqdPVNtts
http://cjoint.com/?giqb4XrDN3
-- B. "Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: f4bmr7$mfn$
On verra + tard pour les photos que l'on renonçait à faire en argentique, voir si en numerique les 1600 ISO sont utilisables; mais celà n'est pas essentiel pour moi.
Aujourd'hui les pellicules 1600 iso fonctionnent parfaitement : http://cjoint.com/?giqdPVNtts http://cjoint.com/?giqb4XrDN3
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Alf92
*Alain OLIVIER* a écrit dans news:1hzeads.6z0b5a7kc687N% :
les panasonic sont plus cher et moins bon... rien à voir...
Alors là chapeau bas, le niveau est trop élevé pour moi.
stephane n'est pas le seul à ne pas aimer les bidges Panasonic. ils sont bruités, encombrant et lourd (pour le FZ50), calamiteux en mode video, ils utilisent des accus propriétaires, et la qualité brute de l'image... bof.
en revanche j'aime bien leur esthétique sobre. :-)
-- Alf92 ===> http://frpn.free.fr le trombinoscope de frp* ===> http://frpn.free.fr/0divers/chocapic
*Alain OLIVIER* a écrit dans
news:1hzeads.6z0b5a7kc687N%alain_oSPAMlivier@mac.com :
les panasonic sont plus cher et moins bon... rien à voir...
Alors là chapeau bas, le niveau est trop élevé pour moi.
stephane n'est pas le seul à ne pas aimer les bidges Panasonic.
ils sont bruités, encombrant et lourd (pour le FZ50), calamiteux en mode
video, ils utilisent des accus propriétaires, et la qualité brute de
l'image... bof.
en revanche j'aime bien leur esthétique sobre. :-)
--
Alf92
===> http://frpn.free.fr le trombinoscope de frp*
===> http://frpn.free.fr/0divers/chocapic
*Alain OLIVIER* a écrit dans news:1hzeads.6z0b5a7kc687N% :
les panasonic sont plus cher et moins bon... rien à voir...
Alors là chapeau bas, le niveau est trop élevé pour moi.
stephane n'est pas le seul à ne pas aimer les bidges Panasonic. ils sont bruités, encombrant et lourd (pour le FZ50), calamiteux en mode video, ils utilisent des accus propriétaires, et la qualité brute de l'image... bof.
en revanche j'aime bien leur esthétique sobre. :-)
-- Alf92 ===> http://frpn.free.fr le trombinoscope de frp* ===> http://frpn.free.fr/0divers/chocapic
Bof... le SAV est assuré par sony, la gamme optique va perdurer, les boîtiers qui vont avec évoluent, le marché de l'occasion reste dynamique... j'ai déjà vu des vivants plus moribonds que ce macchabée-là.
J'ai fait le choix de minolta en 2005, en achetant à peu près tout d'occasion, et je ne le regrette absolument pas. A somme égale dépensée, si j'avais opté pour canikon, j'aurais maintenant de moins bonnes optiques sans stabilisation et un viseur moins bon. Mais je reconnais avoir eu les boules tant que les termes de la reprise par sony n'étaient pas bien clairs.
:@) Jean-Pierre
Konica-Minolta Dynax 7D.
RIP.
Bof... le SAV est assuré par sony, la gamme optique
va perdurer, les boîtiers qui vont avec évoluent, le
marché de l'occasion reste dynamique... j'ai déjà vu
des vivants plus moribonds que ce macchabée-là.
J'ai fait le choix de minolta en 2005, en achetant
à peu près tout d'occasion, et je ne le regrette
absolument pas. A somme égale dépensée, si j'avais
opté pour canikon, j'aurais maintenant de moins bonnes
optiques sans stabilisation et un viseur moins bon.
Mais je reconnais avoir eu les boules tant que les
termes de la reprise par sony n'étaient pas bien clairs.
Bof... le SAV est assuré par sony, la gamme optique va perdurer, les boîtiers qui vont avec évoluent, le marché de l'occasion reste dynamique... j'ai déjà vu des vivants plus moribonds que ce macchabée-là.
J'ai fait le choix de minolta en 2005, en achetant à peu près tout d'occasion, et je ne le regrette absolument pas. A somme égale dépensée, si j'avais opté pour canikon, j'aurais maintenant de moins bonnes optiques sans stabilisation et un viseur moins bon. Mais je reconnais avoir eu les boules tant que les termes de la reprise par sony n'étaient pas bien clairs.
:@) Jean-Pierre
Ghost-Rider
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
fuji F31d.... 200 euros...
Ouais, peut-être.... Mais le Fuji a bien d'autres limitations. Cela étant, tant mieux pour les passionnés de photographie dans l'obscurité si c'est le cas.
Vous me faites tous rire avec vos jouets. Olympus E10 à f2,2 et 80 ISO sous-exposé de 6 diaphragmes: 5120 ISO
http://cjoint.com/?gfwXSxNAsd
Ghost Rider
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
fuji F31d.... 200 euros...
Ouais, peut-être.... Mais le Fuji a bien d'autres limitations. Cela
étant, tant mieux pour les passionnés de photographie dans l'obscurité
si c'est le cas.
Vous me faites tous rire avec vos jouets.
Olympus E10 à f2,2 et 80 ISO sous-exposé de 6 diaphragmes: 5120 ISO
Ouais, peut-être.... Mais le Fuji a bien d'autres limitations. Cela étant, tant mieux pour les passionnés de photographie dans l'obscurité si c'est le cas.
Vous me faites tous rire avec vos jouets. Olympus E10 à f2,2 et 80 ISO sous-exposé de 6 diaphragmes: 5120 ISO
http://cjoint.com/?gfwXSxNAsd
Ghost Rider
iel B
Super!....Je n'ai pas jeté mon Eos 300!...Ouf!
-- B. "Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: f4bp1b$nbk$
C'est quoi comme film?
Fuji Superia 1600 iso
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Super!....Je n'ai pas jeté mon Eos 300!...Ouf!
--
D@niel B.
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: f4bp1b$nbk$1@news.brutele.be...
stephane n'est pas le seul à ne pas aimer les bidges Panasonic.
Ça j'avais cru comprendre.
ils sont bruités,
Pas toujours, non, et loin de là.
encombrant et lourd (pour le FZ50),
La contrepartie d'un très bon objectif ?
calamiteux en mode video,
Ranafout.
ils utilisent des accus propriétaires,
Re-ranafout.
et la qualité brute de l'image... bof.
Alors ça je n'y crois plus du tout depuis que j'ai visité des galeries exceptionnelles de photos faites avec le FZ50.
-- aO
Olivier B.
On Fri, 8 Jun 2007 17:49:13 +0200, (Alain OLIVIER) wrote:
Alors ça je n'y crois plus du tout depuis que j'ai visité des galeries exceptionnelles de photos faites avec le FZ50.
personnellement j'ai passé plusieurs mois à scruter comparatifs et galleries sur le web, et j'ai hésité pour le fuji et donc comparé les images avant, si en faible lumiere il est largement supérieur *je* ne lui trouve pas d'avantage dans *mes* conditions habituelles d'utilisation.
Apres evidement quand on voit que certains attaquent sur l'aspect psychologique je me dis que...
... non rien !
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 8 Jun 2007 17:49:13 +0200, alain_oSPAMlivier@mac.com (Alain
OLIVIER) wrote:
Alors ça je n'y crois plus du tout depuis que j'ai visité des galeries
exceptionnelles de photos faites avec le FZ50.
personnellement j'ai passé plusieurs mois à scruter comparatifs et
galleries sur le web, et j'ai hésité pour le fuji et donc comparé les
images avant, si en faible lumiere il est largement supérieur *je* ne
lui trouve pas d'avantage dans *mes* conditions habituelles
d'utilisation.
Apres evidement quand on voit que certains attaquent sur l'aspect
psychologique je me dis que...
... non rien !
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 8 Jun 2007 17:49:13 +0200, (Alain OLIVIER) wrote:
Alors ça je n'y crois plus du tout depuis que j'ai visité des galeries exceptionnelles de photos faites avec le FZ50.
personnellement j'ai passé plusieurs mois à scruter comparatifs et galleries sur le web, et j'ai hésité pour le fuji et donc comparé les images avant, si en faible lumiere il est largement supérieur *je* ne lui trouve pas d'avantage dans *mes* conditions habituelles d'utilisation.
Apres evidement quand on voit que certains attaquent sur l'aspect psychologique je me dis que...
... non rien !
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
