Salut la compagnie,
suis tombé par hasard là-dessus, la partie était jouée d'avance, mais ça va
mieux en le démontrant :
http://www.canon.fr/get-inspired/come-and-see/showcase/comparison-smartphone-vs-camera/?WT.mc_id=native:outbrain:2h16pan:smartphone:cas
Photo de merde a écrit sur fr.rec.photo.materiel :
Oui mais j'en ai pas une énorme !
ta gueule connasse on le sait
-- https://grenault.net/accueil.htm
site de merde photo de merde
Thierry Houx
Le 17/09/2016 à 07:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 16/09/2016 à 19:49, M.H a écrit :
Avec une focale de 3mm il suffit d'un diamètre de frontale de 6mm. Pour un champ de 45° le capteur reste minuscule. Avec 10Mpx, ça fait pas beaucoup de photons sur chaque pixel... Après, on peut régler la détection de visages, de sourires, etc. Et ça fait une image, pas une photo.
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à grande ouverture... Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant. D'un autre côté, pour l'aspect encombrement, c'est difficile à battre.
Le 17/09/2016 à 07:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 16/09/2016 à 19:49, M.H a écrit :
Avec une focale de 3mm il suffit d'un diamètre de frontale de 6mm. Pour
un champ de 45° le capteur reste minuscule. Avec 10Mpx, ça fait pas
beaucoup de photons sur chaque pixel...
Après, on peut régler la détection de visages, de sourires, etc.
Et ça fait une image, pas une photo.
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un
compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait
aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique
à grande ouverture...
Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le
téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du
dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.
D'un autre côté, pour l'aspect encombrement, c'est difficile à battre.
Le 17/09/2016 à 07:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 16/09/2016 à 19:49, M.H a écrit :
Avec une focale de 3mm il suffit d'un diamètre de frontale de 6mm. Pour un champ de 45° le capteur reste minuscule. Avec 10Mpx, ça fait pas beaucoup de photons sur chaque pixel... Après, on peut régler la détection de visages, de sourires, etc. Et ça fait une image, pas une photo.
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à grande ouverture... Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant. D'un autre côté, pour l'aspect encombrement, c'est difficile à battre.
Alf92
Thierry Houx :
Le 17/09/2016 à 07:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 16/09/2016 à 19:49, M.H a écrit :
Avec une focale de 3mm il suffit d'un diamètre de frontale de 6mm. Pour un champ de 45° le capteur reste minuscule. Avec 10Mpx, ça fait pas beaucoup de photons sur chaque pixel... Après, on peut régler la détection de visages, de sourires, etc. Et ça fait une image, pas une photo.
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à grande ouverture... Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant. D'un autre côté, pour l'aspect encombrement, c'est difficile à battre.
j'ai obtenu des résultats étonnants en quasi nuit avec un Samsung S7. je ne sais pas par quelle magie il opère mais je doute qu'un APN puisse en faire autant.
Thierry Houx :
Le 17/09/2016 à 07:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 16/09/2016 à 19:49, M.H a écrit :
Avec une focale de 3mm il suffit d'un diamètre de frontale de 6mm. Pour
un champ de 45° le capteur reste minuscule. Avec 10Mpx, ça fait pas
beaucoup de photons sur chaque pixel...
Après, on peut régler la détection de visages, de sourires, etc.
Et ça fait une image, pas une photo.
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un
compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait
aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique
à grande ouverture...
Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le
téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du
dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.
D'un autre côté, pour l'aspect encombrement, c'est difficile à battre.
j'ai obtenu des résultats étonnants en quasi nuit avec un Samsung S7.
je ne sais pas par quelle magie il opère mais je doute qu'un APN puisse
en faire autant.
Le 17/09/2016 à 07:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 16/09/2016 à 19:49, M.H a écrit :
Avec une focale de 3mm il suffit d'un diamètre de frontale de 6mm. Pour un champ de 45° le capteur reste minuscule. Avec 10Mpx, ça fait pas beaucoup de photons sur chaque pixel... Après, on peut régler la détection de visages, de sourires, etc. Et ça fait une image, pas une photo.
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à grande ouverture... Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant. D'un autre côté, pour l'aspect encombrement, c'est difficile à battre.
j'ai obtenu des résultats étonnants en quasi nuit avec un Samsung S7. je ne sais pas par quelle magie il opère mais je doute qu'un APN puisse en faire autant.
Jean-Pierre Roche
Le 18/07/2017 à 13:43, Thierry Houx a écrit :
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à grande ouverture... Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour comparer... PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 18/07/2017 à 13:43, Thierry Houx a écrit :
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs
1/2,3" d'un compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à
un 28 mm et donc ça fait aussi bien qu'un compact, voire
mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à grande ouverture...
Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien
des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur
de 1". Le téléphone a une focale fixe et un petit capteur;
c'est donc juste du dépannage qui peu occasionnellement
donner un résultat intéressant.
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai
inconvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo
est l'absence de zoom. A sa focale de base (donc sans
utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la plupart des
compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier
si on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai
tout ce qu'il faut pour comparer...
PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de
l'épure puisque c'est la taille de capteur du système Nikon
1 par exemple.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à grande ouverture... Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour comparer... PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Thierry Houx
Le 19/07/2017 à 07:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour comparer... PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.
Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent des résultats intéressants, mais il ne faut pas essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes: Les smartphones ont de petits capteurs et idem pour l'optique, dès que la situation devient difficile (lumière) ils ont des problèmes. Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal, rien que pour Pana il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même avec capteur 4/3 DMC-LX100EF. Le smartphone n'est qu'une solution de dépannage, mieux que rien, mais pas plus.
Le 19/07/2017 à 07:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai
inconvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence
de zoom. A sa focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il
fait mieux que la plupart des compacts (voir à diffraction vs
ouverture). En particulier si on ne veut pas tirer des images au mètre
carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour comparer...
PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque
c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.
Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent des résultats
intéressants, mais il ne faut pas essayer de nous faire prendre des
vessies pour des lanternes: Les smartphones ont de petits capteurs et
idem pour l'optique, dès que la situation devient difficile (lumière)
ils ont des problèmes.
Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal, rien que pour
Pana il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même avec capteur 4/3 DMC-LX100EF.
Le smartphone n'est qu'une solution de dépannage, mieux que rien, mais
pas plus.
Le 19/07/2017 à 07:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour comparer... PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.
Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent des résultats intéressants, mais il ne faut pas essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes: Les smartphones ont de petits capteurs et idem pour l'optique, dès que la situation devient difficile (lumière) ils ont des problèmes. Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal, rien que pour Pana il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même avec capteur 4/3 DMC-LX100EF. Le smartphone n'est qu'une solution de dépannage, mieux que rien, mais pas plus.
Jean-Pierre Roche
Le 19/07/2017 à 08:20, Thierry Houx a écrit :
Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent des résultats intéressants, mais il ne faut pas essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes: Les smartphones ont de petits capteurs et idem pour l'optique, dès que la situation devient difficile (lumière) ils ont des problèmes.
Ah ? Tu lui reproches quoi (coté technique) à cette photo, par exemple ? http://www.cjoint.com/c/GGthaIGxzpR
Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal, rien que pour Pana il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même avec capteur 4/3 DMC-LX100EF.
Sauf que... Si on est vraiment exigeant, puisque tu te places dans cette perspective, les algos de traitement d'image sont de type grand public avec des compromis amha douteux. Pas fou, Panasonic réserve les traitements les plus performants à ses produits haut de gamme... Et, pour ma part, payer un compact 700 euros ou plus ça me tente moyen. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 19/07/2017 à 08:20, Thierry Houx a écrit :
Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent
des résultats intéressants, mais il ne faut pas essayer de
nous faire prendre des vessies pour des lanternes: Les
smartphones ont de petits capteurs et idem pour l'optique,
dès que la situation devient difficile (lumière) ils ont des
problèmes.
Ah ? Tu lui reproches quoi (coté technique) à cette photo,
par exemple ?
http://www.cjoint.com/c/GGthaIGxzpR
Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal,
rien que pour Pana il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même
avec capteur 4/3 DMC-LX100EF.
Sauf que... Si on est vraiment exigeant, puisque tu te
places dans cette perspective, les algos de traitement
d'image sont de type grand public avec des compromis amha
douteux. Pas fou, Panasonic réserve les traitements les plus
performants à ses produits haut de gamme... Et, pour ma
part, payer un compact 700 euros ou plus ça me tente moyen.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent des résultats intéressants, mais il ne faut pas essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes: Les smartphones ont de petits capteurs et idem pour l'optique, dès que la situation devient difficile (lumière) ils ont des problèmes.
Ah ? Tu lui reproches quoi (coté technique) à cette photo, par exemple ? http://www.cjoint.com/c/GGthaIGxzpR
Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal, rien que pour Pana il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même avec capteur 4/3 DMC-LX100EF.
Sauf que... Si on est vraiment exigeant, puisque tu te places dans cette perspective, les algos de traitement d'image sont de type grand public avec des compromis amha douteux. Pas fou, Panasonic réserve les traitements les plus performants à ses produits haut de gamme... Et, pour ma part, payer un compact 700 euros ou plus ça me tente moyen. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Thierry Houx
Le 19/07/2017 à 09:09, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/07/2017 à 08:20, Thierry Houx a écrit :
Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent des résultats intéressants, mais il ne faut pas essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes: Les smartphones ont de petits capteurs et idem pour l'optique, dès que la situation devient difficile (lumière) ils ont des problèmes.
Ah ? Tu lui reproches quoi (coté technique) à cette photo, par exemple ? http://www.cjoint.com/c/GGthaIGxzpR
Elles est faite dans de bonnes conditions de lumière, donc forcément bonnes pour le smartphone. Par ailleurs, on n'est pas toujours bien placé et un petit coup de zoom aide bien.
Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal, rien que pour Pana il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même avec capteur 4/3 DMC-LX100EF.
Sauf que... Si on est vraiment exigeant, puisque tu te places dans cette perspective, les algos de traitement d'image sont de type grand public avec des compromis amha douteux. Pas fou, Panasonic réserve les traitements les plus performants à ses produits haut de gamme... Et, pour ma part, payer un compact 700 euros ou plus ça me tente moyen.
Quand tu prends ce type d'appareils, tu as la possibilité d'enregistrer en RAW, c'est ce que je fais; pour avoir le TZ100, les JPG ne sont toutefois pas mauvais. Le TZ100, je l'ai pris pour voyager léger et faire de la photo en rencontrant un minimum de limitations. J'ai bien regardé l'alternative smartphone, j'ai avais pensé. Quand au prix, tout est relatif: Pour ramener des photos d'un voyage familial qui aura coûté en tout 10.000¤, les "à peine" 600¤ du TZ100 avec batterie de rechange, ce n'est pas une dépense éhontée, d'autant qu'il permet aussi la vidéo 4k.
Le 19/07/2017 à 09:09, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/07/2017 à 08:20, Thierry Houx a écrit :
Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent des
résultats intéressants, mais il ne faut pas essayer de nous faire
prendre des vessies pour des lanternes: Les smartphones ont de petits
capteurs et idem pour l'optique, dès que la situation devient
difficile (lumière) ils ont des problèmes.
Ah ? Tu lui reproches quoi (coté technique) à cette photo, par exemple ?
http://www.cjoint.com/c/GGthaIGxzpR
Elles est faite dans de bonnes conditions de lumière, donc forcément
bonnes pour le smartphone.
Par ailleurs, on n'est pas toujours bien placé et un petit coup de zoom
aide bien.
Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal, rien que pour
Pana il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même avec capteur 4/3 DMC-LX100EF.
Sauf que... Si on est vraiment exigeant, puisque tu te places dans cette
perspective, les algos de traitement d'image sont de type grand public
avec des compromis amha douteux. Pas fou, Panasonic réserve les
traitements les plus performants à ses produits haut de gamme... Et,
pour ma part, payer un compact 700 euros ou plus ça me tente moyen.
Quand tu prends ce type d'appareils, tu as la possibilité d'enregistrer
en RAW, c'est ce que je fais; pour avoir le TZ100, les JPG ne sont
toutefois pas mauvais.
Le TZ100, je l'ai pris pour voyager léger et faire de la photo en
rencontrant un minimum de limitations. J'ai bien regardé l'alternative
smartphone, j'ai avais pensé. Quand au prix, tout est relatif: Pour
ramener des photos d'un voyage familial qui aura coûté en tout 10.000¤,
les "à peine" 600¤ du TZ100 avec batterie de rechange, ce n'est pas une
dépense éhontée, d'autant qu'il permet aussi la vidéo 4k.
Le 19/07/2017 à 09:09, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/07/2017 à 08:20, Thierry Houx a écrit :
Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent des résultats intéressants, mais il ne faut pas essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes: Les smartphones ont de petits capteurs et idem pour l'optique, dès que la situation devient difficile (lumière) ils ont des problèmes.
Ah ? Tu lui reproches quoi (coté technique) à cette photo, par exemple ? http://www.cjoint.com/c/GGthaIGxzpR
Elles est faite dans de bonnes conditions de lumière, donc forcément bonnes pour le smartphone. Par ailleurs, on n'est pas toujours bien placé et un petit coup de zoom aide bien.
Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal, rien que pour Pana il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même avec capteur 4/3 DMC-LX100EF.
Sauf que... Si on est vraiment exigeant, puisque tu te places dans cette perspective, les algos de traitement d'image sont de type grand public avec des compromis amha douteux. Pas fou, Panasonic réserve les traitements les plus performants à ses produits haut de gamme... Et, pour ma part, payer un compact 700 euros ou plus ça me tente moyen.
Quand tu prends ce type d'appareils, tu as la possibilité d'enregistrer en RAW, c'est ce que je fais; pour avoir le TZ100, les JPG ne sont toutefois pas mauvais. Le TZ100, je l'ai pris pour voyager léger et faire de la photo en rencontrant un minimum de limitations. J'ai bien regardé l'alternative smartphone, j'ai avais pensé. Quand au prix, tout est relatif: Pour ramener des photos d'un voyage familial qui aura coûté en tout 10.000¤, les "à peine" 600¤ du TZ100 avec batterie de rechange, ce n'est pas une dépense éhontée, d'autant qu'il permet aussi la vidéo 4k.
Harp
Thierry Houx avait prétendu :
Le 19/07/2017 à 07:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour comparer... PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.
Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent des résultats intéressants, mais il ne faut pas essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes: Les smartphones ont de petits capteurs et idem pour l'optique, dès que la situation devient difficile (lumière) ils ont des problèmes. Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal, rien que pour Pana il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même avec capteur 4/3 DMC-LX100EF. Le smartphone n'est qu'une solution de dépannage, mieux que rien, mais pas plus.
Entièrement d'accord. La qualité de l'image en ratio signal/bruit, en dynamique, en colorimétrie, etc, dépend très fortement de la taille du capteur. L'objectif en vis-à-vis du capteur ne peut pas non plus être très élaboré pour des raisons d'encombrement. Le smartphone est bien en dépannage, ou pour des photos sans prétention artistique, ou pour des affichages en petite définition. Au-delà, il n'y a pas de magie.
Thierry Houx avait prétendu :
Le 19/07/2017 à 07:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient
d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa
focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la
plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si
on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut
pour comparer...
PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque
c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.
Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent des résultats
intéressants, mais il ne faut pas essayer de nous faire prendre des vessies
pour des lanternes: Les smartphones ont de petits capteurs et idem pour
l'optique, dès que la situation devient difficile (lumière) ils ont des
problèmes.
Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal, rien que pour Pana
il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même avec capteur 4/3 DMC-LX100EF. Le
smartphone n'est qu'une solution de dépannage, mieux que rien, mais pas plus.
Entièrement d'accord. La qualité de l'image en ratio signal/bruit, en
dynamique, en colorimétrie, etc, dépend très fortement de la taille du
capteur.
L'objectif en vis-à-vis du capteur ne peut pas non plus être très
élaboré pour des raisons d'encombrement.
Le smartphone est bien en dépannage, ou pour des photos sans prétention
artistique, ou pour des affichages en petite définition. Au-delà, il
n'y a pas de magie.
Le 19/07/2017 à 07:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour comparer... PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.
Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent des résultats intéressants, mais il ne faut pas essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes: Les smartphones ont de petits capteurs et idem pour l'optique, dès que la situation devient difficile (lumière) ils ont des problèmes. Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal, rien que pour Pana il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même avec capteur 4/3 DMC-LX100EF. Le smartphone n'est qu'une solution de dépannage, mieux que rien, mais pas plus.
Entièrement d'accord. La qualité de l'image en ratio signal/bruit, en dynamique, en colorimétrie, etc, dépend très fortement de la taille du capteur. L'objectif en vis-à-vis du capteur ne peut pas non plus être très élaboré pour des raisons d'encombrement. Le smartphone est bien en dépannage, ou pour des photos sans prétention artistique, ou pour des affichages en petite définition. Au-delà, il n'y a pas de magie.
Harp
Jean-Pierre Roche a pensé très fort :
Le 18/07/2017 à 13:43, Thierry Houx a écrit :
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à grande ouverture... Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour comparer...
Je veux bien voir ça: image 100% issue du smartphone de ton choix vs image 100% issue d'un compact à capteur 1" de définition équivalente ou proche...
PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.
C'est aussi la taille de compacts très compacts comme le Sony RX100 qui existe depuis 2011.
Jean-Pierre Roche a pensé très fort :
Le 18/07/2017 à 13:43, Thierry Houx a écrit :
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un
compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait
aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à
grande ouverture...
Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le
téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du
dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient
d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa
focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la
plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si on
ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour
comparer...
Je veux bien voir ça: image 100% issue du smartphone de ton choix vs
image 100% issue d'un compact à capteur 1" de définition équivalente ou
proche...
PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque c'est
la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.
C'est aussi la taille de compacts très compacts comme le Sony RX100 qui
existe depuis 2011.
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à grande ouverture... Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour comparer...
Je veux bien voir ça: image 100% issue du smartphone de ton choix vs image 100% issue d'un compact à capteur 1" de définition équivalente ou proche...
PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.
C'est aussi la taille de compacts très compacts comme le Sony RX100 qui existe depuis 2011.
